dd8e8e1e-93ea-4bc4-828e-aa976d6e6d65 · Vilniaus apygardos teismas

Nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Lietuvos lenkų sÄ jungos atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m

Civilinė byla Nr. 2SA-123-302/2010

                   Procesinio sprendimo kategorija 128.11;122.4;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė, kolegijos teisėjai Andžej Maciejevski ir Virginija Volskienė,

Â

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo D. K. skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis V. Č. .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Pareiškėjas skolininkas D.

K. kreipėsi į teismÄ skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas antstolio

V. Č. veiksmÄ â€“ 2009-10-22 atsisakymÄ nutraukti turto ekspertizę – pripažinti neteisėtu ir įpareigoti antstolį V. Č. nutraukti turto ekspertizės procedÅ«rÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2009 m. spalio mėn. gavo antstolio V. Č. 2009-10-07 patvarkymÄ , kuriuo antstolis skyrė ekspertizę areÅ¡tuoto turto, t.y. nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio Paukščių tako g. 45, Vilniuje, vertei nustatyti. 2009-10-16 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu neskirti ekspertizės ir nutraukti turto vertinimo procedÅ«rÄ , tačiau 2009-10-22 antstolis konstatavo, kad nei viena iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodytų priežasčių nesudaro įstatyminio pagrindo nutraukti pradėtus veiksmus. Toks antstolio atsisakymas nutraukti turto vertinimÄ yra neteisėtas. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad 2008-11-04 turto areÅ¡to aktÄ jis gavo tik 2009-11-06, nors Å¡io akto pagrindu buvo atliekami procesiniai veiksmai, t.y. antstolio patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, taip pat atsisakymas nutraukti turto vertinimÄ . Be to, antstolis, skirdamas ekspertizę pažeidė CPK 681 str. 1 d. nuostatÄ , nurodančiÄ , kad ekspertizė skiriama tuo atveju, jeigu prieÅ¡taraujama antstolio įkainojimui, atliktam rinkos kainos, o prieÅ¡taravimo Å¡iuo atveju nebuvo. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis neatsižvelgė į aplinkybę, kad areÅ¡tuotame name gyvena pareiÅ¡kėjo dvi mažametės dukterys, jų motina bei pareiÅ¡kėjas, t.y. jų vienintelis bÅ«stas.

Antstolis

V. Č. su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ . Antstolis nurodė, kad pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-4932-20/2004, iÅ¡duotÄ 2008-09-10, vykdė

iÅ¡laikymo nepilnametei pareiÅ¡kėjo dukrai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko D. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. B. naudai. Kadangi

iÅ¡ieÅ¡komas minėtas vykdomasis dokumentas yra skubaus vykdymo ir tokio pobÅ«džio vykdomosiose bylose raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas, antstolis atliko pirminius vykdymo veiksmus, t.y. patikrino skolininko turtÄ ir areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose. Patvarkymo priimti vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ , patvarkymų dėl piniginių lėšų areÅ¡to, turto areÅ¡to akto nuoraÅ¡ai bei reikalavimas atvykti pas antstolį buvo iÅ¡siųsti skolininko vykdomajame dokumente nurodytu adresu. Skolininkas daug kartų buvo atvykęs pas antstolį į kontorÄ susipažinti su vykdymu susijusiomis aplinkybėmis, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad turto areÅ¡to aktÄ jis gavo tik po metų nuo jo suraÅ¡ymo yra neteisingas ir klaidinantis. Teisingas turto įvertinimas yra antstolio pareiga, kuriam kilus abejonių dėl turto vertės, antstolis gali skirti ekspertizę. Antstolis nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko nebaigtÄ statyti namÄ buvo priimtas atlikus eilę vykdymo veiksmų ir nustačius, kad kito bÅ«do iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimo nėra.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. sausio 11 d. nutartimi skundÄ atmetė. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad atsižvelgiant į tai, kad antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, Å¡is vykdomasis dokumentas yra skubiai vykdomas, nedelsiant imantis pirminių vykdymo veiksmų siekiant apginti nepilnamečio vaiko interesus, nėra pagrindo abejoti antstolio veiksmais ir konstatuoti jo neveikimÄ .

Teismas pareiÅ¡kėjo motyvus dėl netinkamo turto areÅ¡to akto įteikimo jam atmetė kaip nepagrįstus nustatęs, kad antstolio priimti patvarkymai buvo siunčiami skolininko vykdomuosiuose dokumentuose nurodytu adresu, Å¡iuo adresu pareiÅ¡kėjas gyvena, kitÄ siųstÄ korespondencijÄ priima, be to, yra deklaravęs ten savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolio 2009-10-07 patvarkymas dėl turto ekspertizės skyrimo ir 2009-10-22 antstolio atsisakymas yra pagrįsti ir teisėti. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, kad Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e pateikiama 1996-12-03 nustatyta vidutinė turto rinkos vertė, siekiant nustatyti tiksliÄ areÅ¡tuoto turto vertę, negalima vadovautis vien Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kur masiniu bÅ«du įvertinta turto vertė gali skirtis nuo individualios turto rinkos vertės, tokį skirtumÄ gali lemti rinkos pokyčiai, vertinimo laikas ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-604/2008), todėl antstoliui pagrįstai kilo abejonių dėl areÅ¡tuoto turto vertės, todėl vadovaudamasis CPK

681 str. 1 d. jis privalėjo skirti ekspertizę dėl turto vertės nustatymo.

PareiÅ¡kėjas skolininkas D. K. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir patenkinti jo skundÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai vertino visus argumentus bei įrodymus.

Teismas,

atmesdamas skundÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad antstolis pažeidė Civilinio proceso kodekso 681 str. 1

d., nurodančiÄ , kad ekspertizė skiriama tuo atveju, jeigu prieÅ¡taraujama antstolio įkainojimui, atliktam rinkos kainomis, tuo tarpu jokio antstolio atlikto įkainojimo, kuriam skolininkas galėtų prieÅ¡tarauti, nebuvo.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad antstolis imtųsi priemonių savo tiesioginei pareigai įvykdyti - pirmiausia įkainoti turtÄ rinkos kainomis, tokiu bÅ«du akivaizdžiai yra pažeista įstatymų nustatyta turto įkainojimo tvarka ir tai yra pagrindas antstolio atsisakymÄ nutraukti turto ekspertizę pripažinti neteisėtu.

Teismas taip pat neatkreipė dėmesio į tai, kad realiai jokio bÅ«tinumo skirti turto ekspertizę nebuvo, nes net ir pagal 1996 metų įvertinimÄ aiÅ¡ku, kad namo vertė keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija įsiskolinimo dydį. Tuo tarpu Civilinio proceso kodekso 675 str. 2 d. draudžia areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Kadangi namo vertė keliasdeÅ¡imt kartų didesnė už įsiskolinimo dydį, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo areÅ¡tuoti namÄ , tuo labiau parduoti jį iÅ¡ varžytynių.

Apeliantas be to, nurodo, kad žemės sklypas, ant kurio stovi namas, yra įkeistas, taigi namo pardavimas iš varžytinių būtų apsunkintas ir neteisėtas, o ekspertizės skyrimas netikslingas.

Turto ekspertizės iÅ¡laidos tik pablogins skolininko turtinę padėtį, kuri Å¡iuo metu ir taip yra labai sunki – apeliantas yra bedarbis, turi pareigÄ iÅ¡laikyti dar du mažamečius vaikus - Justę bei A.

K. , gimusiais 2008-07-12. Teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolis, nusprendęs parduoti namÄ , neva siekdamas užtikrinti vieno nepilnamečio vaiko interesus, tuo pačiu grubiai pažeisdamas kitų dviejų mažamečių vaikų, gyvenančių areÅ¡tuotame name, teises. Nurodytas namas yra vienintelė ir paskutinė ne tik vaikų, bet ir skolininko gyvenamoji vieta. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad mokėti iÅ¡laikymo skolininkas nevengia, tačiau Å¡iuo metu neturi finansinių galimybių tam.

Pasak apelianto, teismas turėjo labai mažai laiko tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Antstolis V. Č. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ . Antstolis nurodo, kad jam, kaip iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui kilo pagrįstos abejonės dėl areÅ¡tuoto turto vertės, todėl jis teisėtai ir pagrįstai skyrė Å¡io turto ekspertizę.

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas

pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skolininko D. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, procesinės teisės normų, reglamentuojančių

antstolio veiksmus įkainojant skolininko areÅ¡tuotÄ turtÄ (Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalis), civilinio proceso principų nepažeidė, todėl tokios nutarties keisti ar nakinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Vykdomosios bylos Nr. 0116/09/001563 medžiaga nustatyta, kad antstolis V. Č. 2009-08-17 priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-10-02 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-4932-20/2004 dėl I. K. iÅ¡laikymo

D. B. naudai po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį (vykd. b.l. 1, 2). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0116/08/001051 medžiagos nustatyta, kad 2008-11-04 antstolis areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ (nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,1000 ha žemės sklypÄ , esantį Bajorų k., Vilniaus m.) bei pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose (vykd. b.l. 21-30); nekilnojamojo turto registro 2008-11-04 gautais duomenimis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 48 171 Lt, kurios nustatymo data – 1996-12-03 (vykd. b.l. 10-11). Vykdomojoje byloje Nr. 0116/09/001563 2009-10-07 patvarkymu antstolis skyrė turto - areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę (vykd. b.l. 28, 48), Å¡is patvarkymas skolininkui įteiktas asmeniÅ¡kai 2009-10-11 (vykd.b.l. 28, 33). 2009-10-16 antstolių kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma nutraukti pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertinimÄ ir neskirti ekspertizės (vykd. b.l. 37). PareiÅ¡kime nurodė, kad areÅ¡tuoto turto vertė aiÅ¡kiai virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, areÅ¡tuotame name gyvena du mažamečiai vaikai, skolininkas yra bedarbis. 2009-10-22 antstolis informavo D. K. , kad nei viena iÅ¡ nurodytų aplinkybių nesudaro įstatyminio pagrindo nutraukti pradėtus veiksmus ir atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (vykd. b.l. 41). Šį atsisakymÄ pareiÅ¡kėjas apskundė teismui.

Pažymėtina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo –

asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas

yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo (2002 m. gegužės 9 d. Nr. IX-876) 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad antstoliui pagrįstai kilo abejonių dėl areÅ¡tuoto turto vertės ir todėl jis privalėjo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, tuo pačiu, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolis, skirdamas ekspertizę areÅ¡tuoto turto (minėto nebaigto statyti gyvenamojo namo) rinkos vertei nustatyti pažeidė Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 d. nuostatÄ , reglamentuojančiÄ areÅ¡tuojamo turto įkainojimÄ .

Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 d. nurodyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos, skolininkui priklausantis turtas, kurį areÅ¡tavo antstolis, o bÅ«tent – nebaigtas statyti gyvenamasis namas, esantis Paukščių Tako g. 45, Vilniuje, buvo įkainotas 1996 m. rinkos kainomis, tokiu bÅ«du antstolis, spręsdamas dėl tokio turto vertės 2009 m., kai nekilnojamojo turto rinkos kainos galėjo iÅ¡ esmės pasikeisti dėl objektyvių priežasčių (ekonominės situacijos Å¡alyje, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių, kitų faktorių), neturėdamas kitokių Å¡io turto įvertinimÄ pagrindžiančių duomenų, ir atsižvelgdamas į tai, kad vykdymo procese jis privalo veikti teisėtai, siekti, kad nei vienos iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių interesai, o Å¡iuo atveju ir nepilnamečio vaiko prioritetiniai interesai nebÅ«tų pažeisti (Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis), pagrįstai suabejojo areÅ¡tuoto turto verte ir tuo pagrindu priėmė patvarkymÄ skirti ekspertizę turto vertei nustatyti bei atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tokiÄ ekspertizę nutraukti, nes prieÅ¡ingu atveju Å¡io turto įkainojimas pagal 1996 m. buvusias turto kainas, neatitiktų vykdymo procese galiojančio teisėtumo principo, pažeistų vykdymo proceso Å¡alių teises ir teisėtus interesus.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje yra pažymima, kad vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų, todėl svarbu, sprendžiant klausimÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės, jį tinkamai įvertinti, kad ir tolimesni antstolio atlikti vykdymo veiksmai tokie kaip areÅ¡tuoto turto pardavimas iÅ¡ varžytynių ir pan. bÅ«tų atlikti teisėtai.

Be to, kolegija pažymi, kad teisingai, pagal įstatymų reikalavimus įkainoti skolininko turtÄ yra antstolio pareiga ir Å¡iÄ pareigÄ jis privalo vykdyti nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

Taigi kolegija sprendžia, kad antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nutraukti paskirtÄ turto ekspertizę, procesinės teisės normų, reglamentuojančių vykdymo veiksmus, susijusius su areÅ¡tuoto turto vertinimu, nepažeidė, todėl pripažinti antstolio atliktus veiksmus, o tiksliau jo neveikimÄ neteisėtais, nėra teisinio pagrindo.

Apeliantas, be to, nurodo, kad apskritai nebuvo pagrindo areÅ¡tuoti jo namo, nes jo vertė keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija įsiskolinimo dydį, o tai neatitinka Civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalies, draudžiančios areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, tačiau kolegija nesutinka su tokiu argumentu, nes antstolis, areÅ¡tuodamas nurodytÄ turtÄ , turto areÅ¡to akte nurodė, koks yra turto areÅ¡to mastas, tokiu bÅ«du Civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalis nėra pažeidžiama, be to, pažymėtina, kad skolininkas, nors turėjo ir galėjo žinoti apie priimtÄ turto areÅ¡to aktÄ , jo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais neskundė, todėl nėra pagrindo svarstyti Å¡io turto areÅ¡to pagrįstumo nagrinėjamoje byloje.

Kolegija pažymi, kad atskirojo skundo argumentai dėl to, kad antstolis nepagrįstai nutarė parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , jog tokiu bÅ«du pažeidžiami dviejų mažamečių vaikų, gyvenančių areÅ¡tuotame name, interesai, kad tai yra vienintelis pareiÅ¡kėjo bÅ«stas, jog žemės sklypas, ant kurio stovi namas, yra įkeistas, neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo sprendžiant klausimÄ ar antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl turto ekspertizės nutraukimo, tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl jų nepasisakoma.

Atskirojo skundo argumentas dėl teismo sugaiÅ¡to laiko nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priimant nutartį taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl kolegija dėl jo plačiau nepasisako.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu Å¡alims, todėl atmetus apelianto atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jo priteistinos Å¡ios 5,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 straipsniais, kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš D. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) 5,70 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybei (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė         Romualda Janovičienė

Kolegijos

teisėjai                                            Andžej

Maciejevski

Virginija Volskienė