2019-02-06 Nr. AB-3732-3-61-3-00629-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-580-525/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00629-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 26

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. Š. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas G. Š. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. 3R-40(2.13.-1.) (toliau – ir Sprendimas)

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis kreipėsi į Inspekciją dėl jo, kaip duomenų subjekto, teisių pažeidimo, tvirtindamas, jog buvo pažeista jo teisė susipažinti su duomenimis, kuriuos pateikė advokatė A. I. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui (toliau – ir Skyrius) pagal Tarnybos sprendimą teikti antrinę teisinę pagalbą. Pareiškėjas teigė, kad iš Inspekcijos gavo Sprendimą, kuriuo buvo nutrauktas jo minėto skundo nagrinėjimas.

3. Atsakovas Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. gavo pareiškėjo skundą, kuriame nebuvo nurodyta dėl ko konkrečiai jis skundžiasi. Inspekcija 2017 m. sausio 5 d. paprašė pareiškėjo patikslinti skundą, nurodant Skyriaus veiksmus, jų padarymo laiką ir aplinkybes, motyvus dėl galbūt pažeistos jo teisės susipažinti su savo asmens duomenimis. 2017 m. sausio 16 d. pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriame nurodė, jog jo netenkina Skyriaus atsakymas. Atsakovas pažymėjo, kad skunduose pareiškėjas nenurodė, kodėl jo netenkina Skyriaus atsakymas, pateiktas 2016 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. (2.3)NO-2-7301 (b. l. 9) ir dėl ko konkrečiai jis skundžiasi Inspekcijai. Atsakovo nuomone, pareiškėjas skundžiasi dėl galimai pažeistos jo, kaip duomenų subjekto, teisės susipažinti su savo asmens duomenimis, numatytos Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 23 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

5. Inspekcija taip pat nurodė, kad iš prie pareiškėjo 2016 m. gruodžio 30 d. skundo pridėtų 2016 m. spalio 25 d. prašymų, adresuotų Skyriui, kopijų matyti, kad pareiškėjas jais prašė išduoti advokatės A. I. M. prašymų išmokėti užmokestį už suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje Nr. 1-758-526/2016 ir ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13903-16 kopijas. Kadangi 2016 m. spalio 25 d. prašymais, adresuotais Skyriui, pareiškėjas prašė ne informacijos, iš kokių šaltinių ir kokie jo asmens duomenys surinkti, kokiu tikslu jie tvarkomi, kokiems duomenų gavėjams teikiami / teikti, o kito asmens (advokatės A. I. M.) prašymų kopijų ir nenurodė, ar šiuose prašymuose buvo jo (pareiškėjo) asmens duomenų, todėl, atsakovo teigimu, pareiškėjo prašymai nelaikytini prašymais, kurie teikiami duomenų valdytojui, duomenų subjektui įgyvendinant savo teisę susipažinti su savo asmens duomenimis ir Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas bei 25 straipsnis šiuo atveju netaikytini.

6. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas skunde teismui netiksliai nurodė, jog Inspekcija priėmė Sprendimą nutraukti pareiškėjo skundo nagrinėjimą. Inspekcija Sprendimu, vadovaudamasi Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Inspekcijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1156, 1 punktu, nusprendė ne nutraukti, o atsisakyti nagrinėti pareiškėjo skundą, kaip nepriklausantį Inspekcijos kompetencijai.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimu pareiškėjo G. Š. skundą atmetė.

8. Teismas, vadovaudamasis Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 25 straipsnio 1 dalimi ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendė, jog 2016 m. spalio 25 d. prašymais, adresuotais Skyriui, pareiškėjas prašė ne informacijos, iš kokių šaltinių ir kokie jo asmens duomenys surinkti, kokiu tikslu jie tvarkomi, kokiems duomenų gavėjams teikiami / teikti, o kito asmens, t. y. advokatės A. I. M., prašymų kopijų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjo 2016 m. spalio 25 d. prašymai nelaikytini prašymais, kurie teikiami duomenų valdytojui, duomenų subjektui įgyvendinant savo teisę susipažinti su savo asmens duomenimis ir Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas bei 25 straipsnis šiuo atveju netaikytini.

9. Asmens teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų bei šios teisės įgyvendinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymas. Teismo vertinimu, Inspekcijai nėra suteikti įgaliojimai priimti sprendimus dėl galimo Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo pažeidimo. Pareiškėjas skunduose Inspekcijai nenurodė, kodėl jo netenkina Skyriaus atsakymas, pateiktas pareiškėjui 2016 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. (2.3)NO-2-7301, ir dėl ko konkrečiai pareiškėjas skundžiasi Inspekcijai. Taip pat pareiškėjas skunde nenurodė jokių pagrindų, argumentų ar motyvų, pagrindžiančių Inspekcijos Sprendimo neteisėtumą bei nepagrįstumą.

10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Inspekcija teisingai įvertino pareiškėjo skunde Inspekcijai nurodytas aplinkybes bei tinkamai vadovavosi jos kompetenciją reglamentuojančiais teisės aktais. Inspekcijos Sprendimas, kuriuo Inspekcija atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2016 m. gruodžio 30 d. skundą, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

III. 11. Pareiškėjas G. Š. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimą ir jo skundą tenkinti. Taip pat pareiškėjas prašo priteisti 33,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

12. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad asmens teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų bei šios teisės įgyvendinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymas. Pareiškėjo teigimu, Inspekcija priima sprendimus dėl asmens duomenų tvarkymo pažeidimų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus. Pareiškėjas skunduose nurodė, kodėl nesutinka su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atsakymu.

13. Atsakovas valstybinė duomenų apsaugos inspekcija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

14. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju svarbu tai, kad pareiškėjas prašė leisti susipažinti ne su savo asmens duomenimis, o išduoti kito asmens (advokatės A. I. M.) prašymų kopijas, net nenurodydamas, kad prašo leisti susipažinti su šiuose prašymuose galimai nurodytais jo paties asmens duomenimis. Kadangi pareiškėjas prašymais, adresuotais Skyriui, prašė ne informacijos, iš kokių šaltinių ir kokie jo asmens duomenys surinkti, kokiu tikslu jie tvarkomi, kokiems duomenų gavėjams teikiami / teikti, o kito asmens prašymų kopijų, todėl pareiškėjo prašymai nelaikytini prašymais, kurie teikiami duomenų valdytojui duomenų subjektui įgyvendinant savo teisę susipažinti su savo asmens duomenimis. Pareiškėjas nepakankamai aiškiai apibūdino skundžiamus veiksmus (neveikimą) ir jų padarymo aplinkybes, todėl Inspekcija atsisakė nagrinėti jo skundą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 3R-40 teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016m. liepos 12d. sprendimu buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje, parengti procesinius dokumentus, atstovauti nukentėjusįjį ikiteisminio tyrimo metu ir pirmos instancijos teisme.

17. Pareiškėjas 2016m. spalio 25d. pateikė prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui išduoti advokatės A. I. M. prašymo išmokėti užmokestį už suteiktą antrinę teisinę pagalbą formos ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-13-903-16 kopiją. Taip pat pareiškėjas 2016m. spalio 25d. pateikė prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui išduoti advokatės A. I. M. prašymo išmokėti užmokestį už suteiktą antrinę teisinę pagalbą formos baudžiamojoje byloje Nr. I-758-526/2016 kopiją.

18. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius 2016 m. lapkričio 2d. lydraščiu Nr. (2.3)NO-2-7301 pareiškėjui pateikė informaciją apie advokatės A. I. M. sugaištą laiką teikiant antrinę teisinę pagalbą.

19. Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 30 d. pateikė skundą atsakovui dėl pareiškėjo, kaip duomenų subjekto, teisių pažeidimo (pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą).

20. Atsakovas 2017m. sausio 5d. raštu Nr. 2R-92(2.13.) prašė pareiškėjo patikslinti jo 2016 m. gruodžio 30d. skundą, konkrečiai apibūdinant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus skundžiamus veiksmus, nurodant jų padarymo laiką ir aplinkybes, plačiau paaiškinant savo argumentus/motyvus dėl galimai pažeistos jo teisės susipažinti su savo asmens duomenimis.

21. Pareiškėjas 2017m. sausio 16d. atsakovui pateikė skundo papildymą, kuriame nurodė, kad jo netenkina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus atsakymas, nesuteikta galimybė susipažinti su prašomais duomenimis, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius tyčia atsisako suteikti šią informaciją.

22. Atsakovas 2017 m. sausio 24 d. priėmė sprendimą Nr. 3R-40(2.13.-1.) „Dėl G. Š. 2016-12-30 skundo“, kuriuo atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2016m. gruodžio 30d. skundą. Sprendime atsakovas rėmėsi Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir konstatavo, kad pareiškėjas savo 2016m. spalio 25d. prašymais, teiktais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui, prašė ne informacijos iš kokių šaltinių ir kokie jo asmens duomenys surinkti, kokiu tikslu jie tvarkomi, kokiems duomenų gavėjams teikiami/teikti, o kito asmens advokatės A. I. M. prašymų kopijų, kas nepatenka į Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reguliavimo sferą. Sprendime nurodoma, kad asmenims teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų bei šios teisės įgyvendinimo tvarką, nustato Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymas.

23. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, sprendime sutiko su atsakovo pateiktas argumentais.

24. Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (ginčui aktuali suvestinė įstatymo redakcija nuo 2017 01 01 iki 2018 07 15) 23 straipsnio 1 dalis nustato kokias šio įstatymo nustatyta tvarka teises turi duomenų subjektas. Be kitų teisių minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad duomenų subjektas turi teisę susipažinti su savo asmens duomenimis ir kaip jie yra tvarkomi. Šio įstatymo 25 straipsnis numato, kad duomenų subjektas, pateikęs duomenų valdytojui ar duomenų tvarkytojui asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą arba teisės aktų nustatyta tvarka ar elektroninių ryšių priemonėmis, kurios leidžia tinkamai identifikuoti asmenį, patvirtinęs savo asmens tapatybę, turi teisę gauti informaciją, iš kokių šaltinių ir kokie jo asmens duomenys surinkti, kokiu tikslu jie tvarkomi, kokiems duomenų gavėjams teikiami ir buvo teikti bent per paskutinius 1 metus.

25. Įvertinus nagrinėjamoje byloje pateiktus pareiškėjo 2016 m. spalio 25 d. prašymų turinį, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo bei pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog šiuose prašymuose pareiškėjas nėra išreiškęs pageidavimo susipažinti su savo asmens duomenimis ir kaip jie yra tvarkomi, iš kokių šaltinių ir kokie jo asmens duomenys surinkti, kokiu tikslu jie tvarkomi, kokiems duomenų gavėjams teikiami ir buvo teikti bent per paskutinius 1 metus. Priešingai, šiuose prašymuose pareiškėjas pageidauja gauti kito asmens, t. y. advokatės A. I. M., prašymų kopijas. Tokios informacijos teikimas nepatenka į Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reguliavimo sritį bei atsakovo vykdomos priežiūros bei kontrolės sritį (Įstatymo 36 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai 2017 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. 3R-40(2.13.-1.) atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2016 m. gruodžio 30 d. skundą.

26. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pilnai ir visapusiškai, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo G. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė