dd8dc84d-194d-4e44-b9de-17343755e2fa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-855-861/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21422-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.5.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kristinos Lysionok ir Ramunės Mikonienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų UAB „Pirklių klubas“, UAB „RE FACTOR“ ir I.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų UAB „Pirklių klubas“, UAB „RE FACTOR“ ir I. L. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lietkompexim“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai UAB „Pirklių klubas“, UAB „RE FACTOR“, I. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę UAB „Lietkompexim“ sudaryti sÄ lygas bendraturčių pasirinktam ekspertui: 1) 1.1. patekti į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias administraciniame pastate (duomenys neskelbtini); 1.2. leisti atidengti atsakovei nuosavybės teise priklausančių patalpų konstrukcijas paÅ¡alinant apdailÄ ; 1.3 atlikti veiksmus, reikalingus administracinio pastato (duomenys neskelbtini), avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų projektui parengti;

2) įpareigoti atsakovę UAB „Lietkompexim“ sudaryti sÄ lygas pagal parengtÄ projektÄ atlikti administracinio pastato (duomenys neskelbtini), avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbus jų iÅ¡laidas proporcingai padalijant tarp pastato patalpų bendraturčių. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad atsakovė kartu su ieÅ¡kovais yra pastato (duomenys neskelbtini) bendraturtė, o didžiausia dalis patalpų minėtame administracinės paskirties pastate, t.y. 60,8 proc. bendro pastato ploto priklauso UAB „Pirklių klubas“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentas 2017-12-01 praneÅ¡ime nurodė nedelsiant sustabdyti pastato (duomenys neskelbtini), naudojimÄ ir užtikrinti, kad iki 2017-12-11 pastatas bÅ«tų nenaudojamas bei imtis priemonių, kad nekiltų pavojaus Å¡alia pastato esančių žmonių gyvybei ir sveikatai.

Nuo 2017 m. buvo organizuojamas įvairių ekspertizių atlikimas. Atlikusi tyrimus MB „Statybos ekspertizių centras“ 2019-03-21 surašė Statinio (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktÄ (duomenys neskelbtini), kuriame buvo konstatuoti pastato avarinės bÅ«klės požymiai pastato aÅ¡yse 8 – 11. Remdamasi ekspertizės nurodytomis iÅ¡vadomis Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2019-04-19 raÅ¡tu nurodė sustabdyti pastato (duomenys neskelbtini), naudojimÄ dėl Å¡io pastato avarinės bÅ«klės. Todėl UAB „Pirklių klubas“ ėmėsi veiksmų organizuoti ekspertų darbÄ , tikslu užbaigti pastato konstrukcijų tyrimus ir parengti projektÄ pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimui.

Tam kiti bendraturčiai – ieÅ¡kovai pritarė, o atsakovė už sutikimÄ vykdyti avarinės bÅ«klės likvidavimo ir rekonstrukcijos darbus pradėjo reikalauti iÅ¡skirtinių sÄ lygų ir turtinės naudos sau. Nepavykus žodžiu susitarti dėl ekspertų įleidimo į patalpas, tarp pastato bendraturčių vyko nuolatinis, intensyvus susiraÅ¡inėjimas dėl pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo ir bendraturčių pareigos vykdymo. Ä® ieÅ¡kovės UAB „Pirklių klubas“ organizuojamus bendraturčių susirinkimus atsakovės atstovai atvykdavo tik iÅ¡imtinais atvejais.

Kai kartÄ pavyko susiderinti, kad atsakovės patalpas apžiÅ«rės bendrai paskirti ekspertai, atsakovės pasirinktas ekspertas nepateikė darbų programos, o ieÅ¡kovės UAB „Pirklių klubas“ paskirtas ekspertas į atsakovės UAB „Lietkompexim“ patalpas nebuvo įleistas. IeÅ¡kovų teigimu, iÅ¡naudojus visas galimybes taikiai susitarti su atsakove dėl patekimo į jos valdomas patalpas bendrame pastate, ieÅ¡kovai buvo priversti kreiptis į teismÄ .

3. Atsakovė UAB „Lietkompexim“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Nurodo, kad atsakovei priklausančių patalpų bÅ«klė nėra avarinė, o patalpų bÅ«klei pakenkti galėjo pačių ieÅ¡kovų atliekami kapitalinio remonto darbai, neturint reikiamų dokumentų ir leidimų. IeÅ¡kovai, prisidengdami atsakovės veiksmų tariamu neteisėtumu, patys siekia neteisėtai atlikti patalpų rekonstrukcijÄ . IeÅ¡kovų reikalavimai nėra aiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s, nes ekspertai ne kartÄ lankėsi atsakovės patalpose. Nėra aiÅ¡ku, ko reikalaujama iÅ¡ atsakovės, nes pagal ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybes, jie siekia įgyvendinti tik bendrÄ teisę į statybÄ , o atsakovei nėra aiÅ¡ku, kokius konkrečius darbus ieÅ¡kovai ketina atlikti.

5. Ieškovai pateiktame dublike nurodė, kad ginčo dalykas yra ne UAB „Lietkompexim“ priklausančių patalpų būklė, o viso administracinio pastato (duomenys neskelbtini), avarinė būklė ir per UAB „Lietkompexim“ patalpas einančių bendrų pastato konstrukcijų būklė bei jų remontas. Ekspertai yra nustatę, kad ištyrus statinio nuo „8“ iki „11“ ašies konstrukcijas, nustatyta, jog anksčiau vykusio remonto metu nebuvo sustiprinti pamatai, yra avarinės būklės antro aukšto perdanga patalpoje „2-35“, „A“ ašies mūro siena yra pavirtusi, yra pavojingi įtrūkimai fasado sienose, ketvirtojo aukšto perdanga yra sustiprinta netinkamai.

UAB „Lietkompexim“ priklausančios patalpos yra neatsiejamai susijusios su visa kita pastato dalimi. Atsakovė nepateikė UAB „Archivaza“ projektų ir statybų iÅ¡pildomosios dokumentacijos, todėl prašė iÅ¡reikalauti eilę dokumentų iÅ¡ atsakovės. Kadangi atsakovė nesudaro sÄ lygų patekti į jos patalpas ieÅ¡kovai negali tiksliai nurodyti, dėl kokių konkrečių darbų atlikimo reikia apžiÅ«rėti atsakovės patalpas.

6. Atsakovė pateiktu tripliku nurodė, kad su ieškovų argumentais nesutinka. Pažymėjo, kad ieškovų eskspertizės aktas susijęs su pastato dalimi tarp ašių „8 - 11“ ašių, o atsakovės patalpos yra tarp ašių „10 – 11“, kurių avaringumas ekspertų nėra konstatuotas. Jei atsakovės patalpose ir yra trūkumų, tai jie atsirado dėl ieškovų atlikto kapitalinio remonto darbų. Patys ieškovai galimai apgadino pastato konstrukcijas ir dabar siekia, jog trūkumų pašalinimo išlaidas apmokėtų visi pastato patalpų bendraturčiai.

IeÅ¡kovai neturi teisės iÅ¡ atsakovės reikalauti pateikti administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į gyvenamÄ jÄ projektinės dokumentacijos, nes jie neturi valstybės institucijoms suteiktų įgaliojimų. II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-01-12 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendimÄ grindė tokiais motyvais: 7.1 pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės UAB „Pirklių klubas“ užsakymu MB „Statybos ekspertizių centras“ atliko ekspertinį tyrimÄ , susijusį su pastato (duomenys neskelbtini), konstrukcijų bÅ«klės nustatymu; 7.2 pažymėjo, kad UAB „Lietkompexim“ atstovas 2019-05-02 raÅ¡te Nr. 9 Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nurodė, kad eksperto M.

S. ekspertizėje yra eilė neaiÅ¡kumų. RaÅ¡te teigė, kad iÅ¡ eksperto akto galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ekspertas neturėjo ir nežinojo buvusių Å¡io pastato avarinės bÅ«klės atsiradimo, likvidavimo veiksmų. Ekspertas galimai nesigilino, kad po avarijos, kuri įvyko kasant rÅ«sio patalpas tarp aÅ¡ių 1 – 6, buvo sutvirtinti pamatai, perdengimai sienos tarp aÅ¡ių 10 – 11, 2001 m. tarp aÅ¡ių 10 – 11 padarytas naujas gatvės fasado tinkas, kuris yra ir Å¡iuo metu. Atlikti darbai tuo metu užtikrino pastato dalies stabilumÄ .

Ekspertas nesikreipė į UAB „Lietkompexim“ susipažinti su dokumentais, susijusiais su 4 – o aukÅ¡to perdengimų pakeitimu, kas buvo atlikta pagal suderintus projektus; 7.3 atsakovė pateikė UAB „Lietkompexim“ vadovo raÅ¡tus (2017-06-13, 2019-05-04), teiktus ieÅ¡kovams, kuriais atsakovė siekė su ieÅ¡kovais suderinti veiksmus dėl pastato (duomenys neskelbtini), konstrukcijų stiprinimo. IeÅ¡kovė UAB „Re Factor“ ir I. L. 2017-12-21 raÅ¡tu patvirtino savo sutikimus, kad UAB „Lietkompexim“ atliktų bÅ«tinus remonto darbus tarp aÅ¡ių 8 – 10; 7.4 atsakovė pateikė įrodymus, kad dėl ieÅ¡kovės UAB „Pirklių klubas“ vykdytų rekonstrukcijos darbų pastato (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukÅ¡te buvo padaryta žala atsakovės UAB „Lietkompexim“ priklausančioms patalpoms; 7.5 UAB „Lietkompexim“ vadovo ir UAB „Sintervalas“ darbų vadovo 2018-10-17 sudarytame akte nurodyta, kad UAB „Lietkompexim“ savo lėšomis pagal paruoÅ¡tÄ konstruktyvų įrengimo ir tvirtinimo projektÄ yra atlikusi virÅ¡ UAB „Lietkompexim“ priklausančių patalpų esančių monolitinių perdangų tvirtinimo darbus; 7.6 buvo paskirta administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies tarp aÅ¡ių „8“ –„11“ bÅ«klės nustatymo teismo ekspertizė, pavedant jÄ atlikti teismo ekspertui E. L.; 7.7 teismo ekspertas E. L. pateikė 2020-10-16 teismo ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Jame teismo ekspertas pateikė iÅ¡vadas. Be kitų klausimų, į klausimÄ (1), kokia yra administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalies tarp aÅ¡ių „8“ – „10“ (pastato bendra laiptinė, per kuriÄ patenkama į UAB „Lietkompexim“ ir UAB „Pirklių klubas“ nuosavybės teise priklausančias patalpas pastate) bÅ«klė ir, nustačius avaringumo požymius, nurodyti konkrečius galimo avaringumo taÅ¡kus, teismo ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ : dauguma apžiÅ«ros metu pastato dalyje tarp aÅ¡ių 8 ir 10 ir aukščiau Å¡iame teismo ekspertizės akte paminėtų defektų ir pažaidų neturi avarinės bÅ«klės požymių, iÅ¡skyrus stačiuosius deformacinius plyÅ¡ius, kurie buvo fiksuoti laiptinėje.

Ä® pateiktÄ klausimÄ (2), kokia yra administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalies tarp aÅ¡ių „10“ – „11“ (pastato dalis, kuriÄ sudaro UAB Lietkompexim“ ir UAB „Pirklių klubas“ nuosavybės teise priklausančios patalpos pastate, esančios tarp Å¡ių pastato aÅ¡ių) bÅ«klė ir, nustačius avaringumo požymius, nurodyti, konkrečius galimo avaringumo taÅ¡kus ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , kad vertinant laikančiÄ sias pastato konstrukcijas tarp aÅ¡ių 10 – 11 pavienės pažaidos neturi avarinės bÅ«klės požymių pagal Statybos techninio reglamento STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai.

Statinio avarija“ 1 priedo nuostatas. Tačiau vertinant viso pastato konstrukcijų bÅ«klę matyti, kad yra atskirų pažaidų, kurios visumoje gali turėti įtakos viso pastato mechaniniam atsparumui ir pastovumui. Kompleksiniai TrÅ«kumai ir jų visuma gali netenkinti Statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ 8 punkto reikalavimų; 7.8 teismo 2021-11-25 nutartimi, tenkinus ieÅ¡kovės UAB „Pirklių klubas“ praÅ¡ymÄ buvo paskirta administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pamatų ir perdangų dalies tarp aÅ¡ių „8“ –„11“ bÅ«klės nustatymo papildoma teismo ekspertizė.

Atlikęs papildomÄ ekspertizę teismo ekspertas E. L. pateikė 2022-09-30 Teismo ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 7.9 pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1165-232/2020 teismo ekspertas S. S. pastate (duomenys neskelbtini), UAB „Lietkompexim“ priklausančioje patalpose neužfiksavo avarinės bÅ«klės požymių, o jie buvo užfiksuoti tarp aÅ¡ių 8 – 10 bendro naudojimo laiptinėje; 7.10 ieÅ¡kovai kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodė bendraturčio pareigÄ prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, teigdami, kad atsakovė vengia vykdyti Å¡iÄ pareigÄ ; 7.11 prieÅ¡ingai nei nurodyta ieÅ¡kinyje, teismas nenustatė, kad atsakovė UAB „Lietkompexim“ nevykdė savo pareigos rÅ«pintis bendrojo naudojimo objektų pastate (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė turi nuosavybę, priežiÅ«ra, iÅ¡laikymu, remontu ir pan.; 7.12 ieÅ¡kovai nepaneigė aplinkybių, kad atsakovė UAB „Lietkompexim“ pastate (duomenys neskelbtini), iniciavo konstrukcijų remonto, stiprinimo ar pan. darbus pagal 2014 m.

UAB „Archivaza“ parengtÄ monolitinių perdangų projektÄ , taip pat 2015 m. VAZA -15.03-TDK-K „Administracinio pastato laikančiųjų konstrukcijų remonto ir stiprinimo Techninį darbo projektÄ â€œ. Å alių susiraÅ¡inėjimas leidžia teigti, kad Å¡alių santykiai buvo konfliktiniai ir, kad ieÅ¡kovų, t. y. iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės UAB „Pirklių klubas“ tinkamo bendradarbiavimo su atsakove UAB „Lietkompexim“ trÅ«kumas reikÅ¡mingiau susidarė bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės UAB „Pirklių klubas“, o ne atsakovės veiksmų; 7.13 ieÅ¡kovai nepaneigė UAB „Lietkompexim“ vadovo 2019-07-17 raÅ¡te Nr. 32 nurodytos aplinkybės, kad 2019-07-09 UAB „Pirklių klubas“ atstovas D.

T. ir ekspertas M. S. apžiÅ«rėjo visas UAB „Lietkompexim“ patalpas. Atsakovės patalpoms 4 – me aukÅ¡te buvo padaryta žala dėl atliekamų remonto (rekonstrukcijos) darbų, tačiau UAB „Pirklių klubas“ pasirinko pozicijÄ , kad dėl to atsakinga yra pati UAB „Lietkompexim“. UAB „Pirklių klubas“, prisidengdamas aplinkybe, kad reikia užtikrinti paÅ¡alinių asmenų nepatekimÄ Ä¯ pastato (duomenys neskelbtini), teritorijÄ , atliko veiksmus (pakeitė lauko durų spynÄ ), dėl ko į pastatÄ negalėjo patekti ir UAB „Lietkompexim“ vadovas ar darbuotojai, nepaisant aplinkybės, kad UAB „Lietkompexim“ yra dalies patalpų savininkė pastato (duomenys neskelbtini).

Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad UAB „Pirklių klubas“ pažeidė Å¡alių kooperavimosi ir bendradarbiavimo principus; 7.14 teismas pažymėjo, kad pagal teismo paskirtos pirminės ekspertizės iÅ¡vadÄ , vertinant laikančiÄ sias pastato konstrukcijas tarp aÅ¡ių 10 – 11, pavienės pažaidos neturi avarinės bÅ«klės požymių pagal Statybos techninio reglamento STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ 1 priedo nuostatas. Tačiau vertinant viso pastato konstrukcijų bÅ«klę matyti, kad yra atskirų pažaidų, kurios visumoje gali turėti įtakos viso pastato mechaniniam atsparumui ir pastovumui.

Kompleksiniai trÅ«kumai ir jų visuma gali netenkinti Statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ 8 punkto reikalavimų; 7.15 sprendė, kad ekspertas nepateikė iÅ¡vados apie pastato (duomenys neskelbtini), avarinę bÅ«klę tarp aÅ¡ių 10 – 11, kur yra atsakovei UAB „Lietkompexim“ priklausančios patalpos, o tik nurodė tikėtinumÄ , jog trÅ«kumų (pažaidų) visuma gali netenkinti esminių statinio atsparumo ir pastovumo reikalavimų.

Atsakovė, turėdama galiojančius statybÄ leidžiančius dokumentus ir suderintus projektus, savo patalpas pilnai įrengė, jos iÅ¡ administracinės paskirties buvo pertvarkytos į butus, todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl atsakovės veiksmų galėtų atsirasti papildomos reikÅ¡mingos pastato apkrovos, dėl ko atsirastų bÅ«tinybė stiprinti pastato pamatus; 7.16 vertino, kad jei ir yra bÅ«tinumas imtis avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų laiptinėje ar kitame pastato bendrojo naudojimo objekte, tai nesudaro pagrindo ieÅ¡kovams (jų pasitelktiems ekspertams) papildomai vertinti atsakovei UAB „Lietkompexim“ priklausančių patalpų bÅ«klę.

Manytina, kad jau pagal teismo paskirtų ekspertizių iÅ¡vadas ieÅ¡kovėms turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kur ir kokie pastato remonto darbai yra reikalingi. 7.17 atkreipė dėmesį, kad atsakovė į bylÄ 2021-12-16, 2021-12-23 pateikė fotonuotraukas, patvirtinančias, jog ieÅ¡kovų inicijuotų darbų atlikimo metu buvo atkasami pamatai, jų nesutvirtinant darbų atlikimo metu, o po to atlikti rekonstrukcijos darbai įrengiant pamatus liftui; 7.18 teismas pažymėjo, kad Å¡ioje byloje teismui paskyrus pirminę ir papildomÄ ekspertizę iÅ¡ esmės buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovų reikalavimas patekti į UAB „Lietkompexim“ patalpas, tikslu įvertinti jose esančių konstrukcijų bÅ«klę.

Tačiau reikalavimas buvo patenkintas ne todėl, kad atsakovė jį pripažino, o tai įvyko teismo paskirtų ekspertizių atlikimo metu; 7.19 ieÅ¡kovai pateikė situacijÄ , kad jie, ypač UAB „Pirklių klubas“ siekia kompleksiÅ¡kai iÅ¡spręsti pastato (duomenys neskelbtini), avaringumo problemÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad UAB „Pirklių klubas“ turėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-09-06 iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti administracinį pastatÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1829-868/2022 buvo nuspręsta minėtÄ leidimÄ panaikinti. Vilniaus apygardos teismas 2022-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1579-643/2022 atmetė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Pirklių klubas“ apeliacinius skundus ir pirmosios instancijos teismo 2022-03-24 sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; 7.20 pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-807-937/2023 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „Senojo miesto architektai“, UAB „Pirklių klubas“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, D.

S., UAB „Lietkompexim“, Nacionalinei žemės tarybai prie ŽŪM, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prašo:

1) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-09-06 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo;

2) įpareigoti atsakovę UAB „Pirklių klubas“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , esant reikalui pertvarkyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalis, jeigu toks statinio dalių perstatymas ar pertvarkymas yra galimas pagal teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams;

3) per nustatytÄ terminÄ neatlikus 2 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti atsakovę UAB „Pirklių klubas“ per 6 mėnesius savo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir projektuotojo UAB „Senojo miesto architektai“ lėšomis iÅ¡ardyti perstatytas ar pertvarkytas pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalis, taip, kad atitiktų Nekilnojamojo turto registre ir kadastre užfiksuotus duomenis; 7.21 nurodo, kad V.

K. parengtoje 2021-07-28 Objekto ir dokumentų vertinimo ataskaitoje (Administracinės paskirties pastatas (duomenys neskelbtini)), kurioje buvo vertinami Pastate atliekami veiksmai, pateikiama išvada, kad pastate (duomenys neskelbtini)atlikti darbai nebuvo paveldo tvarkybos darbai: „Apibendrinant galima konstatuoti, kad Teismo ekspertizės akte minimi ir VTPSI apžiūros aktuose užfiksuoti darbai - pastate sumontuotos naujos stogo laikančios konstrukcijos, kurioms panaudotos kvadratinio vamzdinio valcuoto profilio kolonos, plieninės dvitėjinio valcuoto profilio sijos ir gegnės - medžio/metalo sijas, įrengta difuzinė plėvelė, hidroizoliacinė danga, sumontuoti stoglangiai, išardyta pietinio fasado dalis ir kiti darbai, kurie nebuvo numatyti projekte - Kultūros paveldo objekto (Namas u.k. (duomenys neskelbtini)) tvarkybos darbų projektas - NEATIDĖLIOTINI DARBAI:

AVARINĖS BŪKLĖS LIKVIDAVIMAS - laikančiųjų konstrukcijų remonto ir stiprinimo projektas, 2017-03 bei projekte - „Vilniaus m. istorinės dalies vad. Naujamiesčiu u.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Å¡iaurinės iÅ¡klotinės – (duomenys neskelbtini) gatvės fasado tvarkybos projektas“ tvarkybos darbų (TPD) projektas ir kuriems buvo KPD VS iÅ¡duoti paveldo tvarkybos darbų leidimai Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), nėra paveldo tvarkybos darbai. Vadovaujantis pateikta informacija galima teigti, kad tai neteisėtai atlikti statybos darbai“; 7.22 sprendė, kad ieÅ¡kovai, ypač ieÅ¡kovė UAB „Pirklių klubas“ siekia savo teisės įgyvendinimo, neturėdama leidimo atlikti administracinio pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ .

Todėl teismas negali pripažinti pagrįstu ieÅ¡kovų reikalavimo atsakovei UAB „Lietkompexim“ įpareigoti atsakovę sudaryti sÄ lygas (net nėra aiÅ¡ku, kokias) atlikti pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbus, nes ieÅ¡kovės avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų projektas yra su trÅ«kumais ir ieÅ¡kovė neturi galiojančio leidimo vykdyti tokius darbus. Atitinkamai atsakovė (proporcingai nustatytoje dalyje) neturi atlyginti ieÅ¡kovams tokių darbų atlikimo iÅ¡laidų. Pagal visas aplinkybes, ieÅ¡kovės UAB „Pirklių klubas“ pasitelkti ekspertai, kiek tai buvo bÅ«tina, įvertino atsakovei priklausančių patalpų konstrukcijas, t. y. jas apžiÅ«rėjo.

Taip pat Å¡ioje byloje paskirtas teismo ekspertas pateikė iÅ¡vadas, kuriomis remiantis ieÅ¡kovai gali derinti tolesnius savo veiksmus. Tačiau nenustačius aplinkybės, kad atsakovė be jokios priežasties bÅ«tų sudariusi ieÅ¡kovams kliÅ«tis vykdyti pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ bei nustačius, jog atsakovė UAB „Lietkompexim“, prieÅ¡ingai, nei teigė ieÅ¡kovai, buvo ir toliau yra suinteresuota, kad pastato (duomenys neskelbtini), konstrukcijos, bendrojo naudojimo objektai bÅ«tų tinkamos bÅ«klės, teismas neturi pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. IeÅ¡kovai UAB „Pirklių klubas“, UAB „RE FACTOR“ ir I. L. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-12 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo argumentai, reikÅ¡mingi byloje sprendžiamiems klausimams: 8.1 pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme; 8.2 pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, nes byloje nustatytas faktines aplinkybes vertino atsietai vienÄ nuo kitos, nesusiejo jų į vieningÄ visumÄ ir neatskleidė tikrosios faktiÅ¡kai susiklosčiusios situacijos, įrodymus vertino netinkamai bei selektyviai, todėl padarė nepagrįstas ir neteisingas iÅ¡vadas dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo ar nebuvimo; 8.3 bylos duomenys patvirtina, kad iki ieÅ¡kovai UAB „Pirklių klubas“, UAB „RE FACTOR“ ir I.

L. kreipėsi į teismÄ dėl atsakovės UAB „Lietkompexim“ įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovė UAB „Lietkompexim“ nesutiko įsileisti ekspertų į savo valdomÄ Administracinio pastato patalpų dalį ir atidengti Administracinio pastato konstrukcijų dalies, esančios jo patalpų dalyje; 8.4 tai, kad esÄ 2019-07-09 UAB „Pirklių klubas“ atstovas D. T. ir ekspertas M. S. apžiÅ«rėjo visas UAB „Lietkompexim“ patalpas nereiÅ¡kia, kad buvo sudarytos sÄ lygos apžiÅ«rėti (atidengti) bendrÄ sias Administracinio pastato konstrukcijas, esančias atsakovei UAB „Lietkompexim“ priklausančioje patalpų dalyje.

Vizualinės apžiÅ«ros metu negali bÅ«ti įvertinta uždengtų konstrukcijų bÅ«klė. Tam, kad ji bÅ«tų galėjusi bÅ«ti įvertinta, turėjo bÅ«ti atidengtos administracinio pastato dalies konstrukcijos, tačiau iki kreipimosi į teismÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Lietkompexim“ pusės tai buvo atsisakyta padaryti. Tai buvo padaryta tik nagrinėjamoje byloje teismui paskyrus ekspertizę; 8.5 teismo ekspertas konstatavo, kad „<...> tarp aÅ¡ių „8“ – „11“ laiptinėje yra avarinės bÅ«klės požymių“ (2020 m. spalio 16 d. ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini));

„<...> siekiant užtikrinti statinio Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011 I priedo nustatytÄ reikalavimÄ dėl tinkamo statinio mechaninio atsparumo ir stabilumo papildomai apkraunant pastatÄ bÅ«tina pamatus ir sienas stiprinti, užtikrinant jų skaitinę ir faktinę laikomÄ jÄ galiÄ â€œ (2022 m. rugsėjo 30 d. ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); 8.6 prieÅ¡ingai nei ginčijamu sprendimu sprendė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamo ginčo atveju ekspertų iÅ¡vados ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad buvo pakankamas teisinis pagrindas reikalauti patekti į atsakovei UAB „Lietkompexim“ priklausančiÄ patalpų dalį ir atidengti Administracinio pastato konstrukcijų dalį, esančiÄ atsakovei UAB „Lietkompexim“ priklausančioje patalpų dalyje; 8.7 teismo iÅ¡vada, kad 2019-07-09 UAB „Pirklių klubas“ atstovas D.

T. ir ekspertas M. S. apžiÅ«rėjo visas UAB „Lietkompexim“ patalpas, yra logiÅ¡kai prieÅ¡taringa, nes pats teismas konstatuoja, kad konstrukcijų bÅ«klė buvo įvertinta teismo paskirtos ekspertizės metu, sudarius sÄ lygas jÄ atlikti. Vadinasi, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimas įvyko jau po bylos iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į tai, teismas negalėjo tenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo visa apimtimi ir atsakovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas turėjo mažinti mažiausiai per pusę; 8.8 byloje esantys įrodymai patvirtina, kad yra pakankamas teisinis ir faktinis pagrindas imtis veiksmų dėl Administracinio pastato laiptinės tarp aÅ¡ių „8“ – „11“ remonto ir konstrukcijų tarp aÅ¡ių „10“ – „13“ stiprinimo; 8.9 nagrinėjamo ginčo atveju ginčo dalykas yra ne atsakovės UAB „Lietkompexim“ patalpose atskirai atliktas remontas ar atskiri atsakovės veiksmai, o Administracinio pastato, kaip visumos, bÅ«klė ir per atsakovės patalpas einančių bendrų konstrukcijų bÅ«klė ir jų remontas; 8.10 administracinis pastatas nėra naudojamas iÅ¡imtinai vien tik atsakovės, todėl su viso Administracinio pastato naudojimu susijusius aplinkybės turėjo bÅ«ti vertinamos sprendžiant dėl Administracinio pastato pamatų stiprinimo bÅ«tinumo; 8.11 bendrojo naudojimo objektai yra pagrindinės Administracinio pastato konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga, dėl ko bet kokie teiginiai, kad atskirose patalpose avarinės bÅ«klės nėra ar kad dėl atsakovės veiksmų neatsiranda papildomos pastato apkrovos, yra nepagrįsti, kadangi yra nustatyta, kad laiptinėje tarp aÅ¡ių „8“ – „11“ yra avarinės bÅ«klės požymių ir yra bÅ«tina stiprinti pamatus ir sienas.

Bendrų patalpų ir konstrukcijų bÅ«kle bendrasavininkai privalo rÅ«pintis bendradarbiaudami; 8.12 pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ ir atsisakydamas priimti ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį, netinkamai įvertino procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio patikslinimÄ , dėl ko nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovų pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir tokiu bÅ«du neatskleidė bylos esmės; 8.13 pažymi, kad pareikÅ¡ti patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl antrosios grupės ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovai objektyviai galėjo tik po to, kai 2022-09-30 teismo ekspertas pateikė papildomos ekspertizės iÅ¡vadas, todėl pareiÅ¡kiant patikslintÄ ieÅ¡kinį nebuvo pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai; 8.14 pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pripažino, jog patikslintu ieÅ¡kiniu yra keičiamas ir ieÅ¡kinio dalykas, ir pagrindas, kadangi ieÅ¡kinio pagrindas nebuvo keičiamas, o jis buvo pildomas įrodymais.

IeÅ¡kovai savo reikalavimÄ grindžia tais pačiais argumentais ir aplinkybėmis, tačiau tik atlikus ekspertizes byloje ieÅ¡kovams atsirado galimybė sukonkretinti antrosios grupės ieÅ¡kinio reikalavimus, dėl ko prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tikslindami ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai tik nurodė ieÅ¡kinio pagrindimÄ papildančias aplinkybes.

9. Atsakovė UAB „Lietkompexim“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-12 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 9.1 ieÅ¡kovai apeliaciniu skundu ginčija teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , teigdami, kad teismas bylos faktines aplinkybes vertino atsietai, nesusiedamas jų į visumÄ , tačiau jokių teismo padarytas iÅ¡vadas paneigiančių argumentų iÅ¡ esmės nenurodė; 9.2 byloje nepateikta jokių įrodymų, kurie leistų teigti, kad atsakovė kokiais nors veiksmais trukdo ieÅ¡kovams įgyvendinti jų, kaip pastato bendraturčių, teises.

PrieÅ¡ingai, atsakovė, kaip pastate esančių patalpų savininkė, dėjo visas pastangas, kad jai priklausantis turtas atitiktų visus jam keliamus reikalavimus ir nekeltų pavojaus kitų asmenų saugumui, o tokius veiksmus atlieka patys ieÅ¡kovai, slėpdami nuo atsakovės statybos normatyvinę techninę dokumentacijÄ , atlikdami savavaliÅ¡kas statybas bei naikindami atsakovės turtÄ ; 9.3 Å¡iuo metu atsakovei priklausančiose patalpose konstrukcijų avarinės bÅ«klės nėra, patalpos yra suremontuotos ir pilnai įrengtos – statybos darbai visiÅ¡kai atitinka statybos normatyvinę techninę dokumentacijÄ , o jų vykdymui kompetentingos institucijos yra iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas – statybos leidimas; 9.4 ieÅ¡kovai, pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį, apskritai nepateikė jokių atsakovės patalpų avarinę bÅ«klę galinčių patvirtinti įrodymų.

IeÅ¡kovai, reikÅ¡dami ieÅ¡kinį ir teigdami, kad atsakovės patalpos yra avarinės bÅ«klės, iÅ¡ esmės rėmėsi MB „Statybos ekspertizių centras“ 2019-03-21 atliktoje pastato (duomenys neskelbtini)ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais teiginiais. Tačiau atsakovė nebuvo informuota apie Å¡ios ekspertizės atlikimÄ ir atsakovės patalpose jokie ieÅ¡kovų nurodytų ekspertų tyrimai, kurių metu bÅ«tų konstatuota avarinė bÅ«klė, nebuvo atliekami. Atsakovės patalpos yra tarp aÅ¡ių „10“- „11“, tuo tarpu tarp aÅ¡ių „8“ – „10“ yra bendro naudojimo laiptinė, todėl minimoje ekspertizėje galėjo bÅ«ti apraÅ¡yta tik Å¡ių bendrojo naudojimo patalpų bÅ«klė.

Pačiame 2019-03-21 ekspertizės akte taip pat nenurodyta, kad atsakovei priklausančių patalpų pastato dalyje tarp aÅ¡ių „10“-„11“ bÅ«klė yra avarinė; 9.5 teismo ekspertas E. L. pateikė 2020-10-16 teismo ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Ekspertizės akto iÅ¡vadoje nurodyta, kad atsakovei priklausančių patalpų dalyje tarp aÅ¡ių „10“ - „11“ yra nustatyta keletas pažaidų ir defektų, tačiau jie nėra avariniai ir nelemia patalpų avarinės bÅ«klės, iÅ¡skyrus laiptinėje, kuri yra bendro naudojimo objektas; 9.6 ieÅ¡kovų praÅ¡ymu byloje buvo paskirta pastato pamatų ir perdangų dalies tarp aÅ¡ių „8“ –„11“ bÅ«klės nustatymo papildoma ekspertizė ir į bylÄ pateiktas 2022-09-30 papildomos teismo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡ esmės nei paneigia, nei patvirtina kokias nors reikÅ¡mingas ir esmines bylos aplinkybes.

Papildomos ekspertizės akte jokių kitų duomenų apie pastato „10-11“ aÅ¡ių konstrukcijų avaringumÄ nėra, o dėl ieÅ¡kovų iÅ¡keltų klausimų dėl pamatų stiprumo papildomos ekspertizės akte yra pateikta iÅ¡vada, kad „Siekiant užtikrinti pamatų skaitinį bei faktinį stiprį ir tuo pačiu ilgalaikę, saugiÄ eksploatacijÄ ir jei pamatai papildomai apkraunami, bÅ«tina pamatus stiprinti“. Nurodo, jog ginčo atveju, pamatų atsakovė neketina papildomai apkrauti – atsakovės patalpų remontas yra atliktas turint galiojančius statybÄ leidžiančius dokumentus ir suderintÄ projektÄ , todėl jokios bÅ«tinybės pamatus stiprinti nėra; 9.7 atsakydamas į 5 klausimÄ teismo ekspertas papildomos ekspertizės akte nurodė, kad „Medžiagų stipris neparodo, ar pastatas yra avarinės bÅ«klės. [...] Å iuo metu pastato avarinės bÅ«klės požymiai yra tarp aÅ¡ių „8“ – „11“ laiptinėje, kaip nustatyta Pirminės teismo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo parengtas 2020 m. spalio 16 d.“ Ginčo dėl aplinkybės, kad pastato laiptinės, esančios tarp aÅ¡ių 8-9, kai kurios konstrukcijos yra avarinės bÅ«klės, nėra – Å¡iÄ avarinę bÅ«klę ketino Å¡alinti atsakovė, tačiau jos negalima paÅ¡alinti bÅ«tent dėl pačių ieÅ¡kovų vykdomų veiksmų – fizinio apribojimo atlikti laiptinės avarinės bÅ«klės paÅ¡alinimo darbus, kas patvirtina ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ ; 9.8 į bylÄ yra pateiktas ir 2020-12-04 eksperto doc.

Dr. S. S. kitoje civilinėje byloje, susijusioje su to paties Pastato (ne)avaringumu, rengtas papildomos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančios patalpos neturi avarinės būklės požymių; 9.9 teigia, kad avaringumo pastato dalyje tarp ašių 10-11 nėra, o laiptinės avaringumo pašalinti neleidžia patys ieškovai. Atsakovė siekė su ieškovais suderinti veiksmus dėl pastato konstrukcijų stiprinimo, bet pritarimo iš visų pastato bendraturčių nesulaukė; 9.10 nesuprantamas tiek ieškinio pirmojo reikalavimo pagrindas ir tikslas, tiek jo palaikymas net ir po teismo ekspertizių atlikimo, t. y.

Å¡iuo atveju atsakovės patalpose ekspertizė yra atlikta jau kelis kartus, o vien ieÅ¡kovų reikalavimo dėl eksperto įleidimo į patalpas pareiÅ¡kimas teisme pats savaime nesudarė nei tokio reikalavimo pagrindo, nei jo tenkinimo sÄ lygų; 9.11 dėl antrojo ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti atsakovę sudaryti sÄ lygas pagal parengtÄ pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų projektÄ atlikti darbus proporcingai padalijant pastato savininkams Å¡ių darbų iÅ¡laidas į teismo bylÄ pateiktų teismo ekspertizių kontekste pažymėjo, kad nė viename ekspertizės akte jokia pastato avarinė bÅ«klė tarp pastato aÅ¡ių 10-11, kur yra atsakovės patalpos, nėra fiksuota, todėl Å¡is reikalavimas taip pat yra nepagrįstas, nes jokių sÄ lygų nesančios avarinės bÅ«klės paÅ¡alinimui sudaryti nereikia; 9.12 ieÅ¡kovė UAB „Pirklių klubas“ nurodo, jog atsakovės UAB „Lietkompexim“ nuosavybės teise valdomose patalpose ir palėpės dalyje nereikalingi jokie darbai, nes UAB „Pirklių klubas“ užsakymu parengtame rekonstrukcijos projekte nenumatomi jokie UAB „Lietkompexim“ priklausančių patalpų ir dalies palėpės pertvarkymai.

Tokių aplinkybių kontekste atmestini ir apeliacinio skundo argumentai, kad ginčo dalykas yra pastato, kaip visumos, bÅ«klė ir neturi reikÅ¡mės tai, kad atskirose patalpose avarinės bÅ«klės nėra; 9.13 pareikÅ¡ti ieÅ¡kovų reikalavimai buvo susiję su bÅ«tent atsakovės, kaip pastate esančių patalpų savininkės ir Å¡io pastato bendraturčio, elgesio vertinimu, nes esÄ dėl bÅ«tent Å¡ių patalpų savininko netinkamo pareigų atlikimo yra pažeidžiamos ieÅ¡kovų teisės. Nors ieÅ¡kovai įrodinėjo, kad atsakovė tik trukdo atlikti avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbus, tačiau bylos aplinkybės patvirtina, kad patys ieÅ¡kovai nesiėmė veiksmų pastato bÅ«klei pagerinti.

Didžiosios Pastato dalies bendraturtis UAB „Pirklių klubas“ atsisakė duoti sutikimÄ bendrai laiptinei remontuoti, taip pat atsisakė įleisti atsakovę į jos valdomas patalpas tarp aÅ¡ių 10-11 antrame aukÅ¡te ir riboja atsakovės patekimÄ Ä¯ bendro naudojimo patalpas; 9.14 į bylÄ pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovai, prisidengdami pastato avaringumu, siekė ir iÅ¡ dalies atlikti pastato rekonstrukcijÄ , teisės aktų nustatyta tvarka nerengdami Å¡iems darbams atlikti bÅ«tinos normatyvinės statybos techninės dokumentacijos, taip pat, kad vėliau iÅ¡duotas tokius statybos darbus leidžiantis dokumentas kitoje byloje priimtu teismo sprendimu buvo panaikintas; 9.15 nagrinėjamoje civilinėje iÅ¡ naujo klausimas dėl leidimo ieÅ¡kovams vykdyti statybas ar, kaip kad patys ieÅ¡kovai formuluoja savo reikalavimÄ â€žsudaryti sÄ lygas atlikti darbus pagal projektÄ â€œ, negali bÅ«ti keliamas, nes pastato projektas ir statybos leidimas darbams pagal šį projektÄ vykdyti kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra pripažintas netinkamu, t. y.

Å¡iuo atveju kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra konstatuota, kad ginčo atveju neteisėtai veikia pati ieÅ¡kovė UAB „Pirklių klubas“; 9.16 taip pat Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena civilinė byla Nr. e2-807-937/2023 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – VTPSI) ieÅ¡kinį dėl to paties Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-09-06 leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo; 9.17 nurodytas VTPSI ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo faktas ir su pastate vykdomais darbais susijusios aplinkybės taip pat patvirtina, kad ginčo atveju UAB „Pirklių klubas“ neturi nei tinkamai parengtos projektinės ir kitos statybos normatyvinės techninės dokumentacijos, nei leidimo Pastate vykdyti statybos darbus, todėl antrasis ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo sudaryti ieÅ¡kovams sÄ lygas pagal projektÄ (kuris Å¡iuo metu neegzistuoja) atlikti statybos darbus proporcingai padalijant iÅ¡laidas pastato valdytojams yra nepagrįstas ir teismo pagrįstai buvo atmestas; 9.18 ieÅ¡kinio reikalavimas dėl patekimo į atsakovės patalpas ir jose esančių konstrukcijų bÅ«klės įvertinimo buvo atmestas tuo pagrindu, kad paskyrus pirminę ir papildomÄ ekspertizę jis iÅ¡ esmės buvo iÅ¡spręstas, bet tai buvo padaryta ne todėl, kad atsakovė tokį reikalavimÄ pripažino.

Taip pat nustačius, kad ieÅ¡kovai siekia savo teisių įgyvendinimo neturėdami leidimo atlikti pastato rekonstrukcijos ir teismas negali pripažinti pagrįstu ieÅ¡kovų reikalavimo įpareigoti atsakovę sudaryti sÄ lygas atlikti pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbus, kai nėra tinkamo projekto ir galiojančio leidimo vykdyti tokius darbus. Todėl visiÅ¡kai atmetus ieÅ¡kinio reikalavimus, jokio pagrindo mažinti atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų per pusę nėra; 9.19 pažymi, kad nutartis skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje buvo priimta 2019-11-08, atsakovė nesutiko su patikslinto ieÅ¡kinio priėmimu.

Teismas, įvertinęs bylos trukmę, nustatė, kad patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas neabejotinai reikÅ¡mingai užvilkins bylos nagrinėjimÄ , nes turėtų bÅ«ti atidedamas teismo posėdis, galimai bÅ«tų reiÅ¡kiami nauji praÅ¡ymai, kas reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ neapibrėžtÄ laikÄ . Taip pat, kad nenustatyta, jog ieÅ¡kovams tik Å¡iuo metu paaiÅ¡kėjo bÅ«tinumas pareikÅ¡ti tokius naujus reikalavimus, kokie nurodyti patikslintame ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde nenurodo jokių naujų argumentų, kurie paneigtų teismo nustatytas aplinkybes; 9.20 prieÅ¡ingai nei tvirtina ieÅ¡kovai, patikslintu ieÅ¡kiniu buvo keičiamas ir ieÅ¡kinio pagrindas, ir ieÅ¡kinio dalykas; 9.21 patikslintas ieÅ¡kinys yra grindžiamas visiÅ¡kai naujais pagrindais (tiek naujomis nuo pradinio ieÅ¡kinio pateikimo pasikeitusiomis faktinėmis aplinkybėmis, tiek naujais teisiniais pagrindais, tiek ir naujais įrodymais) – kartu su Å¡iuo ieÅ¡kiniu buvo pateikta visiÅ¡kai nauja dokumentacija, kuri parengta tik 2022 metais, jos atsakovė niekada nebuvo mačiusi ir ieÅ¡kovai Å¡ios dokumentacijos niekada atsakovei nebuvo pateikę ir/ar prašę pagal Å¡iÄ dokumentacijÄ leisti atlikti darbus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. Teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju iÅ¡samiai nustatė faktines bylos aplinkybes ir jas iÅ¡dėstė skundžiamame sprendime, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso koncentruotumo principu, Å¡ioje nutartyje jų nekartoja. Dėl apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo 13. Apeliaciniame skunde apeliantai kelia klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo. Apeliantų įsitikinimu, teismas netinkamai vertino įrodymus ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.

14. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, jog faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ;

įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

15. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kovai (apeliantai), nesutikdami su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina byloje esančius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, kad teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantai iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantų nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neteikia pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis visa bylos medžiaga.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga. Remiantis CK 4.83 straipsnio 2 dalies 2 punktu, buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) taip pat turi teisę reikalauti iÅ¡ kitų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų), kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų bendrÄ sias buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus.

Teisėtais buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) interesais laikoma gyvenamojo namo vidaus tvarkos taisyklių nustatymas, tinkama bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir išlaikymas, gyvenamojo namo priežiūros ūkinio ir finansinio plano parengimas, lėšų kaupimas bendrojo naudojimo objektams atnaujinti. Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

17. Apeliantai nurodo, kad iki ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ dėl atsakovo UAB „Lietkompexim“ įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovas nesutiko įsileisti ekspertų į savo valdomÄ Administracinio pastato patalpų dalį ir atidengti Administracinio pastato konstrukcijų dalies, esančios jo patalpų dalyje. Tai, kad 2019-07-09 UAB „Pirklių klubas“ atstovas D. T. ir ekspertas M. S. apžiÅ«rėjo visas UAB „Lietkompexim“ patalpas nereiÅ¡kia, kad buvo sudarytos sÄ lygos apžiÅ«rėti (atidengti) bendrÄ sias Administracinio pastato konstrukcijas, esančias atsakovui UAB „Lietkompexim“ priklausančioje patalpų dalyje.

Tai buvo padaryta tik nagrinėjamoje byloje teismui paskyrus ekspertizę. Akcentuoja, kad teismo ekspertas konstatavo, jog „<...> tarp aÅ¡ių „8“ – „11“ laiptinėje yra avarinės bÅ«klės požymių“; „<...> siekiant užtikrinti statinio Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011 I priedo nustatytÄ reikalavimÄ dėl tinkamo statinio mechaninio atsparumo ir stabilumo papildomai apkraunant pastatÄ bÅ«tina pamatus ir sienas stiprinti, užtikrinant jų skaitinę ir faktinę laikomÄ jÄ galiÄ â€œ.

Atsižvelgiant į minėtas eksperto iÅ¡vadas vertina, kad prieÅ¡ingai nei ginčijamu sprendimu sprendė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamo ginčo atveju ekspertų iÅ¡vados ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad buvo pakankamas teisinis pagrindas reikalauti patekti ir į atsakovei UAB „Lietkompexim“ priklausančiÄ patalpų dalį ir atidengti administracinio pastato konstrukcijų dalį, esančiÄ atsakovei priklausančioje patalpų dalyje. Pažymi, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimas įvyko jau po bylos iÅ¡kėlimo, dėl to teismas atsakovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas turėjo mažinti mažiausiai per pusę.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.

18. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovės UAB „Pirklių klubas“ užsakymu MB „Statybos ekspertizių centras“ atliko ekspertinį tyrimÄ , susijusį su pastato (duomenys neskelbtini), konstrukcijų bÅ«klės nustatymu. Teismas 2020-01-13 nutartimi tenkino atsakovės UAB „Lietkompexim“ praÅ¡ymÄ ir paskyrė administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies tarp aÅ¡ių „8“ –„11“ bÅ«klės nustatymo teismo ekspertizę, pavedant jÄ atlikti teismo ekspertui E. L..

Teismo ekspertas E. L. pateikė 2020-10-16 teismo ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas 2021-11-25 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „Pirklių klubas“ praÅ¡ymÄ ir paskyrė administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pamatų ir perdangų dalies tarp aÅ¡ių „8“ –„11“ bÅ«klės nustatymo papildomÄ teismo ekspertizę. Atlikęs papildomÄ ekspertizę teismo ekspertas E. L. pateikė 2022-09-30 teismo ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä® bylÄ pateikti duomenys, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1165-232/2020 teismo ekspertas S. S. pastate (duomenys neskelbtini), UAB „Lietkompexim“ priklausančiose patalpose neužfiksavo avarinės bÅ«klės požymių, o jie buvo užfiksuoti tarp aÅ¡ių 8 – 10 bendro naudojimo laiptinėje.

19. Apeliacinės instancijos teismui įvertinus byloje esančius duomenis, iÅ¡analizavus ekspertizių aktus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog vertinant laikančiÄ sias pastato konstrukcijas tarp aÅ¡ių 10 – 11, pavienės pažaidos neturi avarinės bÅ«klės požymių pagal Statybos techninio reglamento STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ 1 priedo nuostatas.

20. Apeliantai akcentuoja ekspertų išvadas, kurios pasak apeliantų ir pagrindžia ieškovų reikalavimus, būtent tai, jog tarp ašių „8“ – „11“ laiptinėje yra avarinės būklės požymių. Pažymėtina, jog ekspertas nepateikė išvados apie pastato (duomenys neskelbtini), avarinę būklę tarp ašių 10 – 11, kur yra atsakovei UAB „Lietkompexim“ priklausančios patalpos, o būtent kalba apie bendro naudojimo laiptinę. Ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad atsakovui priklausančių patalpų dalyje tarp ašių „10“ - „11“ yra nustatyta keletas pažaidų ir defektų, tačiau jie nėra avariniai ir nelemia patalpų avarinės būklės. Papildomos ekspertizės akte nurodyta, kad šiuo metu pastato avarinės būklės požymiai yra tarp ašių „8“ – „11“ laiptinėje, kaip nustatyta pirminės teismo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo parengtas 2020-10-16.

21. Kita apeliantų nurodoma eksperto iÅ¡vada, jog siekiant užtikrinti statinio Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011 I priedo nustatytÄ reikalavimÄ dėl tinkamo statinio mechaninio atsparumo ir stabilumo papildomai apkraunant pastatÄ bÅ«tina pamatus ir sienas stiprinti, užtikrinant jų skaitinę ir faktinę laikomÄ jÄ galiÄ . Teisėjų kolegija pažymi, jog papildomos ekspertizės akte pateikta iÅ¡vada, kad siekiant užtikrinti pamatų skaitinį bei faktinį stiprį ir tuo pačiu ilgalaikę, saugiÄ eksploatacijÄ ir jei pamatai papildomai apkraunami, bÅ«tina pamatus stiprinti.

Ä®vertinus tai, jog atsakovė, turėdama galiojančius statybÄ leidžiančius dokumentus ir suderintus projektus, atliko remontÄ , savo patalpas pilnai įrengė, jos iÅ¡ administracinės paskirties buvo pertvarkytos į butus, nėra pagrindo vertinti, kad dėl atsakovės veiksmų galėtų atsirasti papildomos reikÅ¡mingos pastato apkrovos, dėl ko atsirastų bÅ«tinybė stiprinti pastato pamatus. Ir nors apeliantai teigia, kad ginčo dalykas yra ne atsakovės patalpose atskirai atliktas remontas ar atskiri atsakovės veiksmai, o administracinio pastato, kaip visumos, bÅ«klė ir per atsakovės patalpas einančių bendrų konstrukcijų bÅ«klė ir jų remontas, teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka.

Bylos duomenys patvirtina, jog ginčo dėl aplinkybės, kad pastato laiptinės, esančios tarp aÅ¡ių „8“ – „9“ kai kurios konstrukcijos yra avarinės bÅ«klės, nėra. Atsakovė Å¡iÄ avarinę bÅ«klę siekė Å¡alinti. Byloje nenustatyta, kad atsakovė nevykdė savo pareigos rÅ«pintis bendrojo naudojimo objektų pastate (duomenys neskelbtini), priežiÅ«ra, iÅ¡laikymu, remontu ir pan. Apeliantai deklaratyviai teigia, jog atsakovė vengia vykdyti savo, kaip bendrasavininko pareigas ir trukdo kitiems bendrasavininkams imtis veiksmų bendrų patalpų ir konstrukcijų remonto darbų atlikimui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantų argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo išvadai, kad yra būtina papildomai vertinti atsakovei priklausančių patalpų būklę.

22. Teisėjų kolegija nesutinka ir su apeliantų argumentais, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimas įvyko jau po bylos iÅ¡kėlimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje teismui paskyrus pirminę ir papildomÄ ekspertizę iÅ¡ esmės buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovų reikalavimas patekti į UAB „Lietkompexim“ patalpas, tačiau reikalavimas buvo patenkintas ne todėl, kad atsakovė jį pripažino, o tai įvyko teismo paskirtų ekspertizių atlikimo metu.

23. UAB „Pirklių klubas“ turėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-09-06 iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)rekonstruoti administracinį pastatÄ (duomenys neskelbtini)e, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-1829-868/2022, 2022-03-24 sprendimu nusprendė minėtÄ leidimÄ panaikinti. Vilniaus apygardos teismas 2022-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1579-643/2022 atmetė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Pirklių klubas“ apeliacinius skundus ir pirmosios instancijos teismo 2022-03-24 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

24. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams apie UAB „Lietkompexim“ teisių pažeidimÄ bei nurodė, kad „leidimo iÅ¡davimas, kai nebuvo pateikti visi statybÄ leidžiančiam dokumentui iÅ¡duoti privalomi dokumentai (sutikimai) laikytinas nepagrįstu ir toks leidimas naikintinas kaip neteisėtas“.

25. Ä®vertinus minėtus duomenis, spręstina, kad UAB „Pirklių klubas“ vykdyti statybų pastate neturi teisės, nes Å¡io ieÅ¡kovo parengtas projektas nebuvo suderintas teisės aktų nustatyta tvarka. Pastato projektas ir statybos leidimas darbams pagal šį projektÄ vykdyti kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintas netinkamu. Nustačius, kad ieÅ¡kovai savo teisių įgyvendinimo siekia neturėdami leidimo atlikti pastato rekonstrukcijos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį nėra.

26. Apeliantai taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ ir atsisakydamas priimti ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį, netinkamai įvertino procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio patikslinimÄ , dėl ko nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovų pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir tokiu bÅ«du neatskleidė bylos esmės. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.

27. Apeliantų teigimu, pareikÅ¡ti patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl antrosios grupės ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovai objektyviai galėjo tik po to, kai 2022-09-30 teismo ekspertas pateikė papildomos ekspertizės iÅ¡vadas, todėl pareiÅ¡kiant patikslintÄ ieÅ¡kinį nebuvo pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai. IeÅ¡kovai paaiÅ¡kino, kad teismui gavus ekspertų iÅ¡vadas, teismas 2022-10-21 nutartimi nustatė terminÄ Å¡alims iki 2022-11-11 pateikti nuomonę dėl papildomos teismo ekspertizės iÅ¡vadų reikÅ¡mės ginčui.

IeÅ¡kovai teismui nurodė, jog byloje pateiktos ekspertizių iÅ¡vados yra perduotos konstruktoriams, kurie rengia vertinimÄ , kokio pobÅ«džio darbai yra bÅ«tini atlikti, siekiant, kad pastatas bÅ«tų tinkamas naudoti saugiai ilgÄ laikÄ . Nurodė, kad gavusi konstruktorių vertinimÄ , ieÅ¡kovė UAB „Pirklių klubas“ jį neatidėliojant pateiks teismui. Teismas, gavęs ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimus, nenustatė Å¡alims jokio procesinio termino paaiÅ¡kinimams pateikti ir numatyto teismo posėdžio neatidėjo.

28.  CPK 141 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ . Dėl ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.  CPK 141 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas gali atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo, jeigu tai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , o ieÅ¡kovui buvo paskirtas terminas visiÅ¡kai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , ir Å¡is galėjo remtis pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis.

29. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė patekti į atsakovės patalpas ir atlikti bÅ«tinus veiksmus pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų projekto parengimui, taip pat įpareigoti atsakovę sudaryti sÄ lygas pagal parengtÄ pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų projektÄ atlikti pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbus, Å¡ių darbų iÅ¡laidas padalinant proporcingai pastato bendraturčiams.

30. IeÅ¡kovai 2022-11-29 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurį teismo 2022-11-30 nutartimi buvo atsisakyta priimti, taip pat 2022-11-30 teismo posėdžio metu teismo protokoline nutartimi buvo netenkintas ieÅ¡kovų atstovo advokato pakartotinis praÅ¡ymas dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo.

31. Nustatyta, kad ieÅ¡kinys buvo pateiktas 2019-07-17. Nutartis skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje buvo priimta 2019-11-08, o atsakovas nesutiko su patikslinto ieÅ¡kinio priėmimu. Pirminė ekspertizė byloje buvo atlikta 2020-10-16, papildoma – 2022-09-30, kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktas 2022 m. liepos mėnesio neatidėliotinų darbų projektas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį ieÅ¡kovai nauju ieÅ¡kiniu prašė atlikti pastato dalies remonto ir rekonstrukcijos projektavimo ir statybos darbus, kuris parengtas 2022 m. liepos mėn. Pirmosios instancijos teismas 2022-10-21 nutartimi nustatė terminÄ iki 2022-11-11 Å¡alims pateikti raÅ¡ytines nuomones dėl papildomos teismo ekspertizės iÅ¡vadų reikÅ¡mės ir ieÅ¡kovai, vykdydami Å¡iÄ teismo nutartį, per nutartyje nustatytÄ terminÄ jokių naujų reikalavimų nereiÅ¡kė.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog be kitų įpareigojimų Å¡alims teismas 2022-10-21 nutartimi buvo nustatęs terminÄ Å¡alims nuomonėms dėl papildomos teismo ekspertizės iÅ¡vadų reikÅ¡mės ginčui pateikti. Å alys nuomones pateikė, tačiau tuo metu ieÅ¡kovai patikslinto ieÅ¡kinio neteikė. Teismas, įvertinęs bylos trukmę, nustatė, kad patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas neabejotinai reikÅ¡mingai užvilkins bylos nagrinėjimÄ , nes turės bÅ«ti atidedamas teismo posėdis, galimai bÅ«tų reiÅ¡kiami nauji praÅ¡ymai, kas reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ neapibrėžtÄ laikÄ .

Nenustatyta, jog ieškovams tik šiuo metu paaiškėjo būtinumas pareikšti tokius naujus reikalavimus, kokie nurodyti patikslintame ieškinyje. Ieškovų apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių.

32. Apeliantai deklaratyviai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad buvo keičiamas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas. Ä®vertinus patikslintÄ ieÅ¡kinį matyti, jog patikslintas ieÅ¡kinys yra grindžiamas naujomis nuo pradinio ieÅ¡kinio pateikimo pasikeitusiomis faktinėmis aplinkybėmis, taip pat naujais teisiniais pagrindais bei naujais įrodymais. Sutiktina su atsakovės argumentais, jog kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu buvo pateikta visiÅ¡kai nauja dokumentacija, kuri parengta tik 2022 metais.

Atsakovės teigimu, ji niekada nebuvo mačiusi ir ieÅ¡kovai Å¡ios dokumentacijos niekada atsakovei nebuvo pateikę ir/ar prašę pagal Å¡iÄ dokumentacijÄ leisti atlikti darbus. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimuose nurodyta dokumentacija su atsakove nebuvo derinta, atsakovė savo sutikimo ar nesutikimo dėl jos nėra iÅ¡reiÅ¡kusi, todėl pagrindo reikalauti teismo leisti ieÅ¡kovams atlikti reikalavime nurodytus veiksmus be atsakovės sutikimo nėra. Nustatyta, kad ieÅ¡kovai prašė leisti atlikti darbus pagal avarinės bÅ«klės paÅ¡alinimo projektÄ , o atsakovė su tokiu reikalavimu nesutiko, nes pastato dalyje, kurioje yra atsakovei priklausančios patalpos, avarinės bÅ«klės požymių nėra.

33. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika yra suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Įrodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . IÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-969/2021). 34.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002).

35. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ byloje esantį įrodymÄ , taip pat negali nurodyti, kuriuo iÅ¡ byloje esančių įrodymų remtis, o kuriuo – ne.

36. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantui bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

39. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti jos patirtas 3 630,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su apeliacinėje instancijoje teiktomis teisinėmis paslaugomis iÅ¡ ieÅ¡kovų, pateikė atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Teismas, įvertinęs tai, kad praÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Rekomendacijoje nustatytÄ maksimalų dydį, tačiau taip pat atsižvelgdamas į ginčo sudėtingumÄ teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiÅ«riu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, bylos nagrinėjimo trukmę, sprendžia, jog praÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma yra pagrįsta, todėl atmetus ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovės naudai (CPK 93 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Pirklių klubas“, į. k. 126389524, UAB „RE FACTOR“, į. k. 302721468, ir I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Lietkompexim“, į. k. 110003978, 3 630,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. po 1 210,00 Eur iÅ¡ kiekvieno.

Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Donata Kravčenkienė Kristina Lysionok Ramunė Mikonienė