dd8cbacc-e226-4fa9-b7d3-bc66c97f3ff1 · Anykščių rajono apylinkės teismas

civ

civ. byla Nr. 2-514-266/2010

                                            Â

Proceso Nr.2-14-3-00361-2010-3

                              Procesinio sprendimo kategorijos :35.43,113.8 (S)

                                                          Â

Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                    Â

S P R E N D I M A S

                                               Â

Lietuvos Respublikos vardu

                                              Â

       2010 m. rugpjūčio 5 d.

                   Anykščiai

                     Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,

Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei ,

Dalyvaujant ieÅ¡kovo VÄ® Anykščių miÅ¡kų urėdijos atstovui Vytautui Grikėnui, Â

Atsakovo UAB „Bangenė“ atstovei  Ramūnei Glinskienei,

VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo valstybės įmonės Anykščių miÅ¡kų urėdijos ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bangenė“ dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo   ir,- n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas valstybės įmonė Anykščių miÅ¡kų urėdija  ieÅ¡kiniu atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bangenė“ kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3080 Lt baudÄ , 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, jog tarp Å¡alių 2008m. gruodžio 15d., buvo pasiraÅ¡yta apvaliosios medienos pusmetinė pirkimopardavimo sutartis Nr. 9-17  , pagal kuriÄ Â ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti dalimis, o atsakovas nupirkti apvaliÄ jÄ medienÄ . 2009m. vasario 3 dienÄ ieÅ¡kovas, vykdydamas sutartį, buvo paruošęs pardavimui 200m/3 medienos, kuriÄ atsakovas pagal minėtos sutarties sÄ lygas turėjo atsiimti per 5 dienas. Atsakovas per 5 dienas medienos neatsiėmė, todėl ieÅ¡kovas terminÄ pratęsė iki 2009m. vasario 20d., tačiau ir iki Å¡ios datos atsakovas medienos nenupirko. Atsakovas nenupirkęs medienos , pagal minėtos sutarties 6.2 punktÄ privalo sumokėti ieÅ¡kovui 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ , t.y. 3080 litų. Atsakovas baudos nesumokėjo, nors ieÅ¡kovas du kartus siuntė pretenzijÄ . Atsakovas motyvuoja tuo, jog dėl objektyvių aplinkybių , t.y. dėl Lietuvoje ir kitose užsienio Å¡alyje susiklosčiusios finansinės krizės negalėjo nupirkti paruoÅ¡tos medienos , todėl neprivalo sumokėti ir baudos. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, jog finansinė krizė palietė ir ieÅ¡kovÄ . Atsakovas pasiraÅ¡ydamas sutartį turėjo bÅ«ti apdairus, privalėjo įvertinti įvairias galimybes dėl ekonominės situacijos. Prašė palikti galioti teismo priimtÄ preliminarų sprendimÄ ir atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes , vykdydamas minėtos sutarties 9.3 punkto reikalavimus ginÄÄ su atsakovu bandė spręsti taikiaidu kartus 2009-06-10 ir 2009-11-04 siuntė pretenzijas ir tik tuomet su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ .Â

Atsakovo atstovė ieÅ¡kinio nepripažino, prašė panaikinti priimtÄ preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, jog atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė ne dėl savo kaltės, bet dėl objektyvių nuo atsakovo nepriklausančių ir sutarties sÄ lygų neleidžiančių įgyvendinti aplinkybių, apie kurių egzistavimÄ jie iÅ¡dėstė ieÅ¡kovui 2009-06-11 raÅ¡te. SudarytÄ sutartį tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo reglamentuoja LR Aplinkos ministro įsakymu patvirtintos taisyklės. Jų 54 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, jog 10 procentų baudos gali bÅ«ti netaikoma iÅ¡imtinais atvejais dėl objektyvių nuo sutarties Å¡alių nepriklausomų ir sutarties sÄ lygų neleidžiančių įgyvendinti aplinkybių, kurios turi bÅ«ti įrodytos. Atsakovo atstovė nurodė, jog atsakovas ieÅ¡kovui įrodinėjo, kad tokios aplinkybės yra , tai 2010 metų pradžioje įsisiautėjusi pasaulinė ekonominė krizė, sudavusi smÅ«gį ir Lietuvos medienos sektoriui. 2009 metų pabaigoje medienos rinkoje susidarius kritiÅ¡kai situacijai, krito medienos paklausa. Tai sÄ lygojo jos kainų spartų kritimÄ . Dėl visų Å¡ių priežasčių pirkėjai atsisakė pirkti iÅ¡Â atsakovo žaliavinę medienÄ pasiÅ«lytomis kainomis kurias atsakovas galėjo pasiÅ«lyti pagal su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ytÄ sutartį. Susiklosčius tokiai situacijai, atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad pasiraÅ¡ytos sutarties vykdymas atsakovui yra aiÅ¡kiai per sunkus. Atsakovo atstovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, nes pagal Civilinio kodekso reikalavimus ieÅ¡kiniams dėl netesybų taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ pažeistai teisei ginti, nes apie savo teisės pažeidimÄ jau žinojo 2009m. birželio 15d., gavęs iÅ¡ atsakovo atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ .

Preliminarus teismo sprendimas naikintinas, ieškovo ieškinys atmestinas.

Bylos medžiaga, ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta  , kad Å¡alys 2008m, gruodžio 15d., sudarė terminuotÄ apvaliosios medienos pusmetinę pirkimopardavimo sutartį Nr.9-17,(toliau sutartis) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas VÄ® Anykščių miÅ¡kų urėdija įsipareigojo pateikti dalimis , o atsakovas – UAB „Bangenė“ – nupirkti apvaliÄ jÄ medienÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas sutarties įsipareigojimus, 2009m. vasario 3d., buvo paruošęs pardavimui 200m/3 medienos, kuriÄ atsakovas pagal minėtos sutarties 2.2 punkto reikalavimus turėjo atsiimti per 5 darbo dienas. IeÅ¡kovas medienos atsiėmimo terminÄ pratęsė iki 2009m. vasario 20d., tačiau atsakovas medienos nepirko.  Todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis sutarties 6.2 punktu , 2009 m. birželio 10d. pateikė atsakovui pretenzijÄ ir pareikalavo sumokėti baudÄ už nenupirktÄ medienÄ 3080Lt.(b.l.

8) Atsakovas 2009-06-11 atsakė į ieÅ¡kovo pretenzijÄ , jog dėl objektyvių aplinkybių – sunkios ekonominės padėties, kuri vis gylėjo, negalėjo pirkti medienos, todėl visiÅ¡kai nepagrįstas reikalavimas sumokėti baudÄ .(b.l.

10) Po to, ieÅ¡kovas 2009-11-04 raÅ¡tu dar kartÄ kreipėsi į atsakovÄ reikalaudamas iki 2009m. lapkričio 18d. sumokėti baudÄ .(b.l.

9) Atsakovas atsakė ieÅ¡kovui, jog dėl objektyvių, nuo jų nepriklausančių sÄ lygų, negalėjo pirkti medienos, todėl reikalavimas sumokėti baudÄ nepagrįstas.(b.l. 11) Tuomet ieÅ¡kovas 2010m. balandžio 6d. teismui pateikė ieÅ¡kinį atsakovui dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Teismui priėmus preliminarų sprendimÄ , atsakovas dėl jo pateikė prieÅ¡taravimus , praÅ¡ydamas panaikinti priimtÄ preliminarų sprendimÄ ir taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kovas , atsiliepdamas į atsakovo prieÅ¡taravimus, nesutiko su atsakovo argumentais, jog dėl sunkios finansinės padėties atsakovas negalėjo nupirkti paruoÅ¡tos medienos. Nurodo, jog pasiraÅ¡ant minėtÄ sutartį, jog 6.2 punkte yra iÅ¡vardintas sÄ raÅ¡as objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo Å¡alių, dėl kurių Å¡alis negalėjo pirkti medienos. Nei LR Aplinkos ministro įsakymu patvirtintų Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių 54 punkte, nei minėtos sutarties 6.2 punkte pasaulinė ekonominė krizė neįvardijama kaip objektyvi aplinkybė, leidžianti šaliai nevykdyti sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovas prašė palikti galioti priimtÄ teismo preliminarų sprendimÄ .

Taip pat prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes ieÅ¡kovas bandė ginÄÄ spręsti taikiai, siųsdamas atsakovui pretenzijas.

Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ginčui dėl baudos ir ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ pažeistajai teisei apginti.  PraÅ¡ymas visiÅ¡kai pagrįstas ir tenkintinas. Netesybos – tai įstatymų , sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Viena iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ių yra bauda. Pagal LR Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų(baudų, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintÄ CK 1.127straipsnio 1 dalyje, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos , kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . CK 1.127 straipsnio 2-5 dalyje nurodytais atvejais ieÅ¡kinio senaties terminų eigos pradžia tam tikriems reikalavimams pareikÅ¡ti nustatoma remiantis objektyviais kriterijais.

Nustatyta, jog sutarties 6.2 punkte įtvirtinta nuostata, jog Å¡alis neįvykdžiusi pirkimopardavimo apvaliosios medienos numatytais sutartyje ketvirtiniais terminais ir kiekiais, turi mokėti 10 procentų nuo neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudÄ . Å i sutarties sÄ lyga ir Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių 54 punkto nuostata įtvirtina aiÅ¡kų terminÄ ketvirtį. Tai reiÅ¡kia, jog yra nustatytas prievolės sumokėti įvykdymas iÅ¡kart pasibaigus vienam kuriam nors iÅ¡ dviejų I-ojo pusmečio ketvirčių, priklausomai nuo to , kada pažeidimas yra padaromas .

Kaip nustatyta, atsakovas nepirko iÅ¡ ieÅ¡kovo medienos jau 2009 vasario 2d. ir nenupirko iki vasario 20d. Taigi ieÅ¡kovas apie savo tariamai pažeistÄ teisę jau žinojo pasibaigus I ketvirčiui, o po to ir pasibaigus II ketvirčiui, tačiau į teismÄ su ieÅ¡kiniu per įstatymo nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ nesikreipė, o atsakovui 2009-06-10 ir 2009-11-04 pateikė pretenzijÄ , reikalaudamas sumokėti sutartyje numatytÄ baudÄ . Teismui ieÅ¡kinį padavė tik 2010m. balandžio 6d. IeÅ¡kovas pateikdamas į atsakovo prieÅ¡taravimus atsiliepimÄ , praÅ¡o atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė šį praÅ¡ymÄ ir nurodė, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nes ieÅ¡kovas norėjo ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, dėl to rašė pretenzijas. Tačiau toks susiraÅ¡inėjimas negali bÅ«ti vertinama kaip svarbios priežastis atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Minėtos tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 9.4 punkte įtvirtinta nuostata, jog ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo skolos susidarymo dienos, pardavėjas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo turi kreiptis į teismÄ .

Sutartis galiojo iki 2009m. birželio 30d. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nepateikė, jog objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, dėl kurių jis praleido įstatymo numatytÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Esant nustatytai aplinkybių visumai, priimtas teismo preliminarus sprendimas naikintinas, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. Â

Kadangi teismas taikė ieÅ¡kinio senatį, todėl neanalizuoja ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti baudÄ pagrįstumo.

Sutinkamai su LR CPK 96 str. nuostatomis iÅ¡ ieÅ¡kovo  į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos.

             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 256 str., 270 str.

n u s p r e n d ė :

            Panaikinti 2010m. balandžio 13d. preliminarų teismo sprendimÄ , kuriuoÂ

Valstybės įstaigai Anykščių miškų urėdijai iš UAB „Bangenė“ buvo priteista 3080

Lt bauda, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, 46 litai žyminio mokesčio.

        Â

   Ieškovo Valstybės įstaigos Anykščių miškų urėdijos ieškinį atsakovui UAB

„Bangenė“ dėl baudos išieškojimo atmesti.

          Â

 IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ VÄ® Anykščių miÅ¡kų urėdijos į valstybės biudžetÄ Â 8.15 teismo

turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.(sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300 , įmokos kodas 5660 )

            Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

            Â

Teisėja(parašas)

Tikra:

Teisėja                                                                                    Zita

Gavėnienė

                    Â