dd8a87cd-59ce-4d25-9ee9-05ea32054732 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. eATP-4-348/2016;Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00670-2015-2;Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. K. atstovės advokatės Alvos PuniÅ¡kienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimo P. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė:

P. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-09-02, apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, manevruodamas aikÅ¡telėje nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino, įvykus eismo įvykiui, t. y. atsiradus žalai ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nekvietė policijos į įvykio vietÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1, 126, 222 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimu P. K. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skyrė administracines nuobaudas: už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., skyrė 28 Eur baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. pritaikius ATPK 301 str. paskyrė 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ paskyrė 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. P. K. atstovė advokatė Alva PuniÅ¡kienė apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-11-02 nutarimÄ ir P. K. neskirti administracinė nuobaudos.Skunde nurodo, kad apylinkės teismas neįvertino faktinių aplinkybių, suponuojančių bÅ«tinybę neskirti P. K. atžvilgiu administracinės nuobaudos arba skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei paskirtoji galutinė nuobauda.

Skunde pažymima, kad 2015-09-02 P. K. atvyko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę itin susijaudinęs dėl sutuoktinės pablogėjusios sveikatos bÅ«klės. JÄ paliko laukti arčiau gydymo įstaigos įėjimo durų, todėl ypatingai skubėjo kuo greičiau pastatyti automobilį ir, net ir informuotas, jog galimai apgadino parkavimo metu Å¡alia buvusį automobilį (jokio kontakto tarp automobilių jis nejautė, taip pat kaip nematė ir aiÅ¡kių apgadinimo žymių, tačiau detaliau aiÅ¡kintis aplinkybes neturėjo nei fizinių, nei emocinių galimybių), jis suvokė neturįs galimybės laukti policijos pareigÅ«nų ar imti nedelsiant aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, nes bet koks delsimas galėjo turėti gyvybiÅ¡kai svarbių padarinių K.

K.. Ä®vykio vietoje buvusiai moteriai P. K. nurodė sutinkÄ s, kad Å¡i iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus, jis nei neigė, nei tvirtino pažeidimo padarymo faktÄ , tačiau nuskubėjo į ligoninę su savo sutuoktine, o apie 12.00 val. grįžęs iÅ¡ ligoninės manė įvykį jau esant įformintu įstatymo nustatyta tvarka, todėl iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Å ios aplinkybės rodo, kad pažeidimai Å¡iuo atveju buvo padaryti dėl didžio P. K. susijaudinimo - artimiausio jam žmogaus itin sudėtingos sveikatos bÅ«klės. Todėl protingumo ir teisingumo principai Å¡iuo atveju reikalauja atsižvelgti į aptartus žmogiÅ¡kuosius faktorius ir konstatuoti, kad P. K. atžvilgiu administracinė nuobauda neskirtina.Taip pat skunde nurodoma, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo P. K. nuobauda bei jos laikotarpis, taipogi neatitinka protingumo, teisingumo principų, todėl Å¡i nuobauda neturėjo bÅ«ti skirta.

Všį (duomenys neskelbtini) skyriaus epikrizė patvirtina, kad P. K. sutuoktinei reikalinga ypatingai dažna, periodinė medikų apžiÅ«ra bei procedÅ«ros, t. y. jai ne rečiau kaip kartÄ per savaitę rekomenduojama CMV monitoravimo PGR metodu procedÅ«ra, kassavaitinė kontrolė KČT stacionare. Taigi, ypatingai sunkios sveikatos bÅ«klės ligonį P. K. turi periodiÅ¡kai ir itin dažnai pristatyti į (duomenys neskelbtini), kam bÅ«tina turėti teisę vairuoti. Atstovė pažymi, kad P. K. yra sulaukęs pensinio amžiaus, jo gaunamos pajamos - senatvės pensija tesudaro 351,29 EUR, todėl esant tokiai finansinei situacijai P. K. neturi galimybės transportuoti K.

K. į gydymo įstaigÄ taksi automobiliu ar kitokiu finansine prasme brangesniu saugiu bÅ«du. Todėl atėmus P. K. teisę vairuoti, jam faktiÅ¡kai atimama galimybė suteikti bÅ«tina pagalbÄ artimiausiam ypatingai pavojingos bÅ«klės žmogui - tai akivaizdžiai nesuderinama nei su protingumo, nei su teisingumo principais.Apeliantė pažymi, kad P. K. gaunamos pajamos tesudaro 351,29 Eur per mėnesį. Å ios pinigų sumos sunkiai pakanka net ir bÅ«tinųjų P. K. poreikių tenkinimui bei sutuoktinės slaugai bÅ«tinų priemonių iÅ¡laidoms, todėl, įvertinus P. K. finansinę bÅ«klę aukščiau aptartų lengvinančių aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas turėtų konstatuoti, jog Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas neskirti ir piniginės nuobaudos.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda individualizuota tinkamai, todėl praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.P. K. atstovės advokatės Alvos PuniÅ¡kienės apeliacinis skundas atmetamas.

Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliantė kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . P. K. atstovė praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir P. K. už jo padarytus teisės pažeidimus neskirti administracinės nuobaudos, argumentuodama tuo, jog teismo skirta nuobauda nėra adekvati padarytam pažeidimui ir faktinėms aplinkybėms, neatitinka pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų.ATPK 127 str. 2 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki penkiasdeÅ¡imt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų, o ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad P. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. paskirta minimali – 28 eurų bauda, o už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str. nuostatas paskirta minimali – 868 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos K.

T. 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas „Dėl teismo įgaliojimų suÅ¡velninti ATPK nustatytÄ sankcijÄ â€œ). Tokias nuostatas įtvirtina ir gausi kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2014, 2AT-8-2014 ir kt.). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , aplinkybių kurių pagrindų P. K. administracinė nuobauda neskirtina nenustatė.

Skirdamas administracines nuobaudas pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybių nebuvimÄ ir skyrė ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , o ATPK 130 str. 1 d. minimaliÄ baudÄ ir pritaikius ATPK 301 str. mažesnį nei sankcijoje numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam P. K. paskirtos už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisingos ar neproporcingos.

Už minėtus nusižengimus P. K. skirtos nuobaudos individualizuotos tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų.Apeliantė savo praÅ¡ymÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir P. K. neskirti jokios administracinės nuobaudos grindžia tuo, kad sunkių pasekmių dėl pažeidimų nėra, gailisi dėl padarytų pažeidimų bei atkreipia dėmesį į sunkiÄ P. K. žmonos sveikatos bÅ«klę, gaunamas menkas pajamas bei nepalankiai susiklosčiusiÄ situacijÄ , jog P. K. atvykęs į gydymo įstaigÄ buvo labai susijaudinęs dėl sutuoktinės kritinės sveikatos bÅ«klės. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje įtvirtinta, kad pažeidimÄ padariusio asmens darbinė, Å¡eiminė padėtis, jo ir artimųjų sveikatos bÅ«klė, kitos asmeninio pobÅ«džio problemos nelemia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymo.

Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, P. K. privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko tokį elgesį, už kÄ turi patirti ir kilusius jam neigiamus padarinius.Taip pat aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

P. K. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Kaip jau minėta, apylinkės teismas individualizuodamas ir skirdamas nuobaudÄ P. K., atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, teigiamai jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, lengvinančiÄ atsakomybę aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2015-11-02 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Tačiau iÅ¡ apylinkės teismo nutarimo matyti, kad teismas priimdamas nutarimÄ , nuobaudos skyrimo dalyje neteisingai nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavarę vietoj P. K. nurodė R. Å . (3 lapas). Apeliacinės instancijos teismas, tai laiko raÅ¡ymo apsirikimu, kuris įtakos nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi, tačiau raÅ¡ymo apsirikimas turi bÅ«ti iÅ¡taisytas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir P. K. atstovės advokatės Alvos PuniÅ¡kienės apeliacinio skundo netenkinti.IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ ir vietoj nurodytos R. Å . vardo ir pavardės nurodyti P. K..Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                         Svetlana Jurgaitienė