dd8a7979-e374-4e56-b513-14138725e974 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-19-417/2021

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00120-2020-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10;

21.11.11

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo T. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020-11-20 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – ir Institucija) virÅ¡ininko Andriaus Burbos 2020-06-01 nutarimu T. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį 60 Eur bauda už tai, kad 2020-04-29 21.47 val. Placio g., Karklės kaime, Klaipėdos rajono savivaldybėje, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus, t. y. įvažiavo į Å¡io ženklo galiojimo zonÄ . Tokiais savo veiksmais T. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 8 punktÄ .

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai, iÅ¡nagrinėję administracinio nusižengimo bylÄ , įvertinę byloje surinktų duomenų visumÄ , 2020-11-20 nutarimu konstatavo, kad Institucijos 2020-06-01 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir T. G. skundo netenkino.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. T. G. (toliau – ir apeliantas) su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020-11-20 nutarimu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad dėl administracinio nusižengimo neginčijamų įrodymų nebuvo surinkta, t. y. nenustatyta, kad su protokole nurodyta transporto priemone buvo įvažiuota į draudžiamÄ teritorijÄ , pažymėtÄ Å¾enklu Nr. 303, pareigÅ«nai neiÅ¡siaiÅ¡kino, nepažymėjo ir nenustatė aplinkybės, jog toje vietoje aikÅ¡telėje buvo atvažiuota kartu su neįgaliu asmeniu, kuriam kelio ženklo Nr. 303 apribojimas net neturėtų bÅ«ti taikomas, ir todėl vairuotojas negali bÅ«ti baudžiamas administracine tvarka.

Minėtu atveju pareigÅ«nai virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir neteisėtai surašė minėtÄ protokolÄ nenustatę visų aplinkybių ir neiÅ¡analizavę Å¡ios konkrečios situacijos, neiÅ¡klausė apelianto paaiÅ¡kinimų dėl atvežto neįgalaus asmens, į Å¡iÄ aplinkybę nebuvo atsižvelgta. Nagrinėjamu atveju nesiaiÅ¡kinta, kokiu tikslu transporto priemonė buvo minėtoje vietoje, žinant minėto kelio ženklo taikytinas iÅ¡imtis, tokias kaip „Neįgalusis“. Taip pat minėtas ženklas toje vietoje yra įrengtas neteisėtai, pažeidžiant asmenų teises, nes nepagrįstai užkerta galimybę asmenims transporto priemonėmis privažiuoti į pažymėtÄ automobilių statymo aikÅ¡telę, taip pat be kliūčių privažiuoti prie įrengtų viešųjų kapinių.

ProtokolÄ surašęs asmuo netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, jų visumÄ bei tarpusavio sÄ sajÄ , suteikdamas jiems kitokiÄ teisinę reikÅ¡mę, ir tai lėmė nepagrįsto sprendimo dėl apelianto kaltės padarius apeliantui inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus priėmimÄ . Apelianto nuomone, jam suraÅ¡ytas protokolas yra suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, nenurodyta konkreti pažeidimo vieta, yra kitų esminių protokolo trÅ«kumų.

Administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta konkreti administracinio nusižengimo padarymo vieta, t. y. nurodoma, kad pažeidimas padarytas Placio gatvėje, kuri yra didelė ir apima net 150 objektų numerių, yra nekonkretus ir yra esminis netikslumas, kuris sunkina tikrųjų aplinkybių nustatymÄ ir kelio ženklo ribas, pažeidžia apelianto teises gintis nuo neteisėto nubaudimo, protokolo turinys neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ nurodęs, kad administracinio nusižengimo protokolo turinio neatitiktis ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams pripažįstama esminiu proceso teisės pažeidimu, turėjusiu įtakos sprendimui priimti, ir todėl yra pagrindas suraÅ¡ytÄ protokolÄ panaikinti.

Nagrinėjamu atveju nėra nurodyta ir nėra aiÅ¡ku, kurioje konkrečioje vietoje buvo neva padarytas administracinis nusižengimas. Visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Taip pat nėra aiÅ¡ku, kodėl apeliantui nebuvo paskirta pradiniu protokolu pusė minimalios baudos, t. y. administracinio nusižengimo byloje surašius administracinio nusižengimo protokolą nebuvo įrašytas administracinis nurodymas – pasiūlymas per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos ANK 417 straipsnio 1 dalyje, pagal kurį apeliantas yra baudžiamas. Nedelsiant kreipusis į policijos įstaigÄ ir pateikus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į juos nebuvo atsižvelgta, policijos pareigÅ«nai netyrė nurodytų duomenų ir argumentų, 2020-06-01 9.10 val. surašė nekorektiÅ¡kÄ nutarimÄ , juo skyrė 60 Eur baudÄ , t. y. didesnę negu minimali bauda, ir nenurodė motyvų, kodėl skirta didesnė bauda.

TÄ pačiÄ dienÄ el. paÅ¡tu pasiteiravus, kodėl skirta tokio dydžio bauda, policijos pareigÅ«nai be jokių paaiÅ¡kinimų surašė naujÄ nutarimÄ ir vėl skyrė didesnę nei minimali bauda, nors nusižengimo sudėtis nepasikeitė, nusižengimo kvalifikacija nepasikeitė. Atsižvelgiant į tai, vien raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimas ir nesutikimas su 2020-04-30 protokolu vienaÅ¡aliÅ¡ku policijos pareigÅ«nų sprendimu sukėlė tokiÄ situacijÄ , jog už skundo pateikimÄ ir nesutikimÄ su suraÅ¡ytu protokolu apeliantas buvo nubaustas dvigubai didesne bauda.

Tokia situacija akivaizdžiai yra piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi ir apelianto teisių pažeidimas.

4. Be to, klaidingai buvo nurodyta sunkinanti aplinkybė, nes apeliantas tokio pažeidimo nebuvo padaręs, nes vairuojama transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra tarnybinis įmonės automobilis, juo naudojasi ir kiti asmenys. Todėl apie nusižengimÄ , kuris minimas kaip sunkinanti aplinkybė, iki 2020-06-08 nutarimo suraÅ¡ymo dienos apeliantui nebuvo žinoma ir policija neinformavo, jog bauda buvo paskirta apeliantui, nors dėl 2019-10-29 nusižengimo duomenys apie vairavusį asmenį raÅ¡ytiniu bÅ«du buvo pateikti policijai ir nurodytas tÄ dienÄ vairavęs asmuo. Todėl ir Å¡iuo atveju tos pačios įstaigos policijos pareigÅ«nai netinkamai atliko savo pareigas ir baudÄ skyrė netinkamam asmeniui, t. y. nesivadovavo transporto priemonės savininkės – įmonės – pateiktais duomenimis apie vairavusį asmenį.

5. Apelianto nuomone, remiantis nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad jam inkriminuojamas pažeidimas neįrodytas ir priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta. Nesant pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl T. G. kaltės padarius ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju T. G. padarytas administracinis nusižengimas neabejotinai įrodytas.

8. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde apeliantas nesutikimÄ dėl savo kaltės padarius jam inkriminuojamÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡ esmės grindžia Å¡iai argumentais: 1) netinkamai suraÅ¡ytu Institucijos protokolu nenurodant tikslios nusižengimo padarymo vietos ir taip apsunkinant jo galimybę gintis nuo kaltinimo; 2) Institucijos pareigÅ«nai neiÅ¡klausė jo paaiÅ¡kinimų apie vairuotoje transporto priemonėje buvusį neįgalų asmenį ir 3) jam nepagrįstai inkriminuotas Å¡io nusižengimo pakartotinumas.

9. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ nurodęs, kad administracinio nusižengimo protokolo turinio neatitiktis ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams pripažįstama esminiu proceso teisės pažeidimu, turėjusiu įtakos sprendimui priimti, ir todėl yra pagrindas suraÅ¡ytÄ protokolÄ panaikinti. Tačiau nesutiktina su tuo, kad nagrinėjamu atveju, nors protokole ir nėra nurodyta tiksli administracinio nusižengimo padarymo vieta, nėra aiÅ¡ku, kurioje konkrečioje vietoje buvo padarytas administracinis nusižengimas. Kaip nepagrįsti atmestini apelianto apeliacinio skundo argumentai, susiję su netinkamu protokolo suraÅ¡ymu, taip sunkinant galimybę apeliantui gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo.

10. Pažymėtina tai, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas apelianto akivaizdoje, todėl, prieÅ¡ingai, negu nurodo apeliantas, akivaizdu, kad vieta, kurioje padarytas administracinis nusižengimas, už kurį apeliantas traukiamas administracinėn atsakomybėn, apeliantui yra žinoma ir nagrinėjamu atveju jis aiÅ¡kiai suvokia kaltinimo ribas, protokole apraÅ¡ytÄ nusižengimo esmę, be kita ko – ir nusižengimo padarymo vietÄ . IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu matyti, kad jis neginčija aplinkybės, kad 2020-04-29 21.47 val. Placio g., Karklės kaime, Klaipėdos rajono savivaldybėje, prie kapinių esančioje stovėjimo aikÅ¡telėje pastatė „Volkswagen Caddy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apeliantas taip pat neginčija ir to, kad minėta aikÅ¡telė yra ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje. Administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų matyti, kad jis suprato, už kÄ jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kurio pagrindu vėliau priimtas skundžiamas nutarimas. Teismo posėdžio metu jis pats apibÅ«dino vietÄ , kurioje pastatė automobilį, nurodydamas, kad toje vietoje yra kapinaitės, į kurias patekti galima tik iÅ¡ tos pusės, kur yra stovėjimo aikÅ¡telė bei į kurias jis dažnai važiuoja. Tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suvokia, kokia yra konkreti administracinio nusižengimo padarymo vieta, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad buvo suvaržyta jo teisė gintis nuo tariamai netikslaus kaltinimo.

11. Apygardos teismas taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad Institucijos pareigÅ«nai neiÅ¡klausė apelianto paaiÅ¡kinimų apie vairuotoje transporto priemonėje buvusį neįgalų asmenį, tokia apelianto versija paneigta administracinio nusižengimo byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusių Institucijos pareigÅ«nų pirmosios instancijos teisme duotų parodymų. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio protokolo (b. l. 6–7) nustatyta, kad paaiÅ¡kinimÄ pateikti atsisakė pats apeliantas. ApeliantÄ sustabdęs Institucijos pareigÅ«nas nurodė, kad apeliantas, jį sustabdžius, apie neįgalaus asmens buvimÄ vairuotoje transporto priemonėje neužsiminė, tiesiog reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl jo patikrinimo ir nurodė, kad atvažiavo į kapinaites, kuriose palaidoti jo artimieji, uždegti žvakutės. Apygardos teismo vertinimu, jeigu apeliantas iÅ¡ tiesų bÅ«tų vežęs neįgalų asmenį, Institucijos pareigÅ«nams pažeidimo užfiksavimo metu bÅ«tų apie tai nurodęs, o Å¡ios versijos iÅ¡kėlimas tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme vertintinas kaip apelianto gynybinė versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už nusižengimo padarymÄ . Tuo labiau, kad Å¡ios apelianto versijos Å¡iuo metu net nėra galimybės nei patvirtinti, nei paneigti. Jeigu apeliantas aplinkybę apie vežamÄ neįgalų asmenį bÅ«tų nurodęs administracinio nusižengimo užfiksavimo metu, Institucijos pareigÅ«nai bÅ«tų turėję galimybę Å¡iÄ aplinkybę patikrinti, tačiau, kaip minėta, apeliantas nė žodžiu neužsiminė apie tariamai vežamÄ neįgalų asmenį, taip pat atsisakė pateikti paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu. Pažymėtina ir tai, jog, nurodydamas versijÄ apie tariamai administracinio nusižengimo metu vežamÄ neįgalų asmenį, net teismui apeliantas nepateikė jokių Å¡iÄ jo versijÄ patvirtinančių objektyvių duomenų, todėl, kaip minėta, toks apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

12. Apeliantas taip pat nesutinka su jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pakartotinumu, kvestionuoja Institucijos 2019-12-09 nutarimo teisėtumÄ . Pažymėtina, jog nesutikdamas su Institucijos 2019-12-09 nutarimu, apeliantas ANK XXXIV skyriuje nustatyta tvarka galėjo nutarimÄ skųsti. Tačiau Å¡iuo metu Institucijos 2019-12-09 nutarimas yra įsiteisėjęs, o administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali bÅ«ti atnaujinta tik ANK XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. PraÅ¡ymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems šį praÅ¡ymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ praÅ¡ymo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduodamas praėjus daugiau kaip vieniems metams nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo (ANK 660 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis iÅ¡dėstytomis nuostatomis, nagrinėjamu atveju neanalizuotinas Institucijos 2019-12-09 nutarimo pagrįstumas ir teisėtumas. Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiu Institucijos 2019-12-09 nutarimu yra užfiksuotas analogiÅ¡kas apelianto padarytas pažeidimas, konstatuotina, kad apeliantas pagrįstai baudžiamas už pakartotinio administracinio nusižengimo padarymÄ , todėl atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog apeliantui nepagrįstai inkriminuotas Å¡io nusižengimo pakartotinumas.

13. Apygardos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ , kad apelianto padaryto administracinio nusižengimo vietoje neteisėtai yra įrengtas ženklas Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“, nes, anot apelianto, ženklas pažeidžia asmenų teises, nes nepagrįstai užkerta galimybę asmenims transporto priemonėmis privažiuoti į pažymėtÄ automobilių statymo aikÅ¡telę, taip pat be kliūčių privažiuoti prie įrengtų viešųjų kapinių. Pažymėtina, jog, apeliantui manant, kad minėtas ženklas yra įrengtas neteisėtai, jis turi galimybę kreiptis į už ženklo įrengimÄ atsakingÄ institucijÄ , o ne savavaliÅ¡kai pažeisti kelio ženklo reikalavimus ir važiuoti į zonÄ , į kuriÄ Ä¯važiavimÄ kelio ženklas draudžia. Vien aplinkybė, kad apeliantas nesutinka su kelio ženklo vietoje, kurioje užfiksuotas apelianto padarytas administracinis nusižengimas, įrengimo teisėtumu, nepaneigia apelianto kaltės padarius ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

14. Apeliantas taip pat nurodo, kad jam už administracinio nusižengimo padarymÄ yra suraÅ¡yti du nutarimai. Apelianto nuomone, du nutarimai suraÅ¡yti dėl to, kad jis Institucijai pateikė skundÄ nesutikdamas su jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymÄ . Tačiau apygardos teismas atmeta šį apelianto argumentÄ . Kaip teisingai pažymėjo administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, tokia situacija, t. y. apeliantui buvo suraÅ¡yti du nutarimai (b. l. 48–49 ir b. l. 51–52), susidarė dėl ANR registro strigimo nutarimo suraÅ¡ymo dienÄ , dėl to priimant pirminį nutarimÄ nebuvo gauta duomenų apie egzistuojančiÄ sunkinančiÄ apelianto atsakomybę aplinkybę (pakartotinumÄ ). Gavus Å¡iuos duomenis jau po Å¡io nutarimo priėmimo jis buvo panaikintas ir priimtas naujas nutarimas, kuriame Å¡i sunkinanti aplinkybė yra įraÅ¡yta. Pažymėtina, kad abiem atvejais apeliantui paskirta lygiai sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda – 60 Eur bauda, t. y., jo padėtis dėl Å¡ių sistemos nesklandumų nė kiek nepablogėjo.

15. Kaip nepagrįstas atmestinas ir apelianto skundo argumentas, kad nėra aišku, kodėl apeliantui nebuvo paskirta pradiniu protokolu pusė minimalios baudos, t. y. administracinio nusižengimo byloje surašius administracinio nusižengimo protokolą nebuvo įrašytas administracinis nurodymas – pasiūlymas per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos ANK 417 straipsnio 1 dalyje, pagal kurį apeliantas yra baudžiamas.

16. ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimaliÄ baudÄ , nustatytÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ bei tai, kad Å¡ioje byloje nustatyta, kad 2020-04-29 nusižengimas padarytas esant administracinių nusižengimų pakartotinumui, konstatuotina, kad Institucija, priimdama administracinio nusižengimo protokolÄ , teisingai jame įrašė administracinį nurodymÄ sumokėti minimaliÄ 30 Eur baudÄ .

17. Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad Institucijos 2020-06-01 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl administracinio nusižengimo bylÄ pagal T. G. skundÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ 2020-11-20 nutartį, kuria paliktas galioti teisėtas ir pagrįstas Institucijos nutarimas, jos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o T. G. apeliacinis skundas netenkinamas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020-11-20 nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ Â ir T. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Eduardas Maškevičius