dd8a34ff-5527-4d02-bc3b-c3af8c5bd6aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11270-541/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04475-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 42.2; 42.9; 54; 116.5.1; 116.5.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovui T. U. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2007-12-28 d. pradinis kreditorius AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir atsakovas T.

U. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-151238-GV, pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovui nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl bankas jÄ nutraukė, o 2009-05-21 d. su ieÅ¡kovu UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, pagal kuriÄ bankas perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal kredito sutartį.

IeÅ¡kovas įstatymų nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas iki Å¡iol prievolės neįvykdė, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 39 057,18 Lt skolos, kuriÄ sudaro 20 965,46 Lt pagrindinė skolos suma, 11 778,53 Lt palÅ«kanos, 3 904,67 Lt delspinigiai, 2 007,89 Lt palÅ«kanų delspinigiais bei 400,63 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, 11,75 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos ir 1 172,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-4).

Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį tapo nežinoma, ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du (b. l. 38-39, 40). Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir T. U. 2007-12-28 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-151238-GV, pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovui 28 000,00 Lt dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas (b. l. 26-27). 2009-06-29 d. praneÅ¡imu Nr. SR-23694 bankas įspėjo atsakovÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ , o nuo 2009-07-20 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį (b. l. 28). 2009-05-21 d.

AB „Swedbank“ bankas ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, pagal kuriÄ bankas perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal kredito sutartį Nr. 07-151238-GV (b. l. 6, 14-25). UAB „Gelvora“ 2009-08-05 d. raÅ¡tu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo sumokėti naujajam kreditoriui susidariusį įsiskolinimÄ (b. l. 30), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, o vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 20 965,46 Lt pagrindinės skolos ir 11 778,53 Lt palÅ«kanų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).Remiantis CK 6.101 straipsnio 2 dalimi, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Nagrinėjamu atveju tarp AB „Swedbank“ ir atsakovo T.

U. sudarytos sutarties 7.2. punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos (b. l. 27). Už 180 dienų ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 3 904,67 Lt delspinigių bei 2 007,89 Lt palÅ«kanų delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso priteistini 5 912,56 Lt delspinigiai (CK 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo paskaičiuotų 400,63 Lt iÅ¡laidų, susijusių su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu (b. l. 7).

Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos priskirtinos prie tiesioginių ir netiesioginių nuostolių (žalos), tačiau Å¡ioms iÅ¡laidoms yra taikomas protingumo kriterijus, t. y. atlyginamos tik protingos iÅ¡laidos, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinės matyti, kad į Å¡ias iÅ¡laidas (nuostolius) įskaičiuotos iÅ¡laidos, susijusios su praneÅ¡imų siuntimu, darbo bei elektroninio ryÅ¡io priemonių panaudojimu, užklausų valstybiniams registrams teikimu.

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas vykdo veiklÄ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo srityje ir vykdydamas Å¡iÄ veiklÄ siekia pelno, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su darbo bei elektroninio ryÅ¡io priemonių panaudojimu, yra susijusios su tiesiogine ieÅ¡kovo veikla ir priskirtinos prie komercinės veiklos sÄ naudų, t. y. veiklos kaÅ¡tų. Teismui nepateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ bei sÄ sajumÄ su ikiteisminiu atsakovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu (CPK 178 straipsniu).

Be to, civilinėje teisėje galiojant bendrajai taisyklei dėl įskaitinių netesybų taikymo, laikytina, kad ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas atlygina priteistos netesybos (Å¡iuo atveju priteisti 5 912,56 Lt delspinigiai), kurios atlieka minimalių nuostolių, susijusių su prievolės pažeidimu, atlyginimo funkcijÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laidų, susijusių su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, atmestinas.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 38 656,55 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-02-11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Kredito sutarties specialioje dalyje nustatytas 11,75 proc. metinių palÅ«kanų dydis, o sutarties 5.1. punkte nustatyta, kad palÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos (b. l. 27), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 11,75 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos        (20 965,46 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-02-11 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, sumokėjo 1 172,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (99 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 1 160,00 Lt (1 172,00 Lt x 0,99) bylinėjimosi išlaidų.Šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iÅ¡ atsakovo T. U., a. k. (duomenys neskelbtini), 20 965,46 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus 46 ct) skolos, 11 778,53 Lt (vienuolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 53 ct) palÅ«kanų, 5 912,56 Lt (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvylika litų 56 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 38 656,55 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-02-11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 11,75 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (20 965,46 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-02-11 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bei 1 160,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             (paraÅ¡as)                                                        Jolanta Vėgelienė