dd89bdcd-fa48-49f2-8bbf-1185748f0986 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6869-968/2014Proceso Nr. 3-61-3-01395-2014-8             Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 15.4; 28; 74                                                    (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Egidijos Puzinskaitės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Sales pro“ skundÄ atsakovei IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai dėl sprendimo panaikinimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:1.

PareiÅ¡kėja UAB „Sales pro“ su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2014-01-23 sprendimÄ Nr. 17R-3305 (toliau – Sprendimas), priteisti 12 084,80 Lt dydžio avansinio mokėjimo ir 100,00 Lt dydžio Komisijos sprendimu patvirtintas valstybinės rinkliavos už leidimo iÅ¡davimÄ iÅ¡laidas, 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. PareiÅ¡kėja skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėja su UAB „Voltaik-Tau“ (toliau – ir Rangovas) 2012-08-16 sudarė rangos sutartį Nr. VT-201208-121 (toliau – ir Rangos sutartis).

Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Voltaik-Tau“ įsipareigojo įrengti pareiÅ¡kėjai vienÄ 30 kW galios fotovoltinę saulės elektrinę ir gauti leidimus įrengimui bei eksploatavimui. Vykdydama Rangos sutartį UAB „Voltaik-Tau“ Energetikos ministerijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus gavimo. Energetikos ministerija 2012-11-12 iÅ¡davė leidimÄ plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ Nr. LP-3579 (toliau – ir Leidimas plėtrai). PareiÅ¡kėja sumokėjo 100 Lt valstybinės rinkliavos už Leidimo plėtrai iÅ¡davimÄ .Seimas 2013-01-17 priėmė Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymÄ (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), kuriuo sumažino elektros energijos gamybos pajėgumus ir Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymÄ (toliau – ir Ä®gyvendinimo įstatymas), kuriuo nustatė asmenų, patyrusių iÅ¡laidų plėtojant saulės elektrinių projektus, teisę į iÅ¡laidų kompensavimÄ .

Vyriausybė 2013-06-26 nutarimu Nr. 594, patvirtino IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ApraÅ¡as), kuriuo nustatė su saulės Å¡viesos energijos projektų plėtojimu susijusių iÅ¡laidų kompensavimo tvarkÄ asmenims, turintiems leidimus plėtoti elektros energijos gamybos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių pajėgumus statant saulės Å¡viesos energijos elektrines, iÅ¡duotus teisės aktų nustatyta tvarka ne aukciono bÅ«du pagal praÅ¡ymus, pateiktus iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 2013-02-01.

Atsižvelgusi į Pakeitimo įstatymÄ , pareiÅ¡kėja nusprendė nebeplėtoti saulės Å¡viesos elektrinių projektų.Remiantis Rangos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Voltaik-Tau“ 3.2. punktu pareiÅ¡kėja įsipareigojo sumokėti Rangovui 12 084,80 Lt dydžio avansÄ per 5 darbo dienas nuo Rangos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. PareiÅ¡kėja 2012-08-16 sumokėjo 12 084,80 Lt dydžio avansÄ Rangovui. Avansinio mokėjimo sÄ lyga buvo ne pareiÅ¡kėjos teisė, o pareiga, be to avansinis mokėjimas atliktas iki 2013-02-01, todėl nėra teisinio pagrindo avansinio mokėjimo nepripažinti kompensuotinomis iÅ¡laidomis.

PareiÅ¡kėja 2013-07-25 praneÅ¡imu kreipėsi į RangovÄ siekdama informuoti apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Rangos sutarties nutraukimÄ nuo 2013-07-31. PareiÅ¡kėja, be kita ko, prašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . PareiÅ¡kėja 2013-08-05 gavo Rangovo praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad avansinis mokėjimas nebus grÄ Å¾intas, ir bus įskaitomas minimaliems Rangovo nuostoliams padengti. Å is praneÅ¡imas patvirtina, kad sumokėtas avansinis mokėjimas nebus grÄ Å¾intas.Komisija Sprendime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos t. y. sumokėtas avansinis mokėjimas, yra nepagrįstos, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, kurie liudytų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , bei dokumentais neįrodė savo ketinimų susigrÄ Å¾inti avansinį mokėjimÄ .

PareiÅ¡kėja teikdama praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų kompensavimo, tiek atsakydama į Komisijos elektroninį laiÅ¡kÄ , pateikė visus jos žinioje esančius ir patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ pagrindžiančius dokumentus. Todėl Komisijos argumentas, kad pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, patvirtinančių iÅ¡laidų pagrįstumÄ , neatitinka faktinių aplinkybių. Komisijos teigimu, pareiÅ¡kėja neįrodė ketinimų susigrÄ Å¾inti avansinį mokėjimÄ . PareiÅ¡kėja Komisijai pateikdama papildomus paaiÅ¡kinimus nurodė, kad Sutartis buvo nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, o 2013-07-25 praneÅ¡imas įrodo pareiÅ¡kėjos dėtas pastangas susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ .

Vadinasi, Komisijos Sprendimas yra nepagrįstas, o avansinio mokėjimo nepripažinti kompensuotinu nėra teisinio pagrindo.PareiÅ¡kėjos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.3. Atsakovė Komisija, atstovaujama Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos, su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad iÅ¡ 2013-08-05 UAB „Voltaik-Tau“ praneÅ¡imo matyti, kad Å¡i bendrovė pareiÅ¡kėjai sumokėto avansinio mokėjimo negrÄ Å¾ins, kadangi įskaitys jį, kaip padengiančius minimalius UAB „Voltaik-Tau“ nuostolius.

Komisijos nuomone, pareiÅ¡kėjai nesiėmus realių veiksmų siekiant susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ 12 084,80 Lt dydžio avansinį mokėjimÄ galėtų bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis protingumo ir teisingumo reikalavimus, tik tuo atveju, jei UAB „Voltaik-Tau“ pareiÅ¡kėjai bÅ«tų pagrindusi, kad vykdydama sutartinius įsipareigojimus patyrė faktinių tokio dydžio iÅ¡laidų.Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.Teismaskonstatuoja:PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.1.

Byloje, remiantis pateiktais dokumentais, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta:Energetikos ministerija pareiÅ¡kėjai leidimÄ plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ iÅ¡davė 2012-11-12 (leidimas Nr. LP-3579). PareiÅ¡kėja Komisijai 2013-08-28 pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 15R-3964 (gautas 2013-09-04) kompensuoti iÅ¡laidas, susijusias su elektrinės projekto plėtra, kuriame, be kita ko, paprašė kompensuoti 12 084,80 Lt iÅ¡laidų už sumokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ avansinį mokėjimÄ pagal sutartį dėl elektrinės projekto plėtojimo, bei 100 Lt sumokėtos valstybės rinkliavos už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ .PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodyta 12 084,80 Lt iÅ¡laidų už sumokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ avansinį mokėjimÄ suma susidarė sumokėjus avansÄ pagal 2012-08-16 rangos sutartį Nr. VT-201208-121 (žr.

UAB „Voltaik-Tau“ 2012-08-06 iÅ¡raÅ¡ytÄ kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. 147). Nurodyta 100 Lt suma susidarė pareiÅ¡kėjai sumokėjus nustatytÄ valstybės rinkliavÄ už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ .Prie praÅ¡ymo pareiÅ¡kėja pateikė UAB „Voltaik-Tau“ 2013-08-05 praneÅ¡imÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja informuojama apie tai, kad remiantis sudaryta Rangos sutartimi jos sumokėtas avansinis mokėjimas nebus grÄ Å¾intas, jis yra įskaitomas minimaliems – UAB „Voltaik-Tau“ nuostoliams padengti; iÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo turinio matyti, kad jame nenurodyta nei pagal kokiÄ rangos sutartį (jos punktÄ ), nei apie kokio dydžio ir kada sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ praneÅ¡ama, nei kokiems minimaliems nuostoliams padengti toks avansinis mokėjimas yra skirtas.Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Nr. 15R-3964 priėmė SprendimÄ Nr. 17R-3305, kompensavo pareiÅ¡kėjos sumokėtÄ 100 Lt valstybės rinkliavÄ už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ ir atsisakė kompensuoti UAB „Sales Pro“ praÅ¡yme nurodytos 12 084,80 Lt iÅ¡laidų už sumokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ avansinį mokėjimÄ sumos.

Sprendimo dalis dėl atsisakymo kompensuoti sumokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ avansinį mokėjimÄ grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėja „nepateikė dokumentų, kurie liudytų patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir dokumentais neįrodė savo ketinimų susigrÄ Å¾inti avansinius mokėjimus“, taip pat tai, kad „vadovaujantis ApraÅ¡o 4 punktu Å¡ios iÅ¡laidos vertintinos nepagrįstomis ir nekompensuotinomis“.2. Byloje ginčas kilo dėl Komisijos Sprendimo Nr. 17R-3305 tiek, kiek juo nuspręsta nekompensuoti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos avansinio mokėjimo 12 084,80 Lt sumos pagal rangos sutartį Nr. VT-201208-121 teisėtumo ir pagrįstumo.3.

Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatyme, inter alia, nustatyta, kad įstatyme nurodyti asmenys „iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų“, iki 2013-09-01 turi teisę raÅ¡tu kreiptis į Vyriausybės sudarytÄ komisijÄ dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo (3 straipsnio 1 dalis). Å is įstatymas priimtas 2013-01-17, įsigaliojo       2013-02-01.Su saulės Å¡viesos energijos elektrinių projektų plėtra susijusių iÅ¡laidų kompensavimo tvarka nustatyta Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594 patvirtintame ApraÅ¡e, kurio III skyriuje nurodyta, kokios iÅ¡laidos laikomos kompensuotinomis.

Pagal ApraÅ¡o 4 punktÄ â€žkompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais“. Pagal ApraÅ¡o 5.1 punktÄ kompensuotinoms iÅ¡laidoms priskirtinos inter alia iÅ¡laidos, susijusios su praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu. Investicijos į materialųjį turtÄ , susijusį su elektrinės projekto plėtojimu (elektros įrenginių ir kitos projektui bÅ«tinos įrangos įsigijimas ir su tuo tiesiogiai susijusios įrengimo ar prijungimo prie elektros tinklų iÅ¡laidos) (5.4 punktas), įskaitant sumokėtus ir negrÄ Å¾intus avansinius mokėjimus pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo (5.4.3 punktas) priskirtinos ApraÅ¡o 5 punkte įtvirtintoms kompensuotinų iÅ¡laidų kategorijoms.

Pagal ApraÅ¡o 6 punktÄ maksimalÅ«s 5 punkte nurodytų iÅ¡laidų dydžiai nurodyti ApraÅ¡o 2 priede (jame, inter alia, nustatyta, kad iÅ¡laidų, susijusių su sumokėtais ir negrÄ Å¾intais avansiniais mokėjimais pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo maksimalus kompensuotinas dydis yra 45 procentai visos pagal sutartį mokėtinos sumos). Pagal ApraÅ¡o 20 punktÄ Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus, priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas (20.1 punktas); iÅ¡ dalies kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas (20.3 punktas); atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (20.3 punktas);

Komisijos sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas (tai nustatyta, inter alia, ApraÅ¡o 5.7, 21 punktuose).4. NurodytÄ Ä®gyvendinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, ApraÅ¡o 4, 5.1, 5.4, 5.4.3, 6, 20 punktuose, 2 priede nustatytÄ teisinį reguliavimÄ vertinant nagrinėjamos administracinės bylos kontekste konstatuotina, kad:– pareiÅ¡kėja turėjo teisę kreiptis į KomisijÄ dėl tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų kompensavimo, nes, kaip nustatyta Å¡ioje administracinėje byloje, leidimas plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ jai iÅ¡duotas 2012-11-12 (leidimas Nr. LP-3579);– Komisija, priimdama ginčijamÄ SprendimÄ privalėjo, inter alia, įvertinti, ar pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos 12 084,80 Lt iÅ¡laidos susijusios su sumokėtu ir negrÄ Å¾intu avansiniu mokėjimu pagal rangos sutartį Nr. VT-201208-121 nevirÅ¡ija 45 procentų visos pagal sutartį mokėtinos sumos ir yra kompensuotinos (t. y. yra patirtos iki 2013-02-01, gali bÅ«ti nustatytos, yra pagrįstos, yra patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais).

Taip pat Komisija privalėjo įvertinti, ar pareiÅ¡kėjos nurodytas avansinis mokėjimas pagal Rangos sutartį tiesiogiai susijęs su investicijomis į materialųjį turtÄ , reikalingÄ elektrinės projekto plėtojimui. Å iame kontekste paminėtina, kad iÅ¡laidos, susijusios su praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu kompensuojamos ne pagal ApraÅ¡o 5.4.3, o pagal 5.1 punktÄ , todėl avansiniai mokėjimai, tiesiogiai susiję su praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu, nepriskirtini ApraÅ¡o 5.4.3 punkte nurodytai kompensuotinų iÅ¡laidų kategorijai.5.

Å ioje byloje nustatyta, kad pagal rangos sutartį Nr. VT-201208-121 UAB „Voltaik-Tau“ įsipareigojo per 60 kalendorinių dienų nuo avansinio mokėjimo bei reikiamų dokumentų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gavimo dienos – gauti leidimÄ plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus, per 90 kalendorinių dienų nuo leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus gavimo bei reikiamų dokumentų (įskaitant technines sÄ lygas) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gavimo dienos – atlikti elektrinės projektavimo darbus (parengti ir suderinti techninį projektÄ ), kurie įforminami abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytu darbų priėmimo-perdavimo aktu (2.1 punkto a ir b papunkčiai, 4.1 punktas), o pareiÅ¡kėja įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo konkrečios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos grynais be iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros sumokėti UAB „Voltaik-Tau“ 12 084,80 Lt, t. y. 7 proc. visos pagal sutartį mokėtinos sumos (žr. sutarties 3.2, 3.3 punktus).

Pagal Å¡iÄ sutartį ji gali bÅ«ti nutraukta raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu (8.2 punktas), o Å¡alis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, privalo visiÅ¡kai atlyginti kitos Å¡alies patirtus nuostolius (8.4 punktas).6. Vertinant, ar pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodyta 12 084,80 Lt iÅ¡laidų suma, susijusi su sumokėtu ir negrÄ Å¾intu avansiniu mokėjimu pagal Rangos sutartį yra pagrįsta ir yra patvirtinta iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas kasos pajamų orderio kvitas Nr. 147 patvirtina, kad pareiÅ¡kėja rangovui UAB „Voltaik-Tau“ pagal Rangos sutartį sumokėjo 12 084,80 Lt, Å¡i suma sumokėta grynais, tačiau tai nepagrindžia, kad UAB „Voltaik-Tau“ patyrė realių iÅ¡laidų, susijusių su sumokėtu ir negrÄ Å¾intu avansiniu mokėjimu pagal Rangos sutartį.Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja Komisijai nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjos nurodytas avansinis mokėjimas pagal Rangos sutartį tiesiogiai susijęs su investicijomis į materialųjį turtÄ , reikalingÄ elektrinės projekto plėtojimui.

Å iame kontekste pažymėtina, kad kaip matyti iÅ¡ Komisijos 2013-12-09 elektroninio laiÅ¡ko adresuoto pareiÅ¡kėjai, Komisija nurodė pareiÅ¡kėjai galimybę teikti papildomus dokumentus, pagrindžiančius jos praÅ¡yme nurodytas iÅ¡laidas, susijusias su sumokėtu ir negrÄ Å¾intu avansiniu mokėjimu pagal Rangos sutartį. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2013-12-13 pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad, nors ji ir nurodo, kad „pagal Rangovo <...> žodžiu pateiktÄ informacijÄ ir parodytus dokumentus, Rangovas patyrė žymių iÅ¡laidų susijusių su subrangovų samdymu, o taip pat dalies įrangos įsigijimo iÅ¡ Vokietijos tiekėjų“, tačiau kartu pabrėžė, kad „Komisijai kartu su praÅ¡ymu buvo pateikti visi remiantis ApraÅ¡u privalomi dokumentai ir jų kopijos“.

Taip pat pareiÅ¡kėja savo skunde (žr. skundo 5 psl.) nurodė, kad tiek teikdama praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų kompensavimo, tiek atsakydama į Komisijos elektroninį laiÅ¡kÄ , pateikė „visus jos žinioje esančius“ ir patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ pagrindžiančius dokumentus; jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, ir nepasinaudojo teise teikti papildomus įrodymus.IÅ¡ Rangos sutarties turinio matyti, kad UAB „Voltaik-Tau“ įsipareigojo inter alia gauti leidimÄ plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus (2.1 punkto a papunktis), iÅ¡ byloje esančių įrodymu akivaizdu, kad toks leidimas yra gautas.

Tačiau tai savaime neįrodo, kad UAB „Voltaik-Tau“ yra įvykdžiusi Å¡iuos sutarčių 2.1 punkto a papunktyje nurodytus įsipareigojimus, t. y. kad visus reikiamus dokumentus plėtros leidimo iÅ¡davimui parengė ir pateikė juos Energetikos ministerijai bÅ«tent ji. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus tai, kad pagal Rangos sutarties 4.1 punktÄ visi darbai įforminami abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytu darbų priėmimo-perdavimo aktu, tačiau tokių aktų pareiÅ¡kėja nei Komisijai, nei teismui nepateikė.

Taip pat įvertinus tai, kad nors, kaip minėta, iÅ¡laidos, susijusios su praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu kompensuojamos ne pagal ApraÅ¡o 5.4.3, o pagal 5.1 punktÄ , todėl dėl iÅ¡laidų, susijusių su praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu kompensavimo, pareiÅ¡kėja Komisijai turėjo teikti atskirus tokias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo matyti, kad pareiÅ¡kėja jame nenurodė kompensuotinų iÅ¡laidų, susijusių su praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu, Komisijos neprašė tokių iÅ¡laidų kompensuoti, taip pat nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų.Pažymėtina, kad prie pateikto praÅ¡ymo pareiÅ¡kėja pateikė UAB „Voltaik-Tau“ 2013-08-05 praneÅ¡imÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja informuojama apie tai, kad remiantis sudaryta rangos sutartimi jos sumokėtas avansinis mokėjimas nebus grÄ Å¾intas, jis yra įskaitomas minimaliems – UAB „Voltaik-Tau“ nuostoliams padengti.

Vertinant Å¡io praneÅ¡imo turinį matyti, kad jame nenurodyta nei pagal kokiÄ rangos sutartį (jos punktÄ ), nei apie kokio dydžio ir kada sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ praneÅ¡ama, nei kokiems minimaliems nuostoliams padengti toks avansinis mokėjimas yra skirtas. Teismo vertinimu, Å¡is praneÅ¡imas, ypač atsižvelgiant į tai, kad, kaip nustatyta Å¡ioje byloje, UAB „Voltaik-Tau“ nebuvo patyręs realių nuostolių, tiesiogiai susijusių su investicijomis į materialųjį turtÄ , reikalingÄ elektrinės projekto plėtojimui, nėra pakankamas ir nepagrindžia, kad pareiÅ¡kėja realiai siekė susigrÄ Å¾inti pagal Rangos sutartį sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ .

Taigi yra pagrindas teigti, kad pareiÅ¡kėja nesielgė taip, kaip bÅ«tų elgusis tuo atveju, jeigu nebÅ«tų tikėjusis, kad Å¡ios iÅ¡laidos pagal Ä®gyvendinimo įstatymÄ ir ApraÅ¡Ä bus kompensuotos; toks elgesys, teismo nuomone, negali bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja Komisijai nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti jos praÅ¡yme nurodytas iÅ¡laidas, susijusias su sumokėtu ir negrÄ Å¾intu avansiniu mokėjimu pagal Rangos sutartį; tokių papildomų įrodymų pareiÅ¡kėja neturi ir negali pateikti.7.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, iÅ¡tyrus pareiÅ¡kėjos Komisijai ir teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, vadovaujantis Ä®gyvendinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, ApraÅ¡o 4, 5.1, 5.4, 5.4.3, 6, 20 punktuose, 2 priede nustatytu teisiniu reguliavimu, teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad Komisija ginčijamame sprendime pagrįstai nusprendė nekompensuoti pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme Nr. 15R-3964 nurodytas 12 084,80 Lt iÅ¡laidas už sumokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ avansinį mokėjimÄ pagal rangos sutartį Nr. VT-201208-121, motyvuodama tuo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, kurie liudytų patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ .8.

Kilusio administracinio ginčo kontekste, be kita ko, pabrėžtina, kad Komisija, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, yra saistoma gero administravimo principo imperatyvų, iÅ¡ kurio iÅ¡plaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rÅ«pestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principÄ valstybės institucijos turi vykdyti procedÅ«rÄ neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai. Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį individualus administracinis aktas turi bÅ«ti motyvuotas; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Be to, Å¡i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Komisija, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, atlikdama administracinę procedÅ«rÄ ir priimdama ginčijamÄ SprendimÄ Nr. 17R-3305 gero administravimo principo imperatyvų nepažeidė, t. y. laikėsi teisės aktų nuostatų, nebuvo Å¡aliÅ¡ka ar neobjektyvi.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apie vykdomÄ administracinę procedÅ«rÄ pareiÅ¡kėja buvo nuolat informuojama, jai buvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus, papildomus įrodymus, o priimtas ginčijamas Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Visa tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad sprendimas Nr. 17R-3305 atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.9. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad Sprendimas 17R-3305 yra teisėtas ir pagrįstas, teisinio pagrindo jo naikinti nėra.

Taip pat nėra teisinio pagrindo priteisti 12 084,80 Lt dydžio avansinio mokėjimo, bei 100,00 Lt dydžio patvirtintas valstybinės rinkliavos už leidimo iÅ¡davimÄ iÅ¡laidas, kadangi Komisijos Sprendimu jos buvo pareiÅ¡kėjai kompensuotos. Vadinasi, pareiÅ¡kėjos UAB „Sales Pro“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Tai konstatavus, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ priteisti 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjos UAB „Sales Pro“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                  Rytis Krasauskas                                                                               Mefodija Povilaitienė Egidija Puzinskaitė