dd88eb8a-7bcc-4135-8f0c-8d8520acbaeb · Marijampolės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A 11.-498-482/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00313-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.9.8. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. spalio 18 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos atstovei Dainotai Gintautaitei-Bačėnienei, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. įgaliotam atstovui advokatui Vaidui Paltanavičiui, teismo posėdyje žodiniu procesu iÅ¡nagrinėjo S. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalyje, ir n u s t a t ė:

S. P. 2020-12-22 apie 19.00 val. „Amalvos“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotų vienete Marijampolės sav. ties Tupikų kaimu (koord. 54.544154, 23.560187), medžioklės metu (medžioklės lapo Nr. 799) naudojo graižtvinį Å¡autuvÄ SAKO 75, 3006 Springfield su optiniu taikikliu KAHLES HELIA CSX 12x56 ir draudžiamÄ medžioklės įrankį - naktinio matymo prietaisÄ 11/0 CO-MR ADL GUNTEC su adapteriu (žiedu), skirtu sujungti prietaisÄ su optiniu taikikliu, kad be papildomo Å¡viesos Å¡altinio galima bÅ«tų medžioti visiÅ¡koje tamsoje.

Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 papunktį ir padarė administracinį pažeidimÄ numatytÄ ANK 290 straipsnio 5 dalyje. Teismo posėdžio metu : institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovė nurodė, kad S. P. buvo sulaikytas Amalvos medžioklės plotų vienete. Medžioklės lape Nr. 799 S. P. atliko tris įraÅ¡us : 2020-11-27, 2020-12-20, 2020-12-22. Medžioklės laikas pradžia ir pabaiga fiksuoti lapkričio 27 d. ir gruodžio 20 d.

Gruodžio 27 d. nėra užfiksuotas medžioklės pabaigos laikas. Medžioklės taisyklės nenurodo privalomo medžioklės pabaigos laiko užfiksavimo. Tačiau jei žymi medžioklės pradžiÄ , tai pažymi ir pabaigÄ , nes tokiu atveju medžioklė truktų iki Å¡iol. ApžiÅ«rėtas medžiotojų bokÅ¡telis, automobilis, pažeidimų nerado. Tada ir turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas medžioklės pabaigos laikas. Å ovinių dėtuvė turi bÅ«ti iÅ¡imta. S. P. medžiotojas yra nuo 2000 m., todėl medžioklės eiga jam turėjo bÅ«ti žinoma.

Ant optikos nebuvo dangtelio. S. P. pakeitė medžioklės vietÄ , nes čia vyko reidas. Jis buvo sulaikytas Tupikų kaime, optika buvo be dangtelio, ginklas su Å¡oviniais. S. P. elgesys- 2-o sulaikymo metu jis teigė, kad iÅ¡ viso nemedžioja, prietaisas neveikė, nerodė medžioklės lapo. 1-o sulaikymo metu nebuvo rastas adapteris-žiedas. Sujungus tampa draudžiamu prietaisu. Ekspertų komisija daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, Å¡audmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020-10-19 sprendime Nr. 5-IN-1 nurodė, kad  A kategorijai priskiriami Å¡ie ginklai, ginklų priedėliai, Å¡audmenys, jų dalys: naktinio matymo monokuliarai, kurių panaudojimÄ gamintojai numatė kaip naktinių taikiklių arba kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie optinių taikiklių, esančių prie ginklo.

Trasologinė ekspertizė nebuvo atlikta, nes nebuvo tam pagrindo : žiedas sujungė, ant optikos buvo apibraižymai. S. P. veiksmus perkvalifikuoti pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo, nes administracinei atsakomybei kilti pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį pakanka jei rasti draudžiami prietaisai. Advokatas teigia, kad įrankis buvo sutvertas pareigÅ«nų, medžioklės faktas nenustatytas. Tokio atvejo, kad bÅ«tų sulaikytas medžiotojas su ginklu ir priedais nėra buvę. PraÅ¡o paskirti nuobaudÄ .

S. P. įgaliotas atstovas advokatas V. Paltanavičius paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai užfiksavo prietaisus, bet neužfiksavo jų radimo fakto. Elementai nebuvo įdėti. Todėl pareigÅ«nai nebuvo objektyvÅ«s. Objektyviai nustatyta, kad asmuo buvo sustabdytas medžioklės plotų vienete, turėjo Å¡autuvÄ , naktinio matymo prietaisÄ ir adapterį, bet jie nebuvo sutverti ir asmuo nemedžiojo. S. P. veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ ANK 290 straipsnio 5 dalies į 1 dalį, nes eina kalba apie medžioklės taisyklių pažeidimÄ .

S. P. praÅ¡ymu praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant, nutraukti administracinio nusižengimo, už kurį jam suraÅ¡ytas protokolas, bylos teisenÄ arba nustačius, kad tam nėra objektyvių motyvų perkvalifikuoti jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ pagal ANK 290 str. 1 d. PraÅ¡yme nurodė, kad nesutinka su administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, jo veiksmai buvo kvalifikuoti netinkamai. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareigÅ«nai nepagrįstai nustatė, kad jis administracinio nusižengimo protokole nurodytoje vietoje medžiojo, nes jis medžiojo keli kilometrai iki Tupikų kaimo esančio Kumečių kaimo ribose, kur buvo patikrintas kitų Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareigÅ«nai.

Pirmo patikrinimo metu jam medžiojant jokių Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimų nustatyta nebuvo. Jį patikrinus pirmÄ kartÄ jis medžioklę baigė. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareigÅ«nai S. M. ir E. K. savo tarnybiniame praneÅ¡ime nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad antro patikrinimo metu jis medžiojo. Å iÄ iÅ¡vadÄ jie padarė remdamiesi tuo, kad medžioklės lape nebuvo įraÅ¡yta medžioklės pabaigos laikas, nors ankstesnių medžioklių įraÅ¡yta ir medžioklės pradžios ir pabaigos laikas.

Tokia iÅ¡vada yra nepagrįsta, nes Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21 punkte nurodyta, kad pildydamas medžioklės lapÄ , medžioklės vadovas gali nurodyti tikslų medžioklės pradžios ir pabaigos laikÄ . Taigi, kaip matyti iÅ¡ minėtos teisės normos tikslų medžioklės pradžios ir pabaigos laikÄ tik galima įraÅ¡yti, tačiau neprivaloma. Todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu teigiant, kad jis medžiojo. Kita tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta aplinkybė, kuria remiantis pareigÅ«nai padarė iÅ¡vadÄ , kad jis medžiojo, yra tai, kad jo medžioklinis ginklas buvo įdėtas į nepilnai užsegtÄ dėklÄ , o į ginklÄ buvo įstatyta dėtuvė su Å¡oviniais.

Be to, kaip viena iÅ¡ aplinkybių nurodyta ir tai, kad ant optinio taikiklio nebuvo uždėtas apsauginis dėklas, o ginklas su įstatyta dėtuve su Å¡oviniais buvo lengvai pasiekiamas nuo vairuotojo sėdynės. Jam nesuprantama, kaip vadovaujantis Å¡iomis aplinkybėmis gali bÅ«ti nustatyta, kad asmuo medžiojo, nes pareigÅ«nai neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad jo ginklas nebuvo užtaisytas. Be to, nežino, kaip jie nustatė, kad ginklo dėklas buvo nepilnai užsegtas, nes jis buvo pilnai užsegęs. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60 punkte nurodyta, kad pasibaigus medžioklei, medžioklinis ginklas įdedamas į dėklÄ , tačiau nieko neminima apie tai, kad dėklas turi bÅ«ti užsegtas ir kaip užsegtas.

Be to, nepagrįsta iÅ¡vadai, kad jis medžiojo laikytina ir ta aplinkybė, kad ant optinio taikiklio nebuvo uždėtas apsauginis dėklas. Joks teisės aktas nenumato tokios pareigos, tai yra pačio optinio taikiklio savininko teisė, ar jis nori uždėti apsauginį dėklÄ ant optinio taikiklio, kad Å¡is nesusibraižytų, nesudužtų, ar ne. Be to, iÅ¡vada, kad jis medžiojo, negali bÅ«ti daroma remiantis ir ta aplinkybe, kad ginklas su įstatyta dėtuve su Å¡oviniais buvo lengvai pasiekiamas nuo vairuotojo sėdynės. Joks teisės aktas nenumato vietos automobilyje, kur galima padėti ginklÄ grįžtant iÅ¡ medžioklės. Be to, net neaiÅ¡ku, kaip buvo nustatyta, kad ginklas lengvai pasiekiamas, nes smulkaus ar vidutinio kÅ«no sudėjimo asmeniui tai padaryti gal ir lengva, tačiau stambaus kÅ«no sudėjimo, kokio jis yra, vyriÅ¡kiui, tai padaryti galima sakyti neįmanoma.

Å iÄ aplinkybę galima įrodyti tik atlikus eksperimentÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms akivaizdu, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad jis medžiojo. Tai buvo nuspręsta remiantis vien subjektyviais pareigÅ«nų pamÄ stymais. ANK 290 str. 5 d. nėra įtvirtintas draudimas turėti medžioklėje pas jį rastus daiktus, nes toks draudimas yra susijęs tik su draudimu medžioti. Tik Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5 ir 58.5.9 papunkčių reikalavimuose yra nustatytas draudimas medžioklėje naudoti ir net medžioklės plotuose turėti naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių.

Mano, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje bÅ«tina nustatyti, ar buvo medžiojama draudžiamais įrankiais, ar toks įrankis tik buvo laikomas medžioklės plotuose. Jei neginčijamai nenustatytas medžiojimo draudžiamais įrankiais faktas, bet nustatytas turėjimo tokių draudžiamų įrankių faktas, kaltininkui turi bÅ«ti taikoma ANK 290 straipsnio 1 dalis. Keistai atrodo, tas faktas, kad jis yra kaltinamas medžioklėje naudojęs naktinio matymo prietaisÄ su adapteriu (žiedu), skirtu sujungti pritaisÄ su optiniu taikikliu, nors Å¡is prietaisas buvo sujungtas su optiniu taikikliu bÅ«tent pareigÅ«nų.

IÅ¡vada, kad medžioklėje jis naudojo naktinio matymo prietaisÄ su adapteriu (žiedu), skirtu sujungti pritaisÄ su optiniu taikikliu, yra niekuo nepagrįsta, nes Å¡ie prietaisai buvo sujungti pačių pareigÅ«nų, to jis nebuvo daręs. Be to, nėra jokių objektyvių įrodymų, kad minėtas prietaisas sujungtas veikė, nes tai yra subjektyvi pareigÅ«nų nuomonė. Bylos medžiaga patvirtina, kad priedėlį su tvirtinimo žiedu, atlikdami reguliavimo veiksmus, uždėjo patys pareigÅ«nai, taip eliminuodami galimybę atlikti trasologinę ekspertizę ir objektyviai nustatyti, ar minėti objektai (optinis taikiklis ir naktinio matymo priedėlis / žiedas) buvo sujungiami anksčiau.

Todėl pareigÅ«nų teiginiai dėl optinio taikiklio įbrėžimo laikytini deklaratyviais ir subjektyviais, nes trasologinė ekspertizė nebuvo atlikta, be to, pareigÅ«nai neatliko adapterio apžiÅ«ros ir patys atliko bandymus uždėti adapterį ant optinio taikiklio. Esant tokiai situacijai akivaizdu, kad jis tik formaliai turėjo draudžiamÄ prietaisÄ , nes jį sutvėrė patys pareigÅ«nai iÅ¡ jo automobilyje rastų daiktų. Tikėtina, kad galima tokia situacija, kai iÅ¡ pas asmenį rastų daiktų galima pasistengus sukurti kÄ nors draudžiamo, nors atskirai Å¡ie daiktai yra leidžiami.

Mano kad jo veiksmuose tik formaliai yra administracinio nusižengimo numatyto ANK 290 str. 1 d. požymiai, todėl jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta arba jam inkriminuotas ANK 290 str. 5 d. numatytas nusižengimas perkvalifikuotas pagal ANK 290 str. 1 d.( b.l. 40-42). Liudytojas E. K. paaiškino, kad 2020 m gruodžio mėnesio pabaigoje buvo organizuojamas reidas dėl galimų brakonieriavimo atvejų. Galbūt buvo gautas pranešimas dėl brakonieriavimo. Su S. M. buvo prie Amalvos ežero, ant keliuko.

Pastebėjo atvažiuojantį automobilį, džipÄ . Keliuku buvo blogas pravažiavimas, nusprendė automobilį patikrinti. Automobilyje buvo S. P.. Paklausus S. P., kÄ jis ten veikia, tiksliai nepamena ar S. P. nurodė, kad medžioja ar medžiojo, važiuoja į savo bÅ«stinę, t. y. medžiotojų namelį. Patikrino automobilį, ant galinės sėdynės buvo Å¡autuvas - karabinas graižtvinis ir maža taÅ¡ytė, kurioje buvo naktinio matymo prietaisas. Buvo papraÅ¡yta S. P. atidaryti automobilio galinį dangtį.

Tuo momentu jis pamatė, kad S. P. pasilenkė prie automobilio, lyg tai jam suskaudo kojÄ ar kažkas tai panaÅ¡aus. Jam kilo įtarimas ir jis paprašė S. P. iÅ¡traukti iÅ¡ bato, nes buvo matyti, kad kažkÄ Ä¯ batÄ metė. S. P. nurodė, kad nieko. IÅ¡traukti iÅ¡ bato buvo pareikalauta papildomai, tada S. P. nusiavęs batÄ iÅ¡kratė vadinamÄ priedėlį. Jis daug metų dirba ir žino kas tai yra. Atidarius automobilio galines dureles, paėmė naktinio matymo prietaisÄ , ir pabandė sujungti su priedėliu.

Priedėlis tiko, sriegis atitiko, sukosi. Kilo įtarimas, kad dar gali tikti ant optinio Å¡autuvo taiklikio, todėl jis jį iÅ¡ priekio pridėjo ir viskas tiko. Ant optikos matėsi, kad nusitrynę dažai. Viskas idealiai tiko, galima visiÅ¡koje tamsoje medžioti. S. P. nurodė, jog priedėlį tai neva jam vaikas į batÄ Ä¯metė, vėliau nurodė, kad rado, įvairiai keitė paaiÅ¡kinimus, jų visų neprisimena. S. P. sustabdymo laikas buvo maždaug apie 19-20 val. S. P. buvo tikrintas kito ekipažo Å¡viesiu paros metu.

Kitas ekipažas buvo nurodęs patikrinti S. P., nes ten gali bÅ«ti visko. S. P. automobilyje buvo vienas. KeliukÄ pavadintų, kaip iÅ¡važinėtÄ Å¾olę. S. P. važiuodamas kelis kartus buvo stabtelėjęs. Automobilio bagažinėje nieko nebuvo, iÅ¡skyrus S. P. reikmenis. MaiÅ¡ai bagažinėje galbÅ«t ir buvo, tiksliai neprisimena. Buvo į įvykio vietÄ pakviestas kitas ekipažas, tada rastÄ priedėlį jis prisuko prie naktinio matymo prietaiso, D. L. uždėjo ant optikos. D. L. turėjo paėmęs ginklÄ , o jis filmavo, D.

L. įjungė naktinio matymo prietaisÄ . Ä® įtaisÄ buvo įdėti elementai. Ä®jungus prietaisÄ , jis iÅ¡ karto pradėjo veikti. Pirmas priedėlį įjungė jis. Dėtuvė su Å¡oviniais buvo ginkle. Užtaisyti ginklÄ ir uždėti priedėlį gali trukti maždaug apie 3 sekundes, daugiausia iki 5 sekundžių. Medžioklės lapas buvo užpildytas. Ginklas gulėjo dėkle, naktinio matymo prietaisas gulėjo Å¡alia. Naktinio matymo prietaisas be priedėlio nedraudžiamas. S. P. buvo sustabdytas Amalvos medžioklės plotuose.

Jeigu naktinio matymo prietaisas yra su priedėliu, jį turėti medžioklės plotuose draudžiama. Nebūtinai naktinio matymo prietaisas turi būti pritaisytas prie ginklo. Liudytojas S. M. paaiškino, kad prieš Kalėdas, 2020 m. gruodžio pabaigoje dalyvavo reide Marijampolės apskrityje. Tikslas reido - medžiotojų patikrinimas. Atvyko trimis automobiliais, iš viso šeši pareigūnai. Visi buvo pasiskirstę taškus, kur ir kas važiuoja. Galutinis taškas, kur jų ekipažas sustojo buvo šalia Amalvos pelkės. Jiems buvo nurodytos koordinatės, kur stovėti.

Pastovėjo vienoje vietoje, pastovėjo kitoje. Pamatė įdomų keliukÄ , ten nuvažiavo ir sustojo. Pamatė atvažiuojantį automobilį. Pamačius automobilį, sugalvojo jį patikrinti, kas važinėja naktį apie 19 val. nevažiuojamu keliuku. Keliukas buvo prastos kokybės. Sustabdytame automobilyje buvo S. P.. S. P. nurodė, kad važiuoja iÅ¡ draugo namo, jis pats gyvena Marijampolėje. Keistai jam pasirodė, kodėl reikia važiuoti tokiu keliu, o ne tvarkingai asfaltuotu. Patikrinus automobilį, ant automobilio galinės sėdynės buvo Å¡autuvas ir naktinio matymo prietaisas.

S. P. nurodė, kad jis nemedžioja, Å¡iandien iÅ¡ vis nemedžiojo. S. P. nurodė, kad buvo paÅ¡erti žvėrių, bagažinėje buvo talpos grÅ«dų ar pan. S. P. buvo pastebėtas kažkÄ slepiantis. Paklausus jo, kÄ jis ten turi, Å¡is nurodė, kad nieko neturi, vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jis turėjo adapterį, kuris tinka naktinio matymo prietaisui. S. P. pradėjo kažkÄ bate krapÅ¡tytis, iÅ¡ praktikos jam yra gerai žinoma, kad tokie daiktai gerai telpa auliniuose batuose. S. P. buvo papraÅ¡yta parodyti, kÄ jis ten turi.

Bate buvo jungiamoji dalis, kuri dedama tarp naktinio matymo prietaiso ir ginklo optikos. Be rasto priedėlio viskas bÅ«tų buvę legalu. IÅ¡ pradžių S. P. sakė, kad jis nežino, kas tai yra, vėliau jis sakė, kad jis priedėlio nenaudojo, apskritai jis tÄ dienÄ nemedžiojo, lyg ir sakė, kad seniai naudojo, gerai nepamena. S. P. nurodė, kad naktinio matymo prietaisas neveikia. Tačiau sudėjus viskÄ Ä¯ krÅ«vÄ viskas tiko. Ant optinio taikiklio buvo matomi pabraižymai. Naktinio matymo prietaisas veikė, yra užfiksuota vaizdo įraÅ¡e. Naktinio matymo prietaisas buvo ant galinės automobilio sėdynės, dar ten buvo prasegtas Å¡autuvo dėklas su ginklu.

Sustabdymo vietoje buvo medžioklės plotai, Å¡ie plotai priklauso tam bÅ«reliui, kuriam priklauso S. P.. Su savimi galėjo S. P. turėti naktinio matymo prietaisÄ medžioklės plotuose, tačiau kartu turėti ir priedėlį negalėjo. Priedėlio negalima visai turėti. IÅ¡ pradžių sustabdžius S. P., Å¡is nurodė, kad buvo pasiÅ¡erti žvėrių, vėliau bekalbant paaiÅ¡kėjo, kad jis buvo jau ankščiau tikrintas ir jau su savimi turėjo medžioklės lapÄ , kurio prieÅ¡ tai neturėjo.

Visas tris dalis turėti medžioklės plotuose draudžiama, nepriklausomai nuo to ar dalys sujungtos, ar ne. Å autuvas buvo atsegtame dėkle su dėtuvėje esančiais Å¡oviniais. Å autuvas buvo paruoÅ¡tas medžioklei. Ant optinio taikiklio transportuojant bÅ«na dedama apsauga. Å iuo atveju ant optinio taikiklio apsauga buvo neuždėta. Transportuojant ant optikos uždėti apsaugos neprivaloma, bet kiekvienas žmogus savo daiktÄ saugo, optinis taikiklis brangus, stiklai braižosi, prastai veikia. Å alia atsegto Å¡autuvo dėklo, kuriame paruoÅ¡tas Å¡autuvas, buvo dėkle naktinio matymo prietaisas.

Medžiotojas maždaug per pusę minutės gali turėti pilnai paruoÅ¡tÄ Å¡autuvÄ su taikikliu. Ä®jungus naktinio matymo prietaisÄ , jis veikė. Elementai buvo viduje, nes jam įjungti pakako tik paspausti mygtukÄ . Medžioklės taisyklėse aiÅ¡kiai yra paraÅ¡yta, kad medžioklės pabaigoje iÅ¡ Å¡autuvo turi bÅ«ti iÅ¡imama dėtuvė, Å¡autuvas įdedamas į dėklÄ , supakuojamas. Å autuvas buvo sÄ lyginai dėkle, nes dėklas buvo medžiaginis iki pusės atsegtas. Optikos apsauga buvo ginklo dėkle.

Filmavo vaizdo įraÅ¡Ä pirma E. K., paskui perėmė jis filmuoti (antrÄ Ä¯raÅ¡Ä ), trečias, ketvirtas įraÅ¡ai buvo filmuoti dar dviejų inspektorių E. S. ir D. L.. E. filmavo telefonu, D. kÅ«no kamera. S. P. batai buvo – botai guminiai. Apklausos nefilmavo. Vieningo vaizdo įraÅ¡o nėra. Kaip įtaisÄ Ä¯jungia pirmÄ kartÄ automobilyje, vaizdo įraÅ¡o neturi. Jie pamatę žmogų iÅ¡ karto nepradeda filmuoti. KÅ«no kamerÄ turi tik vienas inspektorius, kuris atvažiavo po dviejų valandų.

Filmavo tarnybiniais telefonais. Liudytojas E. S. paaiÅ¡kino, kad dirbo ekipaže su D. L., vyko į Marijampolės valdybos skyriaus teritorijÄ . Temstant patikrino medžiotojų bokÅ¡telyje esantį medžiotojÄ . Medžiotojas buvo su ginklu. ApieÅ¡kojo medžiotojo bokÅ¡telį ir jo apylinkes, kad įsitikinti ar niekas neiÅ¡mesta. Pas S. P. nerado nieko neleistino. S. P. turėjo medžioklės lapÄ ir visus medžioklei reikalingus dokumentus. Jį apieÅ¡kojus, jis pasakė, kad medžioklę baigs, nes jau temo, o jis tamsoje nemedžioja ir jis nuėjo prie savo automobilio.

D. L. apieÅ¡kojo jo automobilį, jokių neleistinų daiktų nerado ir su S. P. atsisveikino. Gal po valandos ar ilgiau sulaukė kolegų skambučio, kurie nurodė, kad tas pats medžiotojas, tuo pačiu automobiliu yra sustabdytas kitoje vietoje. Nuvykę į vietÄ , pamatė automobilį. Kolegos apieÅ¡koję S. P., rado įrankį skirtÄ prie Å¡autuvo pritaisyti naktinio matymo prietaisÄ . Jis tÄ prietaisÄ pamatė jau pritvirtintÄ prie Å¡autuvo, kaip buvo apieÅ¡komas medžiotojas, nematė, nes su kolega tuo metu toje vietoje nebuvo.

ApieÅ¡kant medžiotojÄ pirmÄ kartÄ , buvo rastas ir naktinio matymo prietaisas, tačiau jungties nerado. Turėti tik naktinio matymo prietaisÄ nėra draudžiama, jį turi dauguma medžiotojų. S. P. apieÅ¡kojo D. L., apieÅ¡kojo jo drabužius. D. L. jam sakė, jog kas yra S. P. batuose nežiÅ«rėjo. Jam su kolega atvykus į įvykio vietÄ , pas kitus kolegas, kur buvo sustabdytas S. P., buvo atliekamas procesinių dokumentų įforminimas, buvo apžiÅ«rimas Å¡autuvas, filmuojama, kaip įjungiamas naktinio matymo prietaisas.

Jis stebėjo kolegų darbÄ , pats jokių veiksmų neatlikinėjo. E. K. jam sakė, kad jungtį rado bate. Kodėl byloje esančioje apklausoje yra nurodęs, kad bokÅ¡telyje S. P. turėjo naktinio matymo prietaisÄ , negali tiksliai pasakyti, nes neatsimena, praėję daug laiko. Ar naktinio matymo prietaisas buvo pačiame bokÅ¡telyje, ar P. lipdamas iÅ¡ bokÅ¡telio turėjo jį rankoje, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Ar S. P. prietaisÄ laikė rankose ar kažkur drabužiuose, neprisimena. Prie bokÅ¡telio patikrinimas truko iki valandos laiko.

Prie bokÅ¡telio joks pažeidimas nebuvo nustatytas. Automobilis nuo medžiojimo vietos stovėjo maždaug už kelių Å¡imtų metrų. Kur S. P. konkrečiai dėjo ginklÄ Ä¯ automobilį nepamena, ar jis jį supakavo taip pat neprisimena. Medžiotojas buvo vienas. Kai buvo apklausiamas ir raÅ¡omas protokolas, geriau prisiminė įvykio aplinkybes. S. P. kaltę ir nustatytas faktines aplinkybes, padarius ANK 290 straipsnio 5 dalyje, numatytÄ nusižengimÄ , patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 20127043337, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 2-3), Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto S. M. ir vyriausiojo specialisto E. K. tarnybinis praneÅ¡imas dėl nustatyto medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimo (b. l. 6-8), Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos imuniteto tarnybos vyriausiojo specialisto D.

L. tarnybinis pranešimas dėl naktinio matymo prietaiso (b. l. 9), Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolas (b. l. 13), liudytojo S. P. apklausos protokolas (b. l. 19-20), liudytojo E. S. apklausos protokolas (b. l. 21), liudytojo D. L. apklausos protokolas (b. l. 22), CD su vaizdo įrašų medžiaga iš įvykio vietos (b. l. 23), ir kita rašytinė bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 24-25).

Pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už Medžioklės taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3, 4, 5, 7, 8 dalyse nustatytus pažeidimus. ANK 290 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė, be kita ko, už medžiojimÄ draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Å ios normos konstrukcija yra blanketinė, ji nukreipia į kitÄ teisės aktÄ â€“ Medžioklės taisykles.

Medžioklės taisyklių IX skyriaus, kuriame įtvirtinta su medžiokle susijusi draudžiama veikla, 58.5 papunktyje nustatyta, kad draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, o 58.5.9 papunktyje įtvirtinta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Pagal Å¡ios normos formuluotę asmuo pažeidžia nurodytÄ taisyklių papunktį, jeigu jis:

1) medžioja, naudodamas naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių;

2) medžioklės plotuose turi naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-24-1073/2019, 2AT-1-628/2020). Atsižvelgus į teismų praktikÄ , pagal Medžioklės taisyklėse įtvirtintus leidžiamų medžioklės bÅ«dų apibÅ«dinimus, Å¡iais bÅ«dais medžioti galima tik bÅ«nant medžioklės plotuose (medžioklės plotų vienetuose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-62-689/2020).

Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto S. M. ir vyriausiojo specialisto E. K. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nustatyto medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimo nurodyta, kad: „<...> S. P. atsakinėdamas į jam užduodamus klausimus akivaizdžiai nervinosi, kalbėjo neriÅ¡liai, negalėjo suprantamai paaiÅ¡kinti, kodėl tokiu metu ir esant tokioms oro sÄ lygoms (buvo jau visiÅ¡kai sutemę, pÅ«tė smarkus vėjas ir gausiai krito Å¡lapias sniegas) jis važiavo ne tiesiai namo geru asfaltuotu keliu, o pasirinko sunkiai iÅ¡važiuojamÄ keliukÄ tarp laukų ir pelkės. Patikrinę automobilio bagažinę radome tuščius maiÅ¡us ir plastikinį lovelį, kuriuose buvo vežami kukurÅ«zai.

Daugiau jokių daiktų bagažinėje nebuvo. Einant link automobilio bagažinės E. K. pastebėjo, kad S. P. kažkÄ Ä¯sikiÅ¡o į aulinį batÄ . Paklaustas, kÄ slepia bate, medžiotojas pasakė, kad nieko ten neturi. ApžiÅ«rint S. P. batus, viename iÅ¡ jų buvo rastas adapteris (žiedas), skirtas sujungti naktinio matymo prietaisÄ su optiniu taikikliu. Patikrinus daiktus, buvusius ant automobilio Hyundai galinės sėdynės buvo rastas naktinio matymo prietaisas 11/0 CO-MR ADL GUNTEC, Nr. 120127/12, įdėtas į neužsegtÄ dėklÄ .

E. K. rastus adapterį (žiedÄ ) ir naktinio matymo prietaisÄ sriegio pagalba sujungė (filmuota medžiaga Nr. 1 nuo 00:00:45 iki 00:00:50). S. P. patvirtino, kad tai yra naktinio matymo prietaisas, bet jis nenaudojamas medžioklėje, nes yra sugedęs ir neveikia (filmuota medžiaga Nr. 1 00:00:38 - 00:00:42). Vėliau, įjungus prietaisÄ akivaizdžiai matėsi, kad prietaisas puikiai veikia ir yra tinkamas naudoti. Tai matyti filmuotoje medžiagoje Nr.

2. Ant automobilio galinės sėdynės taip pat gulėjo pusiau užsegtas žalios (chaki) spalvos medžiaginis medžioklinio Å¡autuvo dėklas. Dėkle buvo graižtvinis Å¡autuvas SAKO 75, 3006 Springfield Nr. 938929, 929 su optiniu taikikliu KAHLES HELIA CSX 12x56. Dėkle taip pat buvo apsauginis optinio taikiklio uždangalas, kuris nebuvo ant optinio taikiklio uždėtas. Ä® Å¡autuvÄ buvo įdėta dėtuvė, kurioje buvo 4 (keturi) 3006 kalibro Å¡oviniai. Ant priekinės optinio taikiklio dalies matėsi mechaniniai pažeidimai (iÅ¡ilginiai apibraižymai), kuriuos galimai paliko naktinio matymo prietaiso žiedas.

Dėklas su Å¡autuvu automobilyje buvo padėtas taip, kad esant reikalui jį bÅ«tų patogu pasiekti iÅ¡ vairuotojo vietos ( b.l.6-8).“ Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. K. ir S. M. paaiÅ¡kino, kad medžioklės plotų vienete buvo sulaikytas S. P., pas kurį bate buvo surastas priedėlis, skirtas sujungti naktinio matymo prietaisÄ su optiniu taikikliu. S. P. aiÅ¡kino, kad priedėlį jam į batÄ Ä¯metė vaikas, vėliau savo paaiÅ¡kinimus keitė. Matė, kad dėtuvė su Å¡oviniais yra ginkle.

Užtaisyti ginklÄ , uždėti priedėlį gali trukti daugiausia iki 5 sekundžių. S. P. vairuojamam automobilyje ant galinės sėdynės buvo prasegtas Å¡autuvo dėklas su ginklu, naktinio matymo prietaisas. Ant optinio taikiklio nebuvo uždėtas dangtelis. Medžioklės taisyklės nenumato pareigos uždėti ant optikos dangtelio, tačiau Å¡i įranga brangi, kiekvienas žmogus saugo savo daiktÄ . Ginklas, naktinio matymo prietaisas ir rastas priedėlis ( jungiamoji dalis) tiko. Liudytojas E. S. paaiÅ¡kino, kad kartu su D.

L. temstant medžiotojų bokÅ¡telyje patikrino S. P.. Pas S. P. nieko draudžiamo nerado, tačiau jo batų netikrino. S. P. sakė, kad baigė medžioklę, nes tamsoje nemedžioja. Praėjus valandai ar daugiau iÅ¡ kolegų sužinojo, kad tas pats medžiotojas S. P. buvo sustabdytas kitoje vietoje, pas jį buvo rastas įrankis, skirtas prie Å¡autuvo pritaisyti naktinio matymo prietaisÄ . Liudytojų parodymus patvirtina ir peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip rastas adapteris( žiedas) ir naktinio matymo prietaisas sriegio pagalba sujungiami.

Tai, kad vaizdo įraÅ¡uose nėra užfiksuota ginklo, naktinio matymo prietaiso ir adapterio (žiedo) radimo vietos ( veiksmo pradžios), nedaro Å¡io veiksmo ( radimo) neteisėtu, kadangi kaip paaiÅ¡kino liudytojas S. M., jie nepradėjo filmuoti, tik pamatę S. P., filmavo tarnybiniais telefonais, nes kÅ«no kamerÄ turi tik vienas inspektorius, kuris atvyko po dviejų valandų. Nors S. P. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad prietaisai buvo sujungti pačių pareigÅ«nų, to jis nebuvo daręs, nėra jokių objektyvių įrodymų, kad minėtas prietaisas sujungtas veikė, nes tai yra subjektyvi pareigÅ«nų nuomonė.

Å ie S. P. paaiÅ¡kinimai yra paneigti peržiÅ«rėta vaizdo įraÅ¡o medžiaga, o kad pareigÅ«nai patys sujungė prietaisus, žiÅ«rėjo, ar prietaisas veikia, nedaro Å¡io veiksmo neteisėtu, tuo labiau, kad greta pareigÅ«nų visÄ laikÄ buvo ir pats S. P., kuris galėjo duoti paaiÅ¡kinimus pagal įvykių eigos situacijÄ . Tačiau S. P. to nepadarė, kaip ir nepasinaudojo teise duoti paaiÅ¡kinimus teisme. Taip pat S. P. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad priedėlį su tvirtinimo žiedu, atlikdami reguliavimo veiksmus, uždėjo patys pareigÅ«nai, taip eliminuodami galimybę atlikti trasologinę ekspertizę ir objektyviai nustatyti, ar minėti objektai (optinis taikiklis ir naktinio matymo priedėlis / žiedas) buvo sujungiami anksčiau.

Sutinkamai su ANK 577 straipsnio 2 dalimi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, kuriuos teismas privalo apsvarstyti. PraÅ¡ymų skirti ekspertizę nebuvo pareikÅ¡ta. Sutinkamai su Medžioklės taisyklėmis, pasibaigus medžioklei, medžioklinis ginklas įdedamas į dėklÄ , Å¡oviniai iÅ¡ medžioklinio ginklo iÅ¡imami ( 60 p.) Liudytojas E. K. nurodė, kad S. P. dėtuvė su Å¡oviniais buvo ginkle. Vadovaujantis Medžioklės taisyklių 58.5.9 punktu, draudžiama ne tik medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių bet juos ir turėti medžioklės plotuose.

Tai, kad S. P. naktinio matymo prietaiso adapterį (žiedÄ ) slėpė nuo pareigÅ«nų įrodo, jog jis žinojo, koks tai prietaisas ir kad tokio prietaiso turėjimas medžioklės plotuose yra draudžiamas. Liudytojų E. K., S. M., E. S. parodymais, medžioklės lapu Nr. 799 (b. l.

16) nustatyta, kad S. P. medžiojo medžiotojų bÅ«relio „Amalva“ medžioklės plotuose. Liudytojas E. S. nurodė, kad S. P. pasakė, kad medžioklę baigė, nes tamsoje nemedžioja, tačiau praėjus valandai ar daugiau laiko S. P. sulaikė kiti pareigÅ«nai. Teismas sutinka, kad Medžioklės taisyklėse nėra imperatyviai nurodytas reikalavimas, baigus medžioklę, užpildyti Medžioklės lapÄ , nurodant medžioklės pabaigÄ , tačiau atsižvelgus į bylos aplinkybes, S. P. turėjo laiko ir galimybę šį įraÅ¡Ä padaryti.

To nepadarius ir bÅ«nant jam medžioklės plotų vienete, daroma iÅ¡vada, kad sulaikymo metu S. P. medžiojo. Todėl teismas sprendžia, jog pažeidimo, numatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje, padarymas yra pilnai įrodytas byloje esančia medžiaga, S. P. veiksmai atitinka ANK 290 straipsnio 5 dalį. S. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Skirdamas S. P. nuobaudÄ , teismas vadovaujasi ANK 34 straipsniu, kuriame nurodomas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies parinkimas, baudos dydžio nustatymas iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas skirdamas nuobaudÄ atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį - Å¡iurkÅ¡tus Medžioklės taisyklių pažeidimas, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis pažeidimas, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ANK 290 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta mažesnė nei vidurkis bauda.

ANK 290 straipsnio 9 dalis nustato, kad už Å¡io straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo vienų iki penkerių metų. Atsižvelgus į tai, kad S. P. padarytas administracinis nusižengimas susijęs su Å¡iurkščiu Medžioklės taisyklių pažeidimu, S. P. skiriamas teisės medžioti atėmimas dviem metams. ANK 290 straipsnio 10 dalis nustato, kad už Å¡io straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimÄ , todėl paimtas graižtvinis Å¡autuvas SAKO 75,3006 Springfield Br.938929 su optiniu taikikliu Kahles helia CSX 12x56, naktinio matymo prietaisas 11/0 CO-MR ADL GUNTEC su adapteriu (žiedu), dėtuvė su 4 Å¡oviniais, kal. 3006, medžiaginis dėklas Å¡autuvui konfiskuojami.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 591 straipsnio 1 punktu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: S. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų ) eurų dydžio baudÄ su teisės medžioti atėmimu 2 (dviem) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 10 dalimi, konfiskuoti graižtvinį Å¡autuvÄ SAKO 75,3006 Springfield Br. 938929 su optiniu taikikliu Kahles helia CSX 12x56, naktinio matymo prietaisÄ 11/0 CO-MR ADL GUNTEC su adapteriu (žiedu), dėtuvę su 4 Å¡oviniais, kal. 3006, medžiaginį dėklÄ , saugomus Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 20127043337.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė