dd8842cf-e674-45f6-aae4-d75d872585cc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-1676/2013Procesinio sprendimo kategorija 122.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Domestic Grain Company Union LTD atstovo advokato A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „FOB LT“ ieÅ¡kinį atsakovui Domestic Grain Company Union LTD dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo, kuria atsakovo Domestic Grain Company Union LTD apeliacinis skundas nepriimtas ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „FOB LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo Domestic Grain Company Union LTD 95 659,98 USD (251 652,71 Lt) skolos, iÅ¡ jų 72 334,70 USD (190 290,90 Lt) negrÄ Å¾into avanso bei 23 325,28 USD (61 361,81 Lt) nuostolių atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 28 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovo UAB „FOB LT“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies; priteisti iÅ¡ atsakovo Domestic Grain Company Union LTD ieÅ¡kovo UAB „FOB LT“ naudai 80 359,70 USD skolos ir 5 125,68 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ atsakovo Domestic Grain Company Union LTD 48,72 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi taikytÄ atsakovo Domestic Grain Company Union LTD turto areÅ¡tÄ .2013 m. balandžio 24 d. atsakovo Domestic Grain Company Union LTD atstovas advokatas A.

T. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi nutarė atsakovo Domestic Grain Company Union LTD apeliacinį skundÄ nepriimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.

Remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalimi apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo Domestic Grain Company Union LTD interesus bylos nagrinėjimo metu atstovavo advokatas A. T.. Atsakovo atstovas dalyvavo 2013 m. sausio 8 d. teismo posėdyje, todėl buvo tinkamai informuotas apie sprendimo paskelbimo datÄ ir laikÄ . Taip pat teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimas atsakovo atstovui buvo iÅ¡siųstas sprendimo paskelbimo dienÄ , todėl pastarasis apie priimtÄ teismo sprendimÄ buvo informuotas nepraleidžiant CPK nustatytų terminų.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo atstovas turėjo pakankamai laiko apeliaciniam skundui pateikti, pateikdamas apeliacinį skundÄ nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido apeliacinio skundo padavimo terminÄ , todėl sprendė, jog apeliacinio skundo terminas neatnaujintinas, o apeliacinis skundas nepriimtinas ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovo Domestic Grain Company Union LTD atstovas advokatas A.

T. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir apeliacinį skundÄ priimti, kadangi apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių - skundžiamo teismo sprendimo vertimas buvo padarytas ir įteiktas atsakovui tik 2013 m. kovo 8 d.2) Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos proceso kalbos taisyklės, kadangi bylos nagrinėjimo metu atsakovui – Belize įsteigtam juridiniam asmeniui, veikiančiam Ukrainoje – nebuvo užtikrinta teisė gauti procesinius dokumentus jam suprantama kalba.

Apelianto nuomone, perkeldamas pareigÄ dėl teismo procesinių dokumentų vertimų darymo atsakovo atstovui, teismas pažeidė dispozityvumo principÄ . Be to, Å¡ios aplinkybės sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ .Atsiliepimu į atsakovo Domestic Grain Company Union LTD atstovo advokato A. T. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo UAB“FOB LT“ atstovas advokatas N. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeista. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Atsakovo atstovo nurodytos apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, nes internetinės informacijos duomenimis septynių puslapių vertimas daromas dviejų dienų bėgyje. Be to, iÅ¡versto sprendimo siuntimas ir kontaktavimas su klientu negalėjo užtrukti tiek, kiek nurodoma atskirajame skunde.2. Nesutinka su atsakovo atstovo argumentu, kad teismo sprendimo neiÅ¡vertimas į atsakovui suprantamÄ kalbÄ sudaro absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindÄ . IeÅ¡kovo atstovo manymu, kadangi bylos nagrinėjimo metu atsakovÄ atstovavo advokatas, kuris supranta valstybinę kalbÄ , be to bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta praÅ¡ymų, kad atsakovas visus procesinius dokumentus su vertimais pageidauja gauti asmeniÅ¡kai, todėl teismas savo iniciatyva neturėjo pareigos procesinių dokumentų versti į atsakovui suprantamÄ kalbÄ .

IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovo Domestic Grain Company Union LTD atstovo apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo Domestic Grain Company Union LTD atstovo apeliacinį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui motyvuodamas tuo, jog apeliacinis skundas paduotas praleidus apeliacinio skundo padavimo terminÄ , o apeliaciniame skunde nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir nesudaro pagrindo termino atnaujinimui.Apeliantas savo nesutikimÄ su skundžiama nutartimi grindžia aplinkybėmis, kad bylos nagrinėjimo metu buvo pažeistos proceso kalbos taisyklės, dėl ko atsakovo atstovas buvo priverstas pats darytis teismo sprendimo vertimÄ , kurio darymas ir iÅ¡siuntimas atsakovui užtruko iki 2013 m. kovo 8 d.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra ji ribojama laike. CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliaciniai skundai paduodami per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytÄ trisdeÅ¡imties dienų terminÄ , teisė paduoti apeliacinį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007). Tuo tarpu, jeigu terminas atskirajam skundui paduoti praleistas daug, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003).

Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais.

Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetÄ ir įvertinti jų svarbÄ . KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes.

Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimÄ , labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma iÅ¡vada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Kiekvienas civilinių teisinių santykių subjektas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir Å¡ias teises įgyvendinti jam labiausiai priimtinu bÅ«du. Sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 03 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-208/2008, 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atsakovo Domestic Grain Company Union LTD atstovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimo tuo pagrindu, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ , o apeliaciniame skunde nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, pateisinančiomis ilgÄ termino praleidimo trukmę.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.PraÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti apeliantas nurodė, jog terminÄ apeliaciniam skundui paduoti praleido, kadangi buvo priverstas darytis teismo sprendimo vertimÄ , kurį jo atstovaujamasis gavo tik 2013 m. kovo 8 d.Apeliacinis teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 118 straipsnio nuostatomis, tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis ar trečiasis asmuo teismui raÅ¡tu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik Å¡aliai ar trečiajam asmeniui.

Atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais. Jeigu atstovavimo santykiai pasibaigia, atstovas privalo įgyvendinti Å¡ioje dalyje nurodytÄ pareigÄ dėl tų procesinių dokumentų, kurie iÅ¡ teismo buvo iÅ¡siųsti atstovui iki to momento, kai teisme buvo gautas praneÅ¡imas apie atstovavimo santykių pabaigÄ . Atstovas, kuris pasibaigus atstovavimo santykiams dėl objektyvių priežasčių negali įteikti procesinių dokumentų atstovaujamajam, apie tai privalo nedelsdamas praneÅ¡ti teismui ir grÄ Å¾inti jam gautus procesinius dokumentus.Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki Domestic Grain Company Union LTD ir advokato A.

T. atstovavimo sutarties sudarymo, visi procesiniai dokumentai nagrinėjamoje byloje atsakovui Domestic Grain Company Union LTD buvo siunčiami su vertimais į anglų kalbÄ . Atsakovui sudarius atstovavimo sutartį su advokatu bei susitarimu patvirtinus, jog advokatui suteikiamos teisės atsakovo vardu atstovauti jo interesus visuose teismuose, su teise pateikti teismui praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ , dublikÄ , apeliacinį skundÄ ir kitus dokumentus, su byla susiję procesiniai dokumentai buvo įteikiami atsakovo atstovui.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas ir jo atstovas jokių praÅ¡ymų dėl procesinių dokumentų ir jų vertimų siuntimo tiesiogiai atsakovui nepateikė. Atsakovo Domestic Grain Company Union LTD atstovas dalyvavo bylos nagrinėjimo metu, žinojo apie teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienÄ bei laikÄ . Teismo sprendimo paskelbime atsakovo atstovas nedalyvavo, todėl tÄ pačiÄ dienÄ jam buvo iÅ¡siustas teismo sprendimas, kuris įteiktas adresatui buvo 2013 m. sausio 30 d. Apeliacinį skundÄ atsakovo atstovas pateikė beveik po trijų mėnesių nuo teismo sprendimo paskelbimo.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju siunčiant procesinius dokumentus atsakovo atstovui atsakovo teisės ir proceso kalbos taisyklės pažeistos nebuvo, todėl atskirajame skunde nurodytos termino praleidimo priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ terminÄ atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priimdamas procesinius dokumentus atsakovo atstovas turėjo veikti apdairiai ir operatyviai, bei imtis visų įmanomų priemonių kuo greičiau sudaryti atstovaujamajam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais.

Nesutikdamas su priimtu teismo sprendimu atsakovo atstovas turėjo teisę atstovaujamojo vardu pateikti teismui apeliacinį skundÄ nepraleisdamas apeliacinio skundo padavimo termino, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Praleisdamas apeliacinio skundo padavimo terminÄ , atsakovo atstovas apeliacinį skundÄ pateikė beveik suėjus naikinamajam apeliacinio skundo padavimo terminui bei jokių įrodymų, patvirtinančių atskirajame skunde nurodytas aplinkybes apie teismo sprendimo vertimo darymÄ ir vertimo įteikimÄ atstovaujamajam, nepateikė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimo vertimo įteikimo atstovaujamajai įmonei yra visiÅ¡kai nepagrįsti bei nesudaro pagrindo absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo konstatavimui.Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praleisto įstatymo nustatyto termino apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 26 d. sprendimo paduoti atnaujinimo klausimÄ , visapusiÅ¡kai objektyviai ir teisingai įvertino visas apelianto nurodytas termino praleidimo aplinkybes ir priežastys, atsižvelgė į ilgÄ termino praleidimo trukmę,iÅ¡samiai iÅ¡analizavo apelianto pateiktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl apeliaciniame skunde nurodytų termino praleidimo priežasčių.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjasKazys KailiÅ«nas