dd87e9b7-c017-4e22-bc14-5b647a74503e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-154-413/2011Pirmosios instancijos teismo teisėja Veronika ŠiaulienėProcesinio sprendimo kategorija 25.2.;121.15.; (S) 121.18.; 121.21.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Bobrel ir Jolitos Cirulienės, sekretoriaujant Skirmantei Sitkaitei,dalyvaujant ieškovui A. N., ieškovo atstovui advokatui A.

P., atsakovės atstovams E. S. ir advokatei I. A.,apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto A. N. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-52-90/2010 pagal ieÅ¡kovo A. N. ieÅ¡kinį atsakovei Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai Nr. 30 dėl pripažinimo iÅ¡stojusiu iÅ¡ bendrijos narių. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. N. ieÅ¡kiniu (t.1, b.l. 2-5) prašė pripažinti, kad jis, A.

N., nuo 2001 metų pabaigos yra išstojęs iš Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos Nr. 30 narių.Reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad ieškovas 2001 metų pabaigoje Alytaus garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos Nr. 30 visuotinio susirinkimo metu pareiškė, kad išstoja iš bendrijos, todėl nuo 2010 m. pabaigos nėra bendrijos narys. Atsakovė, atstovaujama bendrijos pirmininkės E. S., nepripažįsta, kad ieškovas yra išstojęs iš bendrijos narių, tačiau nenurodo nesutikimo teisinių pagrindų.

Tokiais veiksmais yra pažeidžiama ieÅ¡kovo teisė į privatinę nuosavybę bei pasirinkimo teisė bÅ«ti ar nebÅ«ti kokios nors bendrijos nariu. Pateikus laisvos formos raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ apie iÅ¡stojimÄ iÅ¡ bendrijos narių, tuo metu buvusio bendrijos pirmininko A. M. nurodymu sumokėjo iki iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos priklausančius mokėti mokesčius ir laikė save iÅ¡stojusiu iÅ¡ bendrijos. Nuo 2001 m. pabaigos iki 2005m. bendrijos administracija pretenzijų ar reikalavimų ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė.

Tik 2005 m. vasario 14 d. bendrijos pirmininke iÅ¡rinkta E. S. pareiÅ¡kė pretenzijas dėl nesumokėtų mokesčių. IeÅ¡kovas mokėjo žemės mokestį, mokesčius už elektros sunaudojimÄ . Nuo 2002 m. nemokėjo nario mokesčio, nes nėra bendrijos narys. Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m, kovo 30 d. sprendimu (t.1, b.l. 169-170) ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas yra Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos Nr. 30 garažo bokso Nr. 57 savininkas.

IeÅ¡kovas ir kiti garažų savininkai susivieniję į bendrijÄ . Teismas nustatė, jog byloje nėra ieÅ¡kovo teiginius patvirtinančių įrodymų, kad jis tinkamai iÅ¡stojo iÅ¡ bendrijos, pareiÅ¡kimo dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos narių nebuvo, todėl Å¡is klausimas nebuvo svarstomas. IeÅ¡kovas nesilaikė bendrijos įstatų, konfliktavo su bendrija, nemokėjo nustatytų metinių Å«kinių iÅ¡laidų mokesčių, kuriuos Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 22 d. sprendimu priteisė bendrijai kaip bendrijos nario skolÄ .

Šį teismo sprendimÄ Kauno apygardos teismas 2009 m. vasario 13 d. nutartimi paliko nepakeistÄ . Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo nutraukti bylÄ vadovaujantis CPK 293 str. 1 d. 2 p. IeÅ¡kovas neprašė nagrinėti bylÄ ypatingos teisenos tvarka dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. IeÅ¡kovas nepraÅ¡o bÅ«ti atleidžiamas iÅ¡ bendrijos narių, o praÅ¡o pripažinti, kad jis nėra bendrijos nariu nuo 2001 m. Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas bÅ«ti atleidžiamu iÅ¡ bendrijos narių galėtų bÅ«ti svarstomas vadovaujantis bendrijos įstatais.

Be to, 2009 m. gegužės 22 d. visuotiniame susirinkime (protokolas, t.1, b.l. 120) atsakovė apsvarstė ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡leisti iÅ¡ bendrijos narių nuo 2001 m. ir nutarė atbuline data pareiÅ¡kimo netenkinti.IeÅ¡kovas A. N. apeliaciniu skundu (t.2, b.l. 52-55) praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo mėn. 30 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais motyvais: apeliantas yra negyvenamosios patalpos - garažo boksas Nr. 57, savininkas.

Garažų savininkai yra susivieniję į Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijÄ Nr.

30. Garažų bendrija buvo įregistruota 1993 m. kovo 23 d. Iki 2001 m. ieÅ¡kovas buvo Å¡ios bendrijos narys, tačiau 2001 m. pabaigoje, visuotinio bendrijos susirinkimo metu, pareiÅ¡kė, kad iÅ¡stoja iÅ¡ bendrijos, o netrukus pateikė laisvos formos raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ apie savo apsisprendimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , buvusio bendrijos pirmininko A. M. nurodymu, sumokėjo iki iÅ¡stojimo laiko priklausančius mokėti mokesčius ir laikė save iÅ¡stojusiu iÅ¡ bendrijos. Iki 2005 m. vasario mėn. 14 d. jį iÅ¡stojusiu iÅ¡ garažų bendrijos narių laikė visi bendrijos nariai.

Nuo to laiko jis nemoka bendrijos nario mokesčio. Tai užfiksuota Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo medžiagoje, baudžiamojoje byloje Nr. 52-100912-07, liudytojų, įvairiais laikotarpiais buvusių ir dabar esančių pirmininkų, taip pat A. M. ir E. S. apklausos protokolais. 2005 m. vasario 14 d. bendrijos pirmininke buvo išrinkta E. S., kuri ieškovui pradėjo reikšti pretenzijas dėl nesumokėtų bendrijos nario mokesčių. E. S. iniciatyva teismo sprendimu iš apelianto, kaip iš bendrijos nario, buvo priteista 250 Lt metinių ūkinių išlaidų mokesčio skola bendrijai.

Apelianto nuomone, tokie atsakovės veiksmai ir reikalavimai yra nepagrįsti ir neteisėti. E. S. netinkami vykdydama bendrijos veiklÄ , neatsakingai tvarkydama bendrijos dokumentus, dalį jų iÅ¡metė ar sÄ moningai nuslėpė, todėl tarp Å¡alių kilus ginčui, pirmininkė teigia, kad bendrijoje nėra jokių dokumentų, įrodančių, kad bÅ«tų spręstas A. N. iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos narių klausimas. Pirmos instancijos teismas nevertino, ar atsakovės pirmininkė E. S. tinkamai tvarko bendrijos dokumentacijÄ ir kaip Å¡i dokumentacija buvo tvarkoma iki jai tampant bendrijos pirmininke.

Bendrijos pirmininkas yra atsakingas už visų bendrijos dokumentų administravimÄ ir tinkamÄ saugojimÄ . E. S. teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jis yra bendrijos narys, nes nuo 2001 m. pabaigos apeliantas nedalyvavo jokioje bendrijos narių veikloje. Be to, atsakovė neranda daugybės dokumentų, turėjusių bÅ«ti bendrijos buveinėje. Tik 2005 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad atsirado jo pareiÅ¡kimas apie apsisprendimÄ iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos narių, tačiau buvo nurodyta, kad Å¡is ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas svarstytas nebuvo.

Teismas nenagrinėjo, kodėl pareiškimas dėl išstojimo iš bendrijos narių nebuvo tinkamai užregistruotas, laiku nepasiekė bendrijos valdybos ir nebuvo nagrinėtas apeliantui dalyvaujant, kodėl bendrijos valdyba šiuo klausimu nepriėmė jokio sprendimo. Teismas šališkai vertino byloje esančius įrodymus, nes aptarė tik tuos įrodymus ir liudytojų parodymus, kuriuos pateikė atsakovė. Teismas nepagrindė, kodėl vienais įrodymais rėmėsi, o kitais ne. Teismas pažeidė LR Konstitucijos 35 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, suteikiančias piliečiui teisę laisvai vienytis į bendrijas, politines partijas ar asociacijas.

Pagal Alytaus garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos Nr. 30 įstatų 14.5 punktÄ bendrijos narys turi teisę iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos bet kuriuo metu. Tuo tarpu atsakovė prieÅ¡ apelianto valiÄ laiko jį bendrijos nariu ir reikalauja mokėti nario mokesčius. NurodytÄ aplinkybę patvirtina visuotinio bendrijos narių susirinkimo 2009 m. gegužės mėn. 22 d. protokolo iÅ¡raÅ¡as (t.1, b.l. 120). Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė (t.2, b.l. 62-66) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ teigdamas, jog 2001 m. pabaigoje, visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu, jis pareiÅ¡kė, kad iÅ¡stoja iÅ¡ bendrijos, bei netrukus pateikė laisvos formos raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ apie savo apsisprendimÄ ir iÅ¡stojimÄ iÅ¡ bendrijos narių. 2001 m. pabaigoje bendrijos susirinkimo nebuvo, todėl negalėjo bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas jį iÅ¡braukti iÅ¡ bendrijos narių. Apelianto pareiÅ¡kimo bendrija nėra gavusi, tai patvirtina 2009 m. spalio 30 d.

A. M., 2001 m. iÅ¡rinkto Bendrijos pirmininku, paaiÅ¡kinimas. IeÅ¡kovas nėra rašęs pareiÅ¡kimo dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos narių, o nesant ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo, jo iÅ¡stojimas iÅ¡ bendrijos narių negalėjo bÅ«ti svarstomas visuotiniame bendrijos narių susirinkime. Atsakovės pirmininkė E. S. 2005 m. vasario 14 d., pradėdama eiti pirmininkės pareigas, perėmė esamÄ bendrijos dokumentacijÄ , kurioje nebuvo visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo ir kitų duomenų apie ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos narių.

IÅ¡ 2005 m. balandžio 23 d. bendrijos narių susirinkimo protokolo matyti, kad buvo svarstyti tik 2004 m. rugsėjo 28 d. ir 2005 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovo paklausimai dėl Å«kinių iÅ¡laidų panaudojimo. Nepagrįstas ieÅ¡kovas teiginys, jog iki 2005 m. vasario 14 d. visi bendrijos nariai jį laikė iÅ¡stojusiu iÅ¡ bendrijos narių, nes bendrijos nariai iki Å¡iol ieÅ¡kovÄ vertina kaip priklausantį bendrijai. Buvęs bendrijos pirmininkas A. M. yra raÅ¡tiÅ¡kai pareiÅ¡kęs, kad apie ieÅ¡kovo iÅ¡stojimÄ iÅ¡ bendrijos narių jam nežinoma.

Pasak atsakovės, ieÅ¡kovas yra asmeniÅ¡kai nusprendęs nesÄ s bendrijos nariu nuo 2001 m. pabaigos, nors privalėjo raÅ¡tu iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ bendrijos narių susirinkime, pateikdamas raÅ¡tiÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ , bei atitinkamai gauti raÅ¡tiÅ¡kÄ bendrijos susirinkimo nutarimÄ Ä¯ jo pareiÅ¡kimÄ . Nesant raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ir raÅ¡tiÅ¡ko bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimo dėl iÅ¡braukimo iÅ¡ bendrijos narių, ieÅ¡kovas laikytinas bendrijos nariu ir Å¡i aplinkybė jam yra žinoma. 2005 m. vasario 3 d. dokumentų perdavimo - priėmimo aktu konstatuota, kad 2004 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovas bendrijai skolingas 70,00 Lt.

Iki 2008 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovo skola padidėjo iki 250,00 Lt. Apie skolas bendrijai ieÅ¡kovas buvo informuojamas, tačiau privalomų mokesčių sÄ moningai nemokėjo. Eidama bendrijos pirmininkės pareigas, E. S. ne kartÄ tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydama bei ragindama sumokėti jam, kaip bendrijos nariui, priklausančius mokėti mokesčius. Bendrijos teritorijoje įrengtose skelbimų lentose kartu su kita svarbia informacija buvo skelbiama apie bendrijai skolingus narius, tarp jų ir ieÅ¡kovÄ .

IeÅ¡kovas mokesčius už elektrÄ bei Å«kio iÅ¡laidas (ieÅ¡kovo teigimu - žemės mokestį) moka į atsakovės sÄ skaitÄ , o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡iais veiksmais ieÅ¡kovas patvirtina, kad jis naudojasi bendrijos paslaugomis, o ne tiesiogiai atsiskaito už paslaugas, kas sÄ lygoja tam tikras bendrijos iÅ¡laidas. 2008 m. rugsėjo 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip iÅ¡ bendrijos nario, buvo priteista 250,00 Lt skola bendrijai, patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovas yra bendrijos narys ir privalo vykdyti bendrijos nario pareigas - mokėti privalomus mokesčius.

Aplinkybę, kad bendrijos dokumentai yra dingę, ieÅ¡kovas nurodė tik apeliaciniame skunde, tačiau savo teiginio ieÅ¡kovas nepagrindė įrodymais. Visi bendrijos pirmininkei E. S. perduoti dokumentai buvo ir yra tvarkingai apskaitomi, saugomi. 2005 m. vasario 14 d. pradėjusi eiti bendrijos pirmininkės pareigas, E. S. savo žinion pagal perdavimo-priėmimo aktÄ perėmė esamÄ bendrijos dokumentacijÄ , kurioje nebuvo tokio visuotinio narių susirinkimo protokolo, kuriame bÅ«tų buvę duomenų apie ieÅ¡kovo iÅ¡stojimÄ iÅ¡ bendrijos narių, nėra ir ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo, kuriame konkrečiai ir aiÅ¡kiai bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta jo valia apie iÅ¡stojimÄ iÅ¡ bendrijos narių.

Nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės ieÅ¡kovo teiginys, kad 2005 m. balandžio 27 d. atsakovė neva pripažino atsiradus ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ . IeÅ¡kovo pateiktus įrodymus teismas iÅ¡tyrė ir įvertino visapusiÅ¡kai bei objektyviai. Be to, apeliacinės instancijos teismo posėdyje civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovo skolos atsakovei, ieÅ¡kovas pats pripažino, kad jokio raÅ¡ytinio pareiÅ¡kimo iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos jis nėra rašęs, apie iÅ¡stojimÄ iÅ¡ bendrijos pareiÅ¡kęs tik žodžiu 2001 m.

Toks teiginys nesudaro pagrindo ieÅ¡kovo vertinti kaip iÅ¡stojusio iÅ¡ bendrijos, nes remiantis bendrijos įstatais ieÅ¡kovas, norėdamas iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos, privalėjo raÅ¡tiÅ¡kai kreiptis į bendrijos valdymo organÄ - visuotinį narių susirinkimÄ , kuris apsvarstęs ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ , turėjo teisę priimti sprendimÄ pripažinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡stojusiu iÅ¡ narių ( Ä®statų 23.1 p., 24 p.). Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos Nr. 30 įstatų 14.5 punkte nustatyta, kad bendrijos narys turi teisę iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos narių bet kuriuo metu.

Ä®statų 24 straipsnyje įtvirtinta, kad bendrijos narys gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos tik visuotiniam bendrijos narių susirinkimui tuo klausimu priėmus sprendimÄ . Dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimas laikomas teisėtu sprendimÄ priėmus trijų ketvirtadalių narių balsų dauguma. Tačiau ieÅ¡kovo iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos narių visuotinis Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos Nr.30 narių susirinkimas, nesant ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo, niekada nesvarstė, todėl sprendimas dėl ieÅ¡kovo iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos nebuvo priimtas.

Mokėdamas nariui priklausančias įmokas, ieÅ¡kovas konkliudentiniais veiksmais pripažino savo narystę bendrijoje. IeÅ¡kovas nėra verčiamas priklausyti bendrijai. IeÅ¡kovas sÄ moningai nepraÅ¡o bÅ«ti atleistas iÅ¡ bendrijos narių, nors toks jo pareiÅ¡kimas galėtų bÅ«ti svarstomas, sudarant galimybę iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos ir pareigÄ mokėti bendrijai mokesčius pagal dviÅ¡alius susitarimus. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovas siekė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ - pripažinti, kad jis nuo 2001 metų pabaigos jis yra iÅ¡stojęs iÅ¡ bendrijos narių.

Juridiniai faktai gali bÅ«ti nustatomi CPK 444 - 448 str. tvarka, nagrinėjant bylas ypatingÄ ja teisena. IeÅ¡kovas privalėjo įrodyti, kad minėtas faktas (jo iÅ¡stojimas iÅ¡ bendrijos narių) egzistavo. IeÅ¡kovas minėtos aplinkybės neįrodė, nes byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir apklausti liudytojai patvirtino prieÅ¡ingas aplinkybes. Apeliacinis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Å ioje byloje kilo ginčas dėl Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos nario teisės iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos realizavimo teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Pasisakydamas dėl Å¡ios konstitucinės normos, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartÄ yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismÄ yra absoliuti, Å¡ios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo bÅ«tų galima spręsti teisme; asmens teisės turi bÅ«ti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas, bylos Nr. 38/06).

Teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje nustatytu dispozityvumo principu. Å is principas reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nustatyti subjektinės teisės pažeidimÄ ir jÄ ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieÅ¡kiniu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu bÅ«du jie gintini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009).

Pagal civiliniame procese įtvirtintÄ dispozityvumo principÄ teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga; teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų. Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kinio reikalavimai) ir faktinį pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ ), taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. Be to, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p., 2 dalis).

CPK 182 straipsnyje nustatyta, kokios aplinkybės yra neįrodinėjamos. Viena iÅ¡ tokių – prejudicinis faktas. Jo ypatybė yra ta, kad jis vienÄ kartÄ jau buvo nustatytas, todėl antrÄ kartÄ neįrodinėjamas ir nenustatinėjamas, o vadovaujamasi tuo, kad faktas yra toks, koks jis buvo konstatuotas pirmÄ kartÄ . Kad tam tikras faktas bÅ«tų pripažintas prejudiciniu pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ , jis turi atitikti tokias sÄ lygas:

1) faktas turi būti nustatytas teismo;

2) teismo sprendimas ar nutartis, kuriomis buvo nuspręsta dėl bylos esmės, turi būti įsiteisėję;

3) teismo sprendimas ar nutartis turėjo būti priimti kitoje, negu nagrinėjama, byloje;

4) teismo sprendimas ar nutartis turėjo būti priimti civilinėje arba administracinėje byloje;

5) kitoje byloje dalyvavo tie patys asmenys arba teismo sprendimas sukėlė teisinių pasekmių ir nedalyvaujantiems byloje asmenims;

6) aplinkybė turėjo bÅ«ti įrodinėjimo dalykas kitoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2009).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalvimÄ pripažinti jį iÅ¡stojusiu ir Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos Nr. 30 (toliau ir Bendrijos) nuo 2001 metų pabaigos. Pažymėtina, kad 2008 m. rugsėjo 22 d. (Alytaus rajonos apylinkės teismo) ir 2009 m. vasario 13 d. (Kauno apygardos teismo) įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuoti nagrinėjamam ginčui reikÅ¡mingi prejudiciniai faktai: tai yra 1) kad teismų sprendimų priėmimo metu ieÅ¡kovas buvo Bendrijos narys;

2) kad ieÅ¡kovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, jog 2001 metais iÅ¡stojo iÅ¡ bendrijos (t.1, b.l. 123-130). IÅ¡stojimas iÅ¡ bendrijų, partijų, asociacijų yra asmens valios iÅ¡raiÅ¡ka, susijusi su jo teisėmis ir pareigomis, todėl tokia valia turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiama raÅ¡tu (paduodant pareiÅ¡kimÄ , pasiraÅ¡ant protokolÄ ar kitÄ dokumentÄ , jeigu toks klausimas svarstomas kolegialiai). Å ioje byloje ieÅ¡kovas nepateikė naujų įrodymų, kurie paneigtų jau paminėtų teismų nustatytas aplinkybes, ir prieÅ¡ingai, bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamu bÅ«du neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios iÅ¡stoti iÅ¡ Bendrijos (t.1, b.l. 39-40, 44-47, 54, 80, 120, 166).

Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, teisėjų kolegijai konstatuojant, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimo neįrodė (CPK 178 str.)Lietuvos Respublikos Konstitucijos 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad piliečiams laiduojama teisė laisvai vienytis į bendrijas, politines partijas ar asociacijas, jei Å¡ių tikslai ir veikla nėra prieÅ¡ingi Konstitucijai ir įstatymams, o to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog politinių partijų, kitų politinių ir visuomeninių organizacijų steigimÄ ir veiklÄ reglamentuoja įstatymas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, pasisakydamas dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 35 straipsnio, yra konstatavęs, kad konstitucinė teisė laisvai vienytis į bendrijas, politines partijas ar asociacijas yra daugialypė, jos turinį sudaro teisė steigti bendrijas, politines partijas ar asociacijas, teisė įstoti į jas ir dalyvauti jų veikloje, taip pat teisė nebūti bendrijų, politinių organizacijų ar asociacijų nariu, teisė išstoti iš šių susivienijimų. Taigi Konstitucijoje laiduojama teisė savo valia nuspręsti, priklausyti ar nepriklausyti kuriai nors bendrijai, politinei partijai ar asociacijai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimas, bylos Nr. 8/99).Narystę Garažų eksploatavimo bendrijose reguliavo LR Vyriausybės 1994 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. 650 patvirtinti Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdiniai įstatai.

Paminėtam teisės aktui nuo 2003 m. lapkričio 27 d. netekus galios, pagal analogijÄ ginčo teisiniam santykiui taikytinos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo nuostatos. Å io įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad į bendrijÄ Ä¯stojama ir iÅ¡ jos iÅ¡stojama buto ar kitų patalpų savininko praÅ¡ymu bendrijos įstatų nustatyta tvarka. Atsakovės įstatai įregistruoti 1999 m. birželio 15 d. Ä®statų 14.5 punktas numatyta, kad Bendrijos narys turi teisę iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos bet kuriuo metu.

Pagal Ä®statų 23.1 punktÄ visuotinis bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimas sprendžia narių priėmimo ir paÅ¡alinimo (bet ne iÅ¡stojimo) klausimus. Bendrijos nario paÅ¡alinimo atvejai numatyti Ä®statų 17 punkte, tai yra bendrijos narys gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos, jeigu:

1) iki nustatyto termino nesumoka stojamojo mokesčio, pajaus ir kitų įmokų, ir 2) sistemingai nevykdo bednrijos įstatų reikalavimų, visuotinio bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimo nutarimų. Taigi bendrijos nario teisė išstoti iš bendrijos (Įstatų 14.5 p.) ir bendrijos nario pašalinimas iš bendrijos (Įstatų 17 p.) nėra tapatūs teisiniai santykiai, kadangi jiems taikomas skirtingas teisinis reguliavimas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000 m. gruodžio 21 d. nutarime pabrėžė, jog   Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (1995 m. vasario 21 d. redakcija) 17 straipsnio 1 dalis ir šio įstatymo (2000 m. birželio 20 d. redakcija) 27 straipsnio 7 dalis ta apimtimi, kuria jose paneigiama savininko teisė laisva valia išstoti iš daugiabučių namų savininkų bendrijos, prieštarauja Konstitucijos 35 straipsnio 1 ir 2 dalims.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovas 2010 m. balandžio 6 d. padavė Bendrijos pirmininkei praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos narių, kurį pastaroji priimti atsisakė (t.2, b.l. 39-40). Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovo teisę laisvai iÅ¡stoti iÅ¡ Bendrijos laiduoja tiek Ä®statymas, tiek Bendrijos Ä®statai. Nei visuotinis bendrijos narių (įgliotinių) susirinkimas, nei bendrijos valdymo organai tokiam bendrijos nario apsisprendimui negali daryti įtakos ar kitaip trukdyti įgyvendinti konstitucines teises. Bendrijos nario skolos ir sistemingas įstatų ir/ar susirinkimo nutarimų pažeidimas yra pagrindas tokį narį paÅ¡alinti iÅ¡ bendrijos, bet ne drausti jam iÅ¡stoti iÅ¡ bendrijos savo noru.

Kadangi ieÅ¡kovo 2010 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kimas dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos narių nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija dėl jo plačiau nepasisako. Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas apibrėžtas ieÅ¡kovo reikalavimu laikyti jį iÅ¡stojusiu iÅ¡ Bendrijos savo noru nuo 2001 metų pabaigos. IeÅ¡kovas, kaip jau buvo minėta, Å¡io reikalavimo neįrodė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ sprendimÄ , todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 200 Lt atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme atsakovei ir 10,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 93 str., 96 str., 98 str.). Atsakovės praÅ¡ymas priteisti kelionės iÅ¡laidas, kuris grindžiamas degalų užpylimo kvitais, atmestinas, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nepagrįstos skaičiavimais (nenurodytas automobilis, deglų sÄ naudos, reikalingas nuvažiuoti atstumas), degalų užpylimo laikas nesutampa su posėdžio data 2010 m. gruodžio 7 d., iÅ¡ 2011 m. birželio 27 d. kvitų matyti, kad degalai buvo pilami į du automobilius su benzininiu ir dyzeliniu varikliais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, nutaria: Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai Nr. 30 (bendrijos kodas 1500417942) 200 Lt (du Å¡imtus litų) atstovavimo iÅ¡laidų ir 10,80 Lt (deÅ¡imt litų 80 ct)10,80) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                              Gintautas Koriaginas                                                                                                                                                                                                               Birutė Bobrel Jolita Cirulienė