dd87575f-5662-4336-bbc7-fa7c8fa90634 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1896-422/2016Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02036-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 6.8.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 29 d. KaunasKauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės ir Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),sekretoriaujant Sabinai Cilišauskaitei,dalyvaujant pareiškėjo bankrutuojančios UAB „Kaišiadorių statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ atstovui advokatui P. Č. , atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei J.

N. , nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui bankrutuojančios UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ bankroto administratoriui UAB „Verslo konsultantai“, trečiojo suinteresuotojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius), trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDF Valdyba) dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2015 m. liepos 28 d. sprendimÄ Nr. (9.39) S-48758, VSDF Valdybos 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ Nr. (11.1) I-6446 bei įpareigoti VSDFV Kauno skyrių perimti žalos dėl nelaimingo atsitikimo darbe atlyginimo mokėjimo prievolę.Skunde bei pareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi UAB „KaiÅ¡iadorių statyba" iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo konsultantai".

PareiÅ¡kėjas gavo VSDFV Kauno skyriaus raÅ¡tÄ Nr. (9.39) S-48758, kuriame atsisakyta perimti BUAB „KaiÅ¡iadorių statyba" prievolę mokėti žalos atlyginimÄ , nes įmonė vykdo Å«kinę veiklÄ , iÅ¡ jos gauna pajamas, o tai neatitinka Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 997 patvirtintos Žalos atlyginimo nukentėjusiems dėl sveikatos sužalojimo ar susirgimo profesine liga kai Å¡i prievolė pereina valstybei, tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 6.2.1 punkto nuostatos, reikalaujančios, kad įmonės veikla turi bÅ«ti visiÅ¡kai sustojusi ir negaunama jokių pajamų.

PareiÅ¡kėjas tokį sprendimÄ 2015 m. rugpjūčio 25 d. apskundė VSDF Valdybai, kuri 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. (11.1) 1-6446 paliko galioti skundžiamÄ VSDFV Kauno skyriaus sprendimÄ .PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovo reikalavimas pateikti pažymÄ , kad įmonė jokios veiklos nevykdo ir jokių pajamų negauna, yra nepagrįstas, neįmanomas įvykdyti, prieÅ¡taraujantis Ä®monių bankroto įstatymo ir Žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinojo įstatymo) nuostatoms.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 ir 5 punktų nuostatas įmonei, kuriai iškelta bankroto byla, yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bylos iškėlimo, tačiau leidžiama gauti pajamas iš veiklos, kurios gali būti naudojamos įmonės turto didinimui, iš kurio vėliau galėtų būti patenkinami įmonės kreditorių reikalavimai. Taigi, pareiškėjas turėtų būti pripažintas, kaip negaunantis pajamų Tvarkos aprašo 6.2.1. punkto prasme, nes aukštesnės teisinės galios aktu – Įmonių bankroto įstatymu pareiškėjo gaunamos pajamos negali būti naudojamos jokiems su įmonės veikla nesusijusiems mokėjimams atlikti, o, tuo pačiu, negali būti mokamas ir žalos atlyginimas.

Laikinojo įstatymo 181 str. 1 d. 1 p . bei 2 d., prievolės mokėti žalos atlyginimÄ perėjimas valstybei sietinas su bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo teisme faktu, o ne tokios įmonės Å«kinės komercinės veiklos vykdymo apimtimi. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas analogiÅ¡kose bylose. Pažymėjo, kad Tvarkos apraÅ¡o 6.2.1. punkte nustatant papildomÄ reikalavimÄ pateikti pažymÄ , kad įmonė negauna jokių pajamų, sukuria tokiÄ teisinę situacijÄ , kai pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ Ä¯monė negali naudoti gaunamų pajamų žalos atlyginimo mokėjimui, tačiau tuo pat metu pagal Tvarkos apraÅ¡o 6.2.1. punkto nuostatas negali Å¡ios prievolės perleisti ir valstybei.

Nurodė, jog atsakovo nurodyto Tvarkos apraÅ¡o 6.2.1. punkto aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad nustatant papildomÄ reikalavimÄ Ä¯monei pateikti pažymÄ , kad įmonė negauna jokių pajamų, bÅ«tų sukuriami nauji apribojimai įmonei, kuriai yra iÅ¡kelta bankroto byla, taip iÅ¡plečiant ir pakeičiant Ä®monių bankroto įstatyme ir Laikinajame įstatyme įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų aukÅ¡tesnės galios akto – įstatymo virÅ¡enybės principui, nes poįstatyminiu teisės aktu turi bÅ«ti realizuojamos įstatymo normos, tačiau negali bÅ«ti pakeistas pats įstatymas ir sukurtos naujo pobÅ«džio teisės normos, konkuruojančios su įstatymo normomis.

PraÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ , su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Tvarkos apraÅ¡o 6.2.1. punkte įtvirtintas reikalavimas pateikti pažymÄ apie tai, kad įmonės veikla sustojusi ir jokių pajamų ji negauna, neprieÅ¡tarauja Laikinojo įstatymo 181 str. 1 d. 1 p. ir Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 5 p. nuostatoms.Atsakovas VSDFV Kauno skyrius ir trečiasis suinteresuotasis asmuo VSDF Valdyba su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepimuose į skundÄ bei atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad žalai dėl iki 1999 m. gruodžio 31 d.

įvykusių nelaimingų atsitikimų darbe atlyginti nuo 1997 m. rugsėjo 1 d. yra taikomas Laikinasis įstatymas. Laikinojo įstatymo 181 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti atvejai, kai žalos atlyginimo mokėjimo prievolė pereina valstybei. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad Å¡iame straipsnyje nurodytÄ Å¾alos atlyginimo mokėjimo prievolės perėjimo valstybei tvarkÄ nustato Vyriausybė. Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 997 buvo patvirtintas Tvarkos apraÅ¡as, kurio 1.1 punkte nustatyta, kad jis reglamentuoja žalos atlyginimÄ dėl sveikatos sužalojimo, netekus maitintojo ar susirgus profesine liga, kai reikalavimus atlyginti žalÄ tenkina valstybė pagal Lietuvos Respublikos žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo 181 straipsnio 1 dalį.

Taigi Tvarkos apraÅ¡e pateikiama tiesioginė nuoroda į jo taikymÄ dėl reikalavimo atlyginti žalÄ pagal Ä®statymo 181 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Tvarkos apraÅ¡o nuostatos negali pakeisti Laikinojo įstatymo nuotatų, atmestini kaip nepagrįsti. Tvarkos apraÅ¡o 6.2.1. punkte iÅ¡vardinti pateiktini dokumentai, patvirtinantys žalos atlyginimo mokėjimo prievolės perėjimÄ valstybei, tarp kurių yra ir teismo paskirto įmonės administratoriaus pažyma, patvirtinanti, kad įmonės veikla sustojusi ir jokių pajamų ji negauna.

Taigi, jeigu įmonės veikla nėra sustojusi ir ji vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gauna pajamas, žalos atlyginimo mokėjimo prievolė valstybei nepereina. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ bankroto administratorius 2015 m. sausio 14 d. raÅ¡te Nr. KS-0087 nurodė, kad bendrovės administratorius vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , todėl perimti A. B. padarytos žalos dėl nelaimingo atsitikimo darbe atlyginimo mokėjimo prievolę buvo atsisakyta pagrįstai.

Pažymėjo, kad byloje yra vertinamas ne įmonės bankroto procesas, bet santykiai, kilę iÅ¡ Laikinojo įstatymo, t. y. atsakovo veiksmų, atsisakius perimti iÅ¡ BUAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ žalos atlyginimo mokėjimÄ , todėl Å¡iame ginče taikytinos Laikinojo įstatymo ir jį detalizuojančio Tvarkos apraÅ¡o nuostatos. Pagal Laikinojo įstatymo 18 straipsnio 2 dalį žalos atlyginimas mokamas Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta tvarka tais atvejais, kai įmonė, mokėjusi nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ , likviduojama dėl bankroto.

BUAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ nėra likviduojama, todėl žalos atlyginimo mokėjimui yra taikomos Laikinojo įstatymo nuostatos. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , kai prievolė atlyginti žalÄ nepereina valstybei Laikinojo įstatymo nustatyta tvarka, iki paraiÅ¡kos skirti lėšas iÅ¡ Garantinio fondo pateikimo Garantinio fondo administratoriui dienos darbuotojams neiÅ¡mokėtam žalos atlyginimui mokėti naudojamos Garantinio fondo lėšos.

Skundas netenkinamas. Byloje kilęs ginčas dėl VSDFV Kauno skyriaus ir VSDF Valdybos sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, kuriais VSDFV Kauno skyrius atsisakė perimti iÅ¡ BUAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ žalos atlyginimo mokėjimÄ BUAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ buvusiam darbuotojui A. B. .   Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymas (toliau – ir Laikinasis įstatymas) ir Žalos atlyginimo nukentėjusiems dėl sveikatos sužalojimo ar susirgimo profesine liga kai Å¡i prievolė pereina valstybei, tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 997 (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as).Byloje esančiais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad uždarajai akcinei bendrovei „KaiÅ¡iadorių statyba" Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo konsultantai".

Å i nutartis įsiteisėjo 2014 m. birželio 12 d.BUAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ bankroto administratorius UAB „Verso konsultantai“ 2015 m. sausio 14 d. raÅ¡tu Nr. 0087 VSDFV Kauno skyriui pateikė dokumentus dėl žalos atlyginimo periodinės kompensacijos mokėjimo A. B. . Minėtame raÅ¡te nurodė, kad nuo 2014 m. birželio 12 d. (teismo nutarties, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla įsiteisėjimo dienos) BUAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ veikla yra sustojusi, tačiau bendrovė vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ .

VSDFV Kauno skyrius 2015 m. vasario 26 d. raÅ¡tu Nr. (9.39)-S-13071 grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui pateiktus dokumentus, nurodydamas, jog BUAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ . 2015 m. birželio 23 d. pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu Nr. KS-0132 pakartotinai kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių dėl žalos atlyginimo prievolės perėmimo.VSDFV Kauno skyrius 2015 m. liepos 28 d. sprendime Nr. 9(39)S-48758 atsisakė perimti žalos atlyginimo prievolę, nurodydamas, kad pagal Laikinojo įstatymo 181 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bei Tvarkos apraÅ¡o 6.2.1 punktÄ , prievolė mokėti žalos atlyginimÄ pereina valstybei, kai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla bei jos veikla yra sustojusi ir negaunama jokių pajamų.

PareiÅ¡kėjas 2015 m. rugpjūčio 25 d. padavė skundÄ VSDF Valdybai, kuriame prašė panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2015 m. liepos 28 d. sprendimÄ Nr. 9(39)S-48758 ir nuo 2015 m. birželio 12 d. perimti žalos atlyginimo mokėjimo prievolę A. B. .VSDF Valdyba 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. (11.1)I-6446, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodė, kad VSDFV Kauno skyrius, remdamasis BUAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ administratoriaus pateikta informacija, pagrįstai priėmė sprendimÄ neperimti pagal Laikinojo įstatymo 18 1 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ Å¾alos atlyginimo mokėjimo prievolės iÅ¡ veiklÄ vykdančios įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, nes įmonė vykdo veiklÄ .

Byloje nustatyta, kad BUAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ administratorius į VSDFV Kauno skyrių kreipėsi dėl žalos atlyginimo, vadovaudamasis Laikinojo įstatymo 181 straipsnio 1 dalies 1 punktu. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka, kad atsakovas pagal Laikinojo įstatymo 181 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ atsisakė perimti iÅ¡ BUAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ buvusiam Å¡ios įmonės darbuotojui A. B. žalos atlyginimo mokėjimÄ . Å io Ä®statymo 181 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Å¡iame įstatyme nurodyta žalos atlyginimo mokėjimo prievolė pereina valstybei, kai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, kai įmonė likviduojama dėl bankroto, taip pat kai įmonė neveikia ir jai netaikoma bankroto procedÅ«ra bei dėl lėšų ir turto stokos įmonėje pagal teismo antstolių kontoros dokumentus nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiems teismo priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ .

Tvarkos apraÅ¡o 6.2 punkte nustatyta, kad įmonė, privalėjusi mokėti žalos atlyginimÄ , pateikia praÅ¡ymÄ ir sÄ raÅ¡Ä asmenų, kuriems ji turėjo mokėti žalos atlyginimÄ , nurodo jų pavardes, vardus, adresus, laikÄ , iki kurio turės bÅ«ti mokamas žalos atlyginimas, ir žalos atlyginimo dydį, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (iki 2005-07-01 – Valstybinės medicininės socialinės ekspertizės komisijos) iÅ¡duotas pažymas apie darbingumo netekimo procentus, teismo sprendimus arba kitus dokumentus, pagal kuriuos buvo mokamas žalos atlyginimas.

Pagal Tvarkos apraÅ¡o 6.2.1 punktÄ , kai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, įmonė privalo pateikti Å¡iuos dokumentus: teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismo paskirto įmonės administratoriaus pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad įmonės veikla sustojusi ir jokių pajamų ji negauna, taip pat dokumentus ir duomenis apie žalos atlyginimo mokėjimo nutraukimÄ . Aukščiau nurodytos teisės aktų nuostatos patvirtina, kad tam, jog VSDFV Kauno skyriui kiltų pareiga perimti iÅ¡ BUAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ žalos atlyginimo mokėjimÄ , atsakovui turėjo bÅ«ti pateikti Tvarkos apraÅ¡o 6.2.1 punkte nurodyti dokumentai, tarp jų ir pažyma, patvirtinanti, kad įmonės veikla sustojusi ir jokių pajamų ji negauna.

PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas neturi teisinio pagrindo reikalauti, jog jis pateiktų Tvarkos apraÅ¡o 6.2.1 punkte nurodytÄ pažymÄ , nes taip pakeičiamos (iÅ¡plečiamos) Laikinojo įstatymo 181 str. 1 d. nuostatos, kadangi Laikinajame įstatyme prievolės mokėti žalos atlyginimÄ perėjimas valstybei sietinas su bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo teisme faktu, o ne įmonės Å«kinės komercinės veiklos vykdymu. Laikinojo įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodytÄ Å¾alos atlyginimo mokėjimo prievolės perėjimo valstybei tvarkÄ nustato Vyriausybė.

Å i teisės norma yra blanketinė, joje iÅ¡reiÅ¡kiamas bendras, abstraktus elgesio modelis, o konkrečiÄ Å¾alos atlyginimo mokėjimo prievolės perėjimo valstybei tvarkÄ Ä¯statymų leidėjas pavedęs nustatyti Vyriausybei. Teismo nuomone, Tvarkos apraÅ¡as, kuris patvirtintas Vyriausybės nutarimu, ir yra Laikinojo įstatymo 181 straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimo mokėjimo prievolės perėjimo valstybei tvarkÄ reglamentuojantis teisės aktas. Tvarkos apraÅ¡o 1.1 punkte numatyta, kad jis reglamentuoja žalos atlyginimÄ dėl sveikatos sužalojimo, netekus maitintojo ar susirgus profesine liga, kai reikalavimus atlyginti žalÄ tenkina valstybė ir pagal Laikinojo įstatymo 181 straipsnio 1 dalį.

Akivaizdu, kad Tvarkos apraÅ¡e pateikiama tiesioginė nuoroda į jo nuostatų taikymÄ dėl reikalavimo atlyginti žalÄ pagal Laikinojo įstatymo 18 1 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Tvarkos apraÅ¡as negali pakeisti (iÅ¡plėsti) Laikinojo įstatymo nuostatų, yra atmestini kaip nepagrįsti. Kadangi Tvarkos apraÅ¡o 6.2.1 punkte nustatyta, kokie konkretÅ«s dokumentai turi bÅ«ti pateikti, o pareiÅ¡kėjas nepateikė pažymos, patvirtinančios, kad BUAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ veikla sustojusi ir jokių pajamų ji negauna, tai atsakovas, vykdydamas minėtÄ teisės normÄ , teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog neturi teisinio pagrindo perimti iÅ¡ BUAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ žalos atlyginimo mokėjimÄ .

PareiÅ¡kėjo argumentai dėl Tvarkos apraÅ¡o 6.2.1 punkto nuostatų neatitikties Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 5 punkto nuostatoms nevertintini, nes Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnyje nustatyta, kad Å¡is įstatymas reglamentuoja įmonių bankroto procesÄ . Nagrinėjamoje byloje vertinamas ne įmonių bankroto procesas, o santykiai, kylantys iÅ¡ Laikinojo įstatymo, t. y. atsakovo veiksmai, atsisakant perimti iÅ¡ BUAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ žalos atlyginimo mokėjimÄ , todėl byloje taikytinos specialaus, t.y.

Laikinojo įstatymo ir jį detalizuojančios Tvarkos apraÅ¡o nuostatos. Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta tvarka žalos atlyginimas mokamas tais atvejais, kai įmonė likviduojama dėl bankroto (Laikinojo įstatymo 18 str. 2 d.). Ginčo atveju nustatyta, kad BUAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ nėra likviduojama dėl bankroto, jai tik iÅ¡kelta bankroto byla, todėl jos atžvilgiu sprendžiant žalos atlyginimo prievolės perėmimo klausimÄ taikytinos Laikinojo įstatymo normos.Teismui nekyla abejonių dėl Tvarkos apraÅ¡o 6.2.1. punkte įtvirtinto, susijusio su ginču reikalavimo, prieÅ¡taravimo Laikinojo įstatymo 181 str. 1 d. 1 p. ir Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 5 p. nuostatoms, todėl nėra pagrindo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ .Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į ginčo teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog VSDFV Kauno skyrius tinkamai taikė Laikinojo įstatymo ir Tvarkos apraÅ¡o normas, atsisakydamas perimti žalos atlyginimo mokėjimo prievolę iÅ¡ BUAB „KaiÅ¡iadorių statyba“, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl VSDFV Kauno skyriaus 2015 m. liepos 28 d. sprendimo Nr. (9.39) S-48758 ir VSDF Valdybos 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. (11.1) I-6446 panaikinimo bei įpareigojimo VSDFV Kauno skyrių perimti žalos dėl nelaimingo atsitikimo darbe atlyginimo mokėjimo prievolę yra atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo BUAB „KaiÅ¡iadorių statyba bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                 Rimantas Giedraitis                                                                                  Daina Kukalienė                                                                                    Janina Vitunskienė