dd86f582-c17d-4e3e-a2aa-82bb94d1f0c7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-342-795/2016Proceso Nr. 1-01-1-05711-16-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.;1.1.11.7,; 1.1.11.11.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 20 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei Krivdai ir Alinai Bružienei, dalyvaujant:Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorėms Ritai Ušinskienei ir Ginai Skersinskytei,kaltinamajam A.

P., kaltinamojo atstovui pagal įstatymÄ ir civiliniam atsakovui R. M. (asm. dok. R. M.)gynėjui advokatui Juozui Ančiukaičiui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas: kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (3 nusikaltimai), n u s t a t ė :A.

P. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ :             2016 m. vasario 4 d., apie 16.50 val., Klaipėdos m., I. Simonaitytės g., prie namo Nr. 28 iÅ¡ mažamečio S. G. , gimusio 2004 m., įsakmiai pareikalavęs atiduoti, pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A 5“, 390 Eur vertės, su telefono ekrano apsaugine plėvele, 10 Eur vertės ir dėklu, 6 Eur vertės. Tokiu bÅ«du A. P. pagrobė 390 Eur vertės L. B. turtÄ .Be to, A. P. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ :2016 m. vasario 5 d., apie 22 val., Klaipėdoje, Taikos pr., prie namo Nr. 17, pagrasinęs panaudoti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , iÅ¡ E. A. pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIPhone 4S“, 337 Eur vertės. Be to, A.

P. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ :2016 m. vasario 7 d., apie 18 val., Klaipėdoje, Kalnupės g., prie namo Nr. 4, pagrasinęs papjauti, iÅ¡ N. D. pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy trend plius“ su 4 GB atminties kortele, bendros 50 Eur vertės. 2016m. vasario 4 d. nusikaltimas(BK 180 straipsnio 1 dalis)Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. vasario 4 d., apie 16.30 val., dviračiu važiavo I.Simonaitytės g. Matė priekyje Å¡aligatviu einantį nepilnametį nukentėjusįjį S. G..

Vaikas užėjo už vaikų darželio „Volungėlė“ ir pasuko link I.Simonaitytės g. namo Nr.

28. Tuo metu aplink žmonių nebuvo. A. P. privažiavo prie nukentėjusiojo ir paklausė „kiek valandų“, tikėdamasis, kad vaikas iÅ¡sitrauks telefonÄ . S. G. atsakė, kad nežino. A. P. griežtu balsu pareikalavo „iÅ¡trauk telefonÄ ir atiduok“. Nukentėjusysis iÅ¡sigando, iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ ir padavė A. P.. Jis telefonÄ paėmė ir nuvažiavo. Žvejybos uosto rajone, prie parduotuvės „Maxima“ sutiko nepažįstamÄ vyrÄ ir paprašė, kad jis savo vardu užstatytų pagrobtÄ telefonÄ lombarde.

Abu nuėjo į lombardÄ ir nepažįstamas vyras savo vardu užstatė pagrobtÄ iÅ¡ S. G. telefonÄ â€žSamsung Galaxy A5“. Gavo 100 Eur. Už paslaugÄ vyrui A. P. davė 2 Eur. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Jis yra pasiruošęs atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ . Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, S. G. parodė, kad 2016 m. vasario 4 d., apie 16 val., vienas ėjo iÅ¡ prekybos centro „Big“ į namus.

Eidamas telefonÄ laikė kelnių kiÅ¡enėje. Prie vaikų darželio „Volungėlė“ pasuko nuo Å¡aligatvio į iÅ¡mintÄ keliukÄ . Matė paskui jį dviračiu važiuojantį vaikinÄ . I. Simonaitytės g., prie namo Nr. 28 vaikinas privažiavo prie S. G. ir pakeltu tonu pasakė: „atiduok telefonÄ â€œ. Vaikinas buvo vyresnis už S. G., aplink žmonių nebuvo, todėl jis iÅ¡sigando ir pats iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė bei vaikinui atidavė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy“ (t. 1, b.l. 29-30)Asmens parodymo atpažinti tarp kitų asmenų metu nukentėjusysis S. G. atpažino kaltinamÄ jį A.

P., kaip asmenį, kuris pagrobė jo telefonÄ (I t., b.l. 41-45).Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiosios L. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, L. B. parodė, kad 20016 m. vasario 4 d., apie 16.50 val., į namus grįžo sÅ«nus S. G. ir pranešė, kad I.Simonaitytės g., prie namo Nr. 28, Klaipėdoje, nepažįstamas vyras pagrobė telefonÄ . IÅ¡ sÅ«naus buvo pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy“, kurio vertė 390 Eur, telefone buvo SIM kortelė, kurios materialiai nevertina, taip pat telefone buvo atminties kortelė 8 GB, kurios materialiai nevertina, telefonas buvo įdėtas į silikoninį dėklÄ , kurio vertė 6 Eur, ant telefono stiklo buvo uždėta apsauginė stiklo plėvelė, kurios vertė 10 Eur.

Draudimo bendrovė atlygino dėl telefono vagystės padarytÄ Å¾alÄ . Po nusikaltimo sÅ«nus labai pergyveno, bijo vienas eiti iÅ¡ namų, nors iki nusikaltimo visur drÄ siai vaikščiojo vienas Å¡viesiu paros laiku (t. 1, b. l. 1-5, 16-17).Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, D. B. parodė, kad 2016 m. vasario 4 d., apie 18-19 val., prie parduotuvės "Maxima", Naikupės g. 18, Klaipėdoje, prie jo priėjo nepažįstamas vyras ir paprašė savo vardu užstatyti telefonÄ .

Kad telefonas vogtas, nepagalvojo. Kartu nuėjo į lombardÄ , Naikupės g. 18, Klaipėdoje, kur D. B., pateikęs lombardo darbuotojui savo asmens dokumentÄ , užstatė telefonÄ . Už telefonÄ gavo 100 Eur. Vaikinas už paslaugÄ jam davė 2,50 Eur (t. 1, b.l. 36-37).SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB “Butmina“ lombardo darbuotoja E. K. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2016 m. vasario 4 d. lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2016 m. vasario 4 d.

D. B., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), užstatė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A5“ su dėklu (I t., b.l. 47, 48).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. P., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , iÅ¡ nukentėjusiojo S. G. pagrobė jo mamai L. B. priklausantį 184 Eur vertės turtÄ : telefonÄ Samsung Galaxy A 5“, 390 Eur vertės, su priedais 16 Eur vertės. Kaltinamasis A.

P. prisipažino, kad nuketėjusiajam užėjus už darželio tvoros ir aplinkui nesant paÅ¡alinių asmenų, jis griežtu tonu pareikalavo S. G. atiduoti telefonÄ ir telefonÄ pagrobė. Nukentėjusysis S. G., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad kaltinamÄ jį A. P. atpažįsta, Å¡is žmogus 2016 m. vasario 4 d., I. Simonaitytės g., pareikalavo atiduoti telefonÄ . S. G. iÅ¡ baimės telefonÄ pats iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės ir atidavė A. P. (I t., b.l. 8-9, 10-11, 30-33).

UAB „Butmina“ lombardo pateikta lombardo sutartis patvirtina, kad nusikaltimo dienÄ pagrobtÄ telefonÄ Ä¯keitė D. B. (I t., b.l. 47-48). Liudytojas D. B. patvirtino, kad telefonÄ lombarde užstatė nepažįstamo vaikino praÅ¡ymu, už suteiktÄ paslaugÄ gavo 2,5 Eur (I t., b.l. 36-37). Nors kaltinamasis A. P. grasinančių žodžių ar veiksmų neiÅ¡reiÅ¡kė, tačiau nusikaltimo metu sukÅ«rė situacijÄ , kuri buvo bauginanti, kelianti nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ nukentėjusiajai S. G.. Reikalavimas atiduoti telefonÄ buvo pareikÅ¡tas griežtu tonu, nuoÅ¡alioje vietoje, apytamsiu paros metu, nesant kitų asmenų, galinčių padėti nukentėjusiajam.

Nukentėjusysis S. G. yra mažametis (nusikaltimo padarymo metu buvo sulaukęs 11 metų), kaltinamasis buvo amžiumi vyresnis ir fiziniu iÅ¡sivystymu akivaizdžiai pranaÅ¡esnis už nukentėjusįjį. Ä®vykis įvyko prietemoje, nuoÅ¡alioje vietoje. Å ios objektyviai egzistuojančios aplinkybės, kėlė nukentėjusiajam realų saugumo trÅ«kumÄ ir fizinę grėsmę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo baigta, nes jis turėjo realiÄ galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valiÄ , telefonÄ užstatydamas lombarde.

A. P. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamajame akte apraÅ¡ant A. P. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , buvo nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis nukentėjusiojo turtÄ jis pagrobė atimdamas jo galimybę prieÅ¡intis. Kitoks atėmimas galimybės prieÅ¡intis, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasiprieÅ¡inimui įveikti kaltininkas panaudoja tokius bÅ«dus, kurių neapima sÄ vokos „fizinio smurto panaudojimas“ ar „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€œ, tačiau jais atimama galimybė nukentėjusiajam pasiprieÅ¡inti bei ginti savo nuosavybę nuo pagrobimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimas 2005-06-23 Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“, 8 punktas).

Nustatyta, kad kaltinamasis A. P. svetimam turtui pagrobti sukÅ«rė nukentėjusiajam bauginančiÄ situacijÄ , keliančiÄ nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ . Tokia situacija, sÄ lygiÅ¡kai apribojusi nukentėjusiojo galimybę prieÅ¡intis, teismų praktikoje laikoma grasinimu tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , todėl kaltinime nurodytas veikÄ kvalifikuojantis požymis „kitoks atėmimas galimybės prieÅ¡intis“ keičiamas į kvalifikuojantį požymį „grasinimÄ tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€œ.

Å is A. P. veikÄ kvalifikuojančio požymio pakeitimas, nekeičiant faktinių veikos aplinkybių, neturi reikÅ¡mės kaltinamojo veikos kvalifikavimui ir jo atsakomybės dydžiui. Kaltinamasis A. P. veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad turtÄ pagrobia grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ir taip palaužęs jo valiÄ , numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius ir jų siekė. 2016m. vasario 5 d. nusikaltimas(BK 180 straipsnio 1 dalis) Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. vasario 5 d., apie 22 val.

ėjo Taikos pr. namo. Prie namo Nr. 17, Klaipėdoje, pamatė nukentėjusįjį E. A.. Jis rankoje laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . A. P. nutarė telefonÄ pagrobti. Priėjęs prie E. A., pareikalavo atiduoti telefonÄ . Nukentėjusysis atsisakė atiduoti savo turtÄ , todėl A. P., laikydamas rankÄ užkišęs po striuke, imituodamas, kad turi kiÅ¡enėje ginklÄ , pagrasino nukentėjusįjį nuÅ¡auti. A. P. jokio ginklo su savimi neturėjo, grasindamas nuÅ¡auti, norėjo įbauginti nukentėjusįjį.

E. A. iÅ¡sigando ir padavė A. P. telefonÄ â€ži Phone 4S“. Namuose apžiÅ«rėjęs telefonÄ , A. P. suprato, kad jis yra registruotas „I Cloud “ sistemoje nukentėjusiojo vardu. IÅ¡sigandęs, kad per Å¡iÄ sistemÄ jį galima susekti, telefonÄ iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Vėliau, atsitiktinai sutikęs nukentėjusįjį E. A., jam atidavė savo tokio pat modelio telefonÄ ir tokiu bÅ«du atlygino padarytÄ Å¾alÄ .Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo E. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, E. A. parodė, kad 2016 m. vasario 5 d., apie 21.20 val., ėjo Å¡aligatviu pro Senojo turgaus autobusų stotelę. Staiga prie jo pribėgo A. P., kurį jis atpažino policijos įstaigoje, ir paklausė: „kiek valandų“. E. A. iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ , norėdamas patikslinti laikÄ . A. P. pareikalavo telefonÄ atiduoti. E. A. atsakė, kad telefono neduos. A. P. užkiÅ¡o rankÄ už savo striukės ir pasakė“ „duok telefonÄ arba Å¡ausiu“.

E. A. iÅ¡sigando. Nors ginklo nematė, tačiau nežinojo kÄ A. P. turi po striuke užsikišęs, todėl padavė jam savo telefonÄ . Tuo metu buvo tamsu, aplinkui nebuvo žmonių, kurie galėtų padėti. A. P. pagrobė telefonÄ â€žiPhone 4s“ su SIM kortele. 2016 m. vasario 22 d. A. P. jį susirado, atsiprašė ir atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , atiduodamas jam savo tokio pat modelio telefonÄ . E. A. atleido A. P. (t. 1, b.l. 69-71, 82-83).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A.

P., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , iÅ¡ nukentėjusiojo E. A. pagrobė jam priklausantį telefonÄ â€žIPhone 4S“, 337 Eur vertės. Kaltinamasis A. P. prisipažino, kad tamsiu paros metu, prie senojo turgaus, jis pareikalavo E. A. atiduoti telefonÄ ir žodžiu pagrasino nuÅ¡auti, jeigu nukentėjusysis atsisakys įvykdyti reikalavimÄ . Nukentėjusysis E. A., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad kaltinamÄ jį A. P. atpažįsta, Å¡is žmogus 2016 m. vasario 5 d., Taikos pr., pagrasinęs nuÅ¡auti, pareikalavo atiduoti telefonÄ .

E. A. iÅ¡ baimės telefonÄ pats atidavė A. P. (I t., b.l. 82-83). Kaltinamasis A. P. grasinimÄ tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ iÅ¡reiÅ¡kė žodžiais „nuÅ¡ausiu“ ir bauginančiu gestu, demonstruodamas neva už striukės užkiÅ¡tÄ ginklÄ . Taip pat nusikaltimui įvykdyti jis sukÅ«rė situacijÄ , kuri buvo bauginanti, kelianti nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ nukentėjusiajam E. A.. Reikalavimas atiduoti telefonÄ ir grasinimas nuÅ¡auti buvo pareikÅ¡ti nuoÅ¡alioje vietoje, tamsiu paros metu, nesant kitų asmenų, galinčių padėti nukentėjusiajam.

Å ios objektyviai egzistuojančios aplinkybės, kėlė nukentėjusiajam realų saugumo trÅ«kumÄ ir fizinę grėsmę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo baigta, nes jis turėjo realiÄ galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valiÄ , telefonÄ iÅ¡mesdamas. A. P. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamajame akte apraÅ¡ant A. P. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , buvo nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis nukentėjusiojo turtÄ jis pagrobė atimdamas jo galimybę prieÅ¡intis.

Kitoks atėmimas galimybės prieÅ¡intis, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasiprieÅ¡inimui įveikti kaltininkas panaudoja tokius bÅ«dus, kurių neapima sÄ vokos „fizinio smurto panaudojimas“ ar „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€œ, tačiau jais atimama galimybė nukentėjusiajam pasiprieÅ¡inti bei ginti savo nuosavybę nuo pagrobimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimas 2005-06-23 Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“, 8 punktas).

Nustatyta, kad kaltinamasis A. P. svetimam turtui pagrobti naudojo grasinančius žodžius ir bauginantį gestÄ , sukÅ«rė nukentėjusiajam bauginančiÄ situacijÄ , keliančiÄ nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ . Tokia situacija, sÄ lygiÅ¡kai apribojusi nukentėjusiojo galimybę prieÅ¡intis, teismų praktikoje laikoma grasinimu tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , todėl kaltinime nurodytas veikÄ kvalifikuojantis požymis „kitoks atėmimas galimybės prieÅ¡intis“ keičiamas į kvalifikuojantį požymį „grasinimÄ tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€œ.

Å is A. P. veikÄ kvalifikuojančio požymio pakeitimas, nekeičiant faktinių veikos aplinkybių, neturi reikÅ¡mės kaltinamojo veikos kvalifikavimui ir jo atsakomybės dydžiui. Kaltinamasis A. P. veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad turtÄ pagrobia grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ir taip palaužęs jo valiÄ , numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius ir jų siekė. 2016m. vasario 7 d. nusikaltimas(BK 180 straipsnio 1 dalis)Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. vasario 7 d., apie 17.30 val., važiavo miesto autobusu.

Su savimi turėjo dviratį. IÅ¡lipo prie poliklinikos. Autobusų stotelėje pamatė nukentėjusįjį N. D.. Nukentėjusysis telefonu kažkÄ fotografavo. A. P. kilo mintis pagrobti telefonÄ . Jis ėmė sekti nukentėjusįjį, važiuodamas paskui jį dviračiu. Likęs vienas, Kalnupės gatvėje, privažiavo dviračiu prie N. D. sustojo, ir pareikalavo atiduoti telefonÄ , pagrasinęs, kad prieÅ¡ingu atveju papjaus. Peilio neturėjo, bet rankÄ laikė kiÅ¡enėje, imituodamas, kad kažkÄ kiÅ¡enėje turi.

N. D. iÅ¡sigando ir pats padavė savo telefonÄ â€žSamsung Galaxy trend plius“, prieÅ¡ tai paprašęs atiduoti SIM kortelę. 2016 m. vasario 9 d. pagrobtÄ telefonÄ už 15 eurų pardavė „Signalo centre“. 2016 m. vasario 10 d. telefonÄ pats iÅ¡sipirko ir jį atidavė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo N. D. (asm. dok. N. D.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, N. D. parodė, kad 2016 m. vasario 7 d., apie 17.50 val., miesto autobusu važiavo iÅ¡ prekybos centro "Akropolis".

Matė autobusu važiuojantį vyrÄ , kuris vežėsi dviratį. IÅ¡lipęs autobusų stotelėje, ėjo link namų. Toje pačioje stotelėje iÅ¡lipo ir vyras su dviračiu. Vyras visÄ keliÄ važiavo dviračiu paskui N. D., tačiau jam įtarimo nesukėlė. Kalnupės g., prie namo Nr. 4, vyras privažiavo prie N. D. ir lietuviÅ¡kai pasakė: „atiduodi telefonÄ arba papjausiu“. Grasindamas papjauti, vyriÅ¡kis laikė rankÄ kiÅ¡enėje, sudarydamas įspÅ«dį, kad kiÅ¡enėje kažkÄ turi, bet peilio nedemonstravo.

Buvo pradėję temti ir aplink kitų žmonių nebuvo. VyriÅ¡kis buvo vyresnis, todėl N. D. jo iÅ¡sigando. Jis bandė užmegzti su vyriÅ¡kiu pokalbį, tačiau jis dar kartÄ pagrasino papjauti ir liepė atiduoti telefonÄ . pagrasino ir jis to grasinimo realiai iÅ¡sigando. IÅ¡sigandęs grasinimų, N. D. pats iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ â€žSamsung Galaxy trend plius“ ir perdavė vyrui. Vyras sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. N. D. grįžo į namus ir apie įvykį papasakojo tėvui (t. 1, b.l. 121-122)Asmens parodymo atpažinti tarp kitų asmenų metu nukentėjusysis N. D. atpažino kaltinamÄ jį A.

P., kaip asmenį, kuris pagrobė jo telefonÄ (I t., b.l. 134-138).Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo V. D. (asm. dok. V. D.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, V. D. parodė kad 2016 m. vasario 7 d., apie 18 val., į namus grįžęs sÅ«nus N. D., pasakė, kad Kalnupės g., prie namo Nr. 4, Klaipėdoje, nepažįstamas vyras, pagrasinęs papjauti, pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

PagrobtÄ telefonÄ vertina 50 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nai telefonÄ grÄ Å¾ino, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (t. 1, b.l. 99-101, 112-113)SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis A. P. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateikė iÅ¡ N. D. pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung Galaxy trend“. Telefonas po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas nukentėjusiajam V. D. (t.1, b.l. 141, 143-147).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A.

P., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , iÅ¡ nukentėjusiojo N. D. pagrobė jo tėvui V. D. priklausantį telefonÄ â€œSamsung Galaxy trend“, 50 Eur vertės. Kaltinamasis A. P. prisipažino, kad temstant, Kalnupės g., jis pareikalavo N. D. atiduoti telefonÄ ir žodžiu pagrasino papjauti, jeigu nukentėjusysis atsisakys įvykdyti reikalavimÄ . Nukentėjusysis N. D., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad kaltinamÄ jį A. P. atpažįsta, Å¡is žmogus 2016 m. vasario 7 d., Kalnupės g., pagrasinęs papjauti, pareikalavo atiduoti telefonÄ .

N. D. iÅ¡ baimės telefonÄ pats atidavė A. P. (I t., b.l. 121-122,34-138). Kaltinamasis A. P. grasinimÄ tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ iÅ¡reiÅ¡kė žodžiais „papjausiu“ ir bauginančiu gestu, demonstruodamas neva striukės kiÅ¡enėje laikomÄ peilį. Taip pat nusikaltimui įvykdyti jis sukÅ«rė situacijÄ , kuri buvo bauginanti, kelianti nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ nukentėjusiajam N. D.. Nukentėjusysis N. D. yra mažametis (nusikaltimo padarymo metu buvo sulaukęs 12 metų), kaltinamasis buvo amžiumi vyresnis ir fiziniu iÅ¡sivystymu akivaizdžiai pranaÅ¡esnis už nukentėjusįjį.

Reikalavimas atiduoti telefonÄ ir grasinimas nuÅ¡auti buvo pareikÅ¡ti nuoÅ¡alioje vietoje, tamsiu paros metu, nesant kitų asmenų, galinčių padėti nukentėjusiajam. Å ios objektyviai egzistuojančios aplinkybės, kėlė nukentėjusiajam realų saugumo trÅ«kumÄ ir fizinę grėsmę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo baigta, nes jis turėjo realiÄ galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valiÄ , telefonÄ užstatydamas. A. P. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte apraÅ¡ant A. P. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , buvo nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis nukentėjusiojo turtÄ jis pagrobė pagrasinęs panaudoti fizinį smurtÄ ir tokiu bÅ«du atimdamas jo galimybę prieÅ¡intis. Kitoks atėmimas galimybės prieÅ¡intis, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasiprieÅ¡inimui įveikti kaltininkas panaudoja tokius bÅ«dus, kurių neapima sÄ vokos „fizinio smurto panaudojimas“ ar „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€œ, tačiau jais atimama galimybė nukentėjusiajam pasiprieÅ¡inti bei ginti savo nuosavybę nuo pagrobimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimas 2005-06-23 Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“, 8 punktas).

Pagal atskirus požymius veika kvalifikuojama tik tuo atveju, jei Å¡ie požymiai vykdomi atskirais kaltinamojo veiksmais. Nustatyta, kad kaltinamasis A. P. svetimam turtui pagrobti naudojo grasinančius žodžius ir bauginantį gestÄ , sukÅ«rė nukentėjusiajam bauginančiÄ situacijÄ , keliančiÄ nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ . Tokia situacija, sÄ lygiÅ¡kai apribojusi nukentėjusiojo galimybę prieÅ¡intis, teismų praktikoje laikoma grasinimu tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , todėl pagal kvalifikuojantį požymį „kitoks atėmimas galimybės prieÅ¡intis“ veika atskirai nekvalifikuotina.

Å is A. P. veikÄ kvalifikuojantis požymis iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinamas, nekeičiant faktinių veikos aplinkybių ir neturi reikÅ¡mės kaltinamojo veikos kvalifikavimui ir jo atsakomybės dydžiui. Kaltinamasis A. P. veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad turtÄ pagrobia grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ir taip palaužęs jo valiÄ , numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius ir jų siekė. Kaltinamasis A. P. bÅ«damas nepilnametis, padarė tris apysunkius nusikaltimus.

Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (I t., b.l. 172). Baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje kalbama apie nusikalstamos veikos padarymÄ vienaskaitos forma, taip pabrėžiant pakartotinumo negalimumÄ , todėl kaltinamasis A. P. nebegali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnyje numatytais pagrindais (LAT 2008-05-20 nutartis Nr. 2K-P-85/2008). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-02-26 raÅ¡tu Nr. (24.8.)-VT4-395 informavo, kad A.

P. Å¡eima nėra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ ir skyrius neturi jokios informacijos apie nepilnametį ar jo Å¡eimÄ (I t., b.l. 176). A. P. mokosi (duomenys neskelbtini). Mokymosi įstaigos administracijos jis charakterizuojamas kaip nenuspėjamo elgesio, nedirbantis pamokose, praleidinėjantis pamokas moksleivis (I t., b.l. 178). Kaltinamojo atstovas pagal įstatymÄ tėvas R. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad sÅ«nus gyvena su motina, motina yra sukÅ«rusi kitÄ Å¡eimÄ . A. P. santykiai su motina ir jos vyru, bei su tėvu R.

M. yra geri. SÅ«nus nevartoja narkotikų, jis turi pinigų asmeninėms iÅ¡laidoms. SÅ«naus elgesio negali paaiÅ¡kinti ir nepateisina. A. P. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikÄ , davė parodymus atitinkančius esmines įvykių aplinkybes, kreipdamasis į teismÄ paskutiniu žodžiu, atsiprašė nukentėjusiųjų. Jis savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo metu atlygino nukentėjusiesiems N. D. ir E. A. nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ , grÄ Å¾indamas pagrobtus daiktus, pripažįsta ir nukentėjusiosios L.

B. pareikÅ¡tÄ 16 Eur civilinį ieÅ¡kinį, buvo pasirengęs atlyginti žalÄ iki teisiamojo posėdžio metu, tačiau to negalėjo padaryti neatvykus nukentėjusiajai. Å ios aplinkybės pripažįstamos A. P. atsakomybę už visas tris nusikaldamas veikas lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 91 straipsniu, A.

P. už kiekvienÄ nusikaltimÄ skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei Å¡ios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos, bausmes iÅ¡ dalies sudedant. Kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.A.

P. yra labai jauno amžiaus- nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo vos sulaukęs septyniolikos metų. Kaltinamasis auga ir yra ugdomas Å¡eimoje, kurioje tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus, diegti jiems teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti juos nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintus, ir bÅ«ti atsakingiems už jų auklėjimÄ ir raidÄ , realizuojamos pakankamai atsakingai, Å¡eima nėra įtraukta į probleminių Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Kaltinamasis A. P. mokosi (duomenys neskelbtini). Jis kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikaltimais padarytos turtinės žalos, taip siekdamas sušvelninti nusikaltimų padarinius. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant kaltinamajam A. P. padėti laikytis visuomeninių elgesio ir teisės normų, vadovaujantis BK 83, straipsniu ir 87 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės- įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių.

Elgesio apribojimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktu, 3 dalies 5 punktu, A. P. įpareigojamas tęsti mokslÄ , pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų ir organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bei jam uždraudžiama be Å¡ios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (I t., b.l. 162-163).

Nukentėjusioji L. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. P. ir už jo veiksmus materialiai atsakingam civiliniam atsakovui pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti A. P. nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarytÄ 16 Eur turtinę žalÄ (I t., b.l. 23).Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Nustatyta, kad kaltinamasis A. P., grasindamas tuoj pat panaudoti prieÅ¡ nukentėjusįjį S. G. fizinį smurtÄ , pagrobė nukentėjusiajai L. B. priklausantį turtÄ : telefonÄ â€žSamsung Galaxy A 5“, 390 Eur vertės, su telefono ekrano apsaugine plėvele, 10 Eur vertės ir dėklu, 6 Eur vertės. Telefono praradimÄ nukentėjusiajai kompensavo draudimo bendrovė, o dėl telefono priedų vagystės nukentėjusioji patyrė 16 Eur turtinę žalÄ . Nukentėjusiosios L. B. patirta turtinė žala priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo A.

P. nusikalstama veika. Kaltinamasis A. P. ir civilinis atsakovas R. M. turto vertės neginčija, civilinį ieškinį pripažįsta. Nukentėjusiosios L. B. pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir nukentėjusiajai priteisiama 16 Eur turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo A. P., o jam neturint lėšų (turto) turtinei žalai atlyginti, iki kaltinamasis sulauks pilnametystės, ši suma priteisiama subsidiariai iš civilinio atsakovo R. M..Skaitmeninė laikmena (CD), įvykio vietos apžiūros protokolo priedas, saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,n u s p r e n d ė :A.

P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (2015 m. vasario 4 d. nusikaltimas), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams.-pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (2015 m. vasario 5 d. nusikaltimas), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams.-pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (2015 m. vasario 7 d. nusikaltimas), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinė subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ â€“ vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 straipsniu ir 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktu, 3 dalies 5 punktu, A. P. paskirti auklėjamojo poveikio priemones: -įspėjimÄ ; -elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ , pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir uždraudžiant be Å¡ios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės L.

B. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti nukentėjusiajai L. B. 16 Eur turtinei žalai atlyginti iÅ¡ kaltinamojo A. P., o nepilnamečiui kaltinamajam neturint lėšų (turto) turtinei žalai atlyginti, iki kaltinamasis sulauks pilnametystės, subsidiariai iÅ¡ jo atstovo pagal įstatymÄ ir civilinio atsakovo R. M.. Skaitmeninę laikmenÄ (CD), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo priedÄ , saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti byloje. Nuosprendį per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Kristina Baškienė