dd856f86-5fc8-41ca-a3a3-e914200e25a7 · Kauno apygardos teismas

                                                 Nr. 1S-1900-238/2013;                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00660-2013-7                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui J.

V., teismo posėdyje nagrinėjo kaltinamojo Ž. Ž. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria Ž. Ž. pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas trims mėnesiams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, n u s t a t ė : Ž. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, BK 149 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad 2013 m. birželio 17 d. apie 13 val.

Alytaus r., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas D. M. S. priklausančiame name, kuriame buvo su jos žinia, panaudojo fizinį smurtÄ , jėga nusitempė nukentėjusiÄ D. M. S. į lovÄ , esančiÄ namo kambaryje ir kėsinosi jÄ išžaginti, numovė nukentėjusiai kelnaites ir, stengdamas palaužti nukentėjusios valiÄ , panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ : ranka sudavė du kartus į kairę rankÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, laikė nukentėjusios rankas jai virÅ¡ galvos, grasino panaudoti peilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes nukentėjusiai aktyviai prieÅ¡inantis, jam iÅ¡siliejo sperma, varpos dar nespėjus įvesti į makÅ¡tį, dėl ko jis jau nesugebėjo atlikti lytinio akto.Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-06-20 nutartimi Ž.

Ž. skirta kardomoji priemonė suėmimas, nustatytas vieno mėnesio suėmimo terminas. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-07-15 nutartimi suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2013-07-20. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-08-19 nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2013-08-20. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-11-19 nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2013-11-20.

Suėmimo terminas pratęstas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas nurodė, jog Ž. Ž. kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimÄ , už kurį įstatymas numato griežtÄ ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę iki septynerių metų, alternatyvių bausmių Å¡io straipsnio sankcijoje nenumatyta, jis niekur nedirba, neturi legalaus ir nuolatinio pragyvenimo Å¡altinio, nesaistomas Å¡eiminių ryÅ¡ių, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui ir darys naujas nusikalstamas veikas.Suimtas kaltinamasis Ž. Ž. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-11-19 nutartį, kuria jam pratęsta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams, ir kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pakeisti į kitÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Skunde nurodoma, jog teisme 2013-06-20 jis davė iÅ¡samius parodymus.

Pažymi, kad dėl reiÅ¡kiamo jam įtarimo jis prisipažįsta įvykdęs veikÄ . Akcentuoja, kad yra apklaustas įtariamuoju, apklaustas teisme, tarp jo ir nukentėjusios atlikta akistata, ikiteisminis tyrimas yra baigtas, baudžiamoji byla perduota nagrinėti teismui. Teigia, kad dėl Å¡ių priežasčių trukdyti procesui, paveikti nukentėjusius, liudytojus, sunaikinti paslėpti ar suklastoti įrodymus, jis negali, kadangi ikiteisminis tyrimas jau yra atliktas ir baudžiamoji byla perduota nagrinėti teismui.

Pažymi, kad jau 6 metus gyvena (duomenys neskelbtini), Alytaus raj. Gyvena ir dirba pas Å«kininkÄ S. M., ir kadangi Å¡is asmuo yra neįgalus, visiÅ¡kai prižiÅ«ri jo Å«kį. Taip pat esant nuo Å«kio priežiÅ«ros laisvesniam laikui eina dirbti pas kitus Å«kininkus, kurie jam už darbÄ apmoka. Teigia, kad teismo konstatavimas, jog įtariamasis niekur nedirba, neturi legalaus ir nuolatinio pragyvenimo Å¡altinio, nesaistomas Å¡eiminių ryÅ¡ių, neturi nuolatinės gyvenamos vietos, nepagrįstas. Pažymi, kad jokių naujų nusikalstamų veikų jis vykdyti neketina, o toks pirmosios instancijos teismo konstatavimas neturi jokio pagrindo, yra nepagrįstas įrodymais.

Akcentuoja, kad slėptis, vengti teismo proceso jis neketina, ir mano, kad neturi tam jokio pagrindo.Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti galioti.Skundas atmetamas.BPK 121 straipsnyje nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos. Å io straipsnio 4 dalyje teigiama, jog prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į įtariamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas gali bÅ«ti skiriamas esant suėmimo skyrimo sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų.

Pagal BPK 119 straipsnį suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Å ios nuostatos taikomos ir pratęsiant suėmimÄ . BPK 121 straipsnio 5 dalis numato, kad kardomoji priemonė taip pat gali bÅ«ti skiriama kaltinamajam ir nuteistajam.Konstatuojama, kad teismas, nagrinėdamas kardomosios priemonės klausimÄ , vertino aplinkybes, kurios nurodytos baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojančiame kardomųjų priemonių skyrimo (pratęsimo) taisykles ir aplinkybes, kurios nustatytos bylos medžiagoje.

Daroma iÅ¡vada, kad pratęsdamas suėmimo terminÄ , teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas. Teismas, įvertino aplinkybes, kurios nurodytos įstatyme ir nustatytos bylos medžiagoje, jas nurodė nutartyje.Kaip matyti iÅ¡ teismo nutarties, Ž. Ž. suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui bei darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.BPK 122 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog Ž. Ž. kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimÄ , už kurį įstatymas numato realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikaltimo sunkumas bei įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė gali bÅ«ti priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių” sÄ vokai, kurios pakanka skiriant ar pratęsiant suėmimÄ tuo pagrindu, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo.

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Ž. Ž. nedirba, neturi legalaus ir nuolatinio pragyvenimo Å¡altinio, nesaistomas Å¡eiminių ryÅ¡ių, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. PrieÅ¡ingai, negu skunde teigia kaltinamasis, jis neturėtų galimybės gyventi ir dirbti pas Å«kininkÄ S. M., nes iÅ¡ liudytojo S. M. parodymų matyti, kad jis nesutinka, jog Ž. Ž. gyventų jo namuose. Todėl tai teismui leido pagrįstai manyti, kad Ž. Ž., bÅ«damas laisvėje, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės ir bausmės, bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Taigi BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog Ž. Ž., bÅ«damas laisvėje, darys naujas BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Ž. Ž. kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimÄ . Tai, jog jis praeityje jau yra teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , kitas veikas, leido daryti prielaidÄ apie tai, jog kaltinamasis, bÅ«damas laisvas, darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Be to, visiÅ¡kai pagrįstai spręsta, jog kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, trukdys procesui, nes Ž. Ž. laisvėje gali bandyti susisiekti su nukentėjusiÄ ja, bandyti jÄ paveikti, taip trukdyti procesui.Ž. Ž. skunde praÅ¡o pakeisti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Ä¯ kitÄ , Å¡velnesnę, kardomÄ jÄ priemonę. Å is praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas, nes apygardos teismas, nagrinėjantis skundÄ dėl suėmimo, tik patikrina klausimÄ dėl suėmimo paskyrimo ar suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo, o keisti kardomosios priemonės negali.Skundo argumentai nekelia abejonių nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl skundas atmetamas, nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r ė : kaltinamojo Ž. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartį.             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                            Danguolė Å iugždinytė