2023-08-02 Nr. AB-14258-3-64-3-01422-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-436-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01422-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas priteisti iš Šiaulių miesto savivaldybės 10 000 Eur turtinei ir 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pareiškėjas prašo priteisti turtinę ir neturtinę žalą dėl Šiaulių miesto savivaldybės žemės sklypo nepriežiūros ir nešienavimo paskutinius trejus metus. Skunde nurodoma, kad dėl to, jog Šiaulių miesto savivaldybė neprižiūri ir nešienauja žemės sklypo, esančio priešais pareiškėjui priklausantį žemės sklypą, adresu: (duomenys neskelbtini), nuvertėjo pareiškėjo valda.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo S. G. skundą, kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (toliau – ir ABTĮ) (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas išaiškino, jog pagal ABTĮ 18 straipsnio 1 dalį administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtinos bendrosios kompetencijos teismams. Pagal bendrąją taisyklę ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir jie priskirtini nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Teismas, be kita ko, išaiškino, kad administracinių teismų kompetencijai priskirta nagrinėti ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, o viešasis administravimas – tai įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administraciniams sprendimams priimti, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolei vykdyti, įstatymuose nustatytoms administracinėms ir viešosioms paslaugoms teikti.

Teismas nustatė, jog pareiškėjas prašo priteisti iš Šiaulių miesto savivaldybės turtinę ir neturtinę žalą, kildinamą iš Šiaulių miesto savivaldybės neteisėtų veiksmų (neveikimo), tinkamai neprižiūrint jos turimo prižiūrėti žemės sklypo. Teismas nurodė, kad ginčas kilęs dėl žalos atlyginimo, kuris yra susijęs su savivaldybės, kaip žemės sklypo savininkės, ūkine veikla, o ne su jos, kaip viešojo administravimo subjekto veikla viešojo administravimo srityje. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo skundo reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nepatenka į ginčų dėl žalos atlyginimo kategoriją, kurie pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir CK 6.271 straipsnį nagrinėjami administraciniame teisme. Teismas akcentavo, kad šios pozicijos laikomasi ir Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ir administraciniam teismui klausimams spręsti 2019 m. vasario 13 d. nutartyje Nr. T-12/2019.

Teismas konstatavęs, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą ir pasiūlė pareiškėjui kreiptis į Šiaulių apylinkės teismą.

III. Pareiškėjas S. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 12 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad žemės sklypo savininkė yra savivaldybė. Žemės sklypo savininkė yra valstybė, o savivaldybė privalo šį žemės sklypą tinkamai prižiūrėti, todėl byla nagrinėtina administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas nekelia klausimų, susijusių su viešojo ar vidaus administravimo teisiniais santykiais, o skunde keliami klausimai dėl savivaldybės turimo prižiūrėti žemės sklypo nepriežiūros priskirtini nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde laikosi pozicijos, jog ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą. Viena iš jų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, t. y. jeigu pareiškėjo inicijuojamas ginčas nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus.

Pagal ABTĮ 18 straipsnio 1 dalį administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš Šiaulių miesto savivaldybės turtinę ir neturtinę žalą dėl Šiaulių miesto savivaldybės žemės sklypo, esančio priešais pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, nepriežiūros. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundą, jame nurodytas aplinkybes ir atskirojo skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo keliamas ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Pareiškėjas iš esmės siekia inicijuoti ginčą teisme dėl žalos atlyginimo, kuri yra susijusi su savivaldybės vykdoma ūkine veikla (žemės sklypo priežiūra), bet ne su jos, kaip viešojo administravimo subjekto veikla viešojo administravimo srityje.

Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti nutartyse pažymima, kad valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, taigi dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas, t. y. administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 10 d. nutartį Nr. T-84/2013, 2019 m. vasario 13 d. nutartį Nr. T-12/2019).

Šiaulių miesto savivaldybė, iš kurios veiksmų (neveikimo) kildinama turtinė ir neturtinė žala, šiuo atveju veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas, todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir išvadomis, kurios paremtos Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti teismingumo byloje Nr. T-12/2019 pateiktais išaiškinimais.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos ir prašomoje panaikinti nutartyje pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad pareiškėjo skunde keliami reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nepatenka į ginčų dėl žalos atlyginimo kategoriją, kurie pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir CK 6.271 straipsnį priskirtini nagrinėti administraciniam teismui. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys