dd83ef4a-929f-4e1e-82a8-0f182bc28a0c · Klaipėdos apygardos teismas

                   Civilinė byla Nr. e2-1046-538/2017                                (Proceso Nr. 2-57-3-00060-2017-5)               Procesinio sprendimo kategorijos:                2.6.11.1                                       (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS P R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 17 d.                                                                       Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Benko servisas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Cautum“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 54 424,17 Eur skolÄ , 5 100 Eur baudÄ , 9,16% dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 555 Eur žyminį mokestį bei 600 Eur iÅ¡laidas, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2016 m. spalio 10 d. sudarė prekių pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė (pardavėja) įsipareigojo ieÅ¡kovei (pirkėjai) iki 2016 m. gruodžio 10 d. pristatyti ir parduoti konservuotÄ Å¾uvį sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, už kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo atsiskaityti iÅ¡ankstiniu mokėjimo pavedimu.

IeÅ¡kovė, vykdydama sutartį, 2016 m. spalio 10 d. iÅ¡ atsakovės gavusi iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ apmokėti bendrÄ 52.424,17 Eur sumÄ už 1963 dėžes arba 81288 vnt. skardines tuno žuvies, 2016-10-12 bankiniu mokėjimo pavedimu pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ AB DNB banke 52 424,17 Eur. Atsakovė po Å¡io mokėjimo paprašė dėl atsiradusių papildomų iÅ¡laidų primokėti 2 000 Eur, kuriuos ieÅ¡kovė 2016-10-27 bankiniu mokėjimo pavedimu pervedė į ta pačiÄ atsakovės sÄ skaitÄ banke.

Tokiu bÅ«du per du kartus ieÅ¡kovė atsakovei už bÅ«simai atsakovės turėtai pristatyti žuvį sumokėjo 54 424,17 Eur. IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, įvykdė sutartyje numatytÄ prievolę – sumokėjo už prekes visÄ kainÄ , tačiau atsakovė nei sutartyje nustatytu terminu, nei iki dabar nepateikė net dalies prekių, tuo pažeidė prievolę, todėl atsakovė turi grÄ Å¾inti tai, kÄ gavo pagal sutartį. Be to, atsakovė sutartimi įsipareigojo už laiku nepateiktÄ Å¾uvį ieÅ¡kovei sumokėti 5 100 Eur baudÄ .

Atsakovė įsipareigojimÄ pažeidė, todėl privalo ieÅ¡kovei sumokėti 5 100 Eur baudÄ , kuri yra iÅ¡ anksto Å¡alių aptarti nuostoliai dėl atsakovės laiku pateikti prekę termino pažeidimo. Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistinos palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ sudaro 9,16 proc. mokėtinų procesinių metinių palÅ«kanų.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2016-10-10 ieÅ¡kovė su atsakove sudarė prekių pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė (pardavėja) įsipareigojo ieÅ¡kovei (pirkėjai) iki 2016-12-10 pristatyti ir parduoti konservuotÄ Å¾uvį, už kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo atsiskaityti iÅ¡ankstiniu mokėjimo pavedimu. IeÅ¡kovė, vykdydama sutartį, 2016-10-12 ir 2016-10-27 pavedimais pervedė atsakovei 54 424,17 Eur, tačiau atsakovė iki sutartyje nurodytos datos prekių ieÅ¡kovei nepateikė.

Å ias aplinkybes patvirtina 2016-10-10 pirkimo pardavimo sutartis, 2016-10-12 ir 2016-10-27 pavedimai.LR CK 6.315 str. 3 d. numato, kad kai iÅ¡ankstinę įmokÄ gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, Å¡is turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grÄ Å¾intų sumokėtÄ sumÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovė reikalauja grÄ Å¾inti jai sumokėtÄ atsakovei sumÄ , todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės sumokėta 54 424,17 Eur suma.Taip pat nustatyta, kad 2016-10-10 pirkimo pardavimo sutarties 5.3 p. atsakovė įsipareigojo už laiku nepateiktÄ užsakytÄ tunÄ sumokėti ieÅ¡kovei 5 100 Eur baudÄ .

Esant tokiai sutarties nuostatai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės baudÄ tenkintinas remiantis nurodytu sutarties punktu ir LR CK 6.71 str. Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ procesinių metinių palÅ«kanų norma sudaro 9,16 proc., todėl tokio dydžio palÅ«kanos priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal LR CPK 79 str. 1 d. bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 555 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 600 Eur turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Cautum“, įmonės kodas 301151257, adresas Senvagės g. 8-4, Klaipėda, 54 424,17 Eur skolÄ , 5 100 Eur baudÄ , 9,16 proc. dydžio metinės palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-02-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 555 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 600 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei UAB „Benko servisas“, įmonės kodas 301113630, adresas Naujoji Uosto g. 3.Atsakovė UAB „Cautum“ privalo per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo dienos įvykdyti šį sprendimÄ arba per tokį patį terminÄ sprendimÄ priėmusiam teismui turi teisę raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, nesutikdama su Å¡iuo sprendimu.Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos motyvuoti prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei UAB „Benko servisas“ gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Teisėjas                                                                                                                     Almantas Padvelskis