dd83e45b-88ec-4019-a2c2-cec1dccaa7f0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I3-4065-484/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02158-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.10.5; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Vėgelienės,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. B. ir N. B. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjai A. B. ir N. B. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) iÅ¡nagrinėti A. B. ir N. B. 2021 m. balandžio 14 d. skundÄ (b. l. 29-33).

PareiÅ¡kėjai skunde teigia, kad N. B. 2021 m. kovo 26 d. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis įteiktas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimas Nr. (7.45) FR0682-258 „Dėl mokesčių mokėtojo A. B. patikrinimo“. PareiÅ¡kėjai A. B. ir N. B. dėl Å¡io Inspekcijos sprendimo 2021 m. balandžio 14 d. VMI prie FM padavė bendrÄ skundÄ . PareiÅ¡kėjų teigimu, VMI prie FM 2021 m. gegužės 19 d. priėmė sprendimÄ Nr. 68-35, kuriuo atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ , kaip paduotÄ praleidus skundo padavimo terminÄ . Pažymi, kad atsakovė visiÅ¡kai nepasisakė ir nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos N. B. skundo, pateikto bendrai su A. B., motyvų ir nepriėmė jokio sprendimo jos atžvilgiu.

Teigia, kad pareiÅ¡kėja nepraleido skundo dėl Inspekcijos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. (7.45) FR0682-258 pateikimo termino, kadangi jai Å¡is sprendimas įteiktas elektroniniu paÅ¡tu 2021 m. kovo 26 d. Pažymi, kad skundžiamas sprendimas pateiktas tik A. B., tačiau N. B. sprendimas dėl jai priskaičiuotos skolos dalies nebuvo pateiktas. Teigia, kad N. B. aktyviai domėjosi mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo eiga. Tai patvirtina 2021 m. vasario 11 d. ir 2021 m. kovo 24 d. raÅ¡tai, į kuriuos VMI prie FM atsisakė jai teikti informacijÄ apie jos sutuoktinį A. B.

Nurodo, kad po to, kai VMI prie FM priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , kuris liečia tik A. B., N. B. 2021 m. birželio 17 d. VMI prie FM pateikė praÅ¡ymÄ su paklausimu, kada bus atsakyta į jos 2021 m. balandžio 14 d. skundo dalį, į kurį VMI prie FM atsakė raÅ¡tu Nr. (24.4-31-5 Mr.) R., kuris visiÅ¡kai neatitinka pateikto bendro skundo turinio ir vėl atsisakoma jai pateikti informacijÄ apie A. B., nors N. B. yra pasiraÅ¡iusi skundÄ ir yra teisėta paduoto skundo Å¡alis.

PareiÅ¡kėjai teigia, kad bendrÄ skundÄ VMI prie FM pateikė įgyvendindami savo teisę į Å¡eimos teisių gynybÄ . Mano, kad VMI prie FM, nenagrindėdama N. B. skundo ir neteikdama jai informacijos, pažeidė pareiÅ¡kėjos teisę žinoti informacijÄ apie Å¡eimos turto padėtį, sutuoktiniui reiÅ¡kiamų materialinių reikalavimų turinį. Todėl yra pagrindas įpareigoti VMI prie FM iÅ¡nagrinėti jų 2021 m. balandžio 14 d. skundÄ ir priimti sprendimÄ atskirai kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių. Pažymi, kad atsakovei nenagrinėjant N. B. skundo dalies yra prarasta galimybė kitoms ikiteisminėms skundo nagrinėjimo procedÅ«roms.

PareiÅ¡kėjai taip pat akcentuoja, kad mokesčių administratorius neturi vieningo požiÅ«rio į mokesčių mokėtojÄ . PareiÅ¡kėjams iÅ¡ Inspekcijos sprendimo nėra aiÅ¡ku, ar Inspekcija bendradarbiavo su užsienio administratoriais. Pažymi, kad tai pagal kompetencijÄ gali daryti tik centrinis mokesčių administratoriui. Teigia, kad pradedant mokestinį patikrinimÄ nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas nustatytos formos pavedimas tikrinti, kaip tai numatyta Mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnyje. Taip pat mano, kad mokesčiai turėjo bÅ«ti perskaičiuojami nuo 2013 metų, o ne už 2011– 2014 metus. be to, mokesčių administratorius nenurodė nei vienos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurios galėjo bÅ«ti inicijuotas pakartotinis patikrinimas.

Atsakovė VMI prie FM atsiliepime su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 45-47).

PaaiÅ¡kina, kad Inspekcija atliko pareiÅ¡kėjo A. B. gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo pakartotinį mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2019 m. rugpjūčio 28 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. (7.45) FR0680-304 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriuo konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui į banko sÄ skaitas iÅ¡ N. Z. įmonės Teramo E. L. pervestos 368 005 Eur piniginės lėšos yra pareiÅ¡kėjo kitos su darbo santykiais nesusijusios ir ne individualios veiklos pajamos, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 69 straipsnio 1 dalies bei MAÄ® 70 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir VMI prie FM virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. VA-103 patvirtintomis Mokesčio apskaičiavimo pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ taisyklėmis, pritaikius lėšų bankų sÄ skaitose metodÄ , apskaičiuotas mokėtinas 53 133,69 Eur GPM. PareiÅ¡kėjas pastabų dėl Patikrinimo akto nepateikė. Inspekcija 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. (7.45) FR0682-258 patvirtino Patikrinimo aktÄ ir nurodė pareiÅ¡kėjui sumokėti 53 133,69 Eur GPM, 36 778,85 Eur GPM delspinigius ir 15 940,11 Eur (30 proc.) GPM baudÄ . Inspekcija taip pat atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo 50 proc. apskaičiuotų delspinigių, t. y. nuo 18 389,43 Eur GPM delspinigių mokėjimo.

PareiÅ¡kėjai VMI prie FM pateikė 2021 m. balandžio 14 d. skundÄ dėl minėto Inspekcijos sprendimo, praÅ¡ydami jį panaikinti. VMI prie FM 2021 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. 68-35 (toliau – Sprendimas) pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Inspekcijos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. (7.45) FR0682-258 laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui, vadovaudamasi MAÄ® 152 straipsnio 5 dalimi.

Nurodo, kad vadovaujantis MAÄ® 164 straipsnyje nustatyta tvarka Inspekcijos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimas Nr. (7.45) FR0682-258 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas 2019 m. lapkričio 18 d. registruota paÅ¡to siunta Nr. RE156252833LT adresu: Å altinėlio g. 9, Alytaus m., kuris įteiktas pareiÅ¡kėjui 2019 m. lapkričio 20 d. PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl Inspekcijos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. (7.45) FR0682-258 VMI prie FM pateikė 2021 m. balandžio 14 d., praleidęs MAÄ® 152 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ 20 dienų skundo padavimo terminÄ . Argumentų, dėl ko buvo praleistas aukščiau nurodytas skundo padavimo terminas, pareiÅ¡kėjas nenurodė, skunde nurodė tik tai, kad pareiÅ¡kėja Inspekcijos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ Nr. (7.45) FR0682-258 gavo 2021 m. kovo 26 d. PareiÅ¡kėjas neprašė atnaujinti skundo dėl Inspekcijos sprendimo padavimo termino.

Teigia, kad VMI prie FM ginčijamÄ SprendimÄ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui skunde nurodytu adresu bei elektroniniu paÅ¡tu, kadangi kontrolės veiksmai buvo atlikti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, o VMI prie FM žiniomis, pareiÅ¡kėja nebuvo įgaliota atstovauti pareiÅ¡kėjÄ , taip pat teikiant skundÄ VMI prie FM toks įgaliojimas nebuvo pateiktas, VMI prie FM neturėjo teisinio pagrindo siųsti Sprendimo ir pareiÅ¡kėjai.

Pažymi, kad pagal MAÄ® 36 straipsnio 4 punktÄ mokesčių mokėtojas turi teisę asmeniÅ¡kai dalyvauti arba bÅ«ti atstovaujamas (jei įstatymai tokio atstovavimo tiesiogiai nedraudžia) savo atstovo pagal įstatymÄ ar įgalioto atstovo esant santykių su mokesčių administratoriumi, taip pat mokestinį ginÄÄ nagrinėjančiose institucijose, kas ir buvo paaiÅ¡kinta pareiÅ¡kėjai, atsakant į jos paklausimÄ dėl pateikto skundo (2021 m. birželio 29 d. raÅ¡tas Nr. (24.4-31-5Mr)-R-2975).

Pabrėžia, kad kiekvienas asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeistos, turi teisę į veiksmingÄ jų gynybÄ Ä¯statyme nustatytomis sÄ lygomis. Inspekcijos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimas Nr. (7.45) FR0682-258 yra individualus aktas, kuriame iÅ¡reikÅ¡tas teisės normų taikymo rezultatas konkretaus subjekto atžvilgiu, turintis įtakos Å¡io subjekto teisiniam statusui (teisėms ir pareigoms). PareiÅ¡kėjai gi minėtu Inspekcijos sprendimu jokios pareigos nebuvo nustatytos, t. y. nebuvo pažeistos jos teisės ar teisėti interesai. Atkreipia dėmesį, kad pati pareiÅ¡kėja nurodo, kad jai ne kartÄ buvo paaiÅ¡kinta, jog nepateikus įgaliojimo atstovauti pareiÅ¡kėjÄ , informacija dėl pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimto sprendimo nebus suteikta (2021 m. kovo 25 d. raÅ¡tas Nr. RM-14754, 2021 m. balandžio 1 d. raÅ¡tas Nr. (7.45 Mr) K-4600. Kaip ir nurodyta aukščiau, VMI prie FM įvertino pateiktÄ skundÄ ir ginčijamÄ SprendimÄ iÅ¡siuntė tik pareiÅ¡kėjui, kadangi neturėjo teisinio pagrindo jį siųsti pareiÅ¡kėjai. Taigi, VMI prie FM manymu, skundžiamas Sprendimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl paliktinas galioti.

Teismas

konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl VMI prie FM 2021 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. 68-35, kuriuo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui 2021 m. balandžio 14 d. skundas dėl Inspekcijos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. (7.45) FR0682-258, kuriuo patvirtinti pareiÅ¡kėjui Patikrinimo aktu apskaičiuotas GPM ir su juo susijusios sumos, bei įpareigojimo VMI prie FM iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2021 m. balandžio 14 d. skundÄ .

Byloje nustatyta, kad Inspekcija atliko pareiÅ¡kėjo A. B. GPM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo pakartotinį mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2019 m. rugpjūčio 28 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. (7.45) FR0680-304, kuriuo konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui į banko sÄ skaitas iÅ¡ N. Z. įmonės T. E. L. pervestos 368 005 Eur piniginės lėšos, yra pareiÅ¡kėjo kitos su darbo santykiais nesusijusios ir ne individualios veiklos pajamos, todėl vadovaujantis MAÄ® 69 straipsnio 1 dalies bei MAÄ® 70 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir VMI prie FM virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. VA-103 patvirtintomis Mokesčio apskaičiavimo pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ taisyklėmis, pritaikius lėšų bankų sÄ skaitose metodÄ , apskaičiuotas mokėtinas 53 133,69 Eur GPM (b. l. 87-112).

Inspekcija 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. (7.45) FR0682-258 patvirtino nurodytÄ patikrinimo aktÄ ir nurodė pareiÅ¡kėjui sumokėti 53 133,69 Eur GPM, 36 778,85 Eur GpM delspinigius ir 15 940,11 Eur (30 proc.) GPM baudÄ . Inspekcija taip pat atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo 50 proc. apskaičiuotų delspinigių, t. y. nuo 18 389,43 Eur GPM delspinigių mokėjimo (b. l. 160-174).

PareiÅ¡kėjai 2021 m. balandžio 14 d. VMI prie FM pateikė skundÄ dėl Inspekcijos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. (7.45) FR0682-258, praÅ¡ydami jį panaikinti (b. l. 64-66).

VMI prie FM 2021 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. 68-35 pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Inspekcijos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. (7.45) FR0682-258, vadovaudamasi MAÄ® 152 straipsnio 5 dalimi, laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui (b. l. 57-58).

Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėjai reikalavimo dėl VMI prie FM 2021 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. 68-35, atitinkančio Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio nuostatas nesuformulavo (teismas Å¡iÄ teisę pareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kino 2021 m. birželio 30 d. nutartyje), tačiau iÅ¡ skundo teismui turinio bei jame suformuluoto reikalavimo įpareigoti VMI prie FM iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2021 m. balandžio 14 d. skundÄ dėl Inspekcijos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo matyti, kad pareiÅ¡kėjai su juo nesutinka, todėl teismas, nagrinėdamas bylÄ vertina Å¡io VMI prie FM sprendimo teisėtumÄ .

Kaip jau minėta, VMI prie FM Sprendimu vadovaudamasi MAÄ® 152 straipsnio 5 dalimi laikė nepaduotu A. B. skundÄ ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui, konstatavusi, kad A. B. skundÄ dėl Inspekcijos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo padavė praleidęs MAÄ® 152 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir jo atnaujinti neprašė.

MAÄ® 152 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas centriniam mokesčių administratoriui turi bÅ«ti paduodamas raÅ¡tu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia. MAÄ® 152 straipsnio 3 dalis nustato, kad mokesčio mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas minėtos institucijos sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas. IÅ¡ minėto teisinio reglamentavimo matyti, kad bÅ«tina sÄ lyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku pateikti skundÄ .

MAÄ® 152 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino nepraÅ¡o atnaujinti, skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.

Vadovaujantis MAÄ® 164 straipsnio 1 dalimi, dokumentai mokesčių mokėtojui gali bÅ«ti įteikiami tokiais bÅ«dais: 1) tiesiogiai įteikiant; 2) siunčiant registruotu laiÅ¡ku; 3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais; 4) vieÅ¡ai paskelbiant. Registruotu laiÅ¡ku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytÄ mokesčių mokėtojo adresÄ arba mokesčių mokėtojo nurodytÄ adresÄ korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytÄ mokesčių mokėtojo adresÄ (juridiniams asmenimis - pagal juridinių asmenų registre nurodytÄ adresÄ , fiziniams asmenims - gyventojų registre nurodytÄ adresÄ ). Dokumentų, siunčiamų registruotu laiÅ¡ku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos (MAÄ® 164 straipsnio 3 dalis).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimas Nr. (7.45)FR0682-258 pareiškėjui buvo išsiųstas 2019 m. lapkričio 18 d. registruota pašto siunta Nr. RE156252833LT adresu: Šaltinėlio g. 9, Alytaus m., kuris įteiktas pareiškėjui 2019 m. lapkričio 20 d.

PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl Inspekcijos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. (7.45)FR0682-258 VMI prie FM pateikė 2021 m. balandžio 14 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs MAÄ® 152 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 20 dienų skundo padavimo terminÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. balandžio 14 d. pareiÅ¡kėjų skundo turinio, argumentų, dėl ko A. B. praleido skundo padavimo terminÄ , nenurodė. Skunde centriniam mokesčių administratoriui tik akcentuojama, kad N. B. minėtÄ Inspekcijos sprendimÄ gavo 2021 m. kovo 26 d.

IÅ¡ skundo teismui turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės neneigia, kad A. B. yra praleidęs terminÄ kreiptis į centrinį mokesčių administratorių dėl Inspekcijos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. (7.45)FR0682-258, tačiau ir Å¡iame skunde nenurodo aplinkybių, priežasčių, dėl kurių A. B. šį terminÄ yra praleidęs. PareiÅ¡kėjai VMI prie FM Sprendimo neteisėtumÄ iÅ¡imtinai grindžia tuo, kad į VMI prie FM kreipėsi bendru skundu, tačiau pastaroji N. B. skundo dalies neiÅ¡nagrinėjo ir dėl jos Sprendime nepasisakė, taip pat akcentuodami aplinkybę, kad N. B. nėra praleidusi termino paduoti skundÄ dėl Inspekcijos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. (7.45)FR0682-258.

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad VMI prie FM Sprendimu vadovaudamasi MAÄ® 152 straipsio 5 dalimi bei atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė motyvuoto praÅ¡ymo atnaujinti skundo dėl Inspekcijos sprendimo padavimo terminÄ , pagrįstai pareiÅ¡kėjo skundÄ laikė nepaduoti ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui.

Konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas į VMI prie FM kreipėsi praleidęs skundo padavimo terminÄ ir jo atnaujinti nepraÅ¡o, teismas dėl kitų skunde nurodytų aplinkybių ir argumentų, susijusių su Inspekcijos Sprendimo galimu neteisėtumu nepasisako.

Dėl to, kad VMI prie FM Sprendime nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjos N. B. argumentų ir reikalavimų, pažymėtina, kad iÅ¡ 2021 m. balandžio 14 d. skundo VMI prie FM turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjai nesutikimÄ su Inspekcijos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu, be kita ko, grindė, tuo, jog N. B., kaip A. B. sutuoktinei, nebuvo suteikta teisė susipažinti su Å¡iuo sprendimu. Pasak pareiÅ¡kėjų, tuo buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtintos sutuoktinių teisės.

MAÄ® 2 straipsnio 17 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojas – asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymÄ yra nustatyta prievolė mokėti mokestį. Pagal MAÄ® 36 straipsnio 4 punktÄ mokesčių mokėtojas turi teisę asmeniÅ¡kai dalyvauti arba bÅ«ti atstovaujamas (jei įstatymai tokio atstovavimo tiesiogiai nedraudžia) savo atstovo pagal įstatymÄ ar įgalioto atstovo esant santykių su mokesčių administratoriumi, taip pat mokestinį ginÄÄ nagrinėjančiose institucijose.

IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog Inspekcija atliko individualų pareiÅ¡kėjo A. B. mokesčių patikrinimÄ . Jokios mokesčių sumos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. (7.45)FR0682-258 pareiÅ¡kėjos N. B. atžvilgiu nebuvo apskaičiuotos. VMI prie FM, vadovaudamasi MAÄ® 164 straipsniu, SprendimÄ iÅ¡siuntė skunde nurodytu adresu bei elektroniniu paÅ¡tu tik pareiÅ¡kėjui A. B..

Pareiškėja 2021 m. balandžio 14 d. kartu su A. B. kreipdamasi bendru skundu į centrinį mokesčių administratorių dėl Inspekcijos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. (7.45)FR0682-258 įgaliojimo atstovauti A. B. mokestiniame ginče nepateikė.

Bylos duomenys rodo, kÄ pripažįsta ir pati pareiÅ¡kėja skunde teismui, kad ji dėl 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. (7.45)FR0682-258 gavimo kreipėsi į VMI prie FM ir InspekcijÄ su 2021 m. vasario 11 d. ir 2021 m. kovo 24 d. paklausimais (b. l. 67, 68). VMI prie FM 2021 m. kovo 25 d. raÅ¡te pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kad informacija apie mokesčių mokėtojÄ , pateikta mokesčių administratoriui, turi bÅ«ti laikoma paslaptyje ir naudojama tik teisėtiems tikslams, o mokesčių administratorius gali pateikti informacijÄ apie mokesčių mokėtojÄ kitiems asmenims, kai mokesčių mokėtojas raÅ¡tu praÅ¡o arba sutinka (neprieÅ¡tarauja), kad informacija bÅ«tų paskleista. Taip pat atsakovė informavo, kad VMI prie FM iÅ¡samiÄ informacijÄ teikia tik mokesčių mokėtojui, identifikavusi jo tapatybę, ar jo atstovui, jei jis pateikia notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ ar atstovavimo sutartį. VMI prie FM, atsižvelgdama į aukščiau nurodytus reikalavimus, iÅ¡samios informacijos apie sutuoktinį A. B. pareiÅ¡kėjai nepateikė (b. l. 49). AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ pateikė ir Inspekcija 2021 m. balandžio 1 d. raÅ¡te Nr. (7.45 Mr) K-4600 (b. l. 53).

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja N. B. nelaikytina mokesčių mokėtoja mokestinio ginčo dėl Inspekcijos lapkričio 15 d. sprendimo Nr. (7.45)FR0682-258 kontekste (MAÄ® 2 straipsnio 17 d.), todėl nėra ir mokestinio ginčo Å¡alimi ar mokesčių mokėtojo atstove. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja 2021 m. balandžio 14 d. su A. B. padavė bendrÄ skundÄ , vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsniu bei gerojo administravimo principais, pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti pateiktas administracinės procedÅ«ros sprendimas.

Pripažintina, kad VMI prie FM Sprendime nei dėl pareiÅ¡kėjos statuso mokestiniame ginče, nei dėl pareiÅ¡kėjų skundo argumento, jog N. B. nebuvo suteikta informacija apie jos sutuoktinio atžvilgiu priimtÄ Inspekcijos sprendimÄ , nepasisakė. Tačiau remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja N. B. 2021 m. birželio 17 d. kreipėsi į VMI prie FM su paklausimu, kodėl nėra iÅ¡nagrinėtas jos 2021 m. balandžio 14 d. skundas. VMI prie FM 2021 m. birželio 29 d. skubos tvarka pateikė atsakymÄ Nr. R-2975, kuriame paaiÅ¡kino, kad pagal MAÄ® 36 straipsnio 4 punktÄ , mokesčių mokėtojas turi teisę asmeniÅ¡kai dalyvauti arba bÅ«ti atstovaujamas (jei įstatymai tokio atstovavimo tiesiogiai nedraudžia) savo atstovo pagal įstatymÄ ar įgalioto atstovo esant santykių su mokesčių administratoriumi, taip pat mokestinį ginÄÄ nagrinėjančiose institucijose. Kadangi kontrolės veiksmai buvo atlikti pareiÅ¡kėjos sutuoktinio A. B. atžvilgiu, visa su ginču susijusi informacija buvo iÅ¡siųsta jam. Nurodė, kad atsakovė neturi duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjai yra suteiktas įgaliojimas atstovauti sutuoktinį ir gauti visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ , susijusiÄ su Inspekcijos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. (7.45) FR0682-258 (b. l. 51). PareiÅ¡kėja Å¡io VMI prie FM atsakymo teismui neskundžia.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisinio pagrindo įpareigoti VMI prie FM iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2021 m. balandžio 14 d. skundÄ nėra, todėl skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjų A. B. ir N. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

Ina Kirkutienė

Jolanta Vėgelienė