dd83d2ea-fd9c-4761-b680-a0032d7fd89d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-605-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00088-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.5; 2.6.35; 3.3.1.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Aldonos Tilindienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Naujosios Akmenės ligoninei dėl sprendimo atsisakyti atnaujinti nuomos sutartį panaikinimo, vieÅ¡ojo nuomos konkurso pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo įvykdyti pareigÄ natÅ«ra, tretieji asmenys – Akmenės rajono savivaldybė ir Akmenės rajono savivaldybės administracija.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Apotheca vaistinė“ pareikštu ieškiniu prašė:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Naujosios Akmenės ligoninės sprendimÄ atsisakyti atnaujinti su ieÅ¡kove UAB „Apotheca vaistinė“ 2011 m. balandžio 1 d. sudarytÄ savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. SS-166 (su visais pakeitimais ir papildymais) (toliau – ir nuomos sutartis) dėl 54,84 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų (indeksai: 1-121 (27,63 kv. m); 1-122 (5,67 kv. m); R-61 (21,54 kv. m)), esančių pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - ir ginčo patalpos), įformintÄ 2021 m. birželio 14 d. raÅ¡tu Nr. S-134(4.45) „Dėl nuomos sutarties atnaujinimo“;

2) pripažinti neteisėtu atsakovės VÅ¡Ä® Naujosios Akmenės ligoninės paskelbtÄ ir vykdomÄ ginčo patalpų vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ ;

3) įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® Naujosios Akmenės ligoninę per 5 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos įvykdyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.482 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ pateikti ieÅ¡kovei UAB „Apotheca vaistinė“ praneÅ¡imÄ dėl 2011 m. balandžio 1 d. savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. SS-166 (su visais pakeitimais ir papildymais) dėl ginčo patalpų atnaujinimo ir atnaujinti nurodytÄ nuomos sutartį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Apotheca vaistinė“ 54,84 kv. m ploto negyvenamÄ sias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), nuomojasi nuo 2011 m. balandžio 1 d. su Akmenės rajono savivaldybės administracija sudarytos savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. SS-166 pagrindu. Patalpos ieÅ¡kovei perduotos Å¡alims pasiraÅ¡ius 2011 m. balandžio 4 d. savivaldybės materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. TPP-50.

3. IeÅ¡kovė, nuomos teisinių santykių laikotarpiu tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdžiusi visas nuomos sutartyje nustatytas pareigas, siekdama toliau vykdyti vaistinės veiklÄ patalpose, su 2021 m. birželio 9 d. praÅ¡ymu Nr. SR-45 kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama atnaujinti nuomos sutartį, tačiau atsakovė nurodė, kad nuomos sutarties neatnaujins ir pareikalavo 2021 m. liepos 1 d. grÄ Å¾inti patalpas atsakovei, kuri nusprendė iÅ¡nuomoti patalpas vieÅ¡o nuomos konkurso bÅ«du. Atsakovė 2021 m. sausio 7 d. buvo pateikusi raÅ¡tÄ Nr. S-5(1.9), kuriame nurodė, kad patalpose nevykdoma jokia veikla ir paprašė nurodyti, ar ieÅ¡kovė ketina vykdyti veiklÄ , ir jeigu taip – nurodyti nuo kurio laikotarpio.

IeÅ¡kovė atsakydama nurodė, kad dėl paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino atsakovės ribojamo patekimo į pastatÄ itin ženkliai sumažėjo klientų skaičius, dėl ko vykdyti vaistinės veiklÄ patalpose tapo nuostolinga, situacijai pasikeitus, vaistinės veikla bus atnaujinta.

4. Atsakovė 2021 m. kovo 24 d. pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ Nr. S-73(1.12), kuriame nurodė, jog patalpos yra reikalingos ligoninės veiklai vykdyti ir paprašė anksčiau termino nutraukti nuomos sutartį, o 2021 m. birželį paskelbė vieÅ¡Ä patalpų nuomos konkursÄ . IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai, paskelbusi vieÅ¡Ä patalpų nuomos konkursÄ ir neatnaujindama nuomos sutarties pažeidžia ieÅ¡kovės teises ir interesus. Nuomos sutarties neatnaujinimas ieÅ¡kovei, kuri visÄ nuomos sutarties terminÄ absoliučiai tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdė nuomos sutartį bei investavo piniginių lėšų sumas į patalpas, sukeltų itin neigiamas teisines pasekmes, kurios lemtų ne tik ieÅ¡kovės veiklos patalpose pabaigÄ , bet ir itin ženklų nuostolių, susijusių su vaistinės veiklos nutraukimu, patyrimÄ .

5. Ieškovė vadovaujasi nuomos sutarties atnaujinimo institutu, įtvirtintu CK 6.482 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad nuomininkas, tvarkingai vykdęs pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, pasibaigus sutarties terminui turi pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis atnaujinti sutartį. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tvarkingas pareigų vykdymas gali būti suprantamas vienareikšmiškai – tai pagal nuomos sutartį prisiimtų pareigų vykdymas, atitinkantis prievolių vykdymo principus.

Nuomos sutarties terminas baigėsi 2021 m. liepos 1 d., visus įsipareigojimus, kuriuos ieÅ¡kovė prisiėmė nuomos sutarties pagrindu, visÄ nuomos teisinių santykių laikotarpį vykdė ir tebevykdo tinkamai bei sÄ Å¾iningai, t. y. laiku moka patalpų nuomos mokestį, savo lėšomis tvarko, remontuoja bei prižiÅ«ri patalpas, moka komunalinius ir kitus su patalpų iÅ¡laikymu susijusius mokesčius. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės nėra gavusi jokių pretenzijų dėl netinkamo nuomos sutartimi prisiimtų pareigų vykdymo ar vaistinės veiklos vykdymo.

6. CK 6.482 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta imperatyvi teisės norma, kad nuomotojas privalo per nuomos sutartyje numatytÄ terminÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti nuomininkui apie Å¡io teisę sudaryti nuomos sutartį naujam terminui, o, jeigu toks terminas nenumatytas, – per protingÄ terminÄ iki nuomos sutarties pabaigos. Tačiau atsakovė Å¡ios pareigos – praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie teisę sudaryti nuomos sutartį naujam terminui nevykdė.

7. Nors Lietuvos Respublikoje paskelbus karantinÄ vaistinių veikla nebuvo uždrausta ir vaistinės galėjo veikti laikydamosi jų veiklai nustatytų taisyklių, tačiau ieÅ¡kovės vaistinės veikla buvo laikinai sustabdyta iÅ¡ esmės dėl nuo ieÅ¡kovės visiÅ¡kai nepriklausančių priežasčių – dėl situacijos ir jos sÄ lygoto atsakovės pritaikyto ribojimo patekti į atsakovės (ligoninės) pastatÄ , kuriame yra patalpos. Atsakovė nenorėjo suteikti ieÅ¡kovei nuomos mokesčio lengvatos. Å i informacija yra atsakovei ir trečiajam asmeniui neabejotinai žinoma; atsakovė neįvardina, kokias pareigas, įtvirtintas nuomos sutartyje (t. y., kokius konkrečiai nuomos sutarties punktus / sÄ lygas), dėl pirmiau nurodytų priežasčių laikinai patalpose sustabdydama vaistinės veiklÄ pažeidė ieÅ¡kovė.

8. Atsakovė taip pat nepateikė jokių alternatyvų susidariusios situacijos sprendimui. Atsakovės sprendimas atsisakyti atnaujinti nuomos sutartį, kurį atsakovė įformino 2021 m. birželio 14 d. raštu, viešo patalpų nuomos konkurso paskelbimas, siekiant patalpas išnuomoti trečiajam asmeniui, grubiai pažeidžia CK nuostatas. Dėl to nei atsakovės sprendimas atsisakyti atnaujinti nuomos sutartį, nei viešas patalpų nuomos konkursas, nei atsakovės neveikimas neatnaujinant su ieškove sudarytos nuomos sutarties negali būti laikomi teisėtais. Šio ginčo objektas (patalpos) yra viešasis turtas, dėl to CK nuostatos turi būti taikomos atsižvelgiant į viešosios teisės aktus, kurie reglamentuoja savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo klausimus. Šie teisės aktai neriboja nuomos sutarties atnaujinimo pagal CK 6.482 straipsnio nuostatas galimybės.

9. Atsižvelgiant į tai, kad bendras nuomos terminas, kuris negali bÅ«ti ilgesnis nei 10 metų, yra skaičiuotinas nuo 2019 m. spalio 1 d., atsakovė turi teisę atnaujinti nuomos sutartį. Atsakovė, atsisakydama atnaujinti nuomos sutartį ir vykdydama vieÅ¡Ä patalpų nuomos konkursÄ , kuriuo siekia iÅ¡nuomoti patalpas trečiajam asmeniui, grubiai pažeidžia ieÅ¡kovės teises ir interesus. Atsakovei neatnaujinant nuomos sutarties yra pažeidžiami konstituciniai teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principai bei ieÅ¡kovės teisėti interesai, nėra užtikrinamas asmenų pasitikėjimas valstybe ir teise.

10. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia ir reikalavimÄ dėl įpareigojimo atsakovę elgtis pagal teisės aktų reikalavimus bei įvykdyti savo pareigÄ natÅ«ra, t. y. įpareigoti atsakovę ne vėliau nei per 5 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos pateikti CK 6.482 straipsnio 2 dalyje numatytÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei apie teisę sudaryti nuomos sutartį naujam terminui. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 11. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Teismas pažymėjo, kad CK 6.482 straipsnio 1 dalies norma, nustatanti nuomininko pirmenybės teisę atnaujinti sutartį, yra bendroji teisės norma, taikoma kartu su specialiÄ ja teisės norma – Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu (toliau – VSTVNDÄ®). Kai teisinį santykį reglamentuoja ir specialiosios teisės normos, jos turi virÅ¡enybę prieÅ¡ bendrÄ sias teisės normas. VSTVNDÄ® 15 straipsnio 3 dalis reglamentuoja savivaldybės turto nuomÄ , todėl nuostata, kad savivaldybės turto nuoma su pratęsimais negali bÅ«ti ilgesnė nei 10 metų, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ CK 6.482 straipsnyje įtvirtintÄ pirmenybę atnaujinti nuomos sutartį.

13. Teismas sutiko su atsakove, kad ieškovė 2021 m. birželio 14 d. atsakovės raštu buvo tinkamai informuota apie tai, jog nuomos sutartis pasibaigs 2021 m. liepos 1 d. ir nebus atnaujinta. Ieškovei sutarties sudarymo metu turėjo būti žinoma, kad turto nuoma reglamentuojama specialiu ir imperatyvaus pobūdžio teisiniu reglamentavimu, todėl turėjo būti suprantama, jog pasibaigus nuomos sutarties terminui gali galioti kitokios viešosios teisės taisyklės nei tos, kurios galiojo sutarties sudarymo metu.

14. Sudarant nuomos sutartį savivaldybės patvirtinta turto nuomos tvarka numatė 10 metų turto nuomos terminÄ ; sudarant 2015 m. birželio 17 d. papildomÄ susitarimÄ galiojo VSTVNDÄ® 15 straipsnis, kuris numatė, kad turto nuomos laikotarpis su pratęsimais negali bÅ«ti ilgesnis nei 10 metų. Savivaldybės tarybos patvirtintos taisyklės numatė, kad turto nuomos laikotarpis su pratęsimais negali bÅ«ti ilgesnis nei 10 metų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir imperatyvų specialiojoje teisės normoje nurodytÄ reikalavimÄ savivaldybės turto su visais pratęsimais nenuomoti ilgiau nei 10 metų iki pasibaigs nuomos sutarties terminas, ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo lÅ«kesčiams dėl nuomos sutarties atnaujinimo.

15. Teismas sutiko su atsakove, kad naujo nuomos konkurso paskelbimas nepažeidžia ieÅ¡kovės teisių ir neeliminuoja ieÅ¡kovės galimybės toliau naudotis ginčo patalpomis tuo atveju, jeigu ji bÅ«tų pripažinta ginčo patalpų nuomos konkurso laimėtoja. Taigi, jeigu ieÅ¡kovė, dalyvaudama vieÅ¡ame konkurse, pasiÅ«lytų geriausias ginčo patalpų nuomos sutarties sÄ lygas, faktiÅ¡kai bÅ«tų pasiektas pasibaigusios nuomos sutarties Å¡alių susitarimas naujam nuomos terminui.

16. VSTVNDÄ® Nr. VIII-729 pakeitimo ir 18 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo (toliau – ir pakeitimo įstatymas) 13 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad, vadovaujantis VSTVNDÄ® 15 straipsnio nuostatomis, galiojusiomis iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos, sudarytos valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartys galioja iki jų pabaigos dienos. Ä®statymų leidėjas pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nustatė iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos sudarytų nuomos sutarčių pabaigos momentÄ , t. y., kad jos galioja iki jų pabaigos dienos.

Toks reglamentavimas nustatytas tam, kad sutartys nebÅ«tų pratęsiamos ilgesniems terminams, nesudarant galimybių kitiems asmenims dalyvauti konkursuose ir siekiant iÅ¡vengti žalos savivaldybėms. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 17. IeÅ¡kovė UAB „Apotheca vaistinė“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Apotheca vaistinė“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė netaikyti CK 6.482 straipsnio ir nepripažino ieÅ¡kovės teisės į nuomos sutarties atnaujinimÄ motyvuodamas tuo, kad nuomos sutarties sudarymo ir jos pakeitimo metu galiojęs įstatyminis ir poįstatyminis reglamentavimas numatė maksimalų 10 metų nuomos sutarties galiojimo terminÄ . 17.2. VSTVNDÄ® nuostatose nei 2011 m. balandžio 1 d., nei 2015 m. birželio 17 d., t. y. nei sudarant nuomos sutartį, nei pratęsiant jos galiojimo terminÄ , nebuvo nustatyta, kad savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomojamas tik 10 metų laikotarpiui, įskaitant nuomos termino pratęsimÄ .

Tokia nuostata atsirado ir įsigaliojo tik nuo 2019 m. spalio 1 d. įsigaliojus VSTVNDÄ® 15 straipsnio 5 dalies pakeitimui, kuriuo nustatyta, kad valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomotas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimÄ ), iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai, tarptautinės sutartys ar tarptautiniai susitarimai nustato kitaip, taip pat atvejus, kai valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas iÅ¡nuomojamas įgyvendinant valstybei svarbius ekonominius arba regioninės svarbos projektus. 17.3.

Sudarant nuomos sutartį ir papildomÄ susitarimÄ Nr. SS-364 įstatyme nebuvo numatyta maksimali savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos trukmė. Nurodytu metu maksimali nuomos trukmė buvo numatyta tik poįstatyminiame reglamentavime, kuris numatė, kad savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomotas maksimaliam 20 metų nuomos terminui (įskaitant nuomos termino pratęsimÄ ). 17.4. VSTVNDÄ® ne suÅ¡velnino, o sugriežtino teisinį reglamentavimÄ ir teisinių santykių subjektų padėtį, t. y.

įstatyme buvo įtvirtintas iki tol nebuvęs įtvirtintas maksimalus terminas, kuriam, įskaitant termino pratęsimÄ , gali bÅ«ti iÅ¡nuomojamas savivaldybės materialusis turtas. Tai papildomai patvirtina, kad VSTVNDÄ® 15 straipsnio 5 dalies nuostata negali bÅ«ti taikoma teisiniams santykiams, kurie susiformavo iki Å¡ios įstatyminės nuostatos įsigaliojimo. 17.5. Nuomos sutarties atnaujinimo atveju bendra nuomos trukmė pagal Å¡iÄ sutartį negali bÅ«ti ilgesnė už VSTVNDÄ® 15 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ terminÄ , kurio pradžia, vadovaujantis civilinėje teisėje galiojančiu principu lex retro non agit (įstatymas neturi atgalinio veikimo galios), gali bÅ«ti skaičiuojama ne nuo nuomos sutarties sudarymo dienos, o tik nuo nurodytos teisės normos įsigaliojimo momento, t. y. nuo 2019 m. spalio 1 d. 17.6.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, VSTVNDÄ® 5, 6, 10, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 24 straipsnių pakeitimo ir 18 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad, vadovaujantis VSTVNDÄ® 15 straipsnio nuostatomis, galiojusiomis iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos, sudarytos valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartys galioja iki jų pabaigos dienos, yra paaiÅ¡kinama tik įstatymo leidėjo siekiu įtvirtinti aiÅ¡kumÄ dėl nuomos sutarčių galiojimo, t. y., nepaisant pasikeitusio reglamentavimo, iki įstatymo įsigaliojimo galiojusios sutartys, galioja toliau iki jose nurodyto termino pabaigos.

18. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė VÅ¡Ä® Naujosios Akmenės ligoninė praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, o Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 18.1. IeÅ¡kovė dar 2020 m. pabaigoje savo sprendimu iÅ¡sikėlė iÅ¡ ginčo patalpų, viskÄ iÅ¡ patalpų iÅ¡sivežė (prekes, baldus, įrenginius), kas rodo, kad ieÅ¡kovė neketino ir realiai neketina toliau vykdyti veiklos ginčo patalpose.

IeÅ¡kovė persikėlė ir nepertraukiamai toliau vykdo veiklÄ jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose už 600 metrų nuo ginčo patalpų, kuriose įsikÅ«rė pradėjus veiklÄ vykdyti su ieÅ¡kove susijusiam naujam sveikatos priežiÅ«ros centrui. 18.2. Ginčo patalpomis iki sutarties termino pabaigos ieÅ¡kovė nesinaudojo daugiau nei pusę metų, nors turėjo atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , per kurį į vaistinės patalpas galėjo patekti pirkėjai. Taigi, ginčo patalpose dėl ieÅ¡kovės kaltės nebuvo užtikrintas vaistinės paslaugų teikimas. 18.3.

Tiek nuomos sutarties sudarymo metu, tiek jos termino pratęsimo metu norminis reglamentavimas numatė savivaldybės turto nuomos tvarkÄ ir maksimalų nuomos terminÄ (10 metų), nepriklausomai, ar toks terminas nustatomas iÅ¡ karto sudarant sutartį, ar yra pasiekiamas pratęsiant nuomos terminÄ . 2021 m. liepos 1 d. ginčo patalpų nuomos santykiai tarp Å¡alių tęsėsi daugiau nei 10 metų. 18.4. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, nuomos sutarties sudarymo ir vykdymo, jos termino pratęsimo metu ieÅ¡kovei buvo žinomas maksimalus nuomos termino reglamentavimas ir savivaldybės taikoma praktika (nuomos sutartis sudaryti ne ilgesiam kaip 10 metų terminui), todėl ieÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai negalėjo bÅ«ti pažeisti. 18.5.

Ieškovė nepagrįstai kritikuoja pirmosios instancijos teismo sprendime cituojamus teismų išaiškinimus iš esmės analogiškose bylose, nes sprendime cituojamose bylose aptartos faktinės situacijos iš esmės analogiškos šioje nagrinėjamoje byloje tiriamoms faktinėms aplinkybėms.

19. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tretieji asmenys Akmenės rajono savivaldybės administracija ir Akmenės rajono savivaldybė praÅ¡o UAB „Apotheca vaistinė“ apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 19.1. Apeliantė neteikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos, kaip sÄ Å¾iningos ir visiÅ¡kai tinkamai nuomininko įsipareigojimus vykdžiusios Å¡alies veiksmus, o apsiribojo lakoniÅ¡kais savo pačios teiginiais.

PrieÅ¡ingai, liudytojo apklausos metu paaiÅ¡kėjo, kad nutraukdama vaistinės veiklÄ ir iÅ¡sikeldama iÅ¡ ginčo patalpų apeliantė nekomunikavo ir nebendradarbiavo nei su atsakove, nei su trečiaisiais asmenimis, paliko akivaizdžiai pro vitrininius langus matomÄ netvarkÄ , ginčo patalpų raktų negrÄ Å¾ino suėjus ginčo patalpų nuomos sutarties terminui; apeliantė nepagrindė savo teiginių apie atliktas investicijas į ginčo patalpas ir atliktÄ einamÄ jį remontÄ . 19.2. Sutiktina su sprendime teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovės raÅ¡tas, užklausiant dėl apeliantės ketinimų toliau nuomotis patalpas, ir pasiÅ«lymas Å¡alių susitarimu nutraukti nuomos sutartį anksčiau, nėra nesÄ Å¾iningas, nes apeliantės elgesys leido spręsti apie neketinimÄ toliau nuomotis patalpas ir jose vykdyti veiklÄ . 19.3.

Nors apeliantė nuo 2020 m. rudens, t. y. dar galiojant nuomos sutarčiai nustojo naudotis ginčo patalpomis, nes įžvelgė verslo rizikÄ dėl COVID-19 pandemijos ir jai suvaldyti taikomo teisinio reguliavimo, keliančio dvejones dėl galimybės vykdyti veiklÄ ginčo patalpose, tačiau vis tiek aktyviai kliudo atsakovei ar trečiajam asmeniui disponuoti turtu ir vykdyti ginčo patalpų nuomos konkursÄ , kurio metu galėtų bÅ«ti rastas nuomininkas, kuris ginčo patalpose vykdytų vaistinės veiklÄ . 19.4.

PanaÅ¡iu laikotarpiu apeliantė pradėjo vykdyti vaistinės veiklÄ jai pačiai nuosavybės teise priklausančiose ir netoli nuo ginčo patalpų esančiose (atstumas apytiksliai 500-800 metrų) patalpose. Toks apeliantės elgesys labiau vertintinas kaip piktnaudžiavimas esama padėtimi nei siekis atnaujinti nuomos sutartį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų; byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų rašytinių paaiškinimų priėmimo 21. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. rugsėjo 12 d. gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose ieškovė pateikia papildomų argumentų dėl apeliaciniame skunde išdėstytų aplinkybių.

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintÄ Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ , pasibaigus atsiliepimo į apeliacinį skundÄ padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat yra draudžiama.

23. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

24. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turinį, atsižvelgdama į apeliacinio proceso paskirtį, laiko, jog naujuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teikiama pozicija vertintina kaip apeliaciniame skunde jau iÅ¡dėstytos ieÅ¡kovės pozicijos papildymas, kuris pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nėra leidžiamas. Pažymėtina ir tai, kad byla nagrinėjama jau ilgÄ laikÄ , Å¡alys turėjo galimybę ir pakankamai laiko visus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus teikti tiek pirmosios instancijos teismui, tiek kartu su apeliaciniu skundu ar atsiliepimu į jį, o ne paskutinę dienÄ prieÅ¡ pat paskirtÄ jį posėdį apeliacinės instancijos teisme.

Todėl, atsižvelgdama į paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , ieÅ¡kovės naujus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus teisėjų kolegija atsisako priimti. Dėl bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių nustatymo 25. IeÅ¡kovė UAB „Apotheca vaistinė“ buvo iÅ¡sinuomojusi 54,84 kv. m ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias pastate – ligoninėje adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė patalpas nuomojasi 2011 m. balandžio 1 d. su Akmenės rajono savivaldybės administracija sudarytos savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. SS-166 pagrindu, Å¡alims pasiraÅ¡ius 2011 m. balandžio 4 d. savivaldybės materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. TPP-50. 2015 m. birželio 17 d. buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas Nr. SS-364, kuriuo susitarta, kad ginčo patalpų nuomos terminas nustatomas iki 2021 m. liepos 1 d. 26. 2017 m. gegužės 31 d. sudarytas papildomas susitarimas Nr. SS-258, kuriuo buvo sumažintas ieÅ¡kovei nuomojamas patalpų plotas, pakeičiant nuomos sutarties 1 punktÄ . 2020 m. gruodžio 10 d. sudarytas papildomas susitarimas Nr. ST-30, kuriuo buvo pakeista nuomos sutarties preambulė, joje nurodant, kad patalpų nuomotoja yra atsakovė.

27. IeÅ¡kovė 2021 m. birželio 9 d. praÅ¡ymu Nr. SR-45 kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama atnaujinti nuomos sutartį, tačiau atsakovė nurodė, kad nuomos sutarties neatnaujins, ir pareikalavo 2021 m. liepos 1 d. grÄ Å¾inti patalpas atsakovei. 2021 m. birželį atsakovė paskelbė vieÅ¡Ä ginčo patalpų nuomos konkursÄ .

28. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad atsakovė pasielgė neteisėtai neatnaujindama nuomos sutarties su ieÅ¡kove ir paskelbdama vieÅ¡Ä ginčo patalpų nuomos konkursÄ . Pasak ieÅ¡kovės, atsakovė visÄ nuomos terminÄ tinkamai vykdė nuomos sutartį, todėl turi teisę atnaujinti nuomos sutartį CK 6.482 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, kai nuomininkas, tvarkingai vykdęs pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, pasibaigus sutarties terminui turi pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis atnaujinti sutartį.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nurodė, kad sudarant sutartį su ieškove galiojo teisinis reglamentavimas, kuris nustatė, jog savivaldybės turtas gali būti išnuomotas maksimaliam dešimties metų laikotarpiui; sutartis tarp ieškovės ir atsakovės galioja daugiau nei dešimt metų, todėl atsakovė jos nepratęsdama pasielgė teisėtai. Nors ieškovė apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, tačiau įvertinusi apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija neturi pagrindo situacijos vertinti priešingai.

Dėl valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos teisinio reglamentavimo ir nuomos termino 29. Daiktų nuomos sutartinius teisinius santykius reglamentuoja CK XXVIII skyrius. Šiame CK skyriuje įtvirtinta ne tik bendrosios nuomos sutarties nuostatos (CK 6.477–6.482 straipsniai), nuomos sutarties šalių teisės ir pareigos (CK 6.483–6.495 straipsniai), nuomos sutarties pabaiga (CK 6.496–6.503 straipsniai), bet reglamentuojami ir atskirų nuomos rūšių ypatumai, pvz., vartojimo nuomos, transporto priemonių nuomos, pastatų, statinių ar įrenginių nuomos, įmonių nuomos.

30. Pagal VSTVNDÄ® 1 straipsnio 1 dalį Å¡iuo įstatymu nustatoma valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarka ir sÄ lygos, valstybės ir savivaldybės institucijų įgaliojimai Å¡ioje srityje tiek, kiek to nereglamentuoja kiti Å¡io turto valdymo ir (ar) naudojimo ir (ar) disponavimo juo įstatymai. Savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, vadovaudamosi įstatymais, įgyvendina savivaldybių tarybos (VSTVNDÄ® 12 straipsnio 1 dalis). Vienas iÅ¡ teisės principų, kuriuo turi bÅ«ti vadovaujamasi valdant, naudojant valstybės ir savivaldybių turtÄ ir juo disponuojant, yra vieÅ¡osios teisės principas, kuris reiÅ¡kia, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais (VSTVNDÄ® 9 straipsnio 4 punktas).

31. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisiniams santykiams, kuriuos reglamentuoja vieÅ¡osios teisės normos, CK nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis). Å alys, sudarydamos sutartį dėl valstybės (savivaldybės) turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose Å¡iuos santykius nustatančiuose įstatymuose, nes jos yra varžomos įstatyme nustatytų sÄ lygų, kurių privalo laikytis. Toks civilinių teisių suvaržymas įstatymo pagrindu neprieÅ¡tarauja CK normoms (CK 1.2 straipsnio 2 dalis).

Tiek sutarčių dėl valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sudarymas, tiek vėlesnis jų vykdymas turi atitikti principines Å¡iuos santykius reglamentuojančių teisės aktų normas – sutarties laisvės principas turi bÅ«ti derinamas su VSTVNDÄ® 9 straipsnyje nustatytais visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir vieÅ¡osios teisės principais. Taigi, nors valstybės (savivaldybių) materialiojo turto nuomos sutartims taikytinos ir bendrosios CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXVIII skyriaus normos, tarp jų bendrosios nuostatos, nuomos sutarčių Å¡alių teises ir pareigas bei nuomos sutarties pabaigÄ nustatančios normos, tačiau jos taikytinos atsižvelgiant į specialų valstybės (savivaldybių) turto nuomos reglamentavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17-381/2022; 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2009; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-248/2015; 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-403/2019).

32. Taigi, bendrosios daiktų nuomos teisinius santykius reglamentuojančios normos valstybės ir savivaldybių turto nuomai taikomos tiek, kiek nurodytų subjektų turto nuomos nereguliuoja specialūs teisės aktai. VSTVNDĮ normos, reglamentuojančios valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos santykius, ir CK XXVIII skyriaus „Nuoma“ normos konkuruoja kaip specialioji ir bendroji norma.

33. Pagal VSTVNDÄ® 15 straipsnio 3 dalį (2014 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-802 redakcija) valstybės ilgalaikis materialusis turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomotas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimÄ ), jeigu įstatymai nenustato kitaip, ir kt. Pagal CK 6.479 straipsnio 2 dalį nuomos sutarties terminas nustatomas Å¡alių susitarimu, o jeigu sutarties terminas joje nenustatytas, tai laikoma, kad nuomos sutartis neterminuota. Toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog pagal CK ar kituose įstatymuose nustatytÄ maksimalų nuomos sutarties terminÄ , nuomos sutarties terminÄ nustato nuomotojas ir nuomininkas susitarimu.

34. VSTVNDÄ® 15 straipsnio 5 dalyje (2019 m. liepos 25 d. įstatymo Nr. XIII-2398 redakcija), įsigaliojusioje nuo 2019 m. spalio 1 d., nustatyta: „Valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomotas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimÄ ), iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai, tarptautinės sutartys ar tarptautiniai susitarimai nustato kitaip, taip pat atvejus, kai valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas iÅ¡nuomojamas įgyvendinant valstybei svarbius ekonominius projektus, nuomos laikotarpį nustatant atsižvelgus į projekto investicijų grÄ Å¾Ä ir projekto veiklos pobÅ«dį.“ 35.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje konstatavo, kad pacituotoje teisės normoje įtvirtinta nuostata dėl savivaldybės turto nuomos maksimalaus 10 metų termino egzistavo ir ankstesnėje šios normos redakcijoje, galiojusioje nuo 2014 m. spalio 1 d. (t. y. VSTVNDĮ 15 straipsnio 3 dalyje (2014 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-802 redakcija). Teisėjų kolegija tokiam teismo vertinimui iš esmės nepritaria.

36. VSTVNDÄ® 15 straipsnio 3 dalies, galiojusios nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., tekstas buvo toks: „Valstybės ilgalaikis materialusis turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomotas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimÄ ), jeigu įstatymai nenustato kitaip. Valstybės trumpalaikis materialusis turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomojamas kartu su valstybės ilgalaikiu materialiuoju turtu, jeigu tuo siekiama užtikrinti efektyviÄ valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomÄ .“ Taigi, Å¡io straipsnio 3 dalis buvo skirta tik valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomai reguliuoti, o, vadovaujantis nurodyto straipsnio 8 dalimi, savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas iÅ¡nuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. 37. 2019 m. spalio 1 d.

įsigaliojo VSTVNDÄ® 15 straipsnio 5 dalis, kurioje bendrai reglamentuojama valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuoma, t. y. maksimalus 10 metų terminas nustatytas tiek valstybės, tiek savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomai. Atitinkamai naujojoje VSTVNDÄ® 15 straipsnio redakcijoje neliko iki tol galiojusių Å¡io straipsnio 8 dalies nuostatų, suteikiančių teisę savivaldybėms nustatyti kitokiÄ turto nuomos tvarkÄ , nei ji taikoma valstybės turtui. Tokios pozicijos laikomasi ir aktualioje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-381/2022).

38. Dėl to teisėjų kolegija pripažįsta iÅ¡ dalies pagrįstu ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentÄ , kad įstatymo nuostata dėl savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos maksimalaus 10 metų termino, įtvirtinto VSTVNDÄ®, taikytina tik nuo 2019 m. spalio 1 d., o teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡i nuostata taikytina jau nuo 2014 m. spalio 1 d., yra nepagrįsta.

39. Visgi, nors iki 2019 m. spalio 1 d. įstatyminiu lygmeniu nebuvo reglamentuojamas maksimalus savivaldybių turtui taikomas nuomos terminas, savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomai buvo taikomos savivaldybių tarybų patvirtintos taisyklės (tvarka), įskaitant nuomos sutarties terminus (VSTVNDĮ 15 straipsnio 8 dalies redakcija, galiojusi iki 2019 m. spalio 1 d.), kurios turėjo būti nustatytos nepažeidžiant bendrųjų CK XXVIII skyriuje įtvirtintų daiktų nuomos sutarčių nuostatų, pvz., dėl sutarties formos (CK 6.478 straipsnis), sutarties bendrojo maksimalaus termino (CK 6.479 straipsnio 1 dalis), nuomininko pirmenybės teisės atnaujinti sutartį (CK 6.482 straipsnis) ir kt.

40. Taigi, Akmenės rajono savivaldybei priklausančių patalpų nuomos procedūros iki 2019 m. spalio 1 d. turėjo būti ir pagrįstai buvo vykdomos vadovaujantis sutarties sudarymo metu galiojusia VSTVNDĮ 15 straipsnio 8 dalimi, nustačiusia, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Tokia tvarka šiuo atveju buvo reglamentuota Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2008 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. T-30 patvirtintame Akmenės rajono savivaldybės ir valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas). Todėl nurodytais teisės aktais remiantis (byloje taikytina materialioji teisė) ir turėjo būti sprendžiamas šioje byloje nagrinėjamas šalių ginčas dėl ieškovės (nuomininkės) pirmenybės teisės atnaujinti nuomos sutartį naujam terminui.

41. Aprašo VI skyriuje reglamentuoti savivaldybės materialiojo turto nuomos klausimai. Aprašo 32 punkte nurodyta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis ilgalaikis materialusis turtas gali būti išnuomotas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui. Taigi, nors ir sutiktina, kad ginčo patalpų nuomos sutarties sudarymo metu VSTVNDĮ nenumatė maksimalaus nuomos termino savivaldybių materialiajam turtui, tačiau šiuo atveju toks apribojimas buvo įtvirtintas Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintame Apraše.

42. Nepagrįstais laikytini apeliacinio skundo argumentai, jog ApraÅ¡e įtvirtintas deÅ¡imties metų terminas neapima sutarties pratęsimo, todėl Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo neatnaujinti sutarties. Pažymėtina, kad ApraÅ¡o 32 punkte nurodytas ne nuomos sutarties terminas (įskaitant ar neįskaitant nuomos sutarties pratęsimus), o imperatyviai nustatytas maksimalus nuomos terminas apskritai. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is teisinis reglamentavimas, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, įtvirtina principinę nuostatÄ , kad Akmenės rajono savivaldybės materialusis turtas, sudarant ginčo nuomos sutartį, negalėjo bÅ«ti iÅ¡nuomotas ilgesniam nei deÅ¡imties metų terminui, nepriklausomai nuo to, ar sudaromi sutarties pratęsimai (atnaujinimai) ar ne. 43. 2015 m. birželio 17 d.

Å¡alims sudarant papildomÄ susitarimÄ Nr. SS-364, kuriuo pratęstas nuomos terminas, galiojo Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T-262(E) patvirtintas Akmenės rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso bÅ«du organizavimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as2). Minėto poįstatyminio teisės akto 44 punkte nurodyta, kad savivaldybės turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomojamas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui, iÅ¡skyrus ApraÅ¡o2 45 punkte nustatytus atvejus. Minimame 45 punkte nurodyta, kad pasibaigus nuomos terminui su nuomininku, visiÅ¡kai įvykdžiusiu pagal nuomos sutartį prisiimtus įsipareigojimus, nuomos sutartis gali bÅ«ti atnaujinta (pratęsta). Sprendimus dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos pratęsimo iki 10 metų priima savivaldybės administracijos direktorius, kitus nuomos sutarties pakeitimo klausimus sprendžia savivaldybės taryba, atsižvelgdama į turto valdytojo ir nuomininko raÅ¡tiÅ¡kus praÅ¡ymus, tačiau sutarties atnaujinimo atveju bendra nuomos trukmė negali bÅ«ti ilgesnė kaip 20 metų.

44. IeÅ¡kovė, analizuodama aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad savivaldybės turtas nuo 2014 m. lapkričio 27 d. galėjo bÅ«ti iÅ¡nuomotas maksimaliam 20 metų laikotarpiui. Teisėjų kolegija tokiai ieÅ¡kovės pozicijai nepritaria ir laikosi aiÅ¡kinimo, kad ir Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T-262(E) patvirtintame Akmenės rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso bÅ«du organizavimo tvarkos apraÅ¡e įtvirtinta principinė nuostata, jog savivaldybės turtas iÅ¡nuomojamas maksimaliam deÅ¡imties metų laikotarpiui, o jos pratęsimas ilgesniam terminui, nors ir galimas, tačiau laikytinas labiau iÅ¡imtiniu.

Tokios iÅ¡vados darytinos remiantis ApraÅ¡o2 45 punkto analize, kurioje nurodyta, kad sprendimus dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos pratęsimo iki 10 metų priima savivaldybės administracijos direktorius. Tai reiÅ¡kia, kad nuomos sutartims, kurios pratęsiamos nevirÅ¡ijant 10 metų termino, pakanka savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimo. Tuo tarpu sprendimus visais kitais klausimais (įskaitant ir sutarties termino pratęsimÄ virÅ¡ 10 metų) turi priimti savivaldybės taryba pagal abiejų Å¡alių raÅ¡tiÅ¡kus praÅ¡ymus.

45. Tokį aiÅ¡kinimÄ suponuoja ir tai, kad poįstatyminis reglamentavimas pasikeitė tuoj po to, kai 2019 m. spalio 1 d. įsigaliojo nauja VSTVNDÄ® 15 straipsnio 5 dalies redakcija, kurioje įstatymu buvo įtvirtinta, jog valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomotas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimÄ ), iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai, tarptautinės sutartys ar tarptautiniai susitarimai nustato kitaip, taip pat atvejus, kai valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas iÅ¡nuomojamas įgyvendinant valstybei svarbius ekonominius arba regioninės svarbos projektus, nuomos laikotarpį nustatant atsižvelgus į projekto investicijų grÄ Å¾Ä ir projekto veiklos pobÅ«dį.

Taigi, nurodyta įstatyminė nuostata nuo 2019 m. spalio 25 d. privalomai turėjo bÅ«ti perkelta ir į Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T-262(E) patvirtintÄ Akmenės rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso bÅ«du organizavimo tvarkos apraÅ¡Ä , tačiau vien aktualios įstatymo formuluotės perkėlimas į savivaldybės poįstatyminį aktÄ (Å¡iuo atveju – ApraÅ¡Ä 2) nepaneigia, kad iki 2019 m. spalio 25 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos turto nuomai nebuvo taikomas maksimalus deÅ¡imties metų terminas, nes, kaip jau nurodyta aukščiau, toks reglamentavimas Å¡ioje savivaldybėje buvo taikomas dar nuo 2008 metų.

Akivaizdu, jog, pasikeitus VSTVNDĮ, poįstatyminiai aktai taip pat turėjo būti keičiami tam, jog būtų išvengta įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų prieštaravimų, juo labiau, kad naujoje įstatymo redakcijoje nebeliko nuostatos, jog savivaldybės ilgalaikis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka.

46. Atsižvelgiant į nurodytÄ , nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad poįstatyminis reglamentavimas nei sudarant nuomos sutartį, nei pratęsiant jos galiojimo terminÄ nenumatė, jog savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomojamas tik 10 metų terminui, įskaitant nuomos termino pratęsimÄ . Jau minėta, toks Akmenės rajono savivaldybės turtui taikomas apribojimas buvo imperatyviai įtvirtintas tiek ApraÅ¡e, tiek ApraÅ¡e2, dėl ko ieÅ¡kovė nei sudarant ginčo sutartį, nei jÄ pratęsiant negalėjo turėti teisėtų lÅ«kesčių, kad jos sudaryta nuomos sutartis galėtų bÅ«ti pratęsta pasibaigus maksimaliam deÅ¡imties metų terminui. Dėl to sutiktina, kad, sprendžiant dėl sutarties atnaujinimo, 2021 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovė savivaldybės materialųjį turtÄ nuomojosi jau deÅ¡imt metų ir tris mėnesius, t. y. virÅ¡ijant maksimalų nuomos terminÄ , todėl atsakovė sutarties neatnaujino pagrįstai.

47. Apeliantės teiginys, kad nuomos sutarties neatnaujinimas jai (ieÅ¡kovei) sukeltų itin neigiamas teisines pasekmes, kurios lemtų ne tik ieÅ¡kovės veiklos patalpose pabaigÄ , bet ir itin ženklų nuostolių, susijusių su vaistinės veiklos nutraukimu, patyrimÄ , yra nepagrįstas jokiais įrodymais. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė neneigia, kad nuo 2020 m. žiemos (dar nepasibaigus ginčo nuomos sutarties terminui) ieÅ¡kovė iÅ¡ ginčo patalpų iÅ¡sikėlė ir jose nebevykdė vaistinės veiklos sutarties pasibaigimo metu.

Be to, byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė vaistinės veiklÄ vykdo kitose, netoliese nuo Naujosios Akmenės ligoninės esančiose patalpose. Taigi, ieÅ¡kovės teiginiai, kad neatnaujinus (nepratęsus) nuomos sutarties ieÅ¡kovė patiria (patirtų) ženklių nuostolių, yra nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais, o byloje nustatytų aplinkybių visuma labiau suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei ginčo patalpos vaistinės veiklos vykdymui nebereikalingos, tačiau pastaroji siekia iÅ¡laikyti ginčo patalpas savo žinioje, galimai siekdama kitokių tikslų (pvz., kad ginčo patalpose neįsikurtų kita konkuruojanti vaistinė ar pan.).

48. Pažymėtina ir tai, kad VSTVNDĮ 9 straipsnyje įtvirtinta, jog valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis šiais principais:

1) visuomeninės naudos – valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ;

2) efektyvumo – sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei;

3) racionalumo – valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas;

4) vieÅ¡osios teisės – sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais. Tai reiÅ¡kia, kad skelbdama vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ dėl jai nuosavybės teise priklausančio turto nuomos savivaldybė privalo atsižvelgti į nurodytus principus.

49. Pagal VSTVNDĮ 12 straipsnio 1 dalį savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, vadovaudamosi įstatymais, įgyvendina savivaldybių tarybos. Vadovaujantis VSTVNDĮ 15 straipsnio 2 dalimi, valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas viešo nuomos konkurso būdu, išskyrus valstybės arba savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos atvejus, kai toks turtas gali būti išnuomotas be konkurso.

50. Sutiktina, kad visuomenės interesų tenkinimÄ atitinka ne tik didžiausios nuomos kainos gavimas, bet ir daugumos visuomenės (pacientų) poreikio gauti reikiamų medikamentų ir priemonių pačioje gydymo įstaigoje ar kuo arčiau jos užtikrinimas. Be kita ko, savivaldybės turtas turi bÅ«ti naudojamas racionaliai bei ekonomiÅ¡kai. Analizuojamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovė vieÅ¡o konkurso bÅ«du nuomoja specifinėje vietoje – Naujosios Akmenės ligoninėje esančias patalpas.

VieÅ¡ojo konkurso, kurį paÅ¡oma pripažinti negaliojančiu, sÄ lygose numatyta, kad turtas nuomojamas vaistinės veiklai vykdyti. Atsižvelgiant į tai, sutiktina, jog VSTVNDÄ® įtvirtintų principų ir tuo pačiu vieÅ¡ojo intereso neatitiktų situacija, kuomet pasibaigus nuomos sutarties terminui atsakovei priklausančios patalpos bÅ«tų laikomos tuščios, o atsakovės lankytojams nebÅ«tų suteikiamos lengvai prieinamos vaistinės paslaugos. Dėl to pripažinti neteisėtu atsakovės VÅ¡Ä® Naujosios Akmenės ligoninės paskelbtÄ ir vykdomÄ ginčo patalpų vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ taip pat nėra pagrindo.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 51. Atsižvelgiant į nurodytÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai aiÅ¡kino ir taikė VSTVNDÄ® 15 straipsnio 5 dalies (2019 m. liepos 25 d. įstatymo Nr. XIII-2398 redakcija) nuostatų galiojimÄ laiko atžvilgiu. Tačiau nurodytas materialiosios teisės normų pažeidimas nelėmė neteisingo teismo sprendimo byloje priėmimo, nes nurodytos teisės normos tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių nereguliuoja.

Iš esmės teisėtas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis). Dėl to ieškovės apeliacinis skundas netenkinamas, o Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

52. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundÄ atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.

53. Atsakovė VÅ¡Ä® Naujosios Akmenės ligoninė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai 4 561,70 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas ir 300 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus (PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, mokėjimo pavedimų kopijas ir ataskaitas apie suteiktas teisines paslaugas). Taigi, atsakovei suteiktos teisinės paslaugos yra detaliai nurodytos pateiktose ataskaitose apie suteiktas teisines paslaugas, atitinka ir nevirÅ¡ija 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr.1R77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ apeliantės (ieÅ¡kovės).

54. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu. Taigi, atsakovė pagal 2022 m. gegužės 18 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 08988 patyrė 300 Eur dydžio iÅ¡laidas, susijusias su faktinių aplinkybių konstatavimu, vienaÅ¡aliÅ¡kai perimant-perduodant ginčo patalpas, esančias Žemaitijos g. 6, Naujoji Akmenė, dėl kurių teismas panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å ios iÅ¡laidos atsakovei taip pat priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ (juridinio asmens kodas 134858576) atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Naujosios Akmenės ligoninei (juridinio asmens kodas 153083122) 4 561,70 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 70 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas ir 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu.

Teisėjos Danguolė Martinavičienė Aldona Tilindienė Alma Urbanavičienė