dd83bd7b-ccee-4f0a-aec7-09588dfe1611 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2529-926/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38212-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6; (S)                                                                                    1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.1; 2.10.1; 2.10.1.4.                                                                                                                 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeI.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, turinti 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ prie Kauno miesto savivaldybės, teista: 1) 1999-04-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 471 str., bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 2) 2000-05-25 pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu.

Subendrinus bausmes su 1999-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo bausme su 200 Lt turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo bausmės atleista; 3) 2001-03-07 pagal BK 281 str. 1 d., 2321 str. 1 d., 271 str. 3 d., 42 str., 35 str. – laisvės atėmimu 3 metams su turto už 500 Lt konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo bausmės atleista; 4) 2001-03-08 pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str.

– laisvės atėmimu 3 mėnesiams su turto už 500 Lt konfiskavimu; 5) 2001-10-08 pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 35 str. – laisvės atėmimu 1 metams su turto už 600 Lt konfiskavimu. Vadovaujantis BK 406 str. 1 d. 3 p. bausmės vykdymas atidėtas iki sūnui, gim. 2001-08-21, sueis 3 metai; 6) 2003-04-17 pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su turto 600 Lt sumai konfiskavimu. Subendrinus bausmę su 2001-10-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui su 600 Lt vertės turto konfiskavimu; 7) 2005-06-10 pagal BK 178 str. 4 d.

– 4 MGL bauda; 8) 2007-03-21 pagal BK 178 str. 2 d. – 6 MGL bauda; 9) 2009-11-23 pagal BK 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Subendrinus bausmę su 2007-03-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis ir 6 MGL (780 Lt) bauda; 10) 2012-01-09 pagal BK 178 str. 2 d. (4 veikos) – galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atlikus; 11) 2013-05-24 pagal BK 178 str. 2 d., 2013-09-23 nutartimi, vadovaujantis BK 641 str., trečdaliu sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2014-01-07 bausmę atlikus,kaltinama pagal BK 178 str. 2 d., n u s t a t ė :

I. V. 2015-06-30 apie 21.30 val. prie (duomenys neskelbtini), esančiame praėjime, atvirai iÅ¡ nukentėjusiojo S. G. rankų pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S III“ su SIM kortele, bendros 204 eurų vertės.Kaltinamoji I. V. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-06-30 pavakare atėjo prie suoliuko, kuris yra prieÅ¡ais parduotuvę „IKI“ (duomenys neskelbtini). Ten sėdėjo jos draugė R.

A. su draugu S.. Ten jie kartu gėrė alkoholį. Apie 21.30 val. nusipirkę dar alkoholio nuėjo Å¡alia sandėliuko (duomenys neskelbtini). Ten pastebėjo, kad S. rankose laiko savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Kadangi jiems trÅ«ko alkoholinių gėrimų, ji iÅ¡ S. rankų paėmė telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, kurį pardavė galimai Taxi vairuotojams, galimai Kęstučio g., tiksliai neprisimena dėl girtumo. Asmenų apibÅ«dinti negali. Kad telefonas vogtas, niekam nesakė. Neprisimena, kiek jai už telefonÄ sumokėjo.

Už gautus pinigus nusipirko alkoholinių gėrimų ir grįžo į sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame toliau gėrė. Paryčiais ji nuėjo miegoti, o kiek ji prisimena, S. buvo iÅ¡važiavęs. KitÄ dienÄ S. vėl buvo atvažiavęs ir klausė, kur ji padėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , bet ji jam nieko nesakė, nors pati jo telefonÄ buvo pardavusi naktį. Papildomai apklausta I. V. nurodė, kad 2015-06-30 galimai prieÅ¡ vidurnaktį praėjime, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu iÅ¡ S. rankų iÅ¡traukė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S III“.

S. nesutiko, tam prieÅ¡taravo, prašė atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , bet ji vis tiek jį pavogė, nes labai reikėjo pinigų alkoholiui. MinėtÄ telefonÄ pardavė, o už gautus pinigus pirko alkoholio ir grįžo į sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Kiek prisimena, S. sandėliuke tuo metu jau nebebuvo (b. l. 48, 50). Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:N. S. G. parodymais, kad 2015-06-30 apie 21.30 val.

Laisvės alėjoje susitiko su pažįstama R. prie parduotuvės „IKI“. Jie sulaukė R. draugės, tada visi nuėjo į „IKI“ nusipirkti gėrimų ir kartu viename iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bromų juos iÅ¡gėrė. IÅ¡gertuvių metu R. draugė I. jam iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S III. Jis prašė grÄ Å¾inti, tačiau ji neatidavė. Kadangi jis buvo neblaivus, nenorėjo leistis į konfliktÄ , todėl I. nieko nebesakė ir iÅ¡važiavo namo, nes tikėjosi telefonÄ atsiimti kitÄ dienÄ .

Tarp jų nebuvo jokio susitarimo apie tai, kad I. parduos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jie gers toliau. KitÄ dienÄ , t. y. 2015-07-01 jis nuvažiavo į tÄ pačiÄ iÅ¡gertuvių vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo I.. Jis vėl eilę kartų prašė, kad ji atiduotų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau I. pradėjo konfliktuoti ir sakė, kad telefono neėmė. Kadangi telefonas priklausė ne jam, o klinikai, pasitaręs su telefono savininke nusprendė kreiptis į policijÄ (b. l. 5, 12-13). 2015-07-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta Å¡alia (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-9).2015-09-02 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti dokumentai apie mobiliojo ryÅ¡io telefono priklausomybę bei duomenis (b. l. 19-27).2015-08-03 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė pateikė telefonÄ â€žSamsung Galaxy S III“ bei sutarties kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2015-07-28 I.

V. užstatė į lombardÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S III“ (b. l. 29-30).2015-08-04 daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S III“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris grÄ Å¾intas teisėtai savininkei – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei J. A. (b. l. 31-33).Kauno AVPK KP SUV pateikta informacija, kad pavogtame telefone nuo 2015-07-03 naudota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui (b. l. 34-39).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamosios nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 178 str. 2 d. nustačius aplinkybes, kad kaltinamoji atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

I. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – areÅ¡tu (b. l. 116).Kaltinamosios I. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamoji I.

V. teista, bausmę atlikusi, bausta administracine tvarka (b. l. 57-67, 97-102); VÅ¡Ä® Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruota, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruota, diagnozė: alkoholio vartojimas. Pavojingas alkoholio vartojimas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi nuo 2004-10-19 iki 2004-10-22. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant amfetaminÄ ir kitas psichoaktyvias medžiagas, psichozinis sutrikimas, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2015-08-18 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini):

I. V. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 104, 106, 107, 111); nedirba, registruota darbo biržoje (b. l. 112, 113). Kaltinamoji padarė apysunkį nusikaltimÄ , nusikaltimas padarytas tyčia, ne kartÄ teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, tai rodo, jog kaltinamoji yra linkusi daryti nusikalstamas veikas, jas daro sistemingai, nesistengia keisti savo gyvenimo bÅ«do. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus, be to, kaltinamoji nedirba, akivaizdu, kad Å¡velnesnių bausmių paskyrimas neužtikrintų bausmės skyrimo pagrindinių tikslų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu. I. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 52, 53), paliktina iki įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. I. V. laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo.Byloje buvo pareikÅ¡tas J. A. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 16-17).

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės Ž. Muliuolytės 2015-10-02 nutarimu J. A. nepripažinta civiline ieÅ¡kove. Nutarime nurodoma, kad tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nukentėjo S. G., kad pavogtas turtas buvo surastas ir grÄ Å¾intas teisėtam savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė pati perleido įvykio dienÄ naudotis įmonės turtu kitam asmeniui, prieÅ¡ kurį galimai buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl telefono vagystės kreiptasi praėjus savaitei laiko.

J. A. pati tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nenukentėjo, įvykio vietoje nebuvo. Turtinė žala atlyginta, kadangi prarastas telefonas surastas ir grÄ Å¾intas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, J. A. praÅ¡ymas jÄ pripažinti civiline ieÅ¡kove dėl patirtos 200 Eur neturtinės žalos, kuriÄ sudaro bendravimo galimybių apribojimas, dideli dvasiniai iÅ¡gyvenimai bei emocinis sukrėtimas dėl telefono vagystės, nėra pagrįstas, todėl atmestas (b. l. 18). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus vyriausiosios prokurorės D.

S. 2015-10-26 nutarimu atmestas J. A. skundas dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės Ž. Muliuolytės 2015-10-02 nutarimo nepripažinti jos civiline ieÅ¡kove. J. A., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, telefonÄ su jais svarbiais kontaktais buvo davusi naudotis asmeniui, kuris telefonÄ prarado iÅ¡gertuvių metu (kaip nurodė S. G., jis su J. A. buvo sugyventiniai, todėl ji turėjo žinoti, ar S. G. galima pasitikėti ir leisti jam naudotis telefonu), kad į policijÄ dėl telefono vagystės kreiptasi tik praėjus daugiau nei savaitei, kad į policijÄ kreipėsi ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar pati J.

A., o bÅ«tent S. G., rodo, kad pavogtas telefonas J. A. ypatingai svarbus, dėl ko ji patirtų iÅ¡skirtinių nepatogumų, nebuvo (b. l. 122-123).Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S III“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris grÄ Å¾intas pakvitavimu teisėtai savininkei – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei J. A. (b. l. 31-33), paliktinas J.

A. nuosavybėje.Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas n u s p r e n d ž i a : I. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir skirti bausmę – 69 paras areÅ¡to.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 46 (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ias) paras areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui nuo I. V. sulaikymo dienos.I. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, baudžiamÄ jį įsakymÄ pradėjus vykdyti – panaikinti.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S III“, IMEI (duomenys neskelbtini), palikti J.

A. nuosavybėje.IÅ¡aiÅ¡kinti I. V., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                AuÅ¡ra VingilėÂ