dd7ee581-bb74-4f99-bae7-257d9753e9c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-337-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22820-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Katažynai Grinevič, Akvilei Nemanienei, Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei, kaltinamajam M. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis neįgalumÄ (darbingumo lygis (duomenys neskelbtini) proc.), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu dalyvaujantis reabilitacijos programoje (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. A. 2020 m. birželio 11 d., apie 19.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. 17, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,54 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y.

Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis M. A. teisiamajame posėdyje savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad jų kieme ne visada bÅ«na vietos pastatyti automobiliui. Vienintelė vieta buvo vaikų žaidimo aikÅ¡telėje. Jis norėjo perstatyti automobilį, kur prieÅ¡ tai stovėjo kaimyno maÅ¡ina ir užkliudė kitÄ automobilį. Ä®vykio metu buvo neblaivus. Ä® gatvę iÅ¡važiavęs nebuvo, tik kieme užkliudė. Jo vairavimo stažas (duomenys neskelbtini) metai, vairuoja nuo 18 metų.

Žinojo, kad negalima vairuoti iÅ¡gėrus. Dėl nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Neatsimena kiek tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, pagal promilių kiekį, tai tikrai daugiau nei butelį. Vėliau, kai grįžo iÅ¡ areÅ¡tinės, mama jam pasakojo, kad visi matė, kaip jis buvo už vairo ir statydamas automobilį užkliudė Å¡alia stovėjusį kaimyno automobilį. Dėl girtumo neatsimena, bet po mamos pasakojimo, suprato, kad perstatydamas automobilį užkliudė. Darbo neturi, bet galvoja mokytis kažkokios specialybės, kad bÅ«tų darbingas žmogus.

Å iuo metu gyvena su mama, su sugyventine iÅ¡siskyrė, turi du suaugusius vaikus, su jais bendrauja. SÅ«nui papasakojo apie įvykį ir sÅ«nus buvo labai griežtas, priekaiÅ¡tavo dėl gėrimo, tačiau nesutiko bÅ«ti laiduotoju. Pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui. Jau prieÅ¡ įvykį pradėjo lankytis pas psichologÄ , lankosi ir dabar. Yra baigęs „Minesotos“ programÄ , tačiau nepadėjo. Po įvykio alkoholio nebevartoja. Po pokalbio su mama ir sÅ«numi, suprato, kad vienas su savo problema nesusitvarkys, todėl nusprendė gydytis.

Nuo 2021 m. sausio 21 d. pradėjo gydytis priklausomybę (duomenys neskelbtini), programÄ apmoka valstybė, gydymo trukmė 12-14 mėnesių, numatoma gydymo pabaiga 2022 m. sausio-kovo mėn. Labai gailisi, kad taip atsitiko, praÅ¡o teismo paskirtÄ baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, kuriuos galėtų atlikti reabilitacijos centre. Kadangi gydosi, nedirba ir registruojasi Užimtumo tarnyboje, neturės galimybės sumokėti baudÄ . Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Apklaustas įtariamuoju M. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis su mama gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 11 d. apie 19.00 val. norėjo iÅ¡gerti, bet nenorėjo, kad mama matytų, kaip vartoja alkoholį, todėl išėjo į kiemÄ , atsisėdo į jam priklausantį automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ten vartojo alkoholį (iÅ¡gėrė 0,5 l degtinės). Jam vartojant alkoholį priėjo iÅ¡ matymo matytas kaimynas ir pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis važinėja girtas, sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ .

Jis atsakė kaimynui, kad nevažinėja, tiesiog geria automobilyje. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, susirinko pažiÅ«rėti kaimynai. Jis tikrai niekur automobiliu nevažiavo, automobilį naudojo, kaip patalpÄ vartoti alkoholiui, net rakteliai buvo ne užvedimo spynelėje, o striukės kiÅ¡enėje (b. l. 80). Liudytoja K. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 11 d. patruliavo kartu su D. V., kai apie 20.00 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad kieme Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į pranešėjo automobilį „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu, prie jų priėjo pranešėjas A.

K., kuris paaiškino, kad jam paskambino kaimynas G. B. ir pasakė, kad į jo automobilį „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Ji su kolega priėjo prie automobilio „Volvo“ ir pamatė, kad vairuotojo pusėje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kaip vėliau paaiškėjo M. A.. Paklausus jo ar vairavo automobilį, jis atsakė neigiamai, paklausus ar vartojo alkoholį, M.

A. nurodė, kad vartojo degtinę prieÅ¡ 2 val. Ji paaiÅ¡kino M. A., kad jis įtariamas, jog vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Kolega patikrino M. A. blaivumÄ alkotesteriu ir pirmo pÅ«timo metu 20.24 val. nustatė 3,82 promilių neblaivumÄ , o antro pÅ«timo metu 20.44 val. – 3,54 promilių neblaivumÄ . Vairavimo faktÄ galės paliudyti G. B., iÅ¡ kurio paimtas pareiÅ¡kimas. Ä® įvykio vietÄ atvyko V1833, kuris liko laukti autovežio, o ji su kolega ir sulaikytu M. A. nuvyko į Vilniaus apskrities VPK OVS (b. l. 16).

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 11 d. patruliavo kartu su K. C., kai apie 20.00 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad kieme (duomenys neskelbtini), į pranešėjo automobilį „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas automobiliu „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, prie jų priėjo pranešėjas A. K. ir paaiÅ¡kino, kad jam paskambino kaimynas G. B., pasakė, kad į jo automobilį „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus kaimynas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo M.

A.. Paklausus ar M. A. vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo automobilį, jis atsakė, kad prieÅ¡ 2 val. gėrė degtinę, bet automobilio nevairavo. Patikrinus M. A. blaivumÄ , alkoholio matuoklis pirmu pÅ«timu 20.24 val. parodė 3,82 promilių neblaivumÄ , antru pÅ«timu 20.44 val. – 3,54 promilių neblaivumÄ . Vairavimo faktÄ patvirtino eismo įvykį matęs G. B.. SulaikytÄ M. A. jie pristatė į Vilniaus apskrities VPK OVS (b. l. 20). Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 11 d. vakare buvo namuose, matė, kaip atvažiavo kaimynas G.

B. ir sustojo po jo (liudytojo) langais ant važiuojamosios dalies. PažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kaip toliau kieme prie jo (liudytojo) automobilio parkuojasi kaimynas M. A. automobiliu „Volvo“. Matė, kad M. A. pasistatė savo automobilį labai arti jo automobilio, o G. B. kiek pavažiavęs taip pat prisiparkavo. Nieko neįtardamas nuėjo nuo lango, o po kelių minučių iÅ¡girdo skambutį į duris. Atėjęs G. B. pasakė, kad M. A. apgadino jo automobilį. Išėjęs į kiemÄ , Å¡alia savo automobilio rado labai arti automobilį „Volvo“ pasistačiusį M.

A., kuris sėdėdamas automobilyje už vairo krovėsi daiktus nuo galinės sėdynės į kuprinę. Kadangi matė, kad jo (liudytojo) automobilis apgadintas, paklausė M. A. „kÄ Äia padarė?“. M. A. atsakė, kad eina namo, nes ne jis įvažiavo į jo (liudytojo) automobilį. M. A. buvo akivaizdžiai neblaivus (nurodo požymius). Jis neleido M. A. iÅ¡eiti ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai M. A. nustatė sunkų girtumo laipsnį, užfiksavo eismo įvykį. Jis matė, kad M.

A. buvo neblaivus ir vairavo automobilį, tik nematė fakto, kaip atsitrenkia į jo automobilį (b. l. 24). Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 11 d., apie 19.30 val., grįžo iÅ¡ darbo į namus. Kadangi įvažiavimas į kiemÄ yra labai siauras, sustojo praleisti iÅ¡važiuojančio automobilio „Volvo“. Automobilio „Volvo“ vairuotojas, pamatęs jį (liudytojÄ ), niekur nebevažiavo ir pradėjo parkuotis Å¡alia kitų automobilių, tai darė gana ilgai ir labai keistai.

Todėl pagalvojo, kad su vairuotoju kažkas blogai, nes vairuotojas keletÄ kartų atsitrenkė į bortelį, kol galiausiai, matė, kaip deÅ¡inės pusės galu atsitrenkė į kitÄ automobilį. Priparkavęs savo automobilį iÅ¡lipo ir praeidamas matė, kad atsitrenkęs automobilis „Volvo“ apgadino kaimyno automobilį. Automobilio „Volvo“ vairuotojas liko sėdėti, iÅ¡ automobilio nelipo. Kadangi žinojo kur gyvena apgadinto automobilio savininkas, nuėjo ir pasakė savininkui. Kaimynas vienas išėjo į kiemÄ apžiÅ«rėti savo automobilio.

Negali teigti, kad automobilį „Volvo“ vairavo neblaivus asmuo, bet iÅ¡ to, kad šį asmenį dažnai mato neblaivų ir Å¡io asmens vairavimas tÄ dienÄ buvo labai keistas, daro prielaidÄ , kad jis buvo neblaivus (b. l. 29). Ä®vykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad pranešėjas A. K. 2020 m. birželio 11 d. 19.54 val. pranešė, jog kieme (duomenys neskelbtini), į jo automobilį „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pranešėjas laiko pažeidėjÄ , laukia pareigÅ«nų, praÅ¡o paskubėti (b. l. 5). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro 2020 m. birželio 11 d. informacinėje sistemoje užregistruotas skambutis iÅ¡ telefono (nurodomas IMEI Nr.), kuriuo praneÅ¡ta apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini), ir įtariamÄ neblaivų automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ (b. l. 7-8). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausios patrulės K.

C. 2020 m. birželio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡ esmės nurodytos analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės, kurias ji nurodė apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 10). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ pareigÅ«nų „Body“ kameros, kuriuose užfiksuotas neblaivus M. A., sėdintis už automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo. Atsakydamas į pareigÅ«nų klausimus, M. A. prisipažįsta, kad vartojo alkoholį, sutinka pasitikrinti neblaivumÄ ir alkotesteriu jam nustatomas sunkus girtumo laipsnis.

M. A. sako, kad jis nevairavo automobilio, kalbėdamas keikiasi necenzūriniais žodžiais (b. l. 13). A. K. 2020 m. birželio 11 d. paaiškinime matyti, kad jis nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kurias nurodė apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 27). Administracinio nusižengimo protokolas ir eismo įvykio fiksavimo protokolas patvirtina, kad M. A. pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2020 m. birželio 11 d., apie 19.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, judėdamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį ir apgadino abi transporto priemones.

Įvykio metu buvo neblaivus, pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 31-33). Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai ir neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2020 m. birželio 11 d. M. A. 20.24 val. nustatytas 3,82 promilių neblaivumas, o 20.44 val. – 3,54 promilių neblaivumas. Alkotesterio paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 34-37). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai: ant dešinės pusės galinio sparno ir galinio buferio matomi įvairūs apgadinimai (įlenkimai, įbrėžimai); ant viso automobilio matomi nežymūs apgadinimai (įbraukimai).

Bendra vidinė salono tvarka nepažeista (tvarkinga). Automobilio salone ant galinio kairės pusės kilimėlio matomi 2 vnt. 0,5 l tuščios taros nuo alaus, ant galinės sėdynės kairėje pusėje matoma pilna, neatidaryta 0,5 l talpa su alumi. DeÅ¡inėje pusėje ant galinės sėdynės yra plastikinė 1 l pradaryta talpa su alumi. ApžiÅ«ros metu padarytos fotonuotraukos (b. l. 28-43). Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas ir leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, patvirtina, kad automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 11 d. buvo nuvežtas į UAB „Tomadas“ aikÅ¡telę EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilnius, o 2020 m. liepos 1 d.

D. A. gavo leidimÄ atsiimti nuvežtÄ transporto priemonę (b. l. 45-47, 59, 62). VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 1998-01-08, savininkas - valdytojas M. A. (b. l. 48). Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ informacijÄ 2020 m. birželio mėnesį automobilio „Volvo V40“ vidutinė kaina Lietuvoje buvo 980 Eur su PVM (b. l. 49). Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad visiÅ¡kai įrodyta, jog M. A. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis M.

A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė jos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų K. C., D. V., A. K. ir G. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigÅ«nės K. C. tarnybinis praneÅ¡imas dėl įvykio, vaizdo ir garso įrašų apžiÅ«ros protokolai, įvykio registracijos duomenys, vairuotojo neblaivumo patikrinimo rezultatai, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas. M. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Bausmės skyrimas, baudžiamojo poveikio ir kardomųjų priemonių taikymas Skirdamas bausmę M. A., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , pasekmes (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , buvo sunkaus girtumo laipsnio, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalÄ ), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, turi neįgalumÄ (darbingumo lygis (duomenys neskelbtini) proc.), Å¡iuo metu dalyvauja reabilitacijos programoje, anksčiau neteistas, iki nusikaltimo padarymo buvo vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ ), taip pat į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl skiria kaltinamajam BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , kurios dydį nustato mažesnį už tokios bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Skirti M. A. Å¡velnesnę bausmę – baudÄ netikslinga, nes jis nedirba, pajamų neturi, yra neįgalus, dalyvauja ilgalaikėje reabilitacijos programoje, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, todėl baudos bausmė nebus veiksminga ir nebus pasiekti bausmės tikslai. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , M. A. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pagal BK 75 straipsnio 4 dalį bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Atsižvelgiant į tai, kad M.

A. areÅ¡to bausmė skiriama pirmÄ kartÄ , jis savanoriÅ¡kai pradėjo gydytis priklausomybės ligas ir nuo 2021-01-21 dalyvauja ilgalaikėje reabilitacijos programoje, reabilitacijos centro teigiamai charakterizuojamas (b. l. 144), registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (Å¡iuo metu reabilitacijos centre), todėl teismas mano, kad paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidedant paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ ir paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei skiriant įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui.

Kaltinamasis M. A. prašė skirti jam vieÅ¡uosius darbus, nes baudos sumokėti negalės, vieÅ¡uosius darbus dirbtų reabilitacijos centre. Tačiau padaryto nusikaltimo sankcijoje viešųjų darbų bausmė nenumatyta, o taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti kitÄ bausmę, nei numatyta sankcijoje, nėra pagrindo. Be to, tokiam kaltinamojo praÅ¡ymui prieÅ¡taravo ir prokurorė. M. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. birželio 11 d. 20.24 val. iki 2020 m. birželio 12 d. 14.56 val. (b. l. 65, 69), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (viena diena) turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

BK 67 straipsnis nustato, kad kaltinamajam kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas skirti M. A. baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktuose. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su transporto eismo saugumu, vairavo automobilį bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio ir kėlė didelį pavojų aplinkiniams ir aplinkai, jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2020 m. birželio 12 d. (b. l. 70).

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilis, kurį vairuoja asmuo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengia neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, yra nusikaltimo padarymo priemonė ir turi bÅ«ti konfiskuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020).

Byloje nustatyta, kad automobilis „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus M. A., nuosavybės teise priklauso jam pačiam, todėl Å¡is automobilis, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė turi bÅ«ti konfiskuotas. Prokurorė Orija Audronė Kolbienė, siekdama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , 2020 m. birželio 12 d. nutarimu laikinai nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2020 m. gruodžio 12 d. apribojo M. A. nuosavybės teises į automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir turto saugotoju paskyrė savininkÄ M.

A. (b. l. 50).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. ir 2021 m. kovo 5 d. nutartimis laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas iki 2021 m. birželio 12 d. (b. l. 117-118, 135-136). Atsižvelgiant į tai, kad M. A. priklausantis automobilis yra konfiskuojamas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-12 nutarimais M. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 70) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 30 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad jis turi dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, bei įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į areÅ¡to bausmę įskaityti M. A. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. birželio 11 d. 20.24 val. iki 2020 m. birželio 12 d. 14.56 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Paskirti M. A. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 12 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti M. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , paimant iÅ¡ jo valstybės nuosavybėn jam priklausantį automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ M. A. vardu registruotÄ automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas