dd7e11fa-1e5b-4c4e-a313-a55fe66d3789 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-0447-189/2011                                                                 Proceso Nr.4-61-3-00663-2010-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2, 45.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. gruodžio 22 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius JanuÅ¡ka, sekretoriaujant Neringai Pustovit, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, A.

P. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo.              Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:              Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Tauragės apskrities VPK) vyriausiasis patrulis A. P. 2010-02-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 228689 (b. l.

8) A. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 1241 str. 6 d. ir 134 str. 2 d., už tai, kad A. P. 2010-02-20 apie 17.20 val. Gedimino g., Tauragėje, vairavo automobilį Toyota Tundra 11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo bei policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 ir 202 punktų reikalavimus.             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV) vyresnysis specialistas 2010-03-23 nutarimu Nr. 228689 (b. l.

15) A. P. pagal ATPK 1241 str. 6 d. paskyrė 40 litų baudÄ , o pagal ATPK 134 str. 2 d. – atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemonę vienam mėnesiui. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., ATPK 134 str. 2 d. A. P. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui.             A. P. skunde teismui (b. l. 4-6) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK KPV vyresniojo specialisto 2010-03-23 nutarimÄ , o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.             Skunde nurodė, kad 2010-02-20 apie 17.20 val.

Gedimino g., Tauragėje, automobilį Toyota Tundra 11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä . Pažymėjo, jog 2010-03-09 administracinės bylos nagrinėjime Vilniaus apskrities VPK KPV dalyvauti negalėjo, nes buvo iÅ¡vykęs į užsienį, be to, apie Å¡iame posėdyje priimtÄ sprendimÄ nebuvo informuotas. Taip pat pažymėjo, kad nutarimas buvo priimtas 2010-03-23, t.y. ne protokole nurodytÄ dienÄ (2010-03-09). Apie tai, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėta minėtÄ dienÄ jis nebuvo informuotas.             Nurodė, jog Vilniaus apskrities VPK KPV pareigÅ«nas priimdamas nutarimÄ nevertino protokole pateiktų paaiÅ¡kinimų bei vairuotojo pažymėjimo nepateikimo priežasčių, t.y. nenustatė tikrųjų faktinių aplinkybių.

Taip pat teigia, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo pažeistas ATPK 280 str. Pažymėjo, jog Å¡ių procesinių teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, dėl ko, nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas o byla nuraukta.              Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-06-28 nutarties (b.l.

33) nurodymu Tauragės rajono apylinkės teisme apklausti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių bÅ«rio patruliai P. M., A. P. (b.l. 40; Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-07-20 posėdžio protokolas).             Byloje apklaustas liudytojas P. M. parodė, kad abu su kolega A. P. matė, kad A. P. vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo. Tarnybiniu automobiliu važiavo paskui A. P. vairuojamÄ automobilį Gedimino gatve, Tauragėje link Jurbarko.

Pravažiavęs parduotuvę IKI, A. P. pasuko į kairėje pusėje esančiÄ gatvelę ir tuo metu aiÅ¡kiai matėsi, kad A. P. neužsisegęs saugos diržo. Liudytojas taip pat parodė, kad A. P. automobilį stebėjo apie 6-10 metrų atstumu. Pažeidėjo automobilį stabdė įjungę tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius, A. P. reikalavimui sustoti pakluso. A. P. vairuojamo automobilio sustabdymo priežastis buvo Kelių eismo taisyklių pažeidimas, t.y. važiavimas neužsisegus saugos diržo.             A.

P. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tvirtino, jog paliko kitame automobilyje.             Adekvačius parodymus davė liudytojas A. P. (b. l. 40-41).             Liudytojai (policijos pareigÅ«nai) nurodė, jog su A. P. nėra pažįstami (b.l.40-41).              Skundas atmestinas.             Asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, A. P. apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 73 str.-76 str.; b.l. 73-88).             NepraneÅ¡ta apie adreso pasikeitimÄ bylos proceso metu (ABTÄ® 77 str.).             1.

Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, konkrečiu atveju asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimÄ , ir faktus, liudijančius, kad jo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Ginčo Å¡alių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiÅ¡kai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikÅ¡mės aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (LR ABTÄ® IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).

2. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas (b.l. 4-6) nepateikė įrodymų skunde iÅ¡dėstytoms aplinkybėms patvirtinti. Ä®rodymais nepatvirtino teikiamos nuostatos, jog policijos pareigÅ«nai buvo Å¡aliÅ¡ki ar neteisingai fiksavo pažeidimÄ .

3. IÅ¡ bylos įrodymų darytina iÅ¡vada, jog policijos pareigÅ«nai (surašę administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ ir dalyvavę pažeidimo nustatymo procese, b.l. 11-28) konkrečioje situacijoje veikė įstatymo nustatyta tvarka, t.y. buvo kompetentingi ir objektyvÅ«s, veiksmai dokumentų patikrinimo metu atsižvelgiant į konkrečias situacijos aplinkybes, buvo teisiÅ¡kai pagrįsti, asmeniui suprantami ir neįžeidžiantys. Byloje nėra duomenų, jog policijos pareigÅ«nai pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo reikalavimus.

Todėl netikėti policijos pareigÅ«nų, priėmusius priesaikÄ ir atliekančius savo pareigas bei suraÅ¡ytų dokumentų turiniu, paaiÅ¡kinimu teismo posėdyje, nėra pagrindo.4. Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje ir 134 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo A. P. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2010 m. vasario 20 d., apie 17.20 val., Tauragėje, Gedimino gatvėje, vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo (KET 202 p. pažeidimas) ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo (KET 16 p. pažeidimas).4.1.

ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) įtvirtinta, kad KET pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius ATPK, užtraukia vairuotojams įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties litų (KET 16 p. pažeidimas).4.2. ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas, kai Å¡i veika padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už minėtÄ pažeidimÄ , užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki trijų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vienam mėnesiui (KET 202 p. pažeidimas).5.

A. P. subendrinta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui paskirta už tai, kad jis 2010-02-20 apie 17.20 val. Gedimino gatvėje, Tauragėje, vairavo automobilį Toyota Tundra 11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo ir policijos pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo.5.1. Apie bylos nagrinėjimo datÄ Vilniaus apskrities VPK KPV AVS praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka: administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta bylos nagrinėjimo data – 2010-03-09, A.

P. pasirašė (b.l. 14). Apie kitÄ bylos posėdį - 2010-03-23 (b.l.

13) A. P. praneÅ¡ta teismo praneÅ¡imu. Esant tokioms aplinkybėms, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 73 str. nepažeistas (Å¡ioje situacijoje A. P. neprašė atidėti bylos nagrinėjimo datÄ dėl svarbių priežasčių, neteikė įrodymų ir kitų praÅ¡ymų, susijusių su nagrinėjamu ginču).6. Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 14), tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 17-18), policijos pareigÅ«nų parodymai (b.l. 40-41; policijos pareigÅ«nai akivaizdžiai matė KET pažeidimÄ ) tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2010-02-20 apie 17.20 val. vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo (KET 202 p. pažeidimas), todėl Å¡i veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 134 str. 2 d.

             7. Ä®rodymai patvirtina, kad A. P. (asmuo Å¡ios aplinkybės neneigia; b.l. 14- administracinio teisės pažeidimo protokole esantis asmens paaiÅ¡kinimas) policijos pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiÅ¡kindamas, kad jį paliko kitoje transporto priemonėje (b. l. 8, 14, 17, 18). Å iÄ aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai A. P. bei P. M. (b. l. 40-41). Nustatyta, kad A. P. yra iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14).

             Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad A. P. pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 6 dalį.8. Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principÄ ir turi auklėjamÄ jį poveikį.8.1. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.).8.2. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinanti aplinkybė yra tai, jog asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p; b. l. 24-28).8.3.

A. P. administracinė nuobauda paskirta laikantis ATPK 302 ir 33 straipsnių reikalavimų, atitinka padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę.9. Ginčijamo nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo pagrindas (LR ATPK 250 str.) neįrodytas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., n u t a r ė: palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2010-03-23 nutarimÄ Nr. F 228689 nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                   Bronius Januška