dd7df76d-ee95-4f5b-bea3-262e44c16102 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.N1-50-636/2012Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00334-2010-5                       Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.1 (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. gruodžio mėn. 14d.                                                                              MažeikiaiMažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G. ,sekretoriaujant D.

J. ,dalyvaujant prokurorei E. R.,nukentėjusiajai E. Å . ir jos atstovams advokatui A. P. ir advokato padėjėjai E. B.,dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vl. N., įstatyminiams kaltinamųjų atstovams B. ir D.,dalyvaujant kaltinamiesiems skirtiems advokatams G. L. ir L. Ž.,uždarame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs , Mažeikių r., Bukaičių k., LR pilietis, nevedęs, 6 klasių iÅ¡sislavinimo, nedirbantis, nesimoko, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis V.gv, Mažeikių m., deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Knabikų k., Mažeikių r., neteistas,yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str.1d. ir LR BK 151 str. 1d. irE.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Jonavos r., Ruklos k., LR pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡sislavinimo, mokosi Pikelių pagrindinėje mokykloje 9 klasėje, gyvena S.gv., Mažeikių m., neteistas, 2011-03-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 ir 3 p., ir paskirtos auklėjimo poveikio priemonės: atiduoti motinai, kuri rÅ«pinasi vaiku, ugdyti ir prižiÅ«rėti 1 metus, elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 7:00 val., bei tęsti mokslÄ ,yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str.1d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

K. O. D. yra kaltinamas tuo, kad panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2010 m. gegužės 13 d., apie 14 val., susitaręs daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu su E. B., buto, esančio Sodų g. , Mažeikių m., kambaryje, nukentėjusiosios E. Å . atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ - sudavė kumščiu ne mažiau 3 kartus E. Å . į veido sritį, E. B. laikant nukentėjusiÄ jÄ suėmus rankomis už kaklo, pasukus jos galvÄ Ä¯ Å¡onÄ ir smaugiant, po to laikant už abiejų rankų, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai E. Å . priklausantį turtÄ : auksinę grandinėlę 1500 Lt vertės, auksinę grandinėlę 400 Lt vertės, auksinį pakabukÄ 250 Lt vertės, auksinį auskarÄ 100 Lt vertės, auksinį auskarÄ 50 Lt vertės, auksinę apyrankę 600 Lt vertės, sidabrinę apyrankę 100 Lt vertės, auksinį žiedÄ 400 Lt vertės, auksinį žiedÄ 100 Lt vertės, auksinį žiedÄ 400 Lt vertės, padarydamas 3900 Lt turtinę žalÄ ir kairės ausies kauÅ¡elio bei deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imus, deÅ¡inės plaÅ¡takos Il-ro pirÅ¡to naginės falangos lūžį, kraujosruvas kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje, kairio klubo sÄ nario srityje, kairėje blauzdoje, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimus kairėje Å¡launyje ir kairiame dilbyje, kurie sukėlė nesunkų E. Å . sveikatos sutrikdymÄ .Be to, O.

D. yra kaltinamas tuo, kad, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , toje pačioje vietoje, 2010 m. gegužės 13 d., apie 14 val., po to kai E. Å . atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , kartu su E. B., gimusiu 1994 m., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu, neturėjo amžiaus nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, E. B. laikant nukentėjusiÄ jÄ suėmus už abiejų kojų, tyrimo metu nenustatytu aÅ¡triu daiktu atidalino E. Å . palaidinę priekinėje dalyje, liemenėlę priekinėje dalyje ir kelnaites Å¡onuose, panaudodamas psichinę prievartÄ , grasindamas, kad neatgaus pagrobtų daiktų, privertė E. Å . tenkinti B.

Å . lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du.Kaltinamasis E. B. yra kaltinamas tuo, kad ,panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2010 m., gegužės 13 d., apie 14 val., susitaręs daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu su O. D., buto, esančio S. g. , Mažeikių m., kambaryje, nukentėjusiosios E. Å . atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ - O. D. sudavus kumščiu ne mažiau 3 kartus E. Å . į veido sritį, laikė nukentėjusiÄ jÄ suėmęs rankomis už kaklo, pasukęs jos galvÄ Ä¯ Å¡onÄ ir smaugė, po to laikė už abiejų rankų ir pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai E. Å . priklausantį turtÄ : auksinę grandinėlę 1500 Lt vertės, auksinę grandinėlę 400 Lt vertės, auksinį pakabukÄ 250 Lt vertės, auksinį auskarÄ 100 Lt vertės, auksinį auskarÄ 50 Lt vertės, auksinę apyrankę 600 Lt vertės, sidabrinę apyrankę 100 Lt vertės, auksinį žiedÄ 400 Lt vertės, auksinį žiedÄ 100 Lt vertės, auksinį žiedÄ 400 Lt vertės, padarydamas 3900 Lt turtinę žalÄ ir kairės ausies kauÅ¡elio bei deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imus, deÅ¡inės plaÅ¡takos Il-ro pirÅ¡to naginės falangos lūžį, kraujosruvas kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje, kairio klubo sÄ nario srityje, kairėje blauzdoje, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimus kairėje Å¡launyje ir kairiame dilbyje, kurie sukėlė nesunkų E. Å . sveikatos sutrikdymÄ .          Kaltinamasis O.

D. teismo posėdyje parodė, kad jis atėjo pas E. J., kuris gyvena S.g. . Ten jau buvo B., V., E., B. Å .. Buvo truputį iÅ¡gėręs ir atsinešė sidro butelį, 1,5 l talpos. E. J. buvo girtas ir B. Å . buvo girti. Nukentėjusioji, kurios vardas yra E., girta gulėjo lovoje. Ji buvo be kelnių, tik su palaidine. Paskui ji atsikėlė, apsivilko sportines kelnes ir vėl atsigulė. Jis nuėjo dar nupirkti sidro ir kai grįžo, susitarė su B.nuimti nuo jos papuoÅ¡alus. B. Å . sėdėjo ant fotelio ir Å . pasakė jam, kad norėtų su E. pasimylėti oraliniu bÅ«du ir paprašė, kad jis jÄ nurengtų.

Tada jis priėjo prie E., kažkÄ jai pasakė ir drabužius: palaidinę, liemenėlę, kelnaites perpjovė virtuviniu peiliu, kurį paėmė nuo stalo. Tik sportines kelnes nuvilko ir padėjo kojÅ«galyje. Moteris prašė nelįsti ir leisti jai miegoti. Po jo nurengimo ji liko nuoga. Tada atėjo B. Å . ir paprašė, kad jam nuvilktų kelnes. Jis nutraukė jam kelnes iki kelių ir nuavė batus. Apatines kelnes jis nusismaukė pats ir atsisėdo ant lovos. Tada jis paėmė E. už plaukų ir pritraukė prie savo lytinio organo.

Kas liepė E. kÄ daryti, neatsimena. Taip ir buvo kaip užraÅ¡yta per ikiteisminį tyrimÄ . Moteris tokiu bÅ«du vargo 10-15 minučių. Jie visi sėdėjo prie stalo, ir jis visa tai filmavo mobiliuoju telefonu. Kodėl tai darė, nežino. Kas Å¡aukė ant moters ir ragino tai daryti, neatsimena. Taip ir buvo kaip užraÅ¡yta. Tyrėjui sakė visÄ tiesÄ . Tuo metu, kai moteris visÄ tai darė, jis nuėmė nuo jos grandinėlę nuo kaklo, sidabrinę apyrankę, žiedÄ . Nuimdamas jÄ nestipriai laikė už rankos.

Moteris muistėsi, prieÅ¡inosi, prašė neimti. ŽiedÄ nuėmė nuo deÅ¡inės rankos pirÅ¡to. Ji nesileido, jis atgniaužė jos pirÅ¡tus ir stipriau patraukė. Dabar žino, kad sulaužė jos pirÅ¡tÄ , tada kaulų tarkÅ¡telėjimo negirdėjo. Tuo metu moteris jau lytinį organÄ Äiulpė Ernestui ( teismo- t.y. J. ), nes B. jau buvo nuėjęs ir sėdėjo fotelyje. Po kurio laiko ir E. atsikėlė ir nuėjo atsigulti į kitÄ lovÄ , moteris liko gulėti. N. E. ( teismo – t.y.

J.) vėl grįžo pas moterį, atsigulė į lovÄ Å¡alia jos, užsivertė jÄ ant savęs ir santykiavo tokiu bÅ«du. Jis pasiėmė papuoÅ¡alus ir parsinešė namo. Ryte atvažiavo policija ir viskÄ iÅ¡ jo paėmė. Moteris buvo girta, ji buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«senos ir prieÅ¡intis negalėjo. Tėvus turi, Å¡eimoje niekas nėra teistas, kodėl taip pasielgė, nežino Kiek kartų moteriai, sėdinčiai ant lovos, sudavė per galvÄ , neatsimena. Prisipažįsta dėl plėšimo ir dėl vertimo lytiÅ¡kai santykiauti.

Vadinasi, nurodo, kad prisipažįsta visiÅ¡kai. Kad reikia iÅ¡ moters atimti jos papuoÅ¡alus, susitarė su B. virtuvėje. Jį į virtuvę pasikvietė B. ir kai atėjo, jis pasakė „gal jamam tuos auksus“. Suprato, kad reikia nuimti nuo moters papuoÅ¡alus. Ir tai padarė, kai moteris santykiavo su Bronislovu. Ji su Bronislovu santykiavo ne savo noru. Matė, kad B. paėmė auksinę apyrankę. Moteris turėjo daug papuoÅ¡alų, kokie jie buvo, nelabai matė, nes ten nebuvo Å¡viesos. K. B. nuėmė auksinę apyrankę, jis stovėjo prie lovos ir laikė moters deÅ¡inę rankÄ , o B. nuo rankos nusegė apyrankę.

RankÄ laikė, kad B. bÅ«tų lengviau nusegti apyrankę. Tada jis nusegė grandinėlę nuo kaklo, nuo rankos apyrankę ir numovė žiedÄ ir viskÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę. Kada sudavė per galvÄ , neatsimena, ar prieÅ¡ nuimant papuoÅ¡alus, ar po to. Nukentėjusioji prašė, kad jie atiduotų jai papuoÅ¡alus, bet jis pasakė, kad neatiduos. Å iaip su moterimi jis nei prieÅ¡ tai, nei po to nekalbėjo, ji irgi nekalbėjo, tik prašė iÅ¡gerti. Jis jai davė iÅ¡gerti sidro. Kai nuiminėjo papuoÅ¡alus, ji buvo visiÅ¡kai nuoga.

Jie moters su Broniumi nevertė santykiauti, liepė ir tiek. Tai yra , jis su B.. Liepė nusirengti, ji nesirengė, tada jis nutraukė jai sportines kelnes ir peiliu perpjovė likusius drabužius. Kodėl taip pasielgė, nežino Savo elgesį vertina žiauriai. Su pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais sutinka iÅ¡ dalies. Nes, jo supratimu, tai yra per didelė suma. PapuoÅ¡alai, kuriuos paėmė, yra gražinti. IeÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies - 3600 Lt. Tiek galėtų atlyginti. Ligonių kasos 166,58 Lt ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai, nors dar neatlygino, neturėjo galimy­bės. Kai įsidarbins ir nukentėjusiajai kažkiek atlygins žalÄ bet ne 73 000 Lt, kaip praÅ¡o.

J. irgi E. liepė su juo lytiÅ¡kai santykiauti. Ji nesutiko ir jis tai darė su ja per jėgÄ . E. gulėjo aukÅ¡tielninkas, o E. ant jo ir jie tai darė. Ir J. tai darė. K. B. išėjo, J. tikrai nuėjo prie E.. KÄ jis darė, nematė, nes netrukus ir jis išėjo iÅ¡ buto. Bute liko V., J., E., Å . ir kažkokia dar moteris, kuri ten buvo visÄ laikÄ . K. E. bÅ«tų santykiavusi su J., nematė. N. J. atsikėlė, paprašė jo 5 Lt ir nuėjo prie E. lovos. Atsisėdo ir kažkÄ su ja kalbėjosi, jis tuo tarpu išėjo iÅ¡ buto.  K.

E. santykiavo su Å ., matė, tai buvo anksčiau, bet po daiktų iÅ¡ jos pagrobimo. PrieÅ¡ tai jai peiliu, kurį paėmė nuo stalo, nupjaustė drabužius. Kodėl taip darė, nežino. Perpjovė jai palaidinę, liemenėlę, kelnaites. Buvo iÅ¡gėręs dvi stiklines sidro ir mano, kad jo elgesiui tai turėjo įtakos. Visa tai vyko po papuoÅ¡alų pagrobimo. Kokius konkrečius papuoÅ¡alus nuėmė jis, neatsimena. Kad sudavė kelis kartus E. į veidÄ , ar galvÄ , atsimena, tačiau kiek kartų, nežino.

B. irgi nuiminėjo papuoÅ¡alus, ar jis dar kÄ darė E., nepastebėjo. KÄ nuėmė B., neatsimena. Kur padėjo nuimtus papuoÅ¡alus, nematė. IÅ¡ pagrobtų daiktų sau pasiėmė sidabrinę ir auksinę apyrankes, auksinę grandinėlę ir žiedÄ , kuriuos kitÄ dienÄ atidavė policijai. E. prašė, kad jai grÄ Å¾intų jos daiktus. Ar žadėjo kažkÄ už tai, kad jie grÄ Å¾intų, neatsimena . Ar jie jai iÅ¡statė kokias sÄ lygas, neatsimena. Bute buvo savo valia, jo niekas neprivertė ten bÅ«ti.

K. J. tai darė E., tai yra davė čiulpti, deja, jis buvo bute ir matė. Paskui jis jÄ užsitraukė ant savęs ir pradėjo su ja lytiÅ¡kai santykiauti. E. prieÅ¡inosi, muistėsi, bet neturėjo jėgų. K. J. sakė E., tačiau kÄ , neiÅ¡girdo, ar neatsimena. Jis su E. santykiavo 10-15 minučių. B. jau tikrai buvo išėjęs, o visi kiti tikrai tai matė. 5 Lt J. jo tikrai paprašė, tačiau tai buvo po visko, jau jam iÅ¡einant iÅ¡ buto. Tada dar buvo nepilnametis. Ä® butÄ juos pasikvietė E. J..

Jis paprašė, kad jie padėtų iÅ¡keldinti jo nuomininkÄ . Jau esant bute, kai E. čiulpė Å ., J. pasakė, kad jis norėtų, jog ir jam pačiulptų. Kodėl jis tai pasakė jam, nežino. Jis jam sakė: - Eik ir papraÅ¡yk E.. PapuoÅ¡alus atimti iÅ¡ E. sugalvojo jis. Paskui jau liepė, kad pačiulptų B., paskui E., žadėjo, kad atiduos papuoÅ¡alus. Pasimylėti su jais neliepė. Kodėl nupjaustė jai drabužius, nežino. Jam to daryti niekas neliepė. K. E. čiulpė B., jau buvo nuoga.

Kai čiulpė E. ( teismo- t.y. J.), irgi buvo nuoga. Patvirtina, kad liudytojas B. Å . viskÄ meluoja. Jis viskÄ suprato kas vyksta, nes tikrai buvo sÄ moningas. Patvirtina, kad B. jo paklausė, ar nenorėtų ta moteris su juo pasantykiauti, sako: - Duosiu sidro buteliui. T. Å . atsistojo, jis jam nuleido kelnes iki kelių ir jis iki pusės nuogas atėjo ir atsisėdo ant lovos, kurioje gulėjo moteris. Pasakė: - Ateik čia, mažule, ir prisitraukė jos galvÄ prie savo lytinio organo. J. B. sakė, kad nori su E. pasimylėti, norėjo, kad jis jos papraÅ¡ytų.

Kodėl prašė jo, nežino. O sidro siÅ«lėsi nupirkti už pagalbÄ , kad nuvilktų jam kelnes.   PapuoÅ¡alus dar nebuvo atėmę iÅ¡ moters, tai viskas vyko po to. Kai jis atėjo į tÄ butÄ ,daugiau moterų jau nebuvo, tik E.. Patvirtina, kad jis irgi matė, kaip E. (J.) santykiavo su nukentėjusiÄ ja. PrieÅ¡ tai E. pasakė, kad nori pasimylėti, o nukentėjusioji jam atsakė, kad nenori. T. E. paėmė jÄ ir pritraukė prie savęs, galima sakyti, kad per jėgÄ . Kaltinamasis E. B. teismo posėdyje parodė, kad dabar jam yra 17 m.

Nusikaltimo padarymo metu buvo 15-likos. 2010 m. gegužės mėnesį vaikščiojo su V. parkelyje Sodų g. ir susitiko O. su E.. E. pasiguodė, kad negali iÅ¡varyti nuomininko iÅ¡ buto, kuris nemoka mokesčių ir paprašė, kad eitų kartu padėti jį iÅ¡varyti. Visi atėjo į E. butÄ . Lovoje gulėjo kažko­kia moteris, o ten gyvenusiam vyrui liepė iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto. Jis nesutiko. Pamatė, kad jis turi 50 Lt, kuriuos paėmė iÅ¡ jo. Už paimtus pinigus parsinešė iÅ¡ parduotuvės sidro, pas­kui tai gulinčiai moteriai su E. nuėmė jos papuoÅ¡alus ir paskui liepė čiulpti lytinį or­ganÄ tam vyrui.

Ji čiulpė, o jie liepė jai tai daryti, Å¡aukė, kad nenustotų ir filmavo mo­biliuoju telefonu. TÄ Å¾iedÄ , kurį jis nuėmė nuo moters rankos, nunešė į lombardÄ ir gavo 60 Lt už jį. Tai ir viskas. E. praÅ¡ymu nuėjo į jo butÄ esantį Sodų g.11, numerio neatsimena. Liepė ten gyvenusiam vyrui kraustytis lauk. Jis pasakė, kad yra sumokėjęs už nuomÄ , tad niekur neis. Nukentėjusioji gulėjo lovoje. Ji buvo apsirengusi maike ir be virÅ¡utinių kelnių, tai yra tik su kelnaitėmis.

Kai jie atėjo, ji užsiklojo. O Å ., tokia to vyro pavardė, sėdėjo ant lovos kraÅ¡to. Jie visi buvo girti. P. Å . iÅ¡sikraustyti liepė E. ir kažkur jam sudavė vienÄ smÅ«gį. Jis pa­matė, kad jam iÅ¡ kiÅ¡enės yra iÅ¡lindę 50 Lt, ir juos iÅ¡sitraukė. Tada nuėjo su O. į parduotuvę ir nusipirko sidro butelį, likusius pinigus pasidalijo. Kai grįžo, Å . ir nukentė­jusioji gulėjo atskirose lovose, E. sėdėjo fotelyje. Dar buvo V., A.ir visi gėrė­ parneÅ¡tÄ sidrÄ .

Å . pakilo iÅ¡ savo lovos ir kažkÄ pasakė moteriai, tačiau ji nereagavo. T. Å . nusi­vilko kelnes, numetė jas ir pasakė O., kad lieptų E. su juo lytiÅ¡kai pasantykiauti. T. O. paėmė nuo stalo peilį, perpjovė juo E. maikę, liemenėlę ir kelnaites. Ji liko nuoga ir apsiklojo. Ar O. mušė E., neatsimena. Lig ir sudavė vienÄ smÅ«gį. G. E. ir buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ lovos, neatsimena. Nors tikrai buvo. Ji priėjo prie fotelio, ku­riame sėdėjo Å ., atsiklaupė ir čiulpė jo lytinį organÄ .

Tai darė kokias 5 minutes. Paskui atsi­stojo ir grįžo į lovÄ , atsigulė, o Å . liko sėdėti fotelyje. Jie visi Å¡aukė, kad tęstų toliau. S. su A. irgi ragino čiulpti. Tada B. Å . atėjo pas E. į lovÄ , užgulė jÄ ir pasimylėjo natÅ«raliu bÅ«du. Å . buvo labai girtas, tačiau kÄ daro, suprato. E. prieÅ¡inosi, stÅ«mė jį Å¡alin, bet jam pavyko. Kad pavyko sprendžia iÅ¡ judesių. VeiksmÄ filmavo O. telefonu, jis stovėjo Å¡alia lovos. E. J. tuo metu gulėjo lovoje.

PapuoÅ¡alus nuo E. jau buvo nuėmę. Kad ji turi daug papuoÅ¡alų, ant kaklo ir rankų, pastebėjo tik atėję, tačiau iÅ¡ karto nenuiminėjo. Tai darė paskui. O. nusegė vienÄ grandinėlę, jis- kitÄ . Norėjo iÅ¡ ausies iÅ¡segti auskarÄ , bet jam nepavyko, tada nusegė apyrankę. O. numovė nuo pirÅ¡tų du žiedus. VienÄ numovė lengvai, kitÄ nutraukė sunkiai, ir E. sa­kė, kad jai iÅ¡laužė pirÅ¡tÄ . Nuėmę papuoÅ¡alus, juos padėjo ant stalo ir tik paskui iÅ¡ ten pasiė­mė žiedÄ , kurį nunešė į lombardÄ .

Jam paskambino R., pakvietė eiti pažaisti į kompiuterinę ir jis išėjo. Po kokios valandos nuėjo į lombardÄ , paprašė sutikto vaikino, kad užstatytų žiedÄ , davė jam 10 Lt jis tai padarė. Ar pats Å . liepė E. kažkÄ daryti, neatsimena. Jeigu sakė, kad liepė čiulpti, vadinasi taip ir buvo. PirmÄ kartÄ Äiulpė, paskui santykia­vo natÅ«raliu bÅ«du ir vėl po to čiulpė Kai paskutinį kartÄ Äiulpė, tai abu buvo lovoje. VeiksmÄ Â jie filmavo. KÄ bÅ«tų darę su tuo vaizdo įraÅ¡u, nežino.

P. E. nuėmė papuoÅ¡alus, po to liepė čiulpti Å . Kad nuims tuos papuoÅ¡alus, su O. nesitarė. Tik, kai parsinešė sidro iÅ¡ parduotuvės, atkreipė dėmesį, kad gulinti motis turi daug papuoÅ¡alų. J. O. vienu metu pasakė:- Imam tuos auksus ir pinigus pasidalinsime. Jis jam pritarė. Suprato, kad reikia padaryti nusikaltimÄ ir atėjo prie lovos tai pada­ryti. Kas kÄ nuims, nesitarė. E. prieÅ¡inosi, muistėsi, prašė neimti, jie į jos praÅ¡ymus nereagavo. Gali bÅ«ti, kad, kai O. segė jos apyrankę, jis jÄ laikė už rankos, kad nesiprieÅ¡intų.

Kada nuseginėjo grandinėlę nuo kaklo, O. ranka E. sudavė į galvÄ . Tada ji dar nebuvo nurengta. Ji tebebuvo su maike ir kelnaitėmis. Kai jie nuėmė papuoÅ¡alus, bute dar prabuvo ilgokai. Jis iÅ¡eidamas pasiėmė tik žiedÄ , kuris buvo padėtas ant stalo kurį užstatė lombarde. Žiedas buvo storas, auksinis be akies. Grandinėlės irgi buvo auksinės. Viena storesnė, kita plonesnė. Kiek turėjo papuoÅ¡alų, tiek jie ir nusegė. Žiedai buvo du ant vienos rankos, juos numovė O.

O. nusegė grandinėlę nuo kaklo, jis nuėmė nuo rankos. Kol nuiminėjo papuoÅ¡alus, kad netrukdytų, O. moteriai trenkė kokius tris kartus. Jis vienÄ Å¾iedÄ užsimovė sau ant pirÅ¡to, apyrankę užsisegė ant rankos, grandinėlę įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę, o kitÄ padėjo ant stalo, Å¡alia žiedo. Kaip viskÄ dalinsis, jie nesitarė. Galėjo bÅ«ti, kad už kaklo moterį laikė jis, bet jos nesmaugė. Laikė galvÄ pasukęs į sienÄ . Ar jÄ smaugė O., nematė. Jis moters už kaklo nelaikė ir tikrai jos nesmaugė.

Alkoholį vartojo, bet apsvaigęs nebuvo. Buvo iÅ¡gėręs gal kokias dvi stiklines sidro. Jei nebÅ«tų iÅ¡gėręs, ten jo visai nebÅ«tų buvę. Kai jis išėjo, moteris liko gulėti. VisÄ tÄ laikÄ , kol viskas vyko, buvo: jis, O., E., Å ., V. ir A. P.. Vienas kažkuris gulėjo lovoje, kažkas sėdėjo fotelyje, nepilnamečiai sėdėjo prie stalo. KÄ veikė, kai nuėmė papuoÅ¡alus, neatsimena. Jis nebegėrė, sėdėjo ir rÅ«kė. Nukentėju­sioji apsiklojusi gulėjo lovoje.

Ji prašė, kad jie jai grÄ Å¾intų papuoÅ¡alus, pasakė, kad neduos, liepė pačiulpti Å ., sakė, tada viskÄ grÄ Å¾ins. Ji nesutiko. Pasakė, kad nieko nebeatgaus. Nukentėjusioji matomai pagalvojo, atsikėlė iÅ¡ lovos, atėjo prie fotelyje sėdinčio Å ., atsitÅ«pė ir pradėjo jam čiulpti. Nuo to ir prasidėjo kiti veiksmai. Pačiulpti jai liepė O., nors realiai jie jai nesiruošė nieko grÄ Å¾inti. Å . jau tada sėdėjo be kelnių. E. dar buvo su drabužiais. Tik po to, kai grįžo į lovÄ ir vėl atsigulė, tik tada O. jai supjaustė drabužius.

Kai E. Å . čiulpė, jie jai netrankė nei per nugarÄ , nei per sėdmenis, tik O. filmavo telefonu. Taip daryti jis pats sugalvojo. Jie iÅ¡ moters nesiÅ¡aipė, tik ragino ne­nustoti tai daryti. V. Å . nebuvo sukietėjusi, ji jÄ buvo apžiojusi minkÅ¡tÄ . Tai truko apie 5 minutes. B. Å . E. laikė už galvos ir spaudė jÄ prie savo lytinio organo. Jis viskÄ suvokė kas vyksta. K. E. grįžo į lovÄ , ji vėl prašė, kad jie atiduotų jai jos papuoÅ¡alus. Ji jiems nieko ne­Å¾adėjo ir pinigų nesiÅ«lė.

B. pasakė, kad nori su E. pasimylėti, liepė O. jos papraÅ¡yti. O. priėjo prie E. ir pasakė, kad B. nori su ja pasimylėti. E. atsakė, kad ji nenori, nes nori miego. N. O. jai peiliu perpjovė drabužius. Peilis buvo virtuvinis, metaline rankena, jis gulėjo ant stalo. E. liko nuoga, o B. pakilo nuo fotelio ir atėjo prie E. lovos. Jis taip ir atėjo nuleistomis kelnėmis. Viskas taip buvo, kaip jau sakė. E. muistėsi, stÅ«mė jį Å¡alin, bet jis jÄ užgulė ir mylėjosi. Ar tai jam pavyko, nežino, bet, kad mylėjosi, suprato iÅ¡ judesių.

Jis tai darė 10-15 minučių. Jie juokėsi iÅ¡ jų. Kai baigė B., vėl grįžo prie fotelio ir atsisėdo. E. miegojo kitoje lovoje. Ar E. prašėsi iÅ¡leidžiama namo, neatsimena, ji tik prašė, kad grÄ Å¾intų jai jos papuo­Å¡alus. PapuoÅ¡alai buvo padėti ant stalo, tačiau ji galėjo jų nematyti, nes stalas buvo gausiai ap­krautas. Taip viskas ir buvo, kaip užraÅ¡yta. Dėl susitarimo paimti papuoÅ¡alus buvo taip, kaip dabar sakė teisme. B. norėjo pasimylėti ir ne O. E. suėmė už galvos, o B. jÄ prisitraukė prie savo lytinio organo.

Jis liepė E. čiulpti, sakė, kad tada atiduos jos papuoÅ¡alus. Buvo taip, kaip pasakojo Å¡iandienÄ . Pirma nuėmė papuoÅ¡alus, paskui liepė pa­Äiulpti, sakė, kad atiduos. Å . jai pasakė: - Ateik čia, mažule. Kai pačiulpė, Å . norėjo pasimylėti įprastiniu bÅ«du ir tai darė. E. vienÄ kartÄ su Å . mylėjosi oraliniu bÅ«du, kitÄ kartÄ Ä¯prastiniu. Prisipažįsta, kad liepė E. čiulpti. Kai atiminėjo papuoÅ¡alus iÅ¡ E., ji prieÅ¡inosi. Saugojo, kad nenusegtų, dengė rankomis.

Už kojų E. nelaikė. J. E. nusegė nuo kaklo auksinę grandinėlę ir nusegė nuo rankos, kuri buvo su žiedais, apyrankę. Dar iÅ¡segė vienÄ auskarÄ , atrodo, iÅ¡ kairės ausies. Nukentėjusiosios atsiprašė prieÅ¡ posėdį ir pradėjo mokėti turtinę žalÄ . 500 Lt jau su­mokėjo ir pusę sumos padengė ligonių kasai. Nori pasakyti, kad kaltas yra B. Å . , todėl ir jis turėtų atlyginti moralinę žalÄ , nes jis su E. lytiÅ¡kai santykiavo prieÅ¡ jos valiÄ . Jis suvokė kÄ daro, neatrodė, kad bÅ«tų nesÄ ­moningas.

Savo elgesį vertina labai blogai ir labai dėl to gailisi. Ir J. tai darė. Jam iÅ¡eidinėjant iÅ¡ buto, matė, kaip atsistojo J. ir ėjo link gulinčios E. KÄ darė jau nematė, nes išėjo. Bute tada liko Å ., V., O. ir dar kažkokia moteris, kuri ten buvo visÄ laikÄ . Ta moteris sėdėjo prie stalo, gėrė ir rÅ«kė. Kai jie atėjo pirmÄ kartÄ , tÄ moteris jau ten buvo. Jokios kalbos kÄ ruoÅ¡iasi daryti J., nebuvo. Kol buvo, nei J.liepė E. kÄ nors daryti, nei kitas kas jÄ ragino. K. J.

ėjo link E., tai matė jau stovėdamas koridoriuje, tad netrukus ir išėjo. PrieÅ¡ tai, J. gulėjo kambaryje tik kitoj lovoje, mano, kad miegojo. Tada jis iÅ¡ buto išėjo galutinai. Kai nuiminėjo papuoÅ¡alus, moteris lovoje sėdėjo, nugara atsirėmusi į sienÄ . Tai buvo dar prieÅ¡ lytinę prievartÄ . Neplanavo, kur iÅ¡leis gautus pinigus, bet gavo, tai ir iÅ¡leido kompiuteriniams žaidi­mams, nes neturėjo kur jų padėti. P. E. į butÄ eina kada kas panorėjęs. Ten pastoviai renkasi įvairios kompanijos.

Jis atėjo tam, kad E. paprašė padėti iÅ¡varyti B., nes jis nesumoka nuomos mokesčio. Patvirtina, kad liudytojas B. Å . viskÄ meluoja: jo žmonos nebuvo. Jis pats priėjo prie gulinčios moters ir jau buvo be kelnių. Atsisėdo ant lovos ir pasakė: - ateik čia, mažule. Ta moteris kažkÄ sakė, kad nenori, o jis paėmė jÄ už galvos ir per jėgÄ prisitraukė prie savo lytinio organo. Žinoma, jis suvokė kÄ daro, nes buvo sÄ moningas. Patvirtina, kad kai E.( J.) santykiavo su nukentėjusiÄ ja , jie tada buvo.

Jie santykiavo įprastu bÅ«du ir oraliniu. Galima sakyti, kad tai buvo daroma prieÅ¡ moters valiÄ , nes ji sakė, kad nenori. Ä®statyminė  kaltinamojo E. B. atstovė motina G. B. teismo posėdyje parodė, kad sÅ«nus auga normalioje Å¡eimoje. Abu su vyru yra dirbantys, vaikais rÅ«pinasi Be sÅ«­naus dar yra vyresnė dukra, kuriai 20 metų. Kai yra namuose, su sÅ«numi problemų nekyla, atrodo susikalba, supranta vienas kitÄ , tačiau, kai tik jie yra darbe, tai jį kaip magnetas traukia blogų draugų kompanija.

Apie nusikaltimÄ sužinojo tik iÅ¡ policijos, pats jis nepasisakė. Vaikas dabar labai iÅ¡gyvena dėl to, kas įvyko, net į psichologÄ teko kreiptis. Dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka, jau 500 Lt atlygino. Ligonių kasai taip pat atly­gino pusę sumos. Sutinka, kad padaryta ir moralinė žala, ir kažkiek atlyginti sutinka, na 2000 lt, bet ne tokiÄ sumÄ , kokia nurodyta ieÅ¡kinyje. SÅ«nus pasidarė labai jautrus, nervingas. Jie lankosi pas neurologÄ , geria vaistus. Po Å¡io įvykio jo elgesys labai pasikeitė, net giminė pastebėjo.

SÅ«nus labai greitai pasiduoda draugų įtakai, yra labai lengvai įkalbamas kÄ nors padaryti negero. Jis nuo vaikystės yra hiperaktyvus, tÄ dar pradinėse klasėse pastebėjo mokytojai. Kiek gali, tiek skiria dėmesio sÅ«nui. Ji net darbÄ pakeičia, kad galėtų labiau jį sukon­troliuoti, nes anksčiau darbas buvo pamaininis ir tekdavo dirbti ilgas valandas.Ä®statyminė kaltinamojo O. D. motina J. D. teismo posėdyje parodė, kad jos sÅ«nus auga pilnoje Å¡eimoje. O. yra vyriausias. Jai jos vaikas tikrai yra geras, ji jam jokių priekaiÅ¡tų neturi, ir jie negalėjo pati­kėti tuo, kas įvyko.

Anksčiau jie gyveno kaime. Kaip atsikėlė į miestÄ , jau yra kokie keturi metai ir, matomai, nelabai sugebėjo pasirinkti draugus. Daugiau jokių problemų nėra turėję. Jie apie tÄ Ä¯vykį nieko nežinojo, tačiau ryte į duris pasibeldė policija ir pasiteiravo, ar yra O.. O. atėjo ir policija paprašė, kad parodytų, kokiÄ turi ant kaklo grandinėlę. Ta­da ji pamatė, kad jam ant kaklo yra auksinė grandinėlė ir ėmė klausti, iÅ¡ kur jis jÄ gavo. Policininkas pasakė, kad Ovidijų tam ir vežasi, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl tos grandinėlės. Dabar vaikas labai iÅ¡gyvena dėl to, kas įvyko.

Skundžiasi bloga savijauta. Pasidarė labai dirglus, dreba rankos, geria vaistus. TÄ vakarÄ O. grįžo apie 21 val. truputį iÅ¡gėręs, sakė, kad buvo pas E. kuris gyvena jų name, ir nuėjo miegoti. Kad su E. draugauja, žinojo. Jis su E. susidraugavo per tėvÄ . E. gyvena 9 bute, jie- 12. IÅ¡ vakaro nematė, kad sÅ«nus turi ant kaklo auksinę grandinėlę, nes buvo su megztiniu. Jokių svetimų daiktų pas sÅ«nų nėra mačiusi. Apie tÄ Ä¯vykį su visomis detalės sužinojo tik iÅ¡ policininkų.

O. nepapasakojo. Tik paskui prisipažino, kad nuėmęs moteriai grandinėlę ir sidabrinę apyrankę. Apie kitus ten vyku­sius dalykus nepasakojo. Dabar sÅ«nus yra registruotas darbo biržoje. E. J. gerai sutaria su jos vyru, su Ovidijumi jis susidraugavo paskui. E. yra pasakojęs jos vyrui, kad turi nuomininkÄ B. Å ., kuris moka po 150 Lt kas mė­nesį, bet niokoja butÄ , daro nuostolius, todėl norėtų jį iÅ¡krapÅ¡tyti lauk. Vyras pasakė, kad nesikiÅ¡ į jų reikalus. Kas ten kaip vyko nematė, tačiau niekaip nesupranta, kodėl kalčiausi liko ir už viskÄ turi atsakyti du nepilnamečiai, o kartu buvę suaugę lieka nekalti.Nukentėjusioji E. Å . teismo posėdyje parodė, kad , kadangi tai yra seni ir labai nemalonÅ«s įvykiai, be to, labai jaudinasi, todėl savo parodymus pasiruošė raÅ¡tu, kuriuos dabar teismui perskaitys.

Balsu perskaito savo parodymus ir juos pateikia į bylÄ . Yra pareiÅ¡kusi ir palaiko civilinį ieÅ¡kinį 73 000 Lt sumai. Tai bÅ«tų 3000 Lt jai padaryta turtinė žala ir 70 000 Lt neturtinė – moralinė žala. Nurodo, kad jÄ skriaudė ir E. J.. Jis su ja irgi lytiÅ¡kai santykiavo. Ikiteisminio tyrimo metu apie tai jos niekas neklausė, todėl nebuvo kaip užsiminti. Kai kurie iÅ¡ jos atimti daiktai jai grÄ Å¾inti, jie iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos iÅ¡minusuoti. Po lytinio akto su Å . ji apsirengė savo drabužiais, nes jie buvo kažkur netoli.

Po visų įvykių neberado savo virÅ¡utinių kelnių, todėl apsirengė kažkieno kito, su kuriomis ir išėjo. Kai buvo apiplėšta, Å . pačiulpti liepė vienas, ar abu kaltinamieji, neatsimena, žadėjo grÄ Å¾inti papuoÅ¡alus. Å . nieko nesakė, jis atėjo pats prie lovos, kurioje ji gulėjo, niekas jo nevedė. Tada ji jau buvo visiÅ¡kai nuoga. Pirmiausia supjaustė rÅ«bus, tik paskui liepė čiulpti. Ar čiulpiant Å . buvo sustangrėjusi jo varpa, neatsimena. Kai pirmÄ lytinį aktÄ su ja atliko Å ., kaltinamųjų bute dar nebuvo.

Ir J. kambaryje nebuvo, gal jis buvo virtuvėje. T. Å . su ja santykiavo natÅ«raliu bÅ«du. Ji tik ir nubudo, kai buvo atliekamas lytinis aktas. Ar kÄ sakė, neatsimena. Visomis iÅ¡galėmis stÅ«mė Å . nuo savęs, bet nepajėgė. Ar jis baigė, ar ne, nepamena, tačiau vėl užmigo ir kai nubudo, bute jau buvo susirinkusi kompanija. Kai kaltinamieji atiminėjo iÅ¡ jos papuoÅ¡alus, specialiai smaugiama nebuvo, tačiau kažkuris rankomis spaudė kaklÄ , kad laikytų galvÄ prie sienos ir nejudėtų.

Benumaunant žiedÄ buvo sulaužytas bevardis pirÅ¡tas. Rėkė, kad skauda, niekas nekreipė dėmesio. Kaip atsirado tame bute, neatsimena ir neįsivaizduoja, nes tame name net pažįstamų neturi. Buvo vartojusi tik alkoholio, vaistų jokių tada nevartojo. Negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto, nes buvo visiÅ¡kai nuoga. Be to, J. sakė, kad butas yra užrakintas, raktas pas jį ir iÅ¡leis jÄ tada, kada jis panorės. Ar bandė iÅ¡eiti, ar tikrino duris, neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausinėjama eilę kartų.

IÅ¡ pradžių advokato neturėjo, tad apklausose dalyvavo viena. Nelabai turėjo galimybę iÅ¡sipasakoti kaip viskas vyko, nes jai buvo užduodami tik klausimai su pagrasinimais, kad už melagingus parodymus jai gali bÅ«ti iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Tyrėja jai nedavė galimybės įsiterpti, ar plačiau kažkÄ paaiÅ¡kinti. IÅ¡ tyrėjos pusės savo atžvilgiu jautė spaudimÄ , ji buvo grubi. Apklausų metu jautėsi labai blogai, kelis kartus teko kviesti net greitÄ jÄ pagalbÄ . Tyrėja buvo K.

A.. Kas dar tada buvo bute, kai jai buvo liepta pačiulpti ir E. J.. Kaltinamieji tikrai buvo. Čiulpti liepė D.. Ar sakė kÄ B., neatsimena. Ji gulėjo lovoje ir jau buvo nuoga. J. pats priėjo, nusileido kelnes, ar nusivilko ir atsisėdo ant lovos. Niekas ten nieko daug ir nekalbėjo. T. J. suėmė jos galvÄ už plaukų, prisitraukė jÄ ir veidÄ prispaudė prie savo varpos. Ji čiulpė ir tai darė 10-15 minučių. Jo lytinis organas tikrai buvo sustangrėjęs. Paskui atsigulė, jÄ užsivertė ant savęs ir atliko lytinį aktÄ natÅ«raliu bÅ«du, bet mano, kad sperma neiÅ¡siliejo.

Kodėl nebaigė, nežino. Gal nutraukė ji savo veiksmais, nes ji buvo virÅ¡uje. J. pasinaudojo jos bejėgiÅ¡kumu, nes ji tikrai neturėjo jėgų prieÅ¡intis. K. J. tai darė, kambaryje tikrai buvo žmonių, kiek, negali pasakyti. Å .buvo visÄ laikÄ , jis niekur nebuvo išėjęs. K. J. tai darė su ja, ar kas kÄ kalbėjo, negirdėjo. Pirmiausia turėjo čiulpti Å ., po to iÅ¡ karto J. ir tada jis su ja santykiavo įprastu bÅ«du. Kiek tai tęsėsi, negali pasakyti. Pas draugę atėjo 19 val.

Kiek laiko prabuvo tame bute, kuriame viskas vyko, nežino, nes visiÅ¡kai nesuvokė laiko. Nerado savo kelnių, pagriebė pirmas pasitaikiusias. Striukė buvo pakabinta koridoriuje, tai iÅ¡ ten jÄ ir pasiėmė. Kol ieÅ¡kojo savo kelnių kambaryje, savo papuoÅ¡alų tikrai niekur nematė. MÅ«vėjo tris žiedus, jie visi ir buvo atimti. Kaltinamasis E. B. jos atsiprašė, jau atlygino dalį žalos. Jie kalbasi, tariasi dėl tolesnio žalos atlyginimo. Su kaltinamuoju D. atsitiktinai susitiko gatvėje.

Kažkiek bandė atsipraÅ¡yti. Dar neatleido, reikia gerai pagalvoti. Žadėjo padėti atlyginti žalÄ . Sakė, kai įsidarbins, pravedinės po 200 Lt kas mėnesį. D. bute buvo aktyvus, jis liepė, kad ji pačiulptų Å .. Kas dar kÄ liepė daryti, sunku prisiminti. Be to, ten buvo kompanija, triukÅ¡mas ir buvo sunku atskirti kas kÄ sako. Nurodo, kad teisiami yra ne visi, kurie tikri yra kalti. Ir tų, kurių kaltinamųjų suole nėra, yra patys kalčiausi dėl visko. Jie yra suaugę ir turėjo neleisti nepilnamečių į butÄ .

Ten ėjo kas norėjo, kiek norėjo buvo ir gėrė. Alkoholį gėrė ir ji. Kodėl, kaip, ji negali paaiÅ¡kinti, nes iki Å¡iol nesupranta, kaip ji iÅ¡ viso pateko į tÄ butÄ , kur nei vienas žmogus jai nebuvo pažįstamas. Vien nuo alkoholio poveikio taip nebÅ«na. Jos bÅ«sena jai buvo nesuprantama. Žinoma, kad ir Å ., ir J. suprato kÄ daro. Ten visi viskÄ suprato, visi buvo sÄ moningi ir elgėsi taip, kaip kiekvienas norėjo. Niekas nieko nevedė, patys atėjo, patys nusimovė kelnes, patys viskÄ darė.

Å iai dienai B. jai atlygino 500 Lt. Tad turtinės žalos Å¡iai dienai dar liko neatlyginta 2500 Lt. To tarpo, kaip ji atsirado tame bute ir kÄ su kuo gėrė, ji visai neatsimena. Kaip minėjo, nubudo lytinių santykiu su Å . metu. Matomai, ji vis kažkokiu bÅ«du bandė iÅ¡ buto iÅ¡eiti, nes atsimena, kaip J. pasakydavo, kad buto raktas pas jį ir iÅ¡leis jÄ tada, kada jis norės. Buvo perplėšta ausis, bet auskaras tebekabėjo. Mėlynių buvo ant rankų, Å¡onų. Buvo perbrėžta Å¡launies vidinėje pusėje.

Tai galėjo padaryti perpjaunant drabužius, nes ji, kaip įmanydama, prieÅ¡inosi. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, nes pavojaus sveikatai nekėlė. Labai blogai jausdavosi po apklausų policijoje, sukildavo kraujospÅ«dis, tada tai tekdavo kreiptis į medikus.              Liudytoja J. K. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo 2010-05-12 vakare, kiek buvo valandų, neatsimena, įbėgo pas jÄ Ä¯ butÄ E. ir pareiÅ¡kė nebenorinti gyventi. Po tokio jos pareiÅ¡kimo suprato, kad matomai yra iÅ¡prievartauta, tad nieko nelaukdama nuvežė jÄ Ä¯ policijÄ ir prasidėjo tyrimas, paskui į ligoninės priėmimÄ .

Matė, kad yra perplėšta ausis, bandyta iÅ¡imti auskarÄ . Ant kÅ«no buvo mėlynių, įbrėžimų. E. pasakojo labai neriÅ¡liai, tad ir policijoje pasakė, kad šį vakarÄ jie nesusikalbės. Ji kažkÄ aiÅ¡kino, kad buvo kažkokiame bute, kur buvo daug nepažįstamų žmonių, minėjo kažkokį D.. Ji pasakojo, kad jÄ labai skriaudė, kad liepė čiulpti, kad prievartavo, kad tyčiojosi iÅ¡ jos, kad tai kÄ darė, buvo filmuojama. E. sakė, kad kompanijoje buvusios ir dvi moterys, kurios grasino, kad filmuotÄ medžiagÄ patalpins internete.

Mano, kad jeigu buvo sulaužytas pirÅ¡tas, tai buvo ir muÅ¡ama, todėl galėjo bÅ«ti ir sÄ monę praradusi. O tyrėja elgėsi tikrai labai bjauriai. Ji tik uždavinėjo klausimus ir visiÅ¡kai neleido E. pačiai kÄ nors paaiÅ¡kinti, ar patikslinti. Ji net pagrasino, kad E. gali gauti 2 metus kalėjimo, už tai, kad duoda netinkamus parodymus. Jos iki Å¡iol neiÅ¡siaiÅ¡kino, kur ir kaip buvo patekusi jos dukra. Ji žino tik tiek, kad ji išėjo apkirpti pažįstamų moterų. Ji pas jÄ atsirado kitos dienos vakare vilkėdama svetimas kelnes ir su sukarpyta palaidine.

Mėlynes ant jos kÅ«no pamatė kitÄ dienÄ . Ant rankų, nugaros, Å¡launies vidinėje dalyje buvo stipriai įbrėžta. Dukra pasakojo, kad iÅ¡ jos per prievartÄ buvo atimti visi turėti papuoÅ¡alai. Dalis jų grÄ Å¾inta. Kiti sutraukyti. Tyrime jos nejautė jokios pagalbos, vien pažeminimÄ , tarsi dukra ne nukentėjo, o nusikalto. Dukra pas jÄ atbėgo Å¡oko bÅ«senoje, ji beveik nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, tik pareiÅ¡kė, kad nebenori gyventi. IÅ¡ to ji ir suprato, kad yra sumuÅ¡ta ir iÅ¡prievartauta.

Dukra iÅ¡sipasakojo palaipsniui, Å¡iaip ji labai gėdijosi. Ji iÅ¡ jos sužinojo, kad ji turėjo atlikti lytinius aktus su dviem vyrais, kad ten buvo kompanija, kad jÄ vertė, iÅ¡ jos labai tyčiojosi, filmavo, kad buvo tariamasi, organizuojama ir vienas kitÄ ragino tai daryti. Paskui kažkokiu bÅ«du jai pavyko pabėgti ir atbėjo pas jos draugę Bę. IÅ¡ B. ir sužinojo, kad toje kompanijoje buvusi kažkokia rusė, kuri jÄ ten atvedusi. Kad dukra prarastų atmintį, taip nėra buvę, ji tikrai buvo kažko užgirdyta.

Paskui ji dėl visko labai iÅ¡gyveno, pasidarė labai jautri, bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Kai visai pablogėjo jos psichinė bÅ«sena, kreipėsi į psichiatrÄ . Giliai buvo įbrėžta kairės kojos vidinėje pusėje. Dėl fizinių sužalojimų tyrėjai visai nebuvo įdomu, ji net nesiklausė apie tai. Tyrėja buvo K. A..              L. V. G. teismo posėdyje parodė, kad gyvena S., Mažeikiuose. Tai buvo prieÅ¡ kelerius metus, galėjo bÅ«ti gegužės mėnuo.

Buvo graži diena ir ji su mama sėdėjo Sodų gatvės parkelyje. Pro Å¡alį ėjo E., kuri yra kirpėja, ir ji jÄ užkalbino Truputį pakalbėjo, ir ji paprašė, gal ji turėdama laiko, galėtų kada jÄ apkirpti. E. pasakė, kad kaip tik turi su savimi visus kirpimo įrankius, tad gali apkirpti, kad ir dabar. Visos trys parėjo į mamos butÄ , nes pas jÄ vyko remontas. Netikėtai pas mamÄ užėjo kaimynė, pamačiusi, kad yra kirpėja, pasikvietė ir savo dukrÄ , kuri norėjo apsikirpti ilgus plaukus.

Ji kiek pabuvusi, nusprendė pareiti namo. Užtruko neilgai, dar sesuo buvo užėjusi, tačiau, kai grįžo pas mamÄ , tai E. sutiko tarpduryje beiÅ¡einančiÄ . Tai tiek ir susitiko. P. E. tikrai turėjo daug. Ant kaklo buvo bent dvi grandinėlės, segėjo apyrankes, auskarus, turėjo bent kelis auksinius žiedus. E. buvo normalioje bÅ«senoje, kad bÅ«tų iÅ¡gėrusi, tikrai nesuprato. J. E. kirpti nepradėjo, nes kirpo kaimynės dukrÄ . Nepasakytų, kad E. buvo girta, gal kiek iÅ¡gėrusi, bet ne tiek, kad svirduliuotų, ar nebÅ«tų galima susikalbėti, juk tokiu atveju kas bÅ«tų sutikęs kirptis.

PaaiÅ¡kina, kad serga skleroze, tad turi problemų su atmintimi. K. E. turėjo pasikabinusi daug papuoÅ¡alų, tikrai prisimena, todėl, gal ir sakė, kad kaip ji nebijanti jų visų neÅ¡ioti. Tyrėjui kalbėjo tiesÄ , galėjo taip ir bÅ«ti, kaip užraÅ¡yta, nes tokios smulkmenos paprasčiausiai jau pasimirÅ¡o. Mano, kad geriau viskÄ prisiminė, kai buvo apklausinėjama 2009 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais, nei dabar. Mano, kad E. iÅ¡ jos mamos išėjo viena, nors ji jÄ nueinančiÄ bespėjo pamatyti tik pro durų tarpÄ .

Rankinę su įrankiais E. paliko pas jos mamÄ . Kada ji jÄ pasiėmė, kitÄ , ar dar už kitÄ dienÄ , neatsimena. Parodymus ikiteisminio tyrimo metu užrašė tyrėjas. Ji papasakojo, jis užrašė, paskui perskaitė, nes ji neturėjo akinių. G. E. kažkiek ir buvo iÅ¡gėrusi, bet tikrai nestipriai, kaip čia užraÅ¡yta.              Liudytojas E. R., apklaustas teismo posėdyje dalyvaujant jo motinai R. ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vl. N., parodė, kad buvo lauke ir E. išėjęs į balkonÄ jį pakvietė užeiti.

Jis užėjo ir su E. išėjo į kompiuterinę, kur prabuvo apie valandÄ laiko. Paskui dar pasėdėjo prie dvylikaaukščio ir iÅ¡siskyrė. Susitiko kitÄ dienÄ ir E. užstatė lombarde žiedÄ . Tai ir viskas. Viskas taip ir buvo, kaip užraÅ¡yta ikiteisminio tyrimo metu, bet, kad bute bÅ«tų kalbėję apie grandinėlę, ar žiedus, negirdėjo. Tyrėjui sakė tiesÄ , bet taip kalbant negirdėjo, bes buvo labai trumpai. Ž. E. užstatė sekančiÄ dienÄ . Koks tai buvo žiedas, neatsimena, matė, kad auksinis.

ŽiedÄ nunešė į lombardÄ dviese, kažkur prie „Putino“, į vidų jis įėjęs nebuvo. ŽiedÄ užstatė ne pats E., nes iÅ¡ nepilnamečių nepriima, jis paprašė kažkokio pro Å¡alį einančio vyriÅ¡kio. Kiek gavo pinigų, nežino, jam nedavė nė kiek. E. sakė, kad tÄ Å¾iedÄ jis pasiėmė nuo stalo, kai buvo tame bute. KÄ jie veikė tame bute, jam niekas nieko nepasakojo. Bute buvo V. Å ., A. P., O. D.. Dar matė pagyvenusiÄ moterį. Matė jÄ praeinančiÄ kambariu ir kaip ji atrodė, neįsidėmėjo.

Moteris nieko nesakė. Kai jis atėjo, jį įleido E.. Ä® butÄ iÅ¡ lauko įeiti nebuvo galima, nes duryse nebuvo rankenos, jas buvo galima atidaryti tik iÅ¡ vidaus, įkiÅ¡us rankenÄ , arba su raktu atrakinant. Liudytojas A. P.,  apklaustas dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vl. N., teismo posėdyje parodė, jog užėjo pas E. J.. Å iaip, pasėdėti. E. yra metų gal 40. Prisimena, kad kažkas nuo kažkokios tetos nuseginėjo grandinėles ir dar rÅ«bus pjaustinėjo tai tetai.

Kas pjaustinėjo, neatsimena. E. buvo namuose ir durys buvo atidarytos. Rankenos ten nėra, bet durys buvo pravertos. Jis atėjo kartu su O. D., kurį susitiko prie devynaukščio, kuris yra S.. Jis buvo kartu su V. ir E., O. sutiko paskui. Visi nusprendė užeiti pas E.. Bute buvo E., dar kažkoks senis ir teta, kuri gulėjo lovoje. Ji gulėjo apsirengusi ir apsiklojusi. Ji miegojo. Šalia gulėjo gal E., gal senis, neatsimena, tačiau ten buvo dvi lovos ir visi gulėjo, nes jie visi buvo girti. Tie vyrai nemiegojo, jie matė, kad jie atėjo.

Jie visi rÅ«kė, kiti kažkÄ gėrė. Matė, kad tai tetai ant kaklo buvo dvi auksinės grandinėlės, kurias nusegė E. su O., kiekvienas po vienÄ . Ar ta moteris sakė kÄ nors, neatsimena, bet girdėjo, kaip O. jai sudavė ranka. Nematė, tik girdėjo pliaukÅ¡telėjimÄ . Po to O. tai tetai nupjaustė rÅ«bus. Tai yra perkirpo žirklėmis. Ar ji liko visiÅ¡kai nuoga, nematė, nes tuo metu pažadino E., kad parÅ«kyti ir kalbėjo su juo. KÄ O. sakė tai moteriai, neatsimena. Vienu metu matė, kaip V. laikė iÅ¡kėlusi telefonÄ , lig kažkÄ filmavo, tačiau, kas ten vyko, jis nematė, nes jis sėdėjo, ir jam visi buvo užstoję vaizdÄ .

Moteris gulėjo su tuo seniu, ar jis miegojo nežino. KÄ ji veikė, nežino. Ta moteris buvo atsikėlusi, nuėjusi prie kitos lovos, tačiau iÅ¡ buto išėjusi nebuvo. IÅ¡ buto buvo galima iÅ¡eiti laisvai, nes durys ten nebuvo užrakintos. Jis vienu metu išėjo lauk, nes jam pasidarė nebeįdomu ir karÅ¡ta, bet po kurio laiko vėl sugrįžo. Tada trys gulėjo, kiti stovėjo. Patvirtina, kad tyrėjui sakė tiesÄ , nes tada viskÄ geriau atsiminė. PrieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ buto matė, kaip moteris gulėjo su Broniumi vienoje lovoje Å¡alia vienas kito.

Ar jai kas kÄ darė daugiau nei nuseginėjo papuoÅ¡alus, nematė. Kur vaikinai padėjo moters papuoÅ¡alus, nematė. Nematė, kad B., ar E. lytiÅ¡kai santykiautų su ta moterimi.              Liudytojas B. Å . teismo posėdyje parodė, kad tuo metu jis nuomavosi butÄ S. g. . Tas butas priklausė J., tačiau ten gyveno ir jos sÅ«nus, kuris kartais bÅ«davo iÅ¡važiavęs. Buvo jis, jo buvusi žmona, J. ir atėjo dvi moteriÅ¡kės, kurios atsinešė degtinės. IÅ¡gėrė, paskui jis dar nupirko ir atėjo O..

Kilo kažkokios problemos dėl pinigų. Žino, kad jis supyko ir dar kažkurį banknotÄ suplėšė. Prisimena, jie kalbėjo, kad gal reikėtų tos moters žiedus užstatyti į lombardÄ , tačiau jis jau niekur nebesikiÅ¡o ir nuėjo gulti. Žino, vienu metu ta moteris atsigulė Å¡alia jo ir jo žmona jai dar papriekaiÅ¡tavo, ko ji gulasi prie jos vyro, tačiau ji pasakė, kad nieko čia tokio. Kas paskui vyko, tai jam parodė policininkai nuotraukose. Jei ne tos nuotraukos, galvÄ duotų nukirst, jog taip negalėjo bÅ«ti.

Kas buvo daroma su juo, nieko neatsimena. Apie tÄ moterį nieko negali pasakyti. Nei jos buvo matęs, nei dabar atsimena. Eidamas į teismÄ tikėjosi pamatyti, kad žinoti kaip ji atrodo. Kambaryje buvo dvi lovos. Moterys atėjo dvi, tačiau ta viena kiek pabuvusi išėjo. Nakvoti liko jis, jo žmona ir E. su atėjusia moterimi. Kaip ta moteris atrodė, visiÅ¡kai neatsimena. Buvo nemažai iÅ¡gėręs, tad į tÄ moterį visiÅ¡kai nekreipė dėmesio. Kai jis nuėjo gulti, žmona liko sėdėti.

Žmona pastoviai nebuvo, ji tai ateidavo, tai iÅ¡eidavo, nes ji jam atneÅ¡davo valgyti. Vienu metu buvo atėjęs O., tačiau jis jo tada nepažino. Buvo atėję kažkokie vaikai, tačiau ji pabÅ«davo tik koridoriuje prie durų. Kai yra E., į butÄ daug kas užeina, nes durys nebÅ«na rakinamos. Kol jis nemiegojo, vaikai tikrai negėrė. Tos moters, kuri pasiliko, tikrai niekas bute nelaikė ir iÅ¡eiti nedraudė. Jeigu pasiliko nakčiai, vadinasi jai patiko bÅ«ti. Raktas nuo durų buvo vienas, jis visada buvo padėtas ant stalo, nes kai E. bÅ«davo, durys nebÅ«davo rakinamos.

Jis miegojo su savo žmona, E. su ta moterimi, ar jiedu lytiÅ¡kai santykiavo nematė. Jis su ta moterimi, kol ji buvo, jokių lytinių santykių neturėjo, nes matė jÄ pirmÄ kartÄ , o ir jo žmona pastoviai ateidavo. Jis pabudo tik tada, kai atvažiavo policija. Bute moters jau nebebuvo. Nematė, kad iÅ¡ moters kažkas bÅ«tų atėmęs papuoÅ¡alus, o apie tai, kad buvo santykiaujama su ja, matė tik nuotraukose. Apie tai net kalbos nebuvo. O. atėjo vienas. Paskui dar buvo atėjęs kažkoks jaunas vaikinukas, tačiau jis pasėdėjo neilgai iÅ¡ išėjo.

Moters niekas nemušė ir net jokių barnių nebuvo. Jis tų jaunuolių tikrai neatsimena. TÄ jaunÄ vaikinukÄ dabar mato tarp liudytojų. Jis pasisveikino su E.. Tos moters, kuri liko nakvoti, visai neįsidėmėjo. Ar ji buvo nuoga, ar pusnuogė, nepastebėjo. Prisimena, kad atėjo dvi moteris ir atsinešė butelį. Butelį prisimena, nes toks ir tebuvo jo tikslas. Kitų tikslų kaip vyras jau neturi, nes nuo juosmens yra paralyžiuotas ir jokio lytinio akto atlikti jau nebegali. Tai, kÄ parodė nuotraukose, iÅ¡eina, kad jį iÅ¡prievartavo.

Negalėjo kreiptis į policijÄ , nes kol neparodė nuotraukų, tol nežinojo . Neatsimena, kad bÅ«tų jį varę iÅ¡ buto. Negalėjo santykiauti su ta moterimi, nes jo žmona buvo kartu. Neturi kÄ prisipažinti, nes nieko, kas vyko su juo, neatsimena dėl girtumo. Tikrai negalėjo nei pats ateiti pas moterį iki lovos, nei jos prisitraukti, nes ir taip sunkiai vaikÅ¡to, o, kai iÅ¡geria, tai nei kojų, nei rankų nevaldo. Su moterimi bendravo tol, kol gėrė butelį. Savo noru tikrai su ta moterimi nesantykiavo, o kaip viskas vyko tas, kas užfiksuota nuotraukose, negali suvokti.

Pripažįsta, kad tai yra jis, kad tai yra jo veiksmai, tačiau tai nebuvo jo valioje. Pinigų vaikinams nesiÅ«lė ir nieko jų neprašė. Kas su juo vyko, sužinojo tik pamatęs nuotraukas. Jose buvo užfiksuota, kad moteris santykiauja su jo lytiniu organu. Ar jis buvo sustandėjęs, iÅ¡ nuotraukos negali pasakyti. Jis ir tyrėjai sakė, kad iÅ¡ jo kaip po vyro seniai nėra naudos, žodžiu, kad „nestovi“. TÄ problemÄ turi jau penkeri metai. Gydytojai perspėjo, kad ateityje visiÅ¡kai viskas atrofuosis, kad ir į kelnes darys.

Jau ir dabar taip nutinka, nes nejaučia savęs, o kai iÅ¡geria, tai visai. Niekada to nepadarytų sÄ moningai. Tikrai nei vaikų girdė, nei lytiÅ¡kai santykiavo jų akivaizdoje. IÅ¡gėrė ir nuėjo gulti. Tai kas vyko toliau, jau buvo ne jo valioje. Kiek prisimena, tiek papasakojo ,o prisiminti tikrai stengiasi, nes sÄ Å¾inės dar turi. NeįgalumÄ gavo prieÅ¡ penkerius metus. Apie jo impotencijÄ ten neraÅ¡oma. Su žmona seniai nebegyvena kartu, nes yra nebereikalingas kaip vyras. Liudytojas E. J. teismo posėdyje parodė, kad gyvena S..

Buvo namuose su B. ir atėjo dvi moterys, kurios atsinešė degtinės. Tada visi gėrė, ir tos moteris liko pas jį nakvoti. Ryte viena moteris išėjo, o nukentėjusioji prabuvo dar dvi paras. Jiedu gėrė ir mylėjosi. Moteris pasimylėjo ir juo, ir su B.. B. tai darė sÄ moningai, ir moteris sutiko. VisÄ tai jis sakė ir per ikiteisminį tyrimÄ . Tik kas vyko trečiÄ naktį, neatsimena. Tarp jų nebuvo jokios prievartos, ir prie jo moters niekas nemušė. Apie tai, kas ir kaip iÅ¡ jos atėmė auksinius papuoÅ¡alus, jis nieko nežino.

Nukentėjusiosios vardo nežino, jÄ matė pirmÄ kartÄ . Daugiau niekas nebuvo atėjęs, tik Broniaus žmona, ji irgi vienÄ naktį buvo pasilikusi nakvoti, tai yra antrÄ naktį. Butas yra jo mamos, ten gyvena jis. B. buvo nuomininkas. Kai jis yra, durų niekada nerakina. Kaip moterys atėjo, taip jos galėjo ir iÅ¡eiti, niekas jų nelaikė. Lena išėjo kitos dienos ryte, o kita dar pasiliko, ji nenorėjo iÅ¡eiti. Butas yra vieno kambario, kuriame yra dvi lovos. Virtuvėlė yra labai maža, todėl tam kambaryje ir gėrė, ir miegojo.

Raktai visada yra duryse, nakčiai gal ir buvo užsirakinę. PirmÄ naktį miegojo trise. Jis, Lena ir nukentėjusioji, B. miegojo atskirai. KitÄ naktį B. miegojo su savo žmona, jis pats su nukentėjusiÄ ja, tada jiedu ir pasimylėjo. Matė, kad nukentėjusioji turėjo papuoÅ¡alų. Buvo auskarai, grandinėlės, tačiau detaliai jų neįsidėmėjo. Jis ir tos moters nelabai įsidėmėjo. Ji buvo aukÅ¡toka, tamsiais plaukais. Žino, kad nukentėjusioji nenorėjo iÅ¡eiti, ji norėjo dar iÅ¡gerti, nes dar buvo likę vyno.

Ar tÄ antrÄ dienÄ dar buvo kas užėję, neatsimena . TÄ dienÄ gėrė iki kokios 16 val. Broniaus žmona išėjo namo, B. užmigo, tada jiedu su nukentėjusiÄ ja ir pasimylėjo. Tai buvo jos sutikimu, nes ji nesiprieÅ¡ino ir nesakė „Ne“. Pasantykiavo įprastu bÅ«du ir tai buvo tik vienÄ kartÄ tÄ dienÄ . Po santykių moteris apsirengė, nes kai mylėjosi, ji buvo nusirengusi. Nusirengė ji pati. Kaip ji buvo apsirengusi, jis neatsimena. Paskui jis dar nuėjo į parduotuvę, parnešė vyno, alaus.

Pinigų turėjo B., jis tada jau buvo atsibudęs. IÅ¡eidamas buto durų nerakino. Grįžęs visus rado, tad gėrė toliau. AntrÄ naktį nukentėjusioji liko vėl nakvoti. Ji miegojo su B., nes jis miegojo savo lovoje. Nukentėjusioji gėrė savo noru. Jos nei kas prašė bÅ«ti, nei laikė, ji buvo, gėrė kartu ir viskas. Jis trečios dienos pabaigos jau nebeatsimena ir jokių jaunuolių savo bute atėjusių nematė. Žodžiu gėrė kol užmigo ir viskas. Ryte jį pažadino policija.

Buvo dviese su Å . moters nebebuvo. Ar buvo likę jos drabužiai, nežiÅ«rėjo. Per tas tris paras, kol pas juos buvo nukentėjusioji, su ja pasimylėjo 3-4 kartus. Pasimylėjo ir B., gal du kartus. Kaip jis su ja mylėjosi, jis nestebėjo, nes kai pamatydavo, kad prie to einama, iÅ¡eidavo į virtuvę. Matė, kaip Å . jÄ pasikvietė į savo lovÄ , ji atėjo, atsisėdo ir pradėjo su B. bučiuotis. Kai grįžo, nukentėjusioji rengėsi. Jis nematė, kaip jie mylėjosi, bet suprato, kad jie tai darė.

IÅ¡ virtuvės grįžo maždaug po pusvalandžio. Ar Å . kaip vyras dar yra lytiÅ¡kai pajėgus, nežino. Po to su nukentėjusiÄ jÄ jis dar mylėjosi kelis kartus. Tai vyko antrÄ ir trečiÄ dienÄ . Jokios prievartos prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ niekas nenaudojo. Kiek ji norėjo, tiek pas juos buvo. IÅ¡eiti galėjo visada, bet, matomai, nenorėjo. Jis per tas tris dienas su nukentėjusiÄ ja mylėjosi 4-5 kartus. Ar Å . tai matė, nežino, gal. Tyrėjai per ikiteisminį tyrimÄ visÄ tai pasakojo, gal neužrašė.

Savo parodymus tik pasiraÅ¡ydavo, skaitė ne visus ir ne iki galo. Lena pernakvojo tik vienÄ naktį, o nukentėjusioji tris. Policijoje jo klausinėjo tik apie tai, kas vyko iÅ¡vakarėse, o kas vyko prieÅ¡ kelias dienas neklausė. Jis santykiavo su nukentėjusiÄ jÄ ir oraliniu bÅ«du, bet nebuvo prieÅ¡ jos valiÄ . Atliko ekspertizę ir nenustatė jokių smurto žymių. Kai tai darė, jokių jaunuolių jo bute nebuvo, buvo tik Å .. Oraliniu bÅ«du su nukentėjusiÄ jÄ santykiavo ir Å , tÄ paskutinę dienÄ , bet jokių jaunuolių tada nebuvo.

Tos dienos pabaigos jis neprisimena, pasigėrė visai ir užmigo. Prievartos prieÅ¡ moterį nevartojo jokios. Ji viskÄ darė geranoriÅ¡kai. Nematė, kad kas filmuotų, ar paveiksluotų jo ir moters veiksmus. Prie jo to tikrai niekas nedarė. Per visÄ tÄ laikÄ iÅ¡ buto buvo išėjęs nemažai kartų tikrai. IÅ¡eidamas durų niekada neužrakindavo. Kai jis santykiaudavo su nukentėjusiÄ ja, ji sutikdavo tai daryti ir pati nusirengdavo. Nematė, kad bÅ«tų jos rÅ«bai sudraskyti, ar sukarpyti. Jie visada buvo sveiki ir prie jo niekas jų nepjaustė.

Jis pripažįsta, kad su nukentėjusiÄ ja santykiavo oraliniu bÅ«du, tačiau tikrai jokios prievartos nenaudojo, net ekspertizė tai nustatė. PaaiÅ¡kina, kad gali bÅ«ti, kad girtas to „Ne“ nesuprato, tačiau jokios prievartos tikrai nenaudojo, nei smurto. Tuo metu norėjo Å . iÅ¡varyti iÅ¡ buto, nes dėl kažko buvo apsipykę. Kaltinamuosius pažįsta gerai. O. yra buvęs pas jį bute, dėl E. nežino. Tomis dienomis jie jo bute nebuvo. Galėjo bÅ«ti atėję tÄ paskutinę dienÄ , kurios pabaigos jau neatsimena.

Tikrai buvo labai girtas, kad kitÄ dienÄ policijoje dar nemažai įpÅ«tė. TÄ prieÅ¡paskutinę dienÄ tikrai matė, kaip nukentėjusioji su B. santykiavo oraliniu bÅ«du. Jis rÅ«kė balkone, o jie tai darė lovoje. B. sėdėjo pusiau gulomis ir jo kelnės bei kelnaitės buvo nuleistos, o nukentėjusioji klÅ«pėjo prie lovos ir čiulpė B.. Ar B. lytinis organas buvo sustandėjęs, tikrai nematė. Kaip prieÅ¡ tai jie ten susitarė, negirdėjo. Tačiau nematė nei kad B. bÅ«tų naudojęs prievartÄ , ar nukentėjusioji bÅ«tų prieÅ¡inusis.

Tada daugiau nieko kambaryje tikrai nebuvo. Kad nukentėjusioji bÅ«tų apžiojusi B. lytinį organÄ , nematė, bet jos galva buvo ties ta vieta, todėl jis ir suprato, jog ji tai daro. Matė, kad nukentėjusioji mÅ«vėjo žiedus, segėjo auskarus, kokie jie buvo, neįsidėmėjo. Ar ji iki galo juos turėjo, nepastebėjo. Å . po kambarį vaikščiojo savarankiÅ¡kai. Jam jokios pagalbos nereikėjo nei tualete, nei kur kitur. Tai, kÄ jis atsimena ir iki tol kol atsimena, jokių jaunuolių jo bute nebuvo.

Kad kas bÅ«tų vykę jo bute, nieko nematė, gal tuo metu miegojo. Kiek per tas tris dienas jie iÅ¡gėrė alkoholio jau nesuskaičiuos. Gėrė naminę degtinę, vynÄ , alų „Gaspadoriaus“ 8 laipsnių stiprumo. Vien naminės degtinės per dienÄ iÅ¡gėrė 1,5 litro. Gėrė visi trys lygiomis dalimis. Visi buvo girti. Nukentėjusioji irgi buvo girta. Ar ji galėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ nežino, tačiau jam atrodo, kad visus kartus santykiavo pati to norėdama. Gal tik paskutinį kartÄ ji nebenorėjo santykiauti oraliniu bÅ«du, tačiau jis jÄ Ä¯kalbėjo.

Ar jam pavyko tada, neatsimena, tačiau ankstesnius kartus aktas įvykdavo tikrai. L. V. Å ., apklausta dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. ir jos tetai I. S. ( motina guli ligoninėje), teismo posėdyje parodė, kad tai nutiko 2010 m. gegužės mėnesį. Ji vaikÅ¡tinėjo su E. ir A. po parkelį ir sutiko tÄ vienÄ vyrÄ , kuris paprašė, kad padėtų iÅ¡ jo buto iÅ¡varyti kažkokį jo draugÄ . Visi nuėjo prie devynaukščio, kur sutiko O. ir užėjo į tÄ butÄ .

Bute vienoje lovoje gulėjo moteris, kitoje tas vyras. O. su E. iÅ¡ kažkur gavo 50 Lt ir išėjo į parduotuvę parneÅ¡ti sidro. Kai grįžo, tas vyras, kuris juos atsivedė( teismo- t.y. J.), pasakė tai moteriai, kad ji jam pačiulptų. Moteris nesutiko ir tada O. su E. nuėmė jai grandinėles ir numovė žiedus. Moteris prieÅ¡inosi, blaÅ¡kėsi, varė juos Å¡alin, tačiau, kai O. nuseginėjo jai grandinėles, tai E. laikė rankomis už kaklo ir spaudė galvÄ prie sienos, o kai nuiminėjo žiedus, tai O. jai iÅ¡suko pirÅ¡tus.

Nuėmę papuoÅ¡alus padėjo ant stalo, o moteris liko gulėti lovoje. Vyras ėmė rėkti ir paskui jÄ paėmė jėga. To vyro vardo neatsimena. Berniukai visi rėkė: čiulpk, čiulpk ir kažkas tÄ visÄ veiksmÄ filmavo mobiliuoju telefonu. Kiek visa tai truko nežino, tik prisimena, kad paskui O. tai moteriai sudraskė drabužius. Ar suplėšė rankomis, ar perpjovė peiliu, neatsimena. Moteris liko vien su apatiniais. Po to moteris čiulpė tam kitam vyrui, kai liepė tai daryti. Ji nenorėjo, atsisakinėjo, bet jÄ suėmė, atvedė iki to gulinčio vyro, paklupdė ir liepė čiulpti.

Kas jÄ vedė, neatsimena, gal ir O. su E.. Ta moteris nieko pati nenorėjo daryti, galima sakyti, kad ji buvo iÅ¡prievartauta. Ji turėjo čiulpti tiems abiems vyrams, o berniukai padėjo jÄ priversti. PapuoÅ¡alai buvo atimti jau prieÅ¡ tai. Jie į butÄ atėjo trise: ji, O., E. ir A. bei tas vyras, kuris juos pasikvietė. Bute buvo geriamas alkoholis. Gėrė tie du vyrai, ta moteris pradžioje ir O. su E.. Kai atėjo, moteris gulėjo lovoje, ji buvo su drabužiais ir dar kažkuo užsiklojusi. Matėsi, kad ji buvo neblaivi, ji su jais nekalbėjo.

Pradžioje ji miegojo, paskui atsibudo, bet į juos nelabai kreipė dėmesio. Kai atėjo, duris užrakino, bet raktas liko duryse. IÅ¡ buto buvo galima iÅ¡eiti, bet niekas neiÅ¡eidinėjo. Butas buvo vieno kambario, dar buvo virtuvėlė maža ir vonia su tualetu. Suprato, kad tas butas yra to vyro, kuris pasikvietė. Tas vyriÅ¡kis, kurį reikėjo iÅ¡varyti, buvo labiausiai girtas, jis į niekÄ nereagavo, nes sėdėjo fotelyje ir miegojo. Matė, kaip O. su E. nuėjo į virtuvę pasikalbėti ir netrukus grįžę pradėjo atiminėti iÅ¡ moters papuoÅ¡alus.

Prisimena, kad moteris turėjo grandinėlę ant kaklo, žiedus, apyrankę ir auskarus, jie visi buvo auksiniai. Jie neprašė, kad ta moteris jiems duotų papuoÅ¡alus, jie iÅ¡ karto pradėjo juos atiminėti. KÄ kuris nusegė, neatsimena. Kiek atsimena, tai matė, kaip O. jai nusegė nuo kaklo grandinėlę. Jie tuos papuoÅ¡alus padėjo ant stalo, bet gal ta moteris nematė, nes labai prašė, kad jie jai atiduotų kÄ paėmę. Jie papuoÅ¡alų jai grÄ Å¾inti nesitiko, tačiau kÄ sakė, neatsimena.

Po kurio laiko iÅ¡ buto pirmas išėjo O., kuris nuo stalo pasiėmė tik grandinėlę. Po to išėjo E. ir dar po kurio laiko išėjo ji su ArtÅ«ru. Ar ant stalo liko kiti papuoÅ¡alai, nepastebėjo. Moteris liko gulėti lovoje, jos drabužiai jau buvo sudraskyti, ir ji bebuvo tik su liemenėle ir kelnaitėmis. Ar čiulpti moteriai buvo liepiama iki papuoÅ¡alų atėmimo, ar paskui, neatsimena. Pačiulpti buvo liepiama tam miegančiam vyrui. Čiulpti liepė E. su O.. Jis buvo su kelnėmis, kas jas numovė neatsimena, bet atrodė, kad pats, nes jis vienu metu buvo lig nubudęs. Moterį per prievartÄ prie to vyriÅ¡kio atvedė O. su E..

Ji suklupo ir pradėjo čiulpti to vyriÅ¡kio lytinį organÄ . Ar čiulpė, ar imitavo, nežino, bet suprato, kad čiulpia. O. tuo metu filmavo savo mobiliuoju telefonu. KÄ tuo metu veikė buto savininkas, nepamena. Moteris tai darė kelias minutes. Ar paskui ji grįžo atgal į lovÄ , neatsimena. Buto savininkui( teismo- t.y. J.) moteris turėjo čiulpti pradžioje, mano, kad dar papuoÅ¡alai iÅ¡ jos nebuvo atimti, tam kitam ( teismo- t.y. Å .) paskui. Abu kartus jai tai daryti liepė O. su E. Vienu metu jie jai lig žadėjo grÄ Å¾inti paimtus papuoÅ¡alus, o už kÄ neatsimena.

Buto savininkas ( t.y. E. J.- teismo ) visÄ laikÄ buvo kartu, kÄ jis kalbėjo, neatsimena. Kiek atsimena, tai nei vienas iÅ¡ tų vyrų prieÅ¡ moterį nenaudojo jokio smurto. Pirmam, kai čiulpė lytinį organÄ , tai jis jos galvÄ spaudė prie savęs laikydamas jÄ už plaukų, bet daugiau nedarė jai nieko. Kiek žiedų tai moteriai buvo numauta, tiksliai negali pasakyti, gal kokie trys. Jie buvo auksiniai. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo tiesÄ . Suvokė, kad vyko negeri dalykai. Berniukai iÅ¡ paimtų papuoÅ¡alų jai nieko nedavė ir nesiÅ«lė.

             Liudytoja A. T. teismo posėdyje parodė, kad prisimena, jog E. pas jÄ atėjo į namus apie 24 val. Ji buvo Å¡oko bÅ«senoje, visa drebėjo. AtkiÅ¡usi pirÅ¡tus, kurie atrodė kaip iÅ¡sukti, o ir pati sakė, kad jai iÅ¡laužė pirÅ¡tus ir nebeturėjo žiedų, kuriuos pastoviai neÅ¡iojo. Vilkėjo ji tikrai ne savo drabužiais, nes visada neÅ¡iodavo džinsus. Buvo ji raudona striukele, treninginėmis kelnėmis, perplėšta bliuzele ir be liemenuko. Ji jai staiga davė raminančių vaistų, arbatos iÅ¡gerti, kad apsiramintų.

Ji prašė, kad ji padėtų jai pareiti pas jos mamÄ . Ji sakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo, apiplėšė ir dar iÅ¡niekino. Ji pasakojo neriÅ¡liai. IÅ¡ pradžių sakė, kad buvusi 7-ame aukÅ¡te, paskui, kad 1-ame. Ji buvo strese. Dar ji sakė, kad buvusi kartu su L.. Ji prašė pagalbos, bet ji atsisakė, sakė: - eik pas motinÄ ir aiÅ¡kinkis savo reikalus .E. sakė, kad jai numovė žiedus ir iÅ¡laužė pirÅ¡tus, kad atėmė grandinėles. Žino, kad ji pastoviai ant kaklo neÅ¡iodavo dvi grandinėles, žiedų mÅ«vėdavo daug, dabar jų nebuvo.

Buvo tik du žiedai. Vestuvinis ir dar plonas, buvo ir dar grandinėlė ant kaklo. Atrodė auksiniai, bet ar tikrai, nežino. Ji sakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo, kad suplėšė drabužius, kad tyčiojosi. E. bijojo savo motinos, nes ji tada vedė palaidÄ gyvenimÄ . BÅ«davo savaitėmis negrįš namo, todėl jÄ paliko vyras, ir tada ji labai gėrė. Kaip iÅ¡ jos tyčiojosi, E. nepasakojo. Sakė, kad jai suplėšė drabužius. Matė, kad palaidinė priekyje buvo suriÅ¡ta ir apačioje nebuvo liemenuko.

Ji sakė, kad buvo devynaukÅ¡tyje, kad jÄ iÅ¡prievartavo, kad tyčiojosi iÅ¡ jos. Kas tokie buvo, ji nesakė. Paskui jos mama sakė, kad buvo septyni žmones, kurie su E. darė kÄ norėjo. Sakė buvo dvi mergaitės, kiti berniukai. E. visada neÅ¡iodavo daug papuoÅ¡alų. TÄ naktį, kai ji atėjo pas jÄ , turėjo ant pirÅ¡to vestuvinį žiedÄ ir maÅ¾Ä auksinukÄ . Ant kaklo buvo viena grandinėlė su kryželiu. L. R. Å . teismo posėdyje parodė, kad yra B. Å . buvusi žmona. D. B. gyvena nakvynės namuose.

B. nuomavosi butÄ ir gyveno pas E. J., kur ji kartais jam atneÅ¡davo iÅ¡virusi valgyti. Tada kai užėjo, buvo moteris, E. ir B., jie sėdėjo ir gėrė. Atėjo kitÄ dienÄ , moters jau nebuvo. Nei nuogos moters, nei gulinčios tikrai nematė ir taip negalėjo sakyti tyrėjui. Nematė nei, kad kas filmuotų, nes kai ji buvo, tai ten nieko keisto nevyko. Moteris atrodė iÅ¡gėrusi, vyrai truputį, nes gėrė tik sidrÄ . Tikrai nenakvojo. Buvo tos dvi moterys, B. ir E.. Jie sėdėjo ir gurkÅ¡nojo sidrÄ .

Ten niekas nieko neveikė.. Kai atėjo kitÄ dienÄ iÅ¡virusi pietus, jau jokių moterų nebuvo. Buvo tik B. ir E.. Neįsivaizduoja, kÄ Â kitaip galėjo papasakoti tyrėjui, nes ir dabar pasakoja viskÄ taip kaip buvo. Nei gulinčių, nei nuogų žmonių nematė ir jokių jaunuolių bute nesutiko. Protokolo neperskaitė, nes net akinių neturėjo. Antros dienos įvykius neigia visiÅ¡kai. Kaltinamojo  E. B. veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1d. ir kaltinamojo O. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1d.

Jų kaltę, inkriminuotÄ kaltinamuoju aktu, t.y. O. D. pagal LR BK 180 str. 1d. ir BK 151 str. 1d., o E. B. pagal LR BK 180 str. 1d. , be jų pačių visiÅ¡ko prisipažinimo teismo posėdžių metu, nukentėjusiosios E. Å . , civilinių atsakovių G. B., J. D., J. K., V. G., E. R. , A. P., B. Å ., E. J., V. Å ., A. B., R. Å . parodymų teismo posėdžių metu, prokurorės teigimu, įrodo ir Å¡ie teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai : 2012 05 14 tyrėjos K. A. tarnybinis praneÅ¡imas ( It.b.l.3), 2010-05-14 informaciniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2010-05-14 02:54 val., TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK buvo gauta informacija, kad bendrabutyje, esančiame S. g.

Mažeikių m., nežinomas asmuo išprievartavo E. Š. ir pagrobėjos asmeninius daiktus. Taip pat pranešime užfiksuotas papildymas gautas iš VšĮ „Mažeikių ligoninė" slaugytojos K., kad 01:50 val., į VšĮ „Mažeikių ligoninė" priėmimo skyrių kreipėsi E. Š., gimusi 1 m., gyvenanti Ž. kuriai diagnozuota: dešinės rankos antro piršto galinės falangos lūžimas. (1 t., b.l. 29),2011 04 13, 2011 04 13 nutarimai ( b.l.7-8,22-23),2010 05 14 apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuoti duomenys : 2010-05-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta yra butas, esantis S. g. , Mažeikių m., kurio kambaryje už lovos krašto, prie sienos 90 cm., atstumu nuo lovos kairės pusės krašto rastos ir išimtos baltos spalvos moteriškos kelnaitės, kurios abiejuose šonuose yra perkirptos.

Taip pat šioje vietoje rastos ir išimtos smėlio spalvos sportinės kelnės. Prie lovos, esančios ties siena priešais duris, galo ant grindų padėtos pagalvės rasta ir išimta moteriška liemenėlė rožinės spalvos su baltos spalvos mezginiais, kuri priekinėje dalyje yra perkirpta pusiau( It.b.l.30-39),2011 03 10 specialisto išvada Nr. 140-(5289)-1S1-1443: Specialisto išvadoje Nr. 140-(5289)-ISl-1443 pateiktos išvados, kad :Ant tirti pateiktų sportinių kelnių Nr. 1 (mėg. Nr. 13), paimtų 2010-05-14 įvykio vietos apžiūros metu S. g., Mažeikiuose, rasto vyro kraujo genotipas sutampa su E. J. genotipu.

Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų E. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000003 %.Negalima atsakyti, kam priklauso žmogaus kraujas, rastas ant tirti pateiktų sportinių kelnių Nr. 1 (mėg. Nr. 14), kadangi mėg. Nr. 14 rasta sumaiÅ¡yta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių identifikuoti galima tik vienÄ asmenį - vyrÄ . Å io vyro genotipas sutampa su E. J. genotipu.•             .

Negalima atsakyti, kam priklauso žmogaus kraujas, rastas ant tirti pateiktų sportiniųkelnių Nr. 1 (mėg. Nr. 15), kadangi mėg. Nr. 15 rasta sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų asmeninis identifikuoti. Vieno asmens genotipas sutampa su E. J. genotipu, kito asmens genotipas sutampa su moters, kurios identifikavimui tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant E. Š. dešiniosios rankos nagų nuokarpų, apatinių kelnaičių (mėg. Nr. 5, Nr. 7), palaidinės (mėg. Nr. 27, Nr.

29) ir sportinių kelnių Nr. 2 (mėg. Nr. 33), genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų mėg. Nr. 15 gautÄ alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000001%.Ant tirti pateiktų sportinių kelnių Nr. 2 (mėg. Nr.

30) rasto vyro kraujo genotipas sutampa su B. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų B. Š. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000004 %.Ant tirti pateiktų sportinių kelnių Nr. 2 (mėg. Nr. 32, Nr.

35) rasta sumaiÅ¡yta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių identifikuoti galima tik vienÄ asmenį -vyrÄ . Å io vyro genotipas sutampa su B. Å . genotipu.Ant tirti pateiktų sportinių kelnių Nr. 2 (mėg. Nr.

31) rasta sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų asmenims identifikuoti. Vieno asmens genotipas sutampa su B. Š. genotipu, kito asmens genotipas sutampa su moters, kurios identifikavimui tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant E. Š. dešiniosios  rankos  nagų' nuokarpų, apatinių kelnaičių (mėg. Nr. 5, Nr. 7), palaidinės (mėg. Nr. 27, Nr.

29) ir sportinių kelnių Nr. 2 (mėg. Nr. 33), genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų mėg. Nr. 31 gautÄ alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000002 %.•             Ant tirti pateiktų sportinių kelnių Nr. 1 (mėg. Nr.

25) rasta sumaiÅ¡yta daugiau nei dviejųasmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmenims identifikuoti. Atlikus papildomÄ Ychromosomos mėg. Nr. 25 tyrimÄ , nustatyta, kad mėg. Nr. 25 rasta ne mažiau nei dviejųvyrų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių tik vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami Yhaplotipo lyginamajam tyrimui atlikti. Å io vyro Y haplotipas sutampa su B. Å . Yhaplotipu. Tai neatmeta B. Å ., kaip galimo vyro biologinių pėdsakų mėg. Nr. 25donoro. (I t., b.l. 46-53);telefonų iÅ¡klotinės ( It.b.l.71-77 ),2011 05 17 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys ( It.b.l. 90), UAB „ A.“ sutarties nuoraÅ¡e nurodyta informacija : 2011-05-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R.

B. pateikė UAB „A." sutarties Nr. kopijÄ , kurioje užfiksuota, jog 2010-05-13 T. A. užstatė lombarde auksinį žeidÄ už kurį jam buvo iÅ¡mokėta 70 litų ( It.b.l. 92 ), 2011 05 20 liudytojo M. G. apklausos protokole užfiksuoti aprodymai ( It.b.l.94), 2011 05 20 liudytojo S. L. apklausos protokole užfiksuoti duomenys ( It.b.l. 95), 2011 05 20, 2011 10 27 liudytojo T. A. apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai ( It.b.l.96-97 ), 2011 10 27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuoti duomenys ( It.b.l.98-99 ), 2011 10 27 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuoti duomenys ( It.b.l.100-101), 2010 05 14 nukentėjusiosios E. Å . protokole- pareiÅ¡kime užfiksuota informacija : 2010-05-14 protokole-pareiÅ¡kime užfiksuota, kad į policijÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi E. Å ., dėl to, kad 2010-05-13 apie 17 val., grasinant panaudoti fizinį smurtÄ jos atžvilgiu buvo priversta tenkinti lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du su iÅ¡ matymo pažįstamu asmeniu.

Be to iÅ¡ jos, panaudojus fizinį smurtÄ buvo pagrobtas turtas viso 3600 Lt vertės bei sugadinti jai priklausantys rÅ«bai, kurių bendra vertė 140 litų. (1 t., b.l. 115),2010-05-14 04:00 val, alkotesterio Å¡aknelėje užfiksuotas E. Å . 2,67 %o girtumas. (1 t., b.l. 116)( It.b.l.115 ), alkotesterio parodymai ( It.b.l. 116 ), 2010 05 14, 2010 05 17, 2010 05 20, 2010 05 26, 2010 07 13, 2010 07 23, 2011 04 20, 2011 04 27, 2011 04 29, 2011 07 26 liudytojos E. Å . apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai ( It.b.l.117 -118,120-121, 122-123,124, 127-128, 129,130, 131-132, 138-139), 2010 05 19 specialisto iÅ¡vada ( It.b.l. 150-152 ), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ E. Å . ligos istorijos ( I.b.l.153-154 ), kompensuojamų vaistų receptai ( It.b.l. 155-158), 2011 09 07 specialisto iÅ¡vada :

Specialisto teismo mediko iÅ¡vadoje Nr. G 156/10(13) pateiktos iÅ¡vados, kad E. Å . nustatyta: kairės ausies kauÅ¡elio, deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imai, deÅ¡inės plaÅ¡takos II-ro pirÅ¡to naginės falangos lūžis, kraujosruvas kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje krutinės lÄ stos pusėje, kairio klubo sÄ nario srityje, kairėje blauzdoje, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimai kairėje Å¡launyje ir kairiame dilbyje. Lytinių organų ir burnos ertmėje sužalojimų nerasta.

Sužalojimai padaryti ne mažiau 10 kontaktų su kietais bukais daiktais metu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje ir mediciniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. Kraujosruvos kÅ«ne sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kairės plaÅ¡takos Il-ro pirÅ¡to falangos lūžis sukelia sveikatos sutrikdymÄ daugiau negu 10 dienų. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . (1 t., b.l. 174-180), Specialisto teismo mediko iÅ¡vadoje Nr. G 19-156/10(13) pateikta iÅ¡vada, kad visi sužalojimai atitinka specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 156/10(13) iÅ¡ 2010-05-19 sveikatos sutrikdymo mastÄ . (1 t., b.l. 179-180),2010-05-24 UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras" praneÅ¡ime užfiksuota, kad E. Å . 2008-01-28 lankėsi pas psichiatrÄ , diagnozė - reakcijos į stiprų stresÄ bei adaptacijos sutrikimai. 2008-01-28-2008-02-29 gydėsi Mažeikių ligoninės psichiatrijos skyriuje, diagnozė -vidutinio sunkumo depresijos epizodas. (1 t., b.l. 184),2011 11 03 liudytojos J.

K. apklausos protokole užfiksuota informacija ( It.b.l. 181 ), Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 96 TPK - 295/2010 pateikta įšvada, kad E. Å . skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. (1 t., b.l. 188),2010 09 30 specialisto iÅ¡vada ( It.b.l. 185), 2010 05 14 asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota informacija : 2010-05-14 asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad Všį „Mažeikių ligoninė"' paimti iÅ¡ nukentėjusiosios E. Å . lytinių organų bei burnos ertmės pavyzdžiai lyginamajam tyrimui atlikti ( It.b.l. 190-191, 192-193 ), 2010 05 14 daiktų , dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija ( It.b.l. 194 ),2010 07 13 apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija ( It.b.l. 195-200 ): 2010-05-14 asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad lyginamojo tyrimo atlikimui paimtos nukentėjusiosios E. Å . rankų pirÅ¡tų nagų nuokarpos. (I t., b.l. 192-193),o 2010-05-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji E. Å . pateikė moteriÅ¡kus sportinius batelius, raudonos spalvos moteriÅ¡kÄ striukę, moteriÅ¡kas puskojines, raudonos spalvos moteriÅ¡kÄ džemperį, pilkos spalvos moteriÅ¡kas sportines kelnes. (I t., b.l. 194). daiktai apžiÅ«rėti ir prijungti prie bylos Nr. 73-1-00334-10 (I t., b.l. 195-200);2010 05 21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija : 2010-05-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad E. Å . atpažino jai priklausantį geltono metalo žiedÄ , kuris 2010-05-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimtas iÅ¡ įtariamojo O.

D.( IIt.b.l. 1-3), 2010 05 21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija: 2010-05-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad E. Å . atpažino jai priklausančiÄ pilkos spalvos metalo apyrankę, kuri 2010-05-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimta iÅ¡ įtariamojo O. D. ( IIt.b.l.4-6), 2010 05 21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija : 2010-05-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad E. Å . atpažino jai priklausančiÄ geltono metalo grandinėlę, kuri 2010-05-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimta iÅ¡ įtariamojo O.

D.(IIt.b.l.7-9),2010 05 21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija (IIt.b.l. 12-15 ), 2010 05 21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija : 2010-05-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukų protokole užfiksuota, kad E. Å . atpažino B. Å ., nurodydama, kad 2010-05-13 bute, esančiame S., Mažeikiai, lytiÅ¡kai santykiavo su Å¡iuo asmeniu, vėliau buvo verčiama tenkinti šį asmenį oraliniu bÅ«du. (II t., b.l. 16-19),2010 05 21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija: 2010-05-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukų protokole užfiksuota, kad E. Å . atpažino E. J., nurodydama, kad Å¡is asmuo 2010-05-13 buvo bute, esančiame S. g.

Mažeikiai, kai iÅ¡jos bute buvę jaunuoliai pagrobė papuoÅ¡alus, kai ji buvo verčiama tenkinti B. Å . lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du. (II t., b.l. 20-23) ,2010 05 21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija: 2010-05-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukų protokole užfiksuota, kad E. Å . atpažino O. D., nurodydama, kad Å¡is asmuo 2010-05-13 buvo bute, esančiame S., Mažeikiai, pagrobė iÅ¡ jos papuoÅ¡alus, sulaužė pirÅ¡tÄ , perpjovė jos drabužius, privertė tenkinti B.

Å . lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du( IIt.b.l. 24-27 ), 2010 05 21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole ir fotolentelėje užfiksuota informacija : 2010-05-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad E. Å . atpažino E. K. (B., nurodydama, kad Å¡is asmuo 2010-05-13 buvo bute, esančiame S., Mažeikiai, laikė jÄ rankomis kol O. D. nuiminėjo papuoÅ¡alus( IIt.b.l. 28-30 ),2010 05 18,2011 10 04 liudytojos J. K. apklausos protokole užfiksuota informacija ( IIt.b.l. 50,51 ),2010 05 18 liudytojos A.

T. apklausos protokole užfiksuota informacija ( IIt.b.l. 52), 2010 05 21 J. P. apklausos protokole užfiksuota informacija ( IIt.b.l. 53 ), 2010 05 21 , 2010 07 14 liudytojos V. G. apklausos protokole užfiksuota informacija ( IIt.b.l. 54, 55 ), 2010 07 27 liudytojos B. B. apklausos protokole užfiksuota informacija ( IIt.b.l. 56 ), 2010 05 14, 2010 07 27 liudytojo A. P. apklausos protokole užfiksuota informacija ( IIt.b.l. 57-58 , 59), 2010 05 14 liudytojos V. Š. apklausos protokole užfiksuoti parodymai (IIt.b.l.60-61 ), 2010 05 24 liudytojo E. R. apklausos protokole užfiksuoti parodymai (IIt.b.l. 62 ), 2010 05 14 liudytojo L.

D. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( IIt.b.l. 63 ), 2010 07 30 liudytojos R. Š. užfiksuoti parodymai ( IIt.b.l.64 ), 2011 01 27 liudytojos G. B. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( IIt.b.l. 78 ),2011 02 01 liudytojos J. D. protokole užfiksuoti parodymai ( IIt.b.l.83 ), E. J. alkotesterio parodymai ( IIt.b.l.98 ),2010 05 14, 2010-05-15 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad lyginamojo tyrimo atlikimui paimti E. J. seilių pavyzdžiai. (II t., b.l. 106),2011 01 19 įtariamojo E. J. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( IIt.b.l. 104, 108 ), B.

Š. nedarbingumo lygio pažyma ( IIt.b.l. 124 ) , B. Š. alkotesterio parodymai ( IIt.b.l. 126 ),2010 05 15 įtariamojo B. Š. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( IIt.b.l.133 ), 2010 09 07 įtariamojo papildomos apklauso protokole užfiksuoti parodymai ( IIt.b.l. 136 ), 2010-05-15 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad lyginamojo tyrimo atlikimui paimti B. Š. seilių pavyzdžiai. (II t., b.l. 137),2011 08 09 liudytojo B. Š. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( IIt.b.l. 147-148 ), O.

D. alkotesterio parodymai (IIt.b.l. 148 ), 2010-05-15 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad lyginamojo tyrimo atlikimui paimti O. D. seilių pavyzdžiai. (II t., b.l. 171),2010 05 15 vaiko perdavimo ir priėmimo aktas( IIt.b.l. 172), 2010 05 14 daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir fotolentelėje užfiksuoti duomenys: 2010-05-14 daiktų ir kitų objektų pateikimo protokole užfiksuota, kad O. D. pateikė auksinę grandinėlę, sidabrinę apyrankę, geltos spalvos metalo žiedÄ , mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žS. E."( IIt.b.l. 173-174 ), kvitas ( IIt.b.l. 176 ), 2010-05-14 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono „S. E.", kurį pateikė byloje Nr. 73-1-00334-10 O.

D., sim kortelės atmintinės, buvo išimta informacija kuri perkelta į CD (II t., b.l. 177), 2010 12 27 apžiūros protokole užfiksuota informacija: 2010-12-27 daiktų apžiūros protokole užfiksuota jo apžiūra, kurios metu nustatyta, jog yra trys aplankai, kurio vieno trukmė 35 sekundė ir įraše matomas vyriškis (B. Š.) gulintis ant nugaros, vilkintis baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su užrašu krūtinės srityje. Vyriškis be kelnių, ties vyriškio genitalijomis yra palinkusi moteris, kurios veido nesimato, moters plaukai tamsios spalvos, siekiantys pečius.

Moteris nuoga. Viso įraÅ¡o metu moters galva yra ties B. Å . genitalijomis, kurių nesimato, kadangi užkritę moters plaukai. Moters galva ritmiÅ¡kai pakelia ir nuleidžia galvÄ . Ä®raÅ¡o metu girdimi du vyriÅ¡ki balsai, vienas kurių jauno žmogaus, primenantis vaikiÅ¡kÄ balsÄ , vis kartojantis: „atimsiu viskÄ , atimsiu viskÄ , čiulpk, čiulpk anam", o kitas vyriÅ¡kas balsas storesnis sako: „čiulpk, dėk tÄ rankÄ "( IIt.b.l. 178), filmuota medžiaga ( IIt.b.l. 179 ), 2010 05 14 įtariamojo O.

D. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( IIt.b.l. 184-185 ), 2011 01 18, 2011 04 29, 2011 11 02 įtariamojo O. D. apklausos protokole užfiksuoti parodymai (IIt.b.l. 189 , 191, 194-195);E. K. ( Butkaus ) alkotesterio parodymai ( IIIt.b.l. 28 ),2010 05 15 vaiko perdavimo ir priėmimo aktas ( IIIt.b.l.30 ), 2010-05-15 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad lyginamojo tyrimo atlikimui paimti E. K. (B.) seilių pavyzdžiai. (III t., b.l. 31),2010 05 15, 2011 01 31 įtariamojo E. K. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( IIIt.b.l. 36 -38 , 45), 2011 09 27 akistatos protokole užfiksuoti parodymai ( IIIt.b.l. 48-50 ), 2011 11 03 įtariamojo E. B. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( IIIt.b.l. 53-54 ). Teisminių posėdžių metu iÅ¡tyrus visus įrodymus, kurie Å¡ios nutarties apraÅ¡omojoje dalyje apraÅ¡yti aukščiau, laikytina, kad yra esminiai BPK reikalavimų pažeidimai , kliudantys teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį, nes suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės LR (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ ( (duomenys neskelbtini) str. 3d.).LR (duomenys neskelbtini) str. reglamentuoja kaltinamojo akto turiniui keliamus reikalavimus . kaltinamasis aktas neatitinka (duomenys neskelbtini) str. nustatytų reikalavimų , kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios aplinkybės , turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga , atskleidžiant kaltininkams inkriminuojamų nusikaltimų sudėties požymius , nustatytus konkrečiame BK straipsnyje.

Pažymėtina, kad kaltinamasis aktas turi bÅ«ti suraÅ¡omas itin kruopščiai , ypač turinio prasme jame neturi bÅ«ti esminių trÅ«kumų ar nesutapimų su bylos medžiaga , kurie sudarytų kliÅ«tį teisingo sprendimo priėmimui . kaltinamasis aktas pirmosios instancijos teismui yra sprendimo krypties orientyras bei sprendimo ribų kriterijus , bÅ«tent todėl privalo atitikti byloje faktiÅ¡kai nustatytas aplinkybes ( LAT 2011 11 29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-575/2011 , LAT 2011 09 20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-387/2011 , 2012 02 22 Å iaulių apygardos nutartis baudžiamojoje byloje Nr.Ia-38-354/2012).Remiantis BPK 1 str. 1d. nuostatomis , teismo nuosprendis teisingas, t.y. teisėtas ir pagrįstas gali bÅ«ti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra iÅ¡samiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamÄ Â veikÄ Â padaręs asmuo nubaustas teisingai , t.y. , bÅ«tent už tÄ veikÄ ir ta apimtimi, kuriÄ yra padaręs. IÅ¡tyrus visus įrodymus, kurie apraÅ¡omojoje dalyje apraÅ¡yti aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad ikiteisminio tyrimo metu nepagrįstai nutraukti tyrimai asmenų B.

Å . ir E. J. atžvilgiu pagal LR BK 150 str.; taipogi kaltinamojo O. D. veika galimai turėtų bÅ«ti perkvalifikuota į LR BK 150 str. 2d. ir kaltinamojo B. veika galimai turėtų bÅ«ti kvalifikuota pagal LR BK 150 str.2d., t.y. seksualinis prievartavimas bendrininkų grupėje ; taipogi  iÅ¡ visų teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad ne visi asmenys yra patraukti kaltinamaisiais ir kad asmenų , t.y. E. J. ir B. Å . atžvilgiu prokurorė galimai visiÅ¡kai nepagrįstai nutraukė ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 150 str. ir  E. J. bei B.

Å . galimai įvykdė veikÄ , numatytÄ LR BK 150 str. 2d.. Taipogi prokurorė nesprendė klausimo dėl  to, kad E. J. ir B. Å . galimai įtraukė nepilnamečius kaltinamuosius O. D. ir  E. B. į nusikalstamÄ veikÄ , t.y. kad jie galimai įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK  159 str. ir LR BK 161 str. Laikytina, kad baudžiamoji byla turi bÅ«ti nagrinėjama vienu metu dėl visų veikų ir kad jų iÅ¡skirti ir atskirai iÅ¡nagrinėti negalima, nes visų asmenų veiksmai yra labai tampriai susiję ir bÅ«tų neįmanoma atskirai teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Atsižvelgiant į bylos faktinius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas buvo pateiktas asmenims, kurių vaidmuo nebuvo pagrindinis , kitų asmenų veika kaltinamajame akte visiÅ¡kai neįvertinta , jie nenurodyti kaltinamajame akte , iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamųjų veika apraÅ¡yta neteisingai , neatskleistas nusikaltimų mechanizmas. Todėl kaltinamasis aktas savo turiniu neatitinka (duomenys neskelbtini) str,. reikalavimų ir todėl teismas neturi galimybės priimti teisingÄ nuosprendį .

Pažymėtina tai, kad konstituciniai teisinės Valstybės , teisės į tinkamÄ procesÄ principai suponuoja teismo pareigÄ iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių , kad bÅ«tų nustatytos tikrosios aplinkybės. ( 2012 02 22 Å iaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. Ia-38-354/2012 .

Tačiau nagrinėjimo teisme metu nustatęs kitas nei kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes, teismas turi ribotas galimybes jas pakeisti. Iš esmės skirtingomis kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės gali būti pakeistos tik prokuroro ar nukentėjusiojo iniciatyva, laikantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1d. ir 3 d. numatytų reikalavimų . Kaltinamajame akte neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga , kurie sudarytų kliūtį teisingo sprendimo priėmimui ( LAT 2011 11 29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K0-575/2011.

Bylos perdavimas prokurorei pirmiausiai grindžiamas ne bÅ«tinumu pareikÅ¡ti kaltinimus kitiems asmenims, bet tinkamai suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti apie realiai atliktus O. D., E. B. ir kitų asmenų veiksmus , jų tikrÄ jį vaidmenį , tyčios turinį , bendrininkavimo formÄ Â ir kitus esminius klausimus. Nagrinėjant bylÄ prokurorė LR (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka praÅ¡ymo pakeisti kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis nepateikė ; todėl laikytina, kad, esant pavirÅ¡utiniÅ¡kam neiÅ¡samiam bylos tyrimui ikiteisminio tyrimo stadijoje , aukščiau nurodytiems kaltinamojo akto suraÅ¡ymo trÅ«kumams , kurie  kliudo teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ Â ir priimti teisingÄ nuosprendį, byla perduotina prokurorei ( (duomenys neskelbtini) str. 3d.).             Vadovaudamasis LR B.

P. Kodekso 254 str. 3d., teisėja n u t a r ė : BaudžiamÄ jÄ bylÄ dėl ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡yto iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos B. P. Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto perduoti prokurorei.             Nustatyti 3 ( trijų ) mėnesių terminÄ pažeidimams iÅ¡taisyti ir ikiteisminiam tyrimui papildyti . Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .              Teisėja                                                                                                                     S. G.