dd7ae446-28c4-42c5-bdd2-49bed309aead · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-6111-671/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01551-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.3 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 2 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Audronė Alčauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vikinga“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vikinga“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2020 m. gruodžio 14 d. priėmė sprendimÄ už akių iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vikinga“ priteisti ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“ skolÄ 5944 Eur, palÅ«kanas 380,68 Eur, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas 40 Eur, aÅ¡tuonių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. lapkričio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 572 Eur.

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2021 m. sausio 4 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ dėl 71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Vikinga“ ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“. 2021 m. sausio 4 d. atsakovė UAB „Vikinga“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-6111-671/2020 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti atsakovės registracijos adresu, todėl iki Å¡iol nėra žinoma, kas priėmė procesinius dokumentus bei dėl kokių priežasčių jie nebuvo perduoti atsakovės vadovui.

Be to, atsakovės vadovas nuo 2020 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę į PrancÅ«zijÄ . Galimai procesinius dokumentus priėmęs bendrovės darbuotojas nesuprato jų svarbos bei reikÅ¡mės. Pažymi, kad bylos nagrinėjimas turėtų bÅ«ti atnaujintas ir dėl esminės aplinkybės, jog ieÅ¡kinio pateikimÄ dienÄ , t. y. 2020 m. lapkričio 4 d. atsakovės skolos suma buvo ne 5944 Eur, o 4282 Eur, todėl ieÅ¡kinyje nurodytas palÅ«kanų skaičiavimas taip pat yra klaidingas.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė pripažįsta, kad atsakovei nebuvo įteikti jokie dokumentai, patvirtinantys kreditoriaus pasikeitimo aplinkybę. IeÅ¡kovė netinkamai vykdė Å¡iÄ pareigÄ ir pateikė teismui reikalavimÄ , kuris neatitinka tikrovės, dėl ko teismas priėmė sprendimÄ , prieÅ¡taraujantį teisės aktams ir pažeidžiantį atsakovės teises. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o atsakovės pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nurodė, kad Å¡iuo atveju neegzistuoja nei viena Lietuvos Respublikos civilinio procese kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalyje nurodyta aplinkybė, dėl kurios sprendimas už akių turėtų bÅ«ti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas. Atsakovės teiginiai, jog procesiniai dokumentai nebuvo tinkamai įteikti atsakovei, yra nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys byloje esantiems dokumentams. Atsakovės vadovas yra verslininkas, kuriam keliami didesni atidumo, apdairumo ir rÅ«pestingumo standartai, todėl aiÅ¡kiai turėjo suvokti, kada jam buvo įteikti procesiniai dokumentai bei suvokti, iki kada turi pateikti atsiliepimÄ teismui.

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo siųsti atsakovės registruotos buveinės adresu ir buvo įteikti 2020 m. lapkričio 24 d. Ä®teikimo pažymÄ pasirašė savininko žmona, todėl atsakovės teiginiai, jog nebuvo žinoma apie dokumentų svarbumÄ bei neaiÅ¡ku, kam buvo įteikti procesiniai dokumentai, vertintini kritiÅ¡kai. Nors atsakovės vadovas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d., buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, terminas atsiliepimo pateikimui pasibaigė 2020 m. gruodžio 8 d., todėl terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti suėjo vėliau, nei baigėsi atsakovo vadovo komandiruotė.

Be to, neįtikėtina, kad atsakovės vadovas elektroninėmis priemonėmis negalėjo bÅ«ti supažindintas su gautais procesiniais dokumentais. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog apie pradinės kreditorės UAB „Autobrolis“ ir ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 9 d. sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės 5944 Eur dydžio įsiskolinimÄ , atsakovei buvo praneÅ¡ta iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija elektroniniu paÅ¡tu (2020 m. kovo 10 d.; el. p. adresais: vikinga@inbox.lt, toks el. paÅ¡to adresas nurodytas VMI interneto svetainėje) ir registruota paÅ¡to siunta (2020 m. kovo 10 d.;

Nr. RS109114365LT). FaktÄ , jog atsakovė gavo ieÅ¡kovo siųstÄ praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo patvirtina jos vadovo pradinei kreditorei atsiųsta sms žinutė. Be to, ieÅ¡kovė dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. eL2-2600-304/2020. Å ioje byloje ieÅ¡kovė su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo pateikusi tiek Reikalavimo perleidimo sutartį, tiek praneÅ¡imÄ dėl kreditorės pasikeitimo, o atsakovė 2020 m. gegužės 28 d. buvo pateikusi prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, kas taip pat akivaizdžiai parodo, jog atsakovė realiai buvo informuota apie Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ .

Nors atsakovė į bylÄ pateikė mokėjimų pavedimus, kurie neva įrodo, kad skirtumas tarp ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti skolÄ ir atsakovės skolos sudaro 1662 Eur, tačiau atsakovė reikalavimo perleidimo fakto neginčija ir pagal atsakovės pateiktus paaiÅ¡kinimus, matyti, kad skolos mokėjimai buvo įvykdyti pradinės kreditorės UAB „Autobrolis“ naudai. Pabrėžtina, kad atsakovė, tikėtina, atlikdama mokėjimÄ pradinei kreditorei po 2020 m. kovo 10 d., veikė savo rizika t. y.

įvertino, jog toks prievolės įvykdymas nėra tinkamas ir gali sukelti tam tikrų neigiamų padarinių – naujosios kreditorės UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teisme. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis Nr. 2-762-186/2016). Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sÄ lygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje.

CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento, ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Atskira sprendimo už akių priėmimo sÄ lyga įtvirtinta CPK 227 straipsnio 3 dalyje, kuri numato, kad kai Å¡alis be svarbių priežasčių per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikia paruoÅ¡iamojo dokumento (dubliko, tripliko), teismas kitos Å¡alies praÅ¡ymu turi teisę priimti sprendimÄ už akių. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso operatyvumu ir ekonomiÅ¡kumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir kad atsakovo pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis).

IÅ¡ to seka, kad sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Tokiu bÅ«du, sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos pareiÅ¡kime dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas Nr. 35/03-11/06) yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė įrodinėja abi aplinkybes, sudarančias pagrindÄ naikinti sprendimÄ už akių. Visų pirma, atsakovė nurodo, kad nebuvo pagrindo priimti sprendimo už akių, t. y. ji nebuvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo iÅ¡siųsti VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės buveinės adresu ir 2020 m. lapkričio 24 d.

įteikti atsakovės vadovo žmonai. Esant nurodytai aplinkybei, atsakovės teiginiai, kad nėra žinoma, kas priėmė procesinius dokumentus bei dėl kokių priežasčių jie nebuvo perduoti atsakovės vadovui, yra nepagrįsti ir byloje nėra pateikta juos patvirtinančių įrodymų. Atsakovė taip pat nurodo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. bendrovės vadovas buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę į PrancÅ«zijÄ . Pažymėtina, kad terminas atsiliepimo pateikimui baigėsi 2020 m. gruodžio 8 d., t. y. vėliau nei atsakovės vadovo komandiruotė, todėl Å¡i aplinkybė negalėjo sutrukdyti atsakovei pasirÅ«pinti atsiliepimo pateikimu ar informuoti teismÄ apie jo nepateikimo priežastis, praÅ¡ant pratęsti atsiliepimo pateikimo terminÄ (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 8 straipsnis).

Pažymėtina ir tai, kad sprendimas už akių buvo priimtas ne iš karto pasibaigus terminui atsiliepimui pateikti, o po 6 dienų. Kita vertus, atsakovės vadovas, net ir būdamas išvykęs į komandiruotę, galėjo pasinaudoti šiuolaikinėmis ryšio priemonėmis ir kreiptis dėl teisinės pagalbos. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismo vertinimu, atsakovės nurodytos priežastys dėl termino praleidimo atsiliepimui pateikti, nelaikytinos svarbiomis, todėl konstatuotina, kad nenustatyta aplinkybių, jog byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 178, 185 straipsniai).

Atsakovė taip pat įrodinėja ir aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo už akių nepagrįstumu. Kaip argumentus dėl teismo sprendimo už akių nepagrįstumo nurodo tai, kad atsakovei nebuvo nepraneÅ¡ta, jog pradinė kreditorė UAB „Autobrolis“ atsakovės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ perleido ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“, kuri teismui pateikė tikrovės neatitinkantį reikalavimÄ dėl 5944 Eur skolos ir pagal nurodytÄ skolos sumÄ paskaičiuotų palÅ«kanų priteisimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Kai reikalavimo perleidimo sutarčiai sudaryti skolininko sutikimo nereikia, jam gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis Nr. 3K-7-168/2010). Be to, kasacinis teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, taip pat yra nurodęs, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-3-105/2011).

Nagrinėjamoje byloje priimant 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ už akių nustatyta, kad 2020 m. kovo 9 d. pradinė kreditorė UAB „Autobrolis“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“ perleido reikalavimÄ dėl atsakovės 5944 Eur skolos. Taip pat nustatyta, kad 2020 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu atsakovei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl kreditorės pasikeitimo ir reikalavimo perleidimo sutartį. Be to, ieÅ¡kovė ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje kartu su ieÅ¡kiniu pateikė reikalavimo perleidimo sutartį, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovės teisės ir gynybos priemonės nebuvo apribotos.

Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, jog 2020 m. balandžio 28 d. ieÅ¡kovė UAB „Juris“ teismui buvo pateikusi pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl tos pačios 5944 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės, kartu su pareiÅ¡kimu buvo pateikta ir 2020 m. kovo 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis (civilinė byla Nr. eL2-2600-304/2020). 2020 m. gegužės 11 d. atsakovei buvo įteikti nurodyti dokumentai ir atsakovė 2020 m. birželio 1 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2020 m. balandžio 29 d. priimto teismo įsakymo.

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės taip pat įrodo, kad atsakovei buvo žinoma apie skolos perleidimÄ ieÅ¡kovei. Atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 5944 Eur suma neatitinka tikrovės, nes ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ , t. y. 2020 m. lapkričio 4 d., atsakovės skolos suma buvo 4282 Eur. Ä®rodinėdama Å¡ias aplinkybes, atsakovė pateikė lėšų pervedimo nurodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė 2020 m. birželio 30 d. pirminei kreditorei UAB „Autobrolis“ pervedė 862 Eur, o 2020 m. spalio 5 d.

– 800 Eur. Byloje nustatyta, kad atsakovei buvo tinkamai praneÅ¡ta (2020 m. kovo 10 d. ir 2020 m. gegužės 11 d.) apie pirminės kreditorės UAB „Autobrolis“ reikalavimo teisės į atsakovę perleidimÄ ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“, todėl Å¡iuo atveju neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsakovė dalį skolos grÄ Å¾ino ne skolÄ perėmusiai ieÅ¡kovei, o pradinei kreditorei. Byloje yra pateikti duomenys, patvirtinantys ieÅ¡kovės reikalavimo teisę atsakovei, atsakovė neginčija tarp pirminės kreditorės ir ieÅ¡kovės sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties ir joje nurodyto skolos dydžio.

Nors atsakovė pateikė duomenis apie 1662 Eur sumokėjimÄ , tačiau nurodyta skolos dalis buvo sumokėta pradinei kreditorei, o ne ieÅ¡kovei, todėl Å¡iuo atveju, atsakovei žinant apie reikalavimo teisės perleidimÄ , nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo mažinti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti skolos sumÄ ir abejoti priimto sprendimo už akių teisingumu. Pažymėtina ir tai, kad susidariusi situacija, kai pradinei kreditorei perleidus reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, atsakovė dalį skolos sumokėjo pradinei kreditorei, yra ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir nėra pakankamas įrodymas spręsti dėl ieÅ¡kovės pateiktų reikalavimų nepagrįstumo.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, o tam, kad bÅ«tų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiÅ¡kime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Å iuo atveju vertinant pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytų argumentų įtakÄ priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, konstatuotina, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindÄ abejoti 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Apibendrinant tai, kas paminėta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ir pagrįstų, jog TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas ir kad yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas, todėl atsakovės pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai, 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalimi, n u t a r i a: pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Alčauskienė