dd798846-daf7-4c8a-86da-4562c3e20e2b · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji .byla Nr. N1-108-100/ 2014                                                                                                    Proceso Nr.1-71-1-00061-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7, 1.1.10.1, 1.2.26.2.1, 2.3.6.4.5 (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 25d.Kupiškis, Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,  nukentėjusiesiems R.

P. ir R. S. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1)2013-04-22 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d. ir BK 180 str.2d. 2m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2m.3mėn. laikotarpiui paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:          A. P. 2014 m. vasario 3 d., apie 23:30 val. (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 10 laiptinėje, vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai – keldamas triukÅ¡mÄ , vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, stumdydamas D. J. , tyčia spardė buto Nr. 12, priklausančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena V. P. duris, ranka tyčia iÅ¡daužė elektros skydinės, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)” durelių du stiklus, taip įžūliu elgesiu, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .                   Kaltinamasis A.

P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2014-02-03 vakare jis savo namuose , (duomenys neskelbtini), kartu su draugais žaidė kortomis ir vartojo alkoholį. Taip bendraujant jis susipyko su D. J. . Jie abu išėjo į namo laiptinę, kur susistumdė. D. J. išėjo į namus, o jis supykęs namo laiptinėje iÅ¡daužė elektros skydinės stiklus, spardė kojomis savo buto duris. IÅ¡girdę triukÅ¡mÄ Ä¯ laiptinę išėjo jo kaimynai, kurie byloje pripažinti nukentėjusiaisiais.

Jis buvo supykęs, todėl nukentėjusiuosius iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Tokiam jo elgesiui turėjo įtakos tai, kad jis buvo neblaivus. BÅ«damas blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Dėl savo elgesio labai gailisi. Jis atsiprašė kaimynų, sudėjo elektros skydinės iÅ¡daužtus stiklus. Pats savo poelgį vertina blogai. Jis yra teistas, paskirtÄ teismo įpareigojimÄ â€“ iÅ¡dirbti nemokamus darbus yra atlikęs, likę tik įpareigojimai bÅ«ti namuose ir mokytis.  Šiuo metu jis mokosi 12-oje klasėje, besimokydamas kartu įgys statybininko-apdailininko specialybę, pagal kuriÄ tikisi gauti darbo užsienyje. Taip pat jis vienintelis prižiÅ«ri neįgaliÄ savo motinÄ , kuri nevaikÅ¡to, tvarko dokumentus dėl rÅ«pybos motinai nustatymo.

Po  vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo padarymo 2014m. vasario mėnesį jis pakeitė savo elgesį, stengiasi nedaryti jokių pažeidimų ir pažada nukentusiesiems kaimynams, kad toliau ramiai gyvens.              Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ Â A. P. sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir nukentėjusioji.              Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais:         V.

P. , A. P. atstovė pagal įstatymÄ , (apklausos protokole, b.l. 29-30). parodė, kad 2014-02-03 apie 20:00 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo sÅ«naus A. pažįstami D. su drauge. Jie žaidė kortomis ir gėrė alkoholį. Apie 22:00 val. kambaryje kilo triukÅ¡mas, nes A. susipyko su draugais. Ji ramino sÅ«nų, bet Å¡is neklausė. Po to sÅ«nus iÅ¡bėgo į laiptinę. Ten kėlė triukÅ¡mÄ , keikėsi, spardė buto duris, ranka iÅ¡daužė elektros skydinės durelių stikliukus. D. ramino A., bet Å¡is neklausė.

Dėl kilusio triukÅ¡mo subėgo kaimynai. G. P. sulaikė sÅ«nų ir laikė kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Jos gyvenamojo buto durys nebuvo sugadintos.              Nukentėjusioji R. P. (apklausos protokole, b.l. 15,16) parodė, kad 2014-02-03, apie 23:30 val., bÅ«dama namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ laiptinėje. Pravėrusi duris pamatė, kad A. P. stumdosi su D. J. , garsiai Å¡aukia vartodamas necenzÅ«rinius keiksmažodžius. NecenzÅ«rinius keiksmažodžius A.

P. taip pat iÅ¡sakė jai ir kitiems kaimynams, buvusiems laiptinėje. Laiptinėje ji pamatė iÅ¡daužtus elektros skydinės stikliukus. Ji ramino A. P. , bet Å¡is neklausė tik keikėsi. Dėl to ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o jos vyras G. laikė A., kol atvyko pareigÅ«nai. Toks A. P. elgesys sutrikdė jos poilsį, sukėlė pasipiktinimÄ .               Nukentėjusysis G. P. (apklausos protokole, b.l.18) parodė, kad 2014-02-03, apie 23:30 val., bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ laiptinėje.

Išėjęs pro duris, pamatė, kad A. P. spardo savo buto duris, garsiai keikiasi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėja savo motinÄ V. P. , stumdosi su D. J. , ranka iÅ¡daužė elektros skydinės stikliukus. Stumdydamiesi jie nuėjo į V. P. butÄ , o jis, G. P. , ramindamas paguldė A. ant grindų ir laikė prispaudęs, kol atvyko pareigÅ«nai. Toks A. P. elgesys sutrikdė jo ramybę, sukėlė pasipiktinimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nukentėjusysis R. S. V. (apklausos protokole, b.l. 20-21) parodė, kad 2014-02-03, apie 23:30 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ laiptinėje, R.

P. balsÄ ir daužomų durų garsus. Išėjęs į laiptinę pamatė, kad kaimynai ramina A. P. . G. P. laikė A. P. iki kol atvyko pareigÅ«nai. Toks A. P. elgesys sutrikdė jo ramybę, poilsį. Nepilnametis liudytojas D. J. (apklausos protokole, b.l. 26,27) parodė, kad 2014-02-03 apie 21:00 val. su drauge D. atėjo pas A. P. , gyv. (duomenys neskelbtini). Ten visi gėrė alkoholį o vėliau susipyko. A. pradėjo jį su drauge varyti iÅ¡ buto. Išėjus į laiptinę jis su A. P. susistumdė.

Po to A. P. ranka tyčia iÅ¡daužė elektros skydinės durelių du stikliukus. V. P. ir subėgę kaimynai ramino A. P. , bet jis neapsiramino, toliau keikėsi, triukÅ¡mavo. Norėdamas apraminti jis parvertė A. ant grindų ir užgulęs laikė. A. dar labiau, pradėjo triukÅ¡mauti. Po to jis, D. J. , įstÅ«mė A. į butÄ , parvertė ant grindų ir laikė prispaudęs. Tada atėjo kaimynas ir užgulęs laikė A., kol atvyko pareigÅ«nai.              Liudytoja D.

R. (apklausos protokole, b.l.

28) parodė, kad 2014 m. vasario pradžioje, dienos nepamena, su D. J. nuėjo pas A. P. į namus. Ten visi gėrė sidrÄ ir susipyko. A. iÅ¡bėgo į laiptinę. D. J. jį ramino. Laiptinėje kilo triukÅ¡mas. Viskas įvyko po 22:00 val.               Liudytojas R.M. (apklausos protokole, b.l.23-24) parodė, kad 2014-02-03 apie 23:30 val. bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ laiptinėje. Suprato, kad triukÅ¡mauja A. P. . Jis girdėjo, kaip A. P. stumdėsi su kažkokiu draugu. Atidaręs duris matė, kaip G. P. , ramindamas A. P. , įstÅ«mė šį į butÄ Â ir prispaudęs ant grindų laikė, kol atvyko pareigÅ«nai.               Liudytoja N. K. (apklausos protokole, b.l.

25) parodė, kad 2014-02-03 apie 23.30 val. bÅ«dama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ laiptinėje. Suprato, kad triukÅ¡mas kyla iÅ¡ buto Nr.

12. Atidariusi duris pamatė, kad iÅ¡daužtas elektros skydinės durelių stikliukas bei kad R. P. ir G. P. ramina įsisiautėjusį A. P. . G. P. įstÅ«mė A. P. į butÄ ir prispaudė ant grindų, kol atvyko pareigÅ«nai.            2014-02-04 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l. 3-8), kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėta daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinė. Užfiksuoti iÅ¡daužti du elektros skydinės durelių stiklai, rastos ir paimtos stiklo Å¡ukės.              Neblaivumo testu, iÅ¡ kutio matyti, kad A.

P. 2014-02-04 00:33 val. nustatytas 0,75 promilių girtumas (b.l.64).        Kaltinamojo paaiÅ¡kinimu ir visiÅ¡ku prisipažinimu bei atlikus sutrumpintų įrodymų tyrimÄ nustatyta, kad kaltinamasis įžūliu elgesiu, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str.1d.   Bausmės skyrimo motyvai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino dėl nusikaltimo padarymo ir gailisi bei paÅ¡alino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ; jo  atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veika padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.          Kaltinamasis A.

P. padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.3d.). A. P. yra teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, bÅ«damas nepilnametis. A. P. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, Å¡i mokykla 2014-02-04 charakteristikoje jį charakterizuoja neigiamai (b.l.52), informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas nurodyta, kad A. P. gyvena su motina V. P. , kurios Å¡eima nuo 2002-11-13 įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl girtavimo (b.l.55,56), A.

P. baustas administracine tvarka (b.l.105-108), VÅ¡Ä® KupiÅ¡kio rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centro pažymoje nurodyta, kad A. P. nustatytas miÅ¡rus elgesio ir emocijų sutrikimas (b.l.46).  A. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, bÅ«damas  teistas už tyčinius nusikaltimus, todėl jis pagal BK 27 str.1d. laikytinas recidyvistu ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 284 str.1d. sankcijoje. Nustatant Å¡ios bausmės dydį atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybė bei kitas nurodytas aplinkybes.

Ä®vertinus visas kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas arčiau Å¡ios bausmės, numatytos baudžiamojo įstatymo sankcijoje, minimumo. Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ teisme A. P. kaltę pripažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl yra sÄ lygos, kurioms esant taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina trečdaliu. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų – ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet taip pat apriboti jo galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir jį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo bei paveikti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir kitus asmenis kad jie laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, t.y., į A. P. gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, jo sveikatos bÅ«klę, į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, Å¡iuo metu pats neigiamai vertina savo elgesį ir stengiasi nepažeidinėti įstatymų, kÄ patvirtino ir kaltinamojo kaimynai - nukentėjusieji R. P. ir R.S. V. , mokosi, rÅ«pinasi neįgalia motina, savo noru paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti A.

P. neskiriant realaus laisvės atėmimo ir taikant BK 75 straipsnio nuostatas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, numatytas BK 75 str.             Daiktai turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklo Å¡ukės nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302, 304-305, 307-308 str., nusprendžia:            A.

P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 4 (keturių) mėnesių. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos ir sumažintos laisvės atėmimo bausmės dalį pridėti prie KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-04-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos - 2m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės ir A.

P. paskirti galutinę 2 (dviejų) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti LR BK 75 str. 1d., 2d. 5p.,7p.,8p., 3d. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį: tęsti mokslÄ , baigus mokslÄ pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, vienerius metus po nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bausmės vykdymo atidėjimo lakotarpiu  neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir po nuosprendžio įsiteisėjimo per 5 mėnesius iÅ¡dirbti 60 val. nemokamų darbų.

             A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             Daiktinius įrodymus - stiklo Å¡ukes, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.         Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundÄ , gali bÅ«ti skundžiamas   Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Irena Pocevičienė