dd784955-eada-4cd1-a92d-c2e76597ab84 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                             NuoraÅ¡as                          Baudžiamoji byla Nr. 1-2804-486/2013Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00407-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3.; 2.10.1. (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje I.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, neiÅ¡tekėjusi, viduriniojo iÅ¡silavinimo, bedarbė (registruota darbo biržoje), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista: 2012-11-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbi biržoje,kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :             I.

Z. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2013 m. birželio 27 d., apie 22.00 val., bÅ«dama UAB „Palink“ prekybos centro „Iki Nr. 569“ esančioje Juodasis Kelias 35, Vilniuje, prekybos salėje, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ Å¡aldytuvo paėmusi 1 vnt. sÅ«rio „Tartare“ 9,99 Lt vertės, 4 vnt. sÅ«rio „Roqueford“ bendros 39,94 Lt vertės, 2 vnt. sÅ«rio „Džiugas“ bendros 21,98 Lt vertės, 2 vnt. sÅ«rio „President Brie“ bendros 9.78 Lt vertės, 1,002 kg sÅ«rio „Mozzarella“ 22,04 Lt vertės, 2 vnt. sÅ«rio „Smoky tilsy“ bendros 9.96 Lt vertės, 0,858 kg sÅ«rio „Gouda“ 15,72 Lt vertės, 1,710 kg sÅ«rio „President“ bendros 30,06 Lt vertės, priklausančius UAB „Palink“, kuriuos susidėjusi į rankinę, nesumokėjusi praėjo pro parduotuvės kasÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes praėjusiÄ už kasos jÄ sulaikė apsaugos darbuotojas, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „Palink“ priklausantį, nedidelės - 159,47 Lt vertės turtÄ .

Tokiais savo veiksmais I. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.Kaltinamosios I. Z. kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga:Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios duotais parodymais, kad supranta kuo yra įtariama, dėl praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta pilnai. Ji gyvena kartu su savo tėvu G. Z., jo žmona ir broliu. Å iuo metu niekur nedirba, registruota darbo biržoje, gauna paÅ¡alpÄ - 350 litų. Už gautus pinigus ji perkasi maistÄ .

Gyvenant su tėčiu, jis jai priekaiÅ¡tauja, kad ji niekur nedirba, kad neparneÅ¡a į namus pinigų, kad neprisideda prie namo iÅ¡laikymo. Dėl nurodytos priežasties ji sugalvojo nueiti į parduotuvę ir pavogti prekių, kurias pardavusi, galėtų užsidirbti pinigų ir juos atiduoti tėčiui. 2013 m. birželio 27 d., apie 22.00 val., nuėjo į prekybos centrÄ â€žIki“, esantį Juodasis kelias 35, Vilniuje. Ji buvo sugalvojusi, kad Å¡ioje parduotuvėje vogs sÅ«rį, kurį galės parduoti.

Ji nuėjusi į minėtÄ parduotuvę, iÅ¡ Å¡aldytuvo, kuriame buvo sudėti įvairÅ«s sÅ«riai paėmė supakuotus sÅ«rių gabalėlius. Kiek gabalėlių ji iÅ¡ viso paėmė - neskaičiavo, tiesiog ėmė įvairių sÅ«rių ir dėjosi juos į su savimi turėtÄ rankinę. Ji turėjo prekybos centro prekėms neÅ¡ti skirtÄ krepÅ¡elį, į jį dėjosi maisto produktus, kuriuos norėjo nusipirkti, tačiau sÅ«rius, kuriuos žinojo, kad nori pavogti -dėjosi sau į rankinę.

Ji tiksliai atsimena, kad iÅ¡ Å¡aldytuvo paėmė sÅ«rio „Džiugo“ du gabalėlius, trikampio formos „President brie“ sÅ«rio 2 gabalėlius, „Gouda“ sÅ«rio supakuotÄ gabalėlį, sÅ«rio „Mozzarella“. Kiek paėmė Å¡io sÅ«rio ji neatsimena, taip pat ir kitų rÅ«Å¡ių sÅ«rių paėmė, tačiau jų kiekio nurodyti negali. Kai dėjosi sÅ«rius sau į rankinę, ji labai bijojo, todėl neatsimena, kiek tiksliai kokios rÅ«Å¡ies sÅ«rių paėmė, tačiau neatmeta galimybės, kad paėmė visus praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytus sÅ«rius.

Imdama sÅ«rius iÅ¡ Å¡aldytuvo, ji pažiÅ«rėdavo kainas, esančias ant sÅ«rių gabaliukų. Prisimena, kad paėmė du sÅ«rius, kurie kainavo po 9,99 litus, atsimena, kad keletÄ gabalėlių ėmė, kurie kainavo iki 6 litų, tačiau jų tikslių kainų neįsidėmėjo. Imdama sÅ«rius ji pažiÅ«rėjo kainas ne ant visų imamų sÅ«rių, todėl kiek kainavo kiti jos paimti ir į rankinę įsidėti sÅ«riai, nežino. Imdama sÅ«rius ir dėdama juos į rankinę, jų bendros sumos neskaičiavo.

Ji prieÅ¡ nueidama prie Å¡aldytuvo, kuriame sudėti sÅ«riai, į prekėms skirtÄ krepÅ¡elį prisidėjo maisto produktų, kuriuos norėjo nusipirkti sau, o tik po to nuėjo prie sÅ«rių ir sudėjo juos sau į rankinę. Prisidėjusi sau į rankinę sÅ«rių, nuėjo į kasÄ . Kasoje susimokėjo už prekes, kurias norėjo pirkti, o už sÅ«rius, kuriuos buvo paėmusi sau į rankinę nesumokėjo. Kai kasininkė skanavo jos prekes, matė, kad už kasų stovėjo apsaugos darbuotojas.

Apsaugos darbuotojas priėjęs prie jos paklausė, ar galės parodyti jam, kÄ turi rankinėje. Ji jam atsakė, kad galės. Susimokėjusi už prekes, ji nuėjo su apsaugos darbuotoju į apsaugos kambarėlį ir ten ant stalo iÅ¡dėjo rankinėje turėtus sÅ«rius, už kuriuos ji nesumokėjo. Tuomet apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijÄ ir ji buvo sulaikyta, nuvežta į komisariatÄ . Ji supranta, kad vogdama iÅ¡ parduotuvės padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasižada ateityje taip nesielgti.

PraÅ¡o esant galimybei skirti jai vieÅ¡uosius darbus (b. l. 29, 33)2013-08-10 parodymų patikrinimo vietoje metu I. Z. parodė parduotuvę „IKI“, esančiÄ Vilniuje, Juodasis kelias 35. Parodė, kaip iÅ¡ Å¡ios parduotuvės prekybos salės Å¡aldytuvo, kuriame sudėti sÅ«riai, paėmė sÅ«rių ir pasiÅ¡alino nesusimokėjusi (b. l. 36-39).UAB „Palink“ 2013-06-27 pareiÅ¡kime ir prekių paėmimo pas sulaikytÄ asmenį akte nurodyta, kad 2013-06-27, 22.00 val., UAB „Palink“ parduotuvėje Nr. 569 iÅ¡ sulaikyto asmens, prisistačiusio I.

Z., paimtos šios neapmokėtos parduotuvės prekės: 1 vnt. sūrio „Tartare“, kurio kaina su PVM 9,99 Lt, 4 vnt. sūrio „Roquefort“, kurių kaina su PVM 39,94 Lt, 2 vnt. sūrio „Džiugas“, kurių kaina su PVM 21,98 Lt, 2 vnt. sūrio „President brie“, kurių kaina su PVM 9,78 Lt, 1,002 kg sūrio „Mozzarella“, kurio kaina su PVM 22,04 Lt, 2 vnt. sūrio „Smoky tilsy“, kurio kaina su PVM 9,96 Lt, 0,858 kg sūrio „Gouda“, kurio kaina su PVM 15,72 Lt, 1,710 kg sūrio „President“, kurio kaina su PVM 30,06 Lt.

Bendra suma 159,47 Lt. I. Z. buvo sulaikyta už kasų nesumokėjusi už minėtas prekes. (b. l. 1, 2)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. M. parodymais, kad jis dirba UAB „Palink“ apsaugos darbuotoju - stažuotoju. Jis dirba prekybos centre „Iki Nr. 569“ esančiame Juodasis kelias g. 35, Vilniuje. 2013 m. birželio 27 d. nuo 06.00 val. iki 22.30 val. dirbo minėtame prekybos centre. 2013 m. birželio 27 d., apie 21.45 va., į prekybos centro prekybos salę atėjo mergina, kuri ilgai vaikščiojo pro prekybos centrÄ , rinkosi prekes.

Mergina su savimi nešėsi žalios spalvos rankinę. Jis tuo metu buvo apsaugos kambarėlyje ir prekybos salę stebėjo per monitorius. Å i mergina jam sukėlė įtarimÄ , nes ji jau buvo anksčiau sulaikyta dėl prekių vagysčių iÅ¡ prekybos centro. Mergina priėjusi prie Å¡aldytuvo, kuriame buvo sudėti įvairÅ«s sÅ«riai, paėmusi iÅ¡ Å¡aldytuvo gabalėlius įvairių sÅ«rių susidėjo sau į rankinę. Po to, apie 22.15 val. mergina nuėjo prie kasos. Kasoje mergina susimokėjo už dalį prekių, kurias turėjo susidėjusi į prekėms neÅ¡ti skirtÄ krepÅ¡elį, o rankinėje turėtų sÅ«rių mergina ant prekystalio nepadėjo ir už juos nesusimokėjusi praėjo pro kasÄ .

Merginai praėjus pro kasÄ , jis priėjo prie merginos ir paprašė, kad ji parodytų, kÄ turi rankinėje. IÅ¡ pat pradžių mergina nenorėjo parodyti, kas yra rankinėje, po to apsiverkė ir parodė, kas joje buvo. Stovėdamas prie kasos, jis iÅ¡ merginos rankinės išėmė sÅ«rių gabalėlius ir sudėjo juos į prekėms neÅ¡ti skirtÄ krepÅ¡elį. Atsimena, kad buvo daug gabalėlių sÅ«rių, tačiau kokių rÅ«Å¡ių, kiek gabalėlių sÅ«rių mergina norėjo pavogti iÅ¡ parduotuvės, neįsidėmėjo.

Kasininkė - pardavėja I. G. surašė aktÄ , kuriame nurodė, kiek vienetų ir kokio svorio, kokios rÅ«Å¡ies sÅ«rių buvo pasikėsinta pagrobti. I. G. suskaičiavo, kad sÅ«rių buvo pasikėsinta pagrobti bendrai už 159,47 Lt. Mergina, kuri norėjo pavogti sÅ«rius prisipažino, kad ji norėjo pavogti sÅ«rius, nes sunki materialinė padėti, verkė ir atsipraÅ¡inėjo. Jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė merginÄ ir jÄ iÅ¡sivežė. Po vagystės sÅ«riai buvo grÄ Å¾inti į prekybÄ , turtinė žala prekybos centrui nepadaryta. (b. l. 12)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos I.

G. parodymais, kad ji dirba UAB „Palink“, prekybos centre „Iki“, esančiame Juodasis kelias g. 35, Vilniuje. Šiame prekybos centre dirba nuolatos, pamainomis, kas tris dienas nuo 10.45 val. iki 22.45 val. 2013 m. birželio 27 d. ji dirbo prekybos centre „Iki“, esančiame Juodasis kelias 35, Vilniuje. Apie 22.00 val. ji dirbo kasoje, aptarnavo pirkėjus. Matė, kad prekybos centro salėje vaikščiojo jauna mergina. Pastebėjo, kad minėta mergina ilgokai vaikšto po prekybos centro prekybos salę.

Apie 22.00 val. ta pati mergina atėjo pas jÄ Ä¯ kasÄ atsiskaityti už prekes. Ant prekystalio mergina sudėjo prekių, už kurias sumokėjo apie 50 litų. Matė, kad mergina su savimi turėjo žalios spalvos didelę rankinę. Kai mergina susimokėjo už prekes, prie jos priėjo apsaugos darbuotojas A. M., kuris paprašė merginos parodyti jam, kÄ ji turi su savimi rankinėje. Mergina prie jos kasos pradėjo krautis į savo rankinę prekes, už kurias ji buvo sumokėjusi, tačiau minėtas apsaugos darbuotojas pasakė, kad ji nesikrautų prekių, o iÅ¡ rankinės iÅ¡krautų visas prekes ir sudėtų ant prekystalio.

Tuomet mergina ant prekystalio pradėjo traukti supakuotus sÅ«rius. IÅ¡ rankinės mergina iÅ¡traukė keletÄ gabalėlių sÅ«rių ir pasakė, kad sÅ«riai pirkti kitoje parduotuvėje, tačiau ji pažiÅ«rėjusi sÅ«rius, pamatė, kad ant sÅ«rių pakuočių buvo užklijuoti lipdukai su jų prekybos centro adresu. Tuomet apsaugos darbuotojas paėmė merginos rankinę ir iÅ¡ jos išėmė ten buvusius sÅ«rių gabalėlius. Ji suskaičiavo, kad mergina į savo rankinę buvo susidėjusi sÅ«rius: 1 gabalėlį sÅ«rio „Tartare“, kurio vertė 9,99 Lt, keturis gabalėlius sÅ«rio „Rouqfort“, kurių bendra vertė buvo 39,94 Lt.

Kiek kiekvienas iš šio sūrio gabalėlių kainavo atskirai - ji neįsidėmėjo. Taip pat mergina į savo rankinę buvo įsidėjusi sūrio „Džiugas“ du gabalėlius, kurio vieno vertė -10,99 Lt, bendros 21,98 Lt vertės, du gabalėlius sveriamo sūrio „President Brie“, kurių bendra kaina 9,78 Lt, o vieno gabalėlio kaina - 4,89 Lt, taip pat sūrio „Mozzarella“ 1,002 kg, kurio bendra vertė - 22.04 Lt. Ar šio sūrio buvo viena pakuotė, ar kelios - neįsidėmėjo.

Mergina buvo paėmusi du gabalėlius sÅ«rio „Smoky tilsy“, kurio vieno gabalėlio kaina 4,98 Lt, o abu gabalėliai bendros - 9,96 litų vertės, sÅ«rio „Gouda“ keletÄ gabalėlių, bendros 15,77 Lt vertės. Kiek buvo Å¡io sÅ«rio gabalėlių -tiksliai nežino, tačiau bendras jų svoris buvo 0,858 kg, sÅ«rių „President“ 1,710 kg, bendros 30,06 Lt vertės. Kiek gabalėlių Å¡io sÅ«rio buvo - neįsidėmėjo, skaičiavo bendrÄ sumÄ . Visus jos iÅ¡vardinus sÅ«rius mergina buvo susidėjusi į savo rankinę ir nesumokėjusi praėjo pro kasÄ , taip bandydama juos pavogti.

Apsaugos darbuotojas A. M. jos paprašė, kad ji padėtų suskaičiuoti kiek sÅ«rių ir kokiai sumai mergina pasikėsino pagrobti. Ji suskaičiavo, kad mergina pasikėsino pagrobti bendrai sÅ«rių 159,47 litų vertės. Mergina, kuri norėjo, pavogti sÅ«rius, davė savo pasÄ ir tada ji sužinojo, kad ji I. Z.. Apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir atvažiavę policijos pareigÅ«nai merginÄ sulaikė. Visi sÅ«riai, kuriuos pasikėsino pagrobti mergina buvo grÄ Å¾inti į prekybÄ , (b.l. 13)Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamoji I.

Z. įvykdė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Kaltinamosios veika kvalifikuota tinkamai.Kaltinamoji I. Z. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b.l. 76).Kaltinamosios I. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamoji I. Z. teista (b.l. 47), bausta už ATPK pažeidimus (b.l. 53-66), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b.l. 68), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 70), į VÅ¡Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta, 2011-12-13 buvo pristatyta į apsvaigimo nustatymo med. apžiÅ«ros kabinetÄ , iÅ¡vada: vartojusi morfinÄ (b.l. 69).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91TPK-PL-335 konstatuota, kad I. Z. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 72). I. Z. vadovaujantis BPK 140 str. buvo sulaikyta 2013-06-27 d., 22:20 val., paleista 2013-06-28 (b.l. 24-40).Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo bÅ«dÄ , motyvus ir tikslus, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismas mano esant tikslinga parinkti I.

Z. prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) val. per mėnesį visuomenės labui, pati kaltinamoji sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu. Kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, todėl I. Z. atžvilgiu yra taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Daiktų ir dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomų atskirai nuo bylos medžiagos, nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas                                                 n u s p r e n d ž i a :

I. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) val. per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. Z. skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) val. per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ viešųjų darbų bausmę įskaityti vienÄ parÄ laikinojo sulaikymo nuo 2013-06-27 iki 2013-06-28.

KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti I. Z., kad:1. Jei ji nesutinka su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.     3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu. 4. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                 (parašas)                          Nuorašas tikras:Teisėjas                                                                                                                    Jeugenijuš Jaglinski