dd77bba2-d457-45f4-b784-41e3dd7ccd73 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-3420-618/2018Proceso Nr. 2-06-3-01052-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.10.7.; 3.1.3.5.; 3.4.5.11.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. kovo 9 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Larisa Å imanskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2018-01-12 patvarkymÄ Nr. S-18000883, kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, patenkinti pareiÅ¡kėjos 2018-01-10 skundÄ dėl antstolio veiksmų – panaikinti 2017-10-13 patvarkymÄ Nr. S-17-5-19010 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Nurodo, kad ji gavo antstolės 2017-10-13 patvarkymÄ Nr. S-17-5-19010 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00733 skolininkė A.

V. buvo pakeista naujÄ ja skolininke - Valstybe. Nesutikdama su Å¡iuo patvarkymu, ji 2018-01-10 pateikė antstolei skundÄ dėl antstolės veiksmų ir prašė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir panaikinti 2017-10-13 patvarkymÄ Nr. S-17-5-19010. Antstolė 2018-01-12 patvarkymu atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolė 2018-01-12 patvarkymu nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , neatsižvelgė į skundo praleidimo priežastis, t.y. pareiÅ¡kėjos darbuotojai turi ne po vienÄ kuruojamÄ bylÄ , įstaigoje vyksta nuolatinė darbuotojų kaita, o žiemos laikotarpiu bÅ«dingas dažnesnis darbuotojų nedarbingumas.

PareiÅ¡kėja taip pat pažymėjo, jog nesutinka su antstolės 2017-10-13 patvarkymu Nr. S-17-5-19010 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kadangi pradinė skolininkė A. V. mirė (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imÄ apie paveldėtinÄ turtÄ ir kreditorinio reikalavimo pateikimÄ antstolė pareiÅ¡kėjai pateikė tik 2017-06-28, t.y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams nuo A. V. mirties. Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatyta terminÄ , ir, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 5 dalimi atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundÄ grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjai.

Atsiliepimu į skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o palikti nenagrinėtÄ arba teismui nusprendus šį skundÄ nagrinėti – jo netenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra ženkliai praleidusi terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, kadangi 2017-10-13 patvarkymas Nr. S-17-5-19010 pareiÅ¡kėjai įteiktas 2017-10-16, todėl skundas dėl antstolio veiksmų turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2017-11-06. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja skundÄ iÅ¡siuntė tik 2018-01-10.

Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto skundo neįmanoma nustatyti, ar terminas skundui pateikti yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėjo, jog nors pareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad antstolė praleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ , tačiau vykdomoji byla Nr. 0005/17/00733 antstolės kontoroje užvesta 2017-05-03, o aplinkybė, kad A. V. mirė (duomenys neskelbtini), tapo žinoma 2017-05-18 patikrinus Gyventojų registro departamento duomenis.

Nustačius, kad skolininkė yra mirusi, o UAB „Swedbank investicijų valdymas“ turi A. V. mokėtinų piniginių lėšų, ši informacija 2017-06-28 buvo pranešta pareiškėjai. Taigi, pareiškėjai apie A. V. kreditorinius įsipareigojimus buvo pranešta praėjus mažiau nei dviem mėnesiams nuo to laiko, kai antstolė sužinojo apie skolininkės mirtį. Be to, iš pareiškėjos 2017-07-18 rašto matyti, jog pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų palikimui priimti tik, kai antstolė pranešė apie A.

V. turtÄ ir kreditorinius įsipareigojimus.Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimo į skundÄ teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinasVykdomosios bylos Nr. 0005/17/00733 duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-22 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1267-666/2016 dėl 241,98 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Gelvora“ naudai (vykd. b. l. 2). 2017-05-18 patikrinusi Gyventojų registro departamento duomenis antstolė nustatė, kad skolininkė (duomenys neskelbtini) mirė (vykd. b. l. 13). 2017-06-28 praneÅ¡imu antstolė kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ praÅ¡ydama iÅ¡spręsti klausimÄ dėl mirusios A. V. turto perdavimo valstybei (vykd. b. l. 19). Antstolės kontoroje 2017-10-12 gautas praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog Valstybė pagal 2017-09-20 palikimo perėjimo Valstybei liudijimÄ paveldėjo mirusios A.

V. turtÄ bei prašė antstolės informuoti, ar antstolė ketina teikti kreditorinį reikalavimÄ (vykd. b. l. 22). 2017-10-13 patvarkymu Nr. S-17-5-19010 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00733 skolininkę A. V. pakeitė naujÄ ja skolininke – Valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykd. b. l. 25). 2017-10-31 antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad paveldėtos A.

V. lėšos bus skirstomos proporcingai tarp visų kreditorių (vykd. b. l. 30). 2018-01-10 antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų (vykd. b. l. 32-33). Antstolė 2018-01-12 patvarkymu Nr. S-18000883 atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai (vykd. b. l. 43-47).Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis).

Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas).

Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis).

Taigi, įstatymas numato 20 dienų terminÄ skundams dėl antstolių veiksmų paduoti, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti. Minėta norma taip pat numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų negali bÅ«ti paduotas vėliau kaip 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tai reiÅ¡kia, kad nustatytas 20 dienų terminas skaičiuojamas nuo dienos, kai asmuo sužinojo apie skundžiamÄ veiksmÄ ir jis gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių.

Tačiau 90 dienų terminas yra naikinamasis ir jis negali bÅ«ti atnaujinamas. Be to, Å¡is terminas skaičiuojamas ne nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, o nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo dienos. Praleidus nustatytÄ 90 dienų terminÄ , nebegalima paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2017-10-13 priėmė patvarkymÄ Nr. S-17-5-19010 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. 2017-10-31 antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad procesinius dokumentus pareiÅ¡kėja gavo 2017-10-16. 2018-01-10 antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja prašė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir panaikinti 2017-10-13 patvarkymÄ Nr. S-17-5-19010 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Antstolė 2018-01-12 patvarkymu Nr. S-18000883 atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad skundÄ dėl antstolės 2017-10-13 patvarkymo pareiÅ¡kėja antstolei pateikė 2018-01-10, t.y. praėjus 88 dienoms nuo patvarkymo priėmimo. Taigi, pareiÅ¡kėja yra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytÄ 20 dienų terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, tačiau nėra praleidusi 90 dienų naikinamojo termino, todėl teismui nustačius, jog pareiÅ¡kėja terminÄ skundui patekti praleido dėl svarbių priežasčių, pastarasis gali bÅ«ti atnaujintas.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad terminas skundui dėl antstolės veiksmų pateikti buvo praleistas, kadangi pareiÅ¡kėjos darbuotojai turi ne po vienÄ kuruojamÄ bylÄ , įstaigoje vyksta nuolatinė darbuotojų kaita, o žiemos laikotarpiu bÅ«dingas dažnesnis darbuotojų nedarbingumas. Vertindamas skundo praleidimo priežastis, teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėja yra biudžetinė įstaiga, kuri vykdo mokesčių administravimÄ . Ji, be kitų funkcijų, rengia ir teikia įstatymų bei kitų teisės aktų mokesčių klausimais apibendrintus mokesčių įstatymų paaiÅ¡kinimus, nustato mokestinių prievolių, mokamų mokesčių ir kitų įmokų apskaitos procedÅ«ras ir kontroliuoja, kaip jų laikomasi, nustato mokesčių permokų (skirtumų) ir nepagrįstai (neteisingai) iÅ¡ieÅ¡kotų mokesčių, baudų bei delspinigių grÄ Å¾inimo (įskaitymo) procedÅ«ras ir kontroliuoja, kaip jų laikomasi, vykdo konfiskuoto, beÅ¡eimininkio, valstybės paveldėto, kitais bÅ«dais į valstybės pajamas perduoto ir paimto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perėmimÄ , rodymÄ apskaitoje, saugojimÄ , realizavimÄ , grÄ Å¾inimÄ ir pripažinimÄ atliekomis, nustato mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo kontrolės prioritetus bei procedÅ«ras ir kontroliuoja, kaip jų laikomasi, nustato mokesčių mokėtojų ir mokesčius iÅ¡skaičiuojančių asmenų aptarnavimo prioritetus, procedÅ«ras ir kontroliuoja, kaip jų laikomasi, kontroliuoja mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumÄ , nustato mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo prioritetus ir procedÅ«ras, vykdo nesumokėtų į valstybės biudžetÄ mokesčių ir kitų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir kitus su jų administravimu susijusius veiksmus, nagrinėja mokestinius ginčus, atstovauja valstybės interesams teismuose bei kitose institucijose (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministro 1997-07-29 įsakymu Nr. 110 patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų 9 punktas).

Taigi, pareiÅ¡kėja ne tik atstovauja Valstybės interesus vykdymo procese, tačiau ir atlieka daugybę kitų funkcijų. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ji kaip iÅ¡ieÅ¡kotoja dalyvauja ne vienoje vykdomojoje byloje, todėl akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su darbuotojų kaita, jų nedarbingumu ir pan., gali sÄ lygoti terminų praleidimÄ . Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl antstolės 2018-01-12 patvarkymas Nr. S-18000883 naikintinas, terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti atnaujintinas.PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2017-10-13 patvarkymÄ Nr. S-17-5-19010 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ . CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ar paveldimÄ turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.

Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis).

Valstybė atsako už palikėjo skolas, nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Vien faktas, kad palikėjo skolos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese reikÅ¡minga yra nustatyti ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad yra objektyvi bÅ«tinybė keisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje Nr. 3K-3-63/2011, pradėtÄ formuoti praktikÄ , pagal kuriÄ , kai įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , tačiau iki įpėdiniui priimant palikimÄ , toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintai palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė A. V. mirė (duomenys neskelbtini). Po A. V. mirties likęs turtas paveldėjimo teise perėjo Valstybei pagal 2017-09-20 palikimo perėjimo Valstybei liudijimÄ . Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2017-03-05, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja ar antstolė įstatymo nustatytu terminu apie turimÄ reikalavimÄ palikimÄ perėmusiai valstybei nepranešė.

Byloje nenustatyta, kad kreditorė bÅ«tų pasikreipusi į teismÄ dėl CK 5.63 straipsnyje numatyto trijų mėnesių termino pratęsimo. Kreditorės reikalavimų įvykdymui užtikrinti skolininkės turtas areÅ¡tuotas nebuvo. Taigi, kreditorė UAB „Gelvora“ negali bÅ«ti laikoma tinkamai pareiÅ¡kusia reikalavimÄ skolininkės A. V. įpėdinei. Atkreiptinas dėmesys, jog antstolė nurodo, kad aplinkybė apie skolininkės mirtį jai tapo žinoma 2017-05-18 ir Å¡i informacija 2017-06-28 buvo praneÅ¡ta pareiÅ¡kėjai, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjai apie A.

V. kreditorinius įsipareigojimus buvo praneÅ¡ta praėjus mažiau nei dviem mėnesiams nuo to laiko, kai antstolė sužinojo apie skolininkės mirtį. Vis dėlto, kaip jau minėta, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuotinas bÅ«tent nuo palikimo atsiradimo dienos, o ne nuo to dienos, kai kreditoriui tapo žinoma apie palikimo atsiradimÄ , todėl antstolės nurodytos aplinkybės vertintinos kaip nepagrįstos. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas, antstolės 2017-10-13 patvarkymas Nr. S-17-5-19010 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese naikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2018 m. sausio 12 d. patvarkymÄ dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. sausio mėn. skundo Nr. S-18000883.Atnaujinti pareiÅ¡kėjai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos terminÄ skundui dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų pateikti.Panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2017 m. spalio 13 d. patvarkymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S-17-5-19010.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 01090005/17/00733 grÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkevičienei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.Civilinę bylÄ per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinių bylų raÅ¡tinei.

Teisėja                                                                                                                       Larisa Šimanskienė