dd76abb0-c522-482f-8d6f-c5bf476bb4aa · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-407-642/2023 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00274-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.18.2.13 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutarties, kuria buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovės V.

J. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos atsakovo Palangos miesto antrojo notaro biuro atžvilgiu, trečiasis asmuo B. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė 2023 m. vasario 27 d. kreipėsi į Plungės apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos pareiÅ¡kėja prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti Palangos miesto antrojo notaro biuro notarei J.

D. atlikti notaro veiksmus, t. y. laikinai uždrausti notarei J. D. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯pėdiniui B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėjimo. Teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti nepraneÅ¡ant trečiajam asmeniui ir notarei bei perduoti jÄ skubiai vykdyti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja V. J. ketina teismui pateikti ieÅ¡kinį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo V.

J. asmeninės nuosavybės teisės objektu, todėl pareiÅ¡kėjai yra bÅ«tinas atitinkamas laiko tarpas ieÅ¡kiniui parengti ir surinkti privalomus dokumentus Å¡iam ieÅ¡kiniui pagrįsti. Taip pat nurodė, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės, jei B. J. bus iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, t. y. B. J. taptų T. J. turto savininku, paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu atsirastų nauji juridiniai faktai, o jiems panaikinti bÅ«tų reikalingi nauji civiliniai procesai, susiję su papildomomis piniginėmis iÅ¡laidomis ir papildomomis laiko sÄ naudomis.

Be to, ieÅ¡kovės nuomone, B. J. gali imtis priemonių realizuoti T. J. turtÄ , todėl tokiu atveju bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas Å¡ioje civilinėje byloje taptų neįmanomas ir dėl to pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) V. J. teisės į ginčo turtÄ bÅ«tų pažeistos negrįžtamai. Prielaidos, kad B. J. gali imtis realizuoti T. J. paveldėtÄ turtÄ yra grindžiamos tuo, kad V. J. su B. J. po T. J. mirties daugelį metų visiÅ¡kai nebendravo, o taip pat tuo, kad V. J. prieÅ¡taravo B. J. pareiÅ¡kimui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, jų tarpusavio santykiai yra blogi bei nepalankÅ«s V.

J. įgyvendinamų turtinių interesų atžvilgiu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Plungės apylinkės teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) V. J. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos netenkinti.

3. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nurodė, jog ketina teismui pateikti ieÅ¡kinį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo V. J. asmeninės nuosavybės teisės objektu. Tai yra, pareiÅ¡kėjos ketinamas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinys teisme nėra kliÅ«tis iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯pėdiniui B. J. dėl T. J. turto paveldėjimo. Teismo nuomone, tai yra pagrindas ieÅ¡kovei kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , o ne pagrįsta prielaida praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Teismas nurodė, kad jis turi taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos ir realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos.

5. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl netenkintinas, vadovaujantis Å¡alių interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 6.1. Apeliantė nurodo, kad jos prašymas yra motyvuotas, pagrįstas ir įrodytas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ateityje gali pasunkėti būsimo teismo sprendimo įvykdymas ir / ar būsimo ieškovės ieškinio užtikrinimas, kadangi pareiškėjos V. J. turto masė gali pasikeisti vien tik dėl to, kad teismas nepritaikė laikinųjų apsaugos priemonių. 6.2. Skundžiama nutartimi buvo akivaizdžiai netinkamai įvertinti pareiškėjos V.

J. teisėti interesai civiliniame procese ir nepagrįstai užkirstos jos teisės efektyviai ginti savo teisėtus interesus iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnio ir 147 straipsnio reglamentavimÄ . 6.3. Apeliantės nuomone, laikinosios apsaugos priemonės labiau apsaugotų ieÅ¡kovės interesus nei pažeistų B. J. interesus, kadangi ateityje bÅ«tų iÅ¡vengta kitų teisminių ginčų, kurie bÅ«tų susiję su papildomomis piniginėmis iÅ¡laidomis ir laiko sÄ naudomis.

Teismas k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

3. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

4. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino apeliantės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 5. CPK 147 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo siekiama užtikrinti, kad ieÅ¡kovas galėtų tinkamai pasirengti bylai ir pradėti procesÄ , o atsakovui nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atlikti veiksmus, kurie trukdytų įvykdyti bÅ«simÄ galbÅ«t jam nepalankų teismo sprendimo įvykdymÄ ar padidintų žalÄ . CPK 147 straipsnio 3 dalies pagrindu paduodamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos ieÅ¡kovas turi nurodyti, be kita ko, priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu.

Nesant priimto ieÅ¡kinio (ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio procesinio dokumento), praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali bÅ«ti pareikÅ¡tas tik tuo atveju, jeigu asmuo ketina tokį dokumentÄ pateikti, tačiau neturi objektyvios galimybės to padaryti, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, privalo nurodyti priežastis, pateisinančias ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atidėjimÄ , pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams, taip pat pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 147 straipsnio 3 dalis).

6. Taigi laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio padavimo gali bÅ«ti taikomos nustačius tokias bÅ«tinÄ sias sÄ lygas:

1) tikėtinai pagrindžiamas būsimo ieškinio reikalavimas;

2) egzistuoja grėsmė, kad būsimas teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo vykdymas bus apsunkintas;

3) pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas), pateikdamas praÅ¡ymÄ , neturėjo galimybės kartu pateikti ieÅ¡kinio.

7. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡oma taikyti nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, teismas šį klausimÄ turi spręsti dar neturėdamas visų duomenų, koks bus ieÅ¡kinys, kokie bus visi byloje dalyvaujantys asmenys ir pan., todėl Å¡ioje proceso stadijoje turi iÅ¡ esmės labai mažai duomenų apie kylantį ar jau kilusį teisinį ginÄÄ . Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo siekiama užtikrinti, kad ieÅ¡kovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesÄ , o atsakovui nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų bÅ«simo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ar padidintų žalÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-760-183/2015; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-449-464/2015).

8. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Plungės apylinkės teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3751-995/2022 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00694-2022-l) patenkino pareiÅ¡kėjo B. J. pareiÅ¡kimÄ ir atnaujino jam praleistÄ terminÄ T. J. palikimui priimti. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. spalio 13 d. nutartis yra įsiteisėjusi.

9. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos ketinamas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinys teisme nėra kliÅ«tis iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯pėdiniui B. J. dėl T. J. turto paveldėjimo.

10. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ateityje gali pasunkėti būsimo teismo sprendimo įvykdymas ir / ar būsimo ieškovės ieškinio užtikrinimas, kadangi pareiškėjos V. J. turto masė gali pasikeisti vien tik dėl to, kad teismas nepritaikė laikinųjų apsaugos priemonių.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vien tik Å¡i aplinkybė savaime nesudarė pakankamo pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad reali grėsmė bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistuoja tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018).

12. Pažymėtina, kad asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o tokių priemonių imtis prieÅ¡ kitÄ asmenį (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-209-302/2019). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nenurodė aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ pirmosios instancijos teismui abejoti B. J. sÄ Å¾iningumu.

13. IeÅ¡kovės argumentai apie tai, kad B. J. gali imtis realizuoti T. J. paveldėtÄ turtÄ yra deklaratyvÅ«s ir grindžiami prielaidomis, kad V. J. su B. J. po T. J. mirties daugelį metų visiÅ¡kai nebendravo ir jų tarpusavio santykiai yra blogi. Pažymėtina, kad asmens elgesio sÄ Å¾iningumo vertinimo aspektu paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ iÅ¡davimo įpėdiniui aplinkybė savaime neįrodo, jog Å¡ie veiksmai yra susiję su siekiu iÅ¡vengti galbÅ«t nepalankaus teismo sprendimo vykdymo ar jo įvykdymÄ apsunkinti.

Teikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovė neįrodė B. J. jau atliktų, atliekamų ar ketinamų atlikti veiksmų, kurie nebÅ«tų suderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu ir bÅ«tų nukreipti į siekį paveldimÄ turtÄ paslėpti, perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar jį apsunkinti bet kokia kita forma. Vadinasi, ieÅ¡kovės nurodyti argumentai apie naujų ginčų atsiradimo tikimybę yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti byloje esančiais įrodymais ir tinkamai nepagrindžia aptariamo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo.

14. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo, ieÅ¡kovė tinkamai neįvykdė savo procesinės pareigos įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindÄ (CPK 178 straipsnis).

15. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo ieÅ¡kovė kreipėsi 2023 m. vasario 27 d. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai yra bÅ«tinas atitinkamas laiko tarpas ieÅ¡kiniui parengti ir surinkti privalomus dokumentus Å¡iam ieÅ¡kiniui pagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ieÅ¡kovė iki Å¡iol nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo V. J. asmeninės nuosavybės teisės objektu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kiniui parengti buvo pakankamas laiko tarpas (nuo praÅ¡ymo padavimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praėjo beveik du mėnesiai), o pati apeliantė nenurodo priežasčių, pateisinančių ieÅ¡kinio padavimo atidėjimÄ .

16. Nagrinėjamu atveju, bylÄ perdavus nagrinėti apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėjo ir nauja aplinkybė – Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog 3/8 dalys žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso B. J., įregistravimo pagrindas – 2023 m. kovo 2 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paveldėjimo teisės liudijimas B. J. buvo iÅ¡duotas 2023 m. kovo 2 d., nuosavybės teisė į dalį žemės sklypo, kurį ieÅ¡kovė ketina pripažinti jos asmenine nuosavybe, jau įregistruota B. J. vardu, todėl klausimas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio padavimo tampa nebeaktualus.

17. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstas. IeÅ¡kovė neįrodė aplinkybių egzistavimo, kurių visetas leidžia taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo, ir tai sudarė pakankamÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo kaip nepagrįstÄ . Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės pasikeitus faktinei situacijai, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo.

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė