dd76899b-e84a-42f3-b4a0-79639cf72707 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1613-324/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00134-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 44.2.4.1; 116.5.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASuž akiųLietuvos Respublikos vardu 2015 m. balandžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rideko“ ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl nuostolių atlyginimo, nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 113 580,02 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi UAB „Rideko“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Orinata“. Vykdydama bankroto procedÅ«rÄ , bankroto administratorė 2013 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1 įpareigojo buvusį UAB „Rideko“ direktorių R. J. perduoti visÄ iÅ¡likusį turtÄ iki 2013 m. lapkričio 16 d., su Å¡iuo įsakymu supažindino pasiraÅ¡ytinai. Pagal 2013 m. spalio 25 d. balansÄ Ä¯monė turto turėjo už 815 737 Lt (236 253,76 Eur): ilgalaikio turto vertė 354 195 Lt (102 581,96 Eur), atsargos – 216 265 Lt (62 634,67 Eur), pinigai – 181 281 Lt (52 502,60 Eur).

Pagal 2014 m. sausio 6 d. turto perdavimo – priėmimo aktÄ atsakovas perdavė įmonės turto už 239 831,09 Lt (69 459,88 Eur), lizinginio turto – už 80 031,96 Lt (23 178,86 Eur), iÅ¡ viso atsakovas perdavė įmonės turto už 319 863,05 Lt (92 638,74 Eur). Atsakovas neperdavė atsargų likučių: skaldos, sumaltos iÅ¡ statybinio laužo 4410,30 m3 už 180 842,30 Lt (52 375,55 Eur), pirktų prekių, skirtų perparduoti, skaldos, sijoto smėlio, žvyro 2671,75 m3 už 18 780,61 Lt (5 439,24 Eur), žaliavų ir komplektavimo gaminių (cemento, stacheplast, žvirgždo, žvyro) už 6 653 Lt (1 926,84 Eur), pagamintos produkcijos (sÄ ramų) 10 vnt. už 2 136,60 Lt (618,80 Eur), pagamintos produkcijos (gelžbetoninių žiedų) 19,5 vnt. už 672,04 Lt (194,63 Eur), pagamintos produkcijos (dangčių) 5 vnt. už 352,49 Lt (102,09 Eur), Å¡ilumos siurblio Thermia Diplomat Optim, kurio likutinė vertė 1 733,77 Lt (502,13 Eur), kasos likučio 180 998,30 Lt (52 420,73 Eur), kurį 2013 m. spalio 24 d. atsakovas iÅ¡ kasos paėmė kaip avansÄ ir nepateikė Å¡iÄ sumÄ pateisinančių dokumentų.

Neperduoto įmonės turto vertė sudaro 392 169,11 Lt (113 580,02 Eur), atsakovas padarė 392 169,11 Lt (113 580,02 Eur) dydžio žalÄ Ä¯monei ir kreditoriams. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių teisės aktų nustatytais atvejais.Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 2 d. priėmė patikslintÄ ieÅ¡kinį, nustatė 14 dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015 m. kovo 7 d. 2015 m. kovo 24 d. teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti.

PraÅ¡ymas teismo rezoliucija buvo patenkintas ir terminas pratęstas iki 2015 m. balandžio 7 d. Per nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovės įmonės „Rideko“, kuriai Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, direktorius buvo atsakovas. IeÅ¡kovei perėmus įmonės valdymÄ , 2013 m. spalio 30 d.

įsakymu Nr. 1 įmonės direktorius neteko savo įgaliojimų ir buvo įpareigotas perduoti bankroto administratorei įmonės antspaudÄ , įstatus (originalÄ ), registravimo pažymėjimÄ (originalÄ ), debitorių, kreditorių ir turto sÄ raÅ¡us, banko prisijungimo kodus, o įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir visÄ iÅ¡likusį turtÄ ieÅ¡kovei perduoti iki lapkričio 16 d. (b.l. 9). Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ . IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad pagal 2014 m. sausio 6 d. turto perdavimo – priėmimo aktÄ atsakovas perdavė įmonės turto už 239 831,09 Lt, pagal 2014 m. sausio 6 d. lizinginio turto perdavimo–priėmimo aktÄ â€“ už 80 031,96 Lt, iÅ¡ viso atsakovas įmonės turto perdavė už 319 863,05 Lt (92 638,74 Eur) (b.l. 11), tačiau bankroto administratorei iki ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos nebuvo perduoti atsargų likučių už 392 169,11 Lt (113 580,02 Eur): skaldos, sumaltos iÅ¡ statybinio laužo 4410,30 m3 už 180 842,30 Lt (52 375,55 Eur), pirktų prekių, skirtų perparduoti, skaldos, sijoto smėlio, žvyro 2671,75 m3 už 18 780,61 Lt (5 439,24 Eur), žaliavų ir komplektavimo gaminių (cemento, stacheplast, žvirgždo, žvyro) už 6 653 Lt (1 926,84 Eur), pagamintos produkcijos (sÄ ramų) 10 vnt. už 2 136,60 Lt (618,80 Eur), pagamintos produkcijos (gelžbetoninių žiedų) 19,5 vnt. už 672,04 Lt (194,63 Eur), pagamintos produkcijos (dangčių) 5 vnt. už 352,49 Lt (102,09 Eur), Å¡ilumos siurblio Thermia Diplomat Optim, kurio likutinė vertė 1 733,77 Lt (502,13 Eur), pagal 2013 m. spalio 24 d. kasos iÅ¡laidų orderį paimtų 180 998,30 Lt (52 420,73 Eur).

Atsakovas nesilaikė Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, 2013 m. spalio 30 d. administratoriaus įsakymu Nr. 1 nustatyto termino bankroto administratoriui perduoti visÄ iÅ¡likusį įmonės turtÄ . Dėl to teismas yra įsitikinęs, kad, pasitvirtinus byloje esančių dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kinį tenkinantį sprendimÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas, CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246–6.249 straipsniai).CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis – kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Patenkinus ieÅ¡kinį, priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos 113 580,02 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. vasario 19 dienÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 2294 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 2,51 Eur, nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro kartu su LR finansų ministro nustatytos minimalios 3 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl teismo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Rideko“ (įmonės kodas 302296348) iÅ¡ atsakovo R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 113 580,02 Eur (Å¡imta trylika penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 2 ct) žalai atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. kovo 2 dienÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 294 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų) žyminį mokestį, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.Per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo atsakovas turi teisę paduoti teismui CPK 287 straipsnio reikalavimus atitinkantį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

SprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali apskųsti ieÅ¡kovė.Sprendimo už akių kopijÄ per tris dienas iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja             Virginija Gudynienė