dd75c870-aacd-4606-b42d-eab136184d72 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-811/2013Procesinio sprendimo kategorija 126.8.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 31 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Domus Rex“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Būrai“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarčių dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Domus Rex“ 2011m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu ir 2011 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu pakeitimo.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė                                                                           Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi UAB „Domus Rex“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „BÅ«rai“. Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.BUAB „Domus Rex“ kreditorius Swedbank AB ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu BUAB „Domus Rex“ 2011 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2 darbotvarkės klausimu ir jį pakeisti iÅ¡dėstant taip:1.

Pripažinti neteisėtais UAB „Domus Rex“ administratoriaus veiksmus paskirstant lėšas už parduotÄ Ä¯keistÄ Å¾emiau iÅ¡vardintÄ turtÄ :1.1. 0,1278 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniu - dvibučiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini);1.2. žemės sklypÄ , 0,1352 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniu - gyvenamuoju namu, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini).2. Ä®pareigoti UAB „Domus Rex“ administratorių hipotekos kreditoriui „Swedbank“, AB pervesti 643677,94 Lt, kurie apskaičiuoti iÅ¡ parduoto įkeisto turto vertės atskaičius parduoto turto kainai (1100000 Lt) proporcingÄ administravimo iÅ¡laidų dalį (175847,01 Lt) bei jau pervestÄ 280475,05 Lt sumÄ .“BUAB „Domus Rex“ 2011 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimas 2 darbotvarkės klausimu priėmė tokį nutarimÄ :„2.

Ä®pareigoti administratorių LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka vykdyti tiek 2010 m. kovo 16 d. pirmajame BUAB „Domus Rex“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, tiek ir 2011 m. balandžio 15 d. BUAB „Domus Rex“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus.“Bankrutavusios UAB „Domus Rex“ 2011 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimas 2 darbotvarkės klausimu priėmė tokį nutarimÄ : nepritarti „Swedbank“, AB skundui dėl bankroto administratoriaus veiksmų ir konstatuoti, kad BUAB „Domus Rex“ administratoriaus UAB „BÅ«rai“ veiksmai kreipiantis į Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filialÄ su praÅ¡ymu pakeisti nekilnojamųjų daiktų - dvibučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), statusus Nekilnojamojo turto registre iÅ¡ priklausinio į savarankiÅ¡kÄ daiktÄ bei veiksmai paskirstant kreditoriui „Swedbank“, AB pinigines lėšas, gautas iÅ¡ parduoto BUAB „Domus Rex“ nekilnojamojo turto, yra teisėti.Kreditorius nurodė, kad BUAB „Domus Rex“ tiek 2011 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 2 darbotvarkės klausimu, tiek 2011 m. rugpjūčio 22 d. priimti pažeidžiant teisės normas bei „Swedbank“, AB, kaip hipotekos kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus. IeÅ¡kovas nurodė, kad „Swedbank“, AB ir UAB „Domus Rex“ 2006 m. sausio 9 d. pasirašė Kredito sutartį Nr. 05-090830-IN, kurios naujausia redakcija buvo iÅ¡dėstyta 2009 m. kovo 20 d. susitarimu Nr. 05-090830-IN-5 dėl 2006 01 09 kredito sutarties Nr. 05-090830-IN sÄ lygų pakeitimo ir papildymo (toliau – Kredito sutartis), remiantis kuria UAB „Domus Rex“ buvo suteiktas kreditas (b.l.11-17).

UAB „Domus Rex“ įsipareigojimų „Swedbank“, AB tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas visų žemės sklypuose, unikalus Nr.: duomenys neskelbtini ir unikalus Nr.: duomenys neskelbtini, statomų (pastatytų) statinių su visais priklausiniais, įkeitimu (Kredito sutarties Specialios dalies dalyje „Kredito gavėjo prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimas (papildomai prie bendrojoje dalyje numatytų užtikrinimo priemonių)“ 5 ir 6 punktai). Hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120060001019 „Swedbank“, AB įkeistas žemės sklypas (unikalus Nr.) turi priklausinį – dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo suformuotas 2009 m. birželio 5 d. nugriovus hipotekos lakÅ¡tu, identifikacinis kodas 01120060001019, „Swedbank“, AB įkeistÄ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį BUAB „Domus Rex“.

AnalogiÅ¡kai, hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120060001019 „Swedbank“, AB įkeistas žemės sklypas (unikalus Nr.: duomenys neskelbtini) turi priklausinį – gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo suformuotas 2009 m. birželio 5 d. nugriovus hipotekos lakÅ¡tu, identifikacinis kodas 01120060001019, „Swedbank“, AB įkeistÄ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį BUAB „Domus Rex“. Kreditorius ir skolininkas susitarė, kad visi įkeistuose žemės sklypuose statomi statiniai yra tų žemės sklypų priklausiniai yra laikomi įkeistais.

„Swedbank“, AB turimais duomenimis, 2011-04-08 be varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. REX. 1 pirkėjui UAB „RE Investment“ už 1100000 Lt buvo parduotas UAB „Domus Rex“ priklausantis ir „Swedbank“, AB įkeistas žemiau išvardintas turtas (toliau kartu vadinamas – Turtas): 0,1278 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), su priklausiniu - dvibučiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypas, 0,1352 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), su priklausiniu - gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). BUAB „Domus Rex“ kreditorių susirinkimas 2011 04 15 nutarimu (protokolo Nr. 9) nutarė (b.l.19-20): atskaičius parduoto BUAB „Domus Rex“ nekilnojamojo turto, įkeisto kreditoriui „Swedbank“, AB kainai proporcingÄ administravimo iÅ¡laidų dalį, pagal pirmajame 2010-03-16 BUAB „Domus Rex“ kreditorių susirinkime patvirtintÄ BUAB „Domus Rex“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ , vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis, pinigines lėšas, gautas už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ pervesti įkaito turėtojui „Swedbank“, AB jo teismo patvirtintam finansiniam reikalavimui BUAB „Domus Rex“ tenkinti.

BUAB „Domus Rex“ administratorius hipotekos kreditoriui pervedė tik 280475,05 Lt sumÄ .         IeÅ¡kovas nurodė, kad panaikinus hipotekÄ nugriautiems statiniams, naujai pastatyti priklausiniai (dvibutis gyvenamasis namas (unikalus Nr.: duomenys neskelbtini) ir gyvenamasis namas (unikalus Nr.: duomenys neskelbtini) nebuvo spėti įkeisti hipotekos lakÅ¡tu, dėl atsakovui pateikto ieÅ¡kinio kelti bankroto bylÄ , tačiau šie priklausiniai pagal CK 4.171 str. laikytini įkeisto daikto priklausiniais, kuriems taip pat taikomas įkeitimas, todėl į tokius žemės sklype esančius statinius turi bÅ«ti nukreipiamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Å iuo atveju kreditoriui turėjo bÅ«ti pervestos lėšos ne tik už parduotus įkeistus žemės sklypus, bet taip pat ir už juose esančių priklausinių pardavimÄ gautos lėšos. Kredito sutartyje tikroji Å¡alių valia buvo įkeisti net tik žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir visus Å¡iuose sklypuose statomus (pastatytus) statinius su visais priklausiniais. Atsakovas BUAB „Domus Rex“ bankroto administratorius su ieÅ¡kiniais nesutiko, nurodydamas, kad pagal Ä®BÄ® 33 str. 5 d.

įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, praneÅ¡us apie tai įkaito turėtojui, hipotekas kreditoriui. Nurodytoje teisės normoje įtvirtinta, kad kai pirkėjas sumoka visÄ kainÄ už nupirktÄ Ä¯keistÄ turtÄ , įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atėmus administravimo iÅ¡laidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintÄ sumÄ , ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo Å¡ios kainos gavimo dienos turi bÅ«ti pervesta į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Ä®BÄ® 36 str. 1 d. nustatyta, kad pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurios mokamos iÅ¡ bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų). Pagal Ä®BÄ® 34 straipsnį įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ , arba perduodant įkeistÄ turtÄ .

Atsakovas pažymėjo ir tai, kad VÄ® Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2011-08-24 posėdyje iÅ¡nagrinėjo „Swedbank“, AB praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir skundÄ dėl VÄ® Registrų centras Vilniaus filialo 2011-04-21 sprendimo, kuriuo filialas pakeitė nekilnojamųjų daiktų (t.y., „Swedbank“, AB ieÅ¡kinyje minimų pastatų) statusus nekilnojamojo turto registre iÅ¡ priklausinio į savarankiÅ¡kÄ daiktÄ . Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija nutarė palikti galioti teritorinio registratoriaus sprendimÄ .

Konstatavo, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 10 str. 1 dalyje nustatyta, jog Nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai registruojami kaip nekilnojamojo daikto priklausiniai įstatyme nustatytais atvejais arba tų daiktų savininko praÅ¡ymu priklausinių duomenis įraÅ¡ant į pagrindinio nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡Ä . Kai įstatyme nenustatyta kitaip, bÅ«tent daikto savininkas sprendžia, kokį teisinį statusÄ suteikti nekilnojamajam daiktui. Sprendžiant dėl daikto likimo, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas ir sukuriantis teisinius padarinius yra daikto savininko apsisprendimas, kokį teisinį statusÄ suteikti nekilnojamajam daiktui.

Buvęs nekilnojamųjų daiktų savininkas BUAB „Domus Rex“ apsisprendė, kad minėti pastatai nėra žemės sklypo priklausiniai, jie yra savarankiÅ¡ki, atskiri pagrindiniai nekilnojamieji objektai. Daikto savininko valia buvo pakankamas pagrindas pakeisti registro duomenis. Minėti statiniai savininko valia įgijo pagrindinio daikto teisinę padėtį, kuri užfiksuota Nekilnojamojo turto registre ir Å¡ie duomenys atitinka pateiktus dokumentus.Atsižvelgiant į tai , kad gyvenamieji namai dar iki jų statuso Nekilnojamojo turto registre pakeitimo teisiÅ¡kai nebuvo žemės sklypų priklausiniai darytina iÅ¡vada, kad BUAB „Domus Rex“ bankroto administratoriaus, kaip nekilnojamųjų daiktų (gyvenamųjų namų) savininko atstovo veiksmai perregistruojant gyvenamųjų namų statusÄ iÅ¡ priklausinių į atskirus, savarankiÅ¡kus pagrindinius daiktus yra sÄ lygoti susiklosčiusios teisinės situacijos, nepažeidžia nei teisės aktų reikalavimų, nei kreditoriaus „Swedbank“, AB interesų: dar iki pastatų statuso perregistravimo, pastatų įkeitimo metu, taip pat po to, kai pastatų atžvilgiu kreditoriaus „Swedbank“ sutikimu ir iniciatyva jų atžvilgiu buvo panaikinta hipoteka, nepaisant to, kad Nekilnojamojo turto registre pastatai dar buvo įregistruoti kaip žemės sklypų priklausiniai, pastatai buvo laikomi ne žemės sklypų priklausiniais, o savarankiÅ¡kais, pagrindiniais nekilnojamaisiais daiktais.

Dėl Å¡ių priežasčių pastatų statuso perregistravimas buvo bÅ«tinas siekiant suvienodinti jų statuso traktavimÄ .        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimis:

1. panaikino BUAB „Domus Rex“ kreditorių susirinkimo 2011 m. birželio 13 d. nutarimÄ 2 darbotvarkės klausimu ir įpareigojo BUAB „Domus Rex“ administratorių už parduotÄ Ä¯keistÄ TurtÄ Â hipotekos kreditoriui „Swedbank“, AB pervesti 643677,94 Lt;

2. panaikino BUAB „Domus Rex“ kreditorių susirinkimo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ 2 darbotvarkės klausimu ir pripažino BUAB „Domus Rex“ bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“ veiksmus kreipiantis į Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialÄ su praÅ¡ymu pakeisti nekilnojamųjų daiktų – dvibučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statusus Nekilnojamojo turto registre iÅ¡ priklausinio į savarankiÅ¡kÄ daiktÄ , bei veiksmus paskirstant kreditoriui AB „Swedbank“ pinigines lėšas, gautas iÅ¡ parduoto hipotekos kreditoriui AB „Swedbank“, BUAB „Domus Rex“ įkeisto nekilnojamojo turto: kitos paskirties žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitos paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame esančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), neteisėtais.

Teismas nustatė, kad „Swedbank“, AB su UAB „Domus Rex“ 2006 m. sausio 9 d. Kredito sutarties Nr. 05-090830-IN, kurios naujausia redakcija buvo iÅ¡dėstyta 2009 m. kovo 20 d. susitarimu Nr. 05-090830-IN-5 dėl 2006 01 09 kredito sutarties Nr. 05-090830-IN sÄ lygų pakeitimo ir papildymo, Kredito sutarties tikslas (paskirtis) buvo finansuoti žemės sklypų įsigijimÄ bei juose statomų statinių statybos darbus, Kredito gavėjas UAB „Domus Rex“ įsipareigojo užtikrinti, kad ne vėliau, kaip iki 2009 m. balandžio 15d.

Nekilnojamojo turto registre bus įregistruotos Kredito gavėjo nuosavybės teisės į visus Kredito gavėjo prievolių pagal Sutartį įvykdymo užtikrinimo žemės sklypuose statomus (pastatytus) statinius (pastatus ir kitus nekilnojamojo turto objektus). Bankas įsipareigojo, kad atsisakys gyvenamųjų namų hipotekos, kai kredito gavėjas pateiks Bankui tinkamas užtikrinimo priemones, bei sumokės visus mokesčius, susijusius su hipotekos atsisakymu. Hipotekos lakštu, identifikavimo kodas Nr. 01120060001019, „Swedbank“, AB buvo įkeistas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.22-24). 2009 m. balandžio 16 d. kreditorius atsisakė pastato (unikalus Nr.: duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), hipotekos, nes vykdant statybos darbus nurodyti pastatai buvo nugriauti, o jų vietoje pastatyti nauji.

Nekilnojamojo turto registre, toje pačioje vietoje esant registruotiems nugriautiems pastatams, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jų neišregistravus, negalima buvo registruoti toje pačioje vietoje dviejų skirtingų objektų, todėl tik panaikinus visus nugriautiems pastatams taikytus suvaržymus, išregistravus juos, jų vietoje buvo galima įregistruoti naujai pastatytus statinius (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 str., LR Vyriausybės 2002 07 12 nutarimo Nr. 1129 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ 27 p.).

Å iuo atveju kreditorius turėjo atsisakyti nugriautų statinių hipotekos tam, kad Nekilnojamojo turto registre bÅ«tų įregistruoti naujai pastatyti pastatai, kurių statybai ir buvo suteiktas kreditas, taip vienas iÅ¡ priklausinių - dvibutis gyvenamasis namas (unikalus Nr.: duomenys neskelbtini) buvo suformuotas nugriovus „Swedbank“, AB įkeistÄ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr.: duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o kitas priklausinys – gyvenamasis namas (unikalus Nr.: duomenys neskelbtini) buvo suformuotas nugriovus „Swedbank“, AB įkeistÄ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr.: duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iÅ¡ Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazės 2009-05-06 Vilniaus apygardos teismui įteiktas ieÅ¡kinys dėl UAB „Domus Rex“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Vilniaus apygardos teismo 2009-05-21d. nutartimi UAB „Domus Rex“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės- įmonės turto areÅ¡tas. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad „Swedbank“, AB įkeistuose žemės sklypuose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatytų priklausinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitimo atsisakė kitu tikslu, nes taip kaip Å¡alys buvo susitarusios Kredito sutartimi, Bankui buvo pateikti jam priimtini kiti prievolės įvykdymÄ užtikrinantys dokumentai.

Tokių įrodymų byloje nėra. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenų išrašo naujai pastatyti pastatai buvo įregistruoti įkeistų žemės sklypų priklausiniais. CK 4.171 str. 2 d. nustatyta, kad kai įkeičiamas pagrindinis daiktas, laikoma, jog įkeičiami ir esantys bei būsimi daikto savininko valia prijungti priklausiniai. Ši įstatymo nuostata yra pagrindinio daikto ir jo priklausinio teisinio ryšio taisyklių (CK 4.12–4.14, 4.19 straipsniai) išraiška hipotekos santykiuose.

Pagal bendrÄ jÄ pagrindinių ir antraeilių daiktų teisinio ryÅ¡io taisyklę priklausinį iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta kitaip (CK 4.14 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad jei “statiniai savininko valia įgijo žemės sklypo priklausinio teisinę padėtį, kuri užfiksuota Nekilnojamojo turto registre ir Å¡ie duomenys laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-14/2011).

Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto Registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų pastatų, kaip priklausinių statusas iÅ¡ priklausinių į pagrindinio daikto statusÄ pakeistas po to, kai priklausiniai buvo parduoti ir perduoti UAB „RE Investment“ nuosavybėn. Teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje nėra paneigta ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog BUAB „Domus Rex“ kreditorių susirinkimas 2011 m. birželio 13 d. BUAB „Domus Rex“ kreditoriaus Paragon International S.A balsų dauguma piktnaudžiaudamas teise nepagrįstai atmetė „Swedbank“, AB reikalavimÄ .

Atsakovas nepaaiÅ¡kino, kodėl jis suskubo keisti priklausinių statusÄ ir padavė praÅ¡ymÄ Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filialui juos įregistruoti kaip savarankiÅ¡kus daiktus, po to, kai jie jau buvo perduoti naujajam savininkui UAB „RE Investment“, kuris ieÅ¡kovui raÅ¡tu patvirtino, kad apie tokį BUAB „Domus Rex“ administratoriaus veiksmÄ nebuvo informuotas. UAB „RE Investment“ įsigijo gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr.: duomenys neskelbtini) ir dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr.: duomenys neskelbtini) kaip priklausinius žemės sklypų.

Priklausinių statusas buvo pakeistas be nupirktų pastatų savininko valios, tai labiau tvirtina ieÅ¡kovo teismo posėdyje nurodytÄ aplinkybę, jog tokiu bÅ«du buvo siekiama, kad sÄ Å¾iningam hipotekos kreditoriui tektų mažesnė jam priklausanti pinigų suma, atskaičius administravimo iÅ¡laidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintÄ sumÄ . Atsakovas neteikė teismui įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų paneigta ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė dėl jam nepervestos 643 677,94 Lt sumos.

Atsižvelgiant į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Domus Rex“ kreditorių, kurių balsų dauguma priimtas nutarimas, kuriuo įkaito turėtojui buvo atsisakyta pervesti lėšas, gautas už įkeistų priklausinių pardavimÄ , pripažintinas neteisėtu. Teismo vertinimu BUAB „Domus Rex“ kreditorių susirinkimas privalėjo pripažinti ir įpareigoti BUAB „Domus Rex“ administratorių  už įkeisto turto pardavimÄ gautas lėšas pervesti hipotekos kreditoriui.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kinį teismas pripažino pagrįstu ir tenkino.Spręsdamas dėl 2011 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, teismas nustatė, kad nurodytuose žemės sklypuose nebaigti statyti pastatai kaip žemės sklypo priklausiniai buvo užtikrinti hipotekos lakÅ¡tu, todėl tai rodo, kad Å¡alys susitarė, jog daikto įkeitimas apima ir daikto esamus bei bÅ«simus priklausinius. Kadangi hipoteka nugriautiems pastatams buvo panaikinta, o dvibučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kaip žemės sklypų priklausinių naujos hipotekos pareiÅ¡kėjas nespėjo įregistruoti dėl atsakovui iÅ¡keltos bankroto bylos, teismas pareiÅ¡kėjÄ pripažino sÄ Å¾iningu dvibučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklypuose, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priklausinių hipotekos kreditoriui.

Teismas nustatė, kad 2011 m. balandžio 8 d. be varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi ir 2011 m. balandžio 15 d. be varžytynių parduoto nekilnojamojo turto perdavimo aktu nurodytuose žemės sklypuose esantys naujai pastatyti gyvenamieji namai buvo parduoti kaip žemės sklypų priklausiniai pirkėjui UAB „RE Investment“, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog gyvenamuosius namus savininko valia buvo iÅ¡tikęs žemės sklypų, kurie 2006 m. sausio 13 d. hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120060001019 buvo įkeisti hipotekos kreditoriui AB „Swedbank“, likimas.

Pažymėjo, kad bankrutavusios UAB „Domus Rex“ 2011 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkime balsų daugumÄ sudarė kreditoriaus Paragon International S.A balsai, todėl sprendimas priimtas siekiant įgyvendinti savo civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeidė kreditoriaus AB „Swedbank“ teisę gauti priklausančiÄ 643677,94 Lt sumÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiraisiais skundais atsakovo BUAB „Domus Rex“ bankroto administratorius praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės bei priimti naujas nutartis - ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB ieÅ¡kinį dėl BUAB „Domus Rex“ 2011 m. birželio 13 d. ir 2011 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimų nutarimų 2 darbotvarkės klausimais pakeitimo atmesti kaip nepagristÄ .

Atskirieji skundai grindžiamas tokiais argumentais:

1. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, be varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. REX. 1 dėl BUAB „Domus Rex” nekilnojamojo turto (žemės sklypų ir pastatų) pirkimo-pardavimo su pirkėju UAB „RE Investment” pasirašyta 2011-04-08 d. Tačiau nuosavybė į aukščiau minėtuosius nekilnojamuosius daiktus UAB „RE Investment” buvo perduota 2011-04-15 d. be varžytynių parduoto nekilnojamojo turto perdavimo aktu, todėl negalima sutikti su teismo išvada, kad priklausinių statusas buvo pakeistas po to kai priklausiniai buvo parduoti ir perduoti UAB „RE Investment” nuosavybėn.2.

Teismas pripažino ir nusprendė, kad BUAB „Domus Rex“ kreditorių susirinkimas bei kreditorius Paragon International S.A piktnaudžiavo teise, nors nei Paragon International S.A, nei kiti BUAB „Domus Rex“ kreditoriai nagrinėjant Å¡ias civilines bylas nedalyvavo. Todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje pasisakė ir nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti į bylÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, kas laikytina absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (LR CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

3. Atsakovas UAB „Domus Rex“ pastatų nelaiko priklausiniais, be to pastatai nėra įkeisti, todėl nebuvo pagrindo remiantis LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis piniginių lėšų gautų pardavus pastatus, mokėti vien tik „Swedbank“ AB.

4. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepagristai nesirėmė administracinėje byloje įsiteisėjusiuose sprendimuose ir nutartyse nustatytomis aplinkybėmis, ignoravo Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes ir faktus, ko pasėkoje priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.5. Hipotekos pastatų atžvilgiu „Swedbank“, AB atsisakė 2009-04-16 d., tuo tarpu bankroto byla UAB „Domus Rex“ buvo iÅ¡kelta 2009-09-07 d., teismo nutartis įsiteisėjo 2009-10-29 d. Todėl ieÅ¡kovas „Swedbank“, AB, siekdamas, kad ginčo pastatai vėl bÅ«tų įkeisti, turėjo pakankamai daug laiko ir galimybių juos įkeisti ir įkeitimus (hipotekas) įforminti atitinkamu lakÅ¡tu.6.

Kadangi ginčo pastatų atžvilgiu hipoteka nėra taikoma, o pastatai yra savarankiški nekilnojamieji daiktai, pagrindo pervesti hipotekos kreditoriui piniginių lėšų nėra.7. 2012 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas remiantis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, duomenų apie pažeidimus byloje nėra, todėl nutarimas negali būti naikinamas, nes teismas negali priversti kreditorių vertinti administratoriaus veiksmus kitaip, nei yra nuspręsta kreditorių balsų dauguma.

Kreditorius gali ginčyti administratoriaus atliktus neteisėtus veiksmus teisme pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas „Swedbank“ praÅ¡o atskirųjų skundų netenkinti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nagrinėjamam klausimui aktualias teisės normas, todėl skundžiamos nutartys yra teisėtos, o atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamas nutartis. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2013 m. sausio 31 d. nutartimis sujungė civilines bylas Nr. 2-811/2013 ir Nr 2-813/2012 į vienÄ bylÄ , todėl teisėjų kolegija Å¡ioje civilinėje byloje pasisako dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarčių dėl BUAB „Domus Rex“ 2011m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu ir 2011 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu pakeitimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai netenkintini.CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas.

Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.Bylos duomenimis į teismÄ su ieÅ¡kiniais kreipėsi „Swedbank“, AB hipotekinis kreditorius, kuris prašė pakeisti dviejų kreditorių susirinkimo nutarimus t.y. dėl 2011 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu:

įpareigoti administratorių LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka vykdyti tiek 2010 m. kovo 16 d. pirmajame BUAB „Domus Rex“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, tiek ir 2011 m. balandžio 15 d. BUAB „Domus Rex“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, bei dėl 2011 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo 2 darbotvarkės klausimo nepritarti „Swedbank“, AB skundui dėl bankroto administratoriaus veiksmų ir konstatuoti, kad BUAB „Domus Rex“ administratoriaus UAB „BÅ«rai“ veiksmai kreipiantis į Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filialÄ su praÅ¡ymu pakeisti nekilnojamųjų daiktų - dvibučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), statusus Nekilnojamojo turto registre iÅ¡ priklausinio į savarankiÅ¡kÄ daiktÄ bei veiksmai paskirstant kreditoriui „Swedbank“, AB pinigines lėšas, gautas iÅ¡ parduoto BUAB „Domus Rex“ nekilnojamojo turto, yra teisėti.Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų galiojimo, taip pat , ar pagrįstai elgėsi BUAB „Domus Rex“ bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“ atstovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendęs kreiptis su praÅ¡ymu pakeisti Nekilnojamojo turto registro duomenis, perregistruojant dvibučio gyvenamojo namo (unikalus Nr.: duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr.: duomenys neskelbtini) teisinį statusÄ iÅ¡ priklausinių į savarankiÅ¡kus daiktus, neatsižvelgiant į tai, kad pagal kredito sutartį tiek žemės sklypai, tiek ir jų priklausiniai gyvenamieji namai buvo įkeisti „Swedbank“, AB.

Taip pat keliamas klausimas ar teisingai buvo paskirstyti pinigai už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, „Swedbank“, AB ir UAB „Domus Rex“ 2006 m. sausio 9 d. sudarė Kredito sutartį Nr. 05-090830-IN, kurios naujausia redakcija buvo iÅ¡dėstyta 2009 m. kovo 20 d. susitarimu Nr. 05-090830-IN-5 dėl 2006-01-09 kredito sutarties Nr. 05-090830-IN sÄ lygų pakeitimo ir papildymo. Sutarties Å¡alys sutartyje susitarė, kad kredito paskirtis - kredito gavėjo UAB „Domus Rex“ patirtų įsigyjant žemės sklypus, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), bei nebaigtos statybos pastatus – gyvenamuosius namus, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) refinansavimui ir nebaigtos statybos pastatų gyvenamų namų rekonstrukcijos bei statybos darbų finansavimui.

Kredito sutartyje Å¡alys susitarė, kad kredito gavėjo prievolių pagal sutartį įvykdymui užtikrinimas yra nekilnojamojo turto (aukščiau paminėtų 2 žemės sklypų ir 2 gyvenamųjų namų) hipoteka. Byloje esantis hipotekos lakÅ¡tas Nr. 01120060001019 patvirtina, kad „Swedbank“, AB buvo įkeisti aukščiau minėti 2 žemės sklypai ir jų priklausiniai 2 gyvenamieji namai. 2009 m. balandžio 16 d. buvo padarytas minėto hipotekos lakÅ¡to pakeitimas, kadangi kreditorius „Swedbank“, AB atsisakė dalies hipotekos ir prašė iÅ¡registruoti abiejų gyvenamųjų namų hipotekÄ , nes vykdant statybos darbus nurodyti pastatai buvo nugriauti, o jų vietoje pastatyti nauji.

Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenų išrašo pastatai buvo įregistruoti kaip įkeistų žemės sklypų priklausiniai (25-28 b.l.). Byloje esanti 2011 m. balandžio 8 d. be varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad BUAB „Domus Rex“ atstovaujama bankroto administratoriaus įgalioto asmens pardavė pirkėjui UAB „RE Investment“ už 1100000 Lt abu žemės sklypus ir abu gyvenamuosius namus. Be varžytynių parduoto nekilnojamojo turto perdavimo aktas buvo pasirašytas 2011 m. balandžio 15 d.

Tuo tarpu bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2011 m. balandžio 12 d. kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ praÅ¡ydamas panaikinti registro įraÅ¡us dėl ginčo statinių kaip priklausinių. Å is bankroto administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymas buvo patenkintas ir du gyvenamieji namai buvo perregistruoti kaip savarankiÅ¡ki nekilnojamojo turto objektai.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius ir 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimis panaikino BUAB „Domus Rex“ kreditorių susirinkimo 2011 m. birželio 13 d. ir 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarimus 2 darbotvarkės klausimu ir įpareigojo bankroto administratorių už parduotÄ Ä¯keistÄ TurtÄ Â hipotekos kreditoriui „Swedbank“, AB pervesti 643677,94Lt, o administratoriaus veiksmus kreipiantis į Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialÄ su praÅ¡ymu pakeisti ginčo nekilnojamųjų daiktų statusÄ Nekilnojamojo turto registre pripažino neteisėtais.Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimtomis nutartimis atskiruosius skundus pateikė bankrutavusios įmonės administratorius.

Teisėjų kolegija sutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimis negali sutikti su atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismo nutartys turėtų bÅ«ti panaikintos dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo, nes teismas pripažino ir nusprendė, kad BUAB „Domus Rex“ kreditorių susirinkimai bei kreditorius Paragon International S.A piktnaudžiavo teise, nors nei Paragon International S.A, nei kiti BUAB „Domus Rex“ kreditoriai Å¡iose civilinėse bylose nedalyvavo, todėl apelianto vertinimu laikytina, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamose nutartyse pasisakė ir nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti į bylÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo apelianto argumentu sutikti negali. Pažymėtina, kad visų įmonės kreditorių interesus gina ir atstovauja bankroto administratorius, todėl laikyti, kad nagrinėjamų bylų atveju buvo pažeisti kitų kreditorių interesai nėra pagrindo.Skunde nurodoma, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepagristai nesirėmė administracinėje byloje įsiteisėjusiuose sprendimuose ir nutartyse nustatytomis aplinkybėmis, ignoravo Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes ir faktus, ko pasėkoje priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimo, kuris aukÅ¡tesnės instancijos teismo buvo paliktas nepakeistas, administracinėje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl teritorinio registratoriaus veiksmų, pakeičiant Nekilnojamojo turto registro duomenis, perregistruojant nekilnojamųjų daiktų teisinį statusÄ iÅ¡ priklausinių į savarankiÅ¡kus daiktus, pagrįstumo ir teisėtumo. Administracinis teismas konstatavo, kad praÅ¡ymo pakeisti ginčo statinių teisinį statusÄ pateikimo metu BUAB „Domus Rex“ nuosavybės teisė į gyvenamuosius namus nebuvo pasibaigusi, todėl bankrutuojanti įmonė kaip turto savininkas turėjo teisę apsispręsti kokį teisinį statusÄ suteikti nekilnojamajam daiktui.

Teisėjų kolegijos vertinimu nagrinėtoje administracinėje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiami skirtingi ginčo objektai, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo remtis administracinėje byloje priimtais sprendimais. Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad jis pastatų nelaiko priklausiniais, be to pastatai nėra įkeisti, todėl nebuvo pagrindo remiantis LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis piniginių lėšų gautų pardavus pastatus, mokėti vien tik „Swedbank“ AB.

Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais sutikti negali. Kaip jau buvo minėta „Swedbank“ AB ir UAB „Domus Rex“ buvo pasiraÅ¡iusios kredito sutartį, kurios pagrindu bankas minėtai įmonei suteikė kreditÄ ir labai aiÅ¡kiai nurodė kredito paskirtį. Byloje nėra ginčo, kad kreditas buvo panaudotas aukščiau minėtų dviejų žemės sklypų pirkimui ir dviejų gyvenamųjų namų statybai. Kredito sutarties Specialios dalies dalyje Kredito gavėjo prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimas papildomai prie bendrojoje dalyje numatytų užtikrinimo priemonių 5 ir 6 punktuose Å¡alys susitarė, kad UAB „Domus Rex“ įsipareigojimų „Swedbank“, AB tinkamas įvykdymas užtikrintas ir visų žemės sklypuose, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statomų (pastatytų) statinių su visais priklausiniais, įkeitimu.

Taigi Å¡alių sudarytoje kredito sutartyje numatytos sÄ lygos nekelia abejonių, kad tikrieji Å¡alių ketinimai buvo įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ ir jį užtikrinti nekilnojamojo turto su priklausiniais hipoteka. Apie tai, kad įkeistų žemės sklypų priklausiniai yra ir gyvenamieji namai patvirtino Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai iki to laiko kol bankroto administratorius nepakeitė nekilnojamųjų daiktų statusÄ . Bankroto administratoriaus veiksmų, kai jis po turto be varžytynių pardavimo sutarties praėjus trims dienoms pakeitė priklausinių statusÄ Ä¯ savarankiÅ¡kų daiktų statusÄ negalima vertinti kaip sÄ Å¾iningų.

Teisėjų kolegijos vertinimu toks bankroto administratoriaus elgesys nesuderinamas nei su bendrais moralės principais, nei su reikalavimu būti nešališku ir vienodai atstovauti visų kreditorių interesus. Teisėjų kolegija pažymi, kad gyvenamasis namas (unikalus Nr.: duomenys neskelbtini) ir dvibutis gyvenamasis namas (unikalus Nr.: duomenys neskelbtini) stovi ant žemės sklypų, kurie yra įkeisti „Swedbank“, AB, o CK 4.171 str. 2 d. nustatyta, kad kai įkeičiamas pagrindinis daiktas, laikoma, jog įkeičiami ir esantys bei būsimi daikto savininko valia prijungti priklausiniai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-14/2011 iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad Hipotekos registre įregistruoti įkeisti atskiri nekilnojamojo turto daiktai ir priklausiniai (kiemo statiniai), taip pat buvo nurodyti bendrieji skolininko įsipareigojimai, bet nebuvo įregistruota sÄ lygos dėl įkeistų daiktų esamų ir bÅ«simų priklausinių, suderintos Å¡alių valios suteikti jai atitinkamÄ teisinę reikÅ¡mę ir Å¡i valia neiÅ¡vieÅ¡inta.

Tačiau, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į pirmiau aptartas CK 4.171 straipsnio 2 ir 12 dalių nuostatas ir jų taikymo praktikÄ , vien tokios sÄ lygos Hipotekos registre nenurodymas nepaneigia ir nepaÅ¡alina hipotekos kreditoriaus teisės pasirinkta ne ginčo teisena reikalauti nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus pagrindinių daiktų priklausinius, kurie aiÅ¡kiai teisiÅ¡kai nustatyti (įregistruoti kaip priklausiniai) Nekilnojamojo turto registre.).Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta galima daryti iÅ¡vadÄ , kad žemės sklypų priklausiniai pastatai yra laikomi įkeistais net jei tai nėra įforminta atskiru įraÅ¡u Nekilnojamojo turto registre, tačiau tarp Å¡alių buvo susitarimas, kad tokie objektai yra įkeičiami.Ä®BÄ® 34 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad įkeitimu ir hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausiai iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ .

Ä®BÄ® 33 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai pirkėjas sumoka visÄ kainÄ už nupirktÄ Ä¯keistÄ turtÄ , įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atskaičius administravimo iÅ¡laidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintÄ sumÄ , ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios kainos gavimo dienos turi bÅ«ti pervesta į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus nurodytÄ sÄ skaitÄ . Teisėjų kolegija atsižvelgdama, kad prieita iÅ¡vados, jog „Swedbank“ AB buvo įkeisti ne tik žemės sklypai, bet ir jų priklausiniai pastatai, todėl laikytina, kad įkaito turėtojui turėjo bÅ«ti pervesti pinigai už visÄ parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , atskaičius administravimo iÅ¡laidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintÄ sumÄ .

Dėl kitų atskiruosiuose skunduose nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako nes jie neturi įtakos Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , bei atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laiko, kad pirmosios instancijos teismo nutartys pagrįstos, o atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo jas naikinti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis palikti nepakeistas.

Teisėjai                                                                                         Rasa Gudžiūnienė                                                                             Vytas Milius                                                                              Marytė Mitkuvienė