dd7591d8-3194-4e9d-85fa-e48745cd4d11 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2065-329/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00646-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.13. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 17 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant E. V., dalyvaujant ieÅ¡kovei N. Ž. ir jos atstovui advokato padėjėjui L. R., iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl materialinio iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. nepilnametei dukrai Ž.

J., gimusiai (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir pavedant ieÅ¡kovei uzufrukto teise naudoti Å¡ias lėšas; priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. nepilnametei Ž. J. 7200 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , pavedant ieÅ¡kovei uzufrukto teise naudoti Å¡ias lėšas; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas V. J. yra nepilnametės Ž. J. tėvas. Su dukros tėvu santuokos nebuvo sudarę, kartu negyveno. Atsakovas tėvystę pripažino ir davė dukrai savo pavardę, tačiau jai išlaikymo visiškai neteikia, dukros nelanko ir su ja nebendrauja. Ieškovė nežino, kur gyvena atsakovas, jis buvo minėjęs, kad šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nepilnametės dukros išlaikymui mėnesiui reikalinga 570 Eur : maistui – 180 Eur; aprangai (striukės, megztiniai, baltiniai, kelnės, kojinės, apatinis trikotažas) ir jos priežiūrai – 50 Eur; avalynei (žieminiai ir vasariniai batai, basutės, šlepetės) ir jų priežiūrai – 50 Eur; tenkanti būsto išlaidų dalis – 40 Eur; vaistams ir vitaminams – 40 Eur;

žaislams ir ugdymo priemonėms – 50 Eur; higienos iÅ¡laidoms (Å¡ampÅ«nas, muilas, kremai, skalbimo priemonės ir kt.) – 30 Eur; sauskelnėms – 20 Eur; laisvalaikiui, pramogoms – 60 Eur; kitoms nenumatytoms iÅ¡laidoms – 50 Eur. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nedirba, jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), transporto priemonių nuosavybės teise ji neturi. IeÅ¡kovė turi du iÅ¡laikomus nepilnamečius vaikus : dukras V. G., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir Ž.

J., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės gaunamos pajamos yra 72 Eur dydžio vaiko iÅ¡moka, kuriÄ gauna iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus už dukrÄ V. G., taip pat ji gauna 233,52 Eur iÅ¡mokas vaikams – kiekvienai dukrai po 116,76 Eur. IeÅ¡kovei gaunamų pinigų nepakanka vaikams iÅ¡laikyti, todėl dukrÄ Å½. J. iÅ¡laikyti padeda jos senelė B. B. bei broliai J. Ž., A. Ž., sesuo S. Ž., gyvenantys užsienyje bei brolis S. Ž., gyvenantis Lietuvoje. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl privalo prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo, jo gaunamos pajamos yra pakankamos, kad galėtų mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 300 Eur.

Kadangi atsakovas neiÅ¡laiko dukros nuo pat jos gimimo, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus iÅ¡ viso 7200,00 Eur, skaičiuojant po 200 Eur už 36 mėn. Atsakovas V. J. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, iki teismo posėdžio iÅ¡ jo negauta jokių praÅ¡ymų, jo neatvykimo priežastys teismui nežinomos, todėl laikytina, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalies nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės jam nedalyvaujant.

IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pilnai palaiko pateiktÄ byloje raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės Å¡eimai nuo 2018 m. spalio 2 d. iki 2019 m. vasario 12 d. taikytas atvejo vadybos procesas Marijampolės socialinės pagalbos centre. Skyriuje 2018 m. rugsėjo 28 d. fiksuotas praneÅ¡imas apie galimus mažametės Ž.

J. teisių pažeidimus. Atsakovo V. J. šeimai atvejo vadybos procesas nebuvo taikomas. Ieškovė kartu su mažamete Ž. J. ir kita savo mažamete dukra V. G. bei senele gyvena 2 kambarių bute. Namuose yra visi daiktai, reikalingi vaiko kasdieniniams poreikiams užtikrinti. Ieškovė nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, šiuo metu augina mažametes dukras. Nepilnametė Ž. J. sveika, vaiko poreikiai įprastiniai, papildomų užsiėmimų ir ugdymo įstaigos nelanko. Ieškovės teigimu, atsakovas su vaiku nebendrauja, yra matęs kelias dienas, kuomet (duomenys neskelbtini) buvo naujagimė, suteikė vaikui tėvystę.

Å iuo metu atsakovas su ieÅ¡kove ir vaiku nepalaiko ryÅ¡io, atsakovo kontaktiniai duomenys nežinomi. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas visÄ gyvenimÄ gyvena užsienyje, į LietuvÄ grįždavo tik atostogoms. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nėra teikęs vaikui iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovės teigimu, mažamete (duomenys neskelbtini) taip pat nėra domėjęsi ir atsakovo artimieji giminaičiai. Mažametės nuomonės Skyrius pateikti negali, kadangi Ž. J. aiÅ¡kiai nekalba, kalbinama bendrauja sava kalba.

Skyriaus specialistų 2022 m. gegužės 24 d. apsilankymo metu pastebėtas artimas vaiko ir motinos ryÅ¡ys. Skyriaus specialistams vykstant ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu namuose nieko nebuvo, Skyriaus specialistai neturėjo galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovo nuomonės dėl ieÅ¡kinyje pateiktų reikalavimų bei iÅ¡tirti jo Å¡eimos aplinkos sÄ lygų. Skyrius mano, kad iÅ¡ atsakovo priteistinas materialinis iÅ¡laikymas mažametei Ž. J., atitinkantis jos poreikius bei jos tėvų turtinę ir materialinę padėtį.

Skyrius mano, kad išlaikymo įsiskolinimo priteisimas taip pat neprieštarauja vaiko teisėms ir geriausiems jo interesams. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkinamas. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), yra ieškovės N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra. Nepilnametės Ž. J. tėvai nebuvo sudarę santuokos, gyvena atskirai.

IeÅ¡kovė nedirba, augina du nepilnamečius vaikus : dukras V. G., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir Ž. J., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės gaunamos pajamos yra 72 Eur dydžio vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡moka, kuriÄ gauna iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus už dukrÄ V. G., taip pat ji gauna 233,52 Eur iÅ¡mokas vaikams – kiekvienai dukrai po 116,76 Eur. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise turi butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė neturi privalomai registruotino kilnojamojo turto. Kadangi atsakovas V. J. nepateikė atsiliepimo ir duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl teismo iniciatyva buvo iÅ¡reikalauti duomenys apie atsakovo darbines pajamas ir jo vardu registruotÄ turtÄ (CPK 376 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto, taip pat neturi ir privalomai registruotino kilnojamojo turto, Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas Lietuvoje nedirba. Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo Tėvai turi abipusę pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 3.192 straipsnis).

Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Abu tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai priimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

Ieškovė nurodo, kad būtiniesiems nepilnametės dukters Ž. J. poreikiams užtikrinti per mėnesį reikia apie 570 Eur. Teismo nuomone, ieškinyje nurodyta nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo pinigų suma yra reali ir pagrįsta, atitinkanti protingumo kriterijus ir nepažeidžianti tėvų turtinės padėties ir nepilnamečio vaiko poreikių proporcingumo, todėl pripažintina, kad Ž. J. poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 570 Eur suma. Ieškovė nurodė, kad valstybė nepilnametei Ž.

J. po 116 Eur kas mėnesį vaiko iÅ¡mokÄ . Taigi, abiems vaiko tėvams tenka dukros iÅ¡laikymui skirti 454 Eur, t. y. kiekvienam po 227 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo didesnę dalį vaikui reikiamos iÅ¡laikymo sumos – po 300 Eur. Teismas, vertindamas nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį, atsižvelgia į tai, kad atsakovas neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo, ja nesirÅ«pina, dukros nelanko, teismo posėdyje nedalyvavo, nepateikė apie savo turtinę padėtį įrodymų, paneigiančių atsakovo galimybę mokėti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ .

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei nedalyvaujant teismo posėdyje, jo pozicija dėl nepilnametės dukters iÅ¡laikymo dydžio teismui nežinoma. Nors tikrosios atsakovo turtinės padėties teismas neturi galimybės nustatyti, tačiau akivaizdu tai, kad atsakovas tam tikromis pajamomis disponuoja, iÅ¡ jų pragyvena, todėl, teismo vertinimu, turi galimybę ir privalo vykdyti nors vienÄ iÅ¡ tėvo pareigų – savo vaikui teikti jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. Nepilnametė Ž. J. gyvena su motina, kuri neturi pajamų, iÅ¡laiko su mažamečius vaikus, disponuoja tik valstybės mokamais vaikams pinigais 304 Eur per mėnesį ir jai tenka visa vaiko priežiÅ«ros naÅ¡ta. Sprendžiant dėl atsakovo galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , vertintina ne tik jo turimas / neturimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas (byloje nėra duomenų apie atsakovo ribotÄ darbingumÄ ) vyras, todėl turi imtis priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo vaiko, kuris negali dirbti ir gauti pajamų, yra priklausomas nuo tėvų, poreikius. Teismas įvertina ir faktÄ , kad iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra mažesnė nei pusė minimalios algos, todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl priteisimo 300 Eur kas mėnesį periodinių iÅ¡mokų dukros Ž.

J. iÅ¡laikymui nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukros pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisimo, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, tenkinamas (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarkyti pavestina įstatyminei nepilnametės Ž.

J. atstovei motinai N. Ž. iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis). Sprendimas iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Å alys informuojamos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Taip pat Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsakovui nemokant priteisto iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovė gali kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo ir praÅ¡yti priteisti iÅ¡laikymÄ nekilnojamuoju turtu (CK 3.201 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant  visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei nedalyvaujant teismo posėdyje, jo pozicija dėl nepilnametės dukros iÅ¡laikymo įsiskolinimo teismui nežinoma. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo seka, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas paskaičiuotas įstatymo leistino termino ribose – už tris metus, t. y. nuo 2019 m. kovo 18 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos 2022 m. kovo 18 d. (CK 3.200 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas nevykdė savo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ dukrai nuo jos gimimo, todėl liko skolingas už 3 metus iÅ¡ viso 7200 Eur, skaičiuojant po 200 Eur už 36 mėn. Teismas visus įrodymus vertina vaiko naudai ir sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad iÅ¡laikymÄ iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakovas savo dukrai teikė tinkamai pagal žodinį tėvų susitarimÄ .

Ä®vertinus vaiko poreikius, infliacijÄ Å¡alyje ir praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, teismas sprendžia, kad yra pagrindas šį reikalavimÄ tenkinti ir priteisti 7200 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo, skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 18 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos 2022 m. kovo 18 d. (CK 3.200 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Sutinkamai su CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu, ieÅ¡kovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. IeÅ¡kovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. vasario 10 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-22-T-387-1544 byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismui nėra pateikta duomenų apie valstybės turėtas suteiktos ieÅ¡kovei teisinės pagalbos iÅ¡laidas, todėl teismas nesprendžia Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymo (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis). IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 243 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista: 81 Eur už reikalavimÄ priteisti nepilnamečiam vaikui materialinį iÅ¡laikymÄ (12 mėn. x 300 Eur = 3 600 Eur x 3 proc. = 108 Eur x 75 proc. = 81 Eur) ir 162 Eur už priteistÄ Ä¯siskolinimÄ (7200 Eur x 3 proc. = 216 Eur x 75 proc. = 162 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas bylÄ teismas turėjo 9,30 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å ios iÅ¡laidos valstybei taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 96 straipsnio 1 dalis). Sprendimui įsiteisėjus naikintinos 2022 m. balandžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iÅ¡ atsakovo V. J. laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui Ž. J., mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo 2022 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) nuo 2022 m. kovo 18 d. iki dukros pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir pavedant N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise naudoti Å¡ias lėšas iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), 7200 Eur (septynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , pavedant ieÅ¡kovei N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise naudoti Å¡ias lėšas iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 243 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus) žyminį mokestį, priteistÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 9,30 Eur (devynis eurus 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių dėl procesinių dokumentų įteikimo, priteistÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo nukreipti vykdyti skubiai. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2022 m. balandžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – priteistÄ iÅ¡ atsakovo V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį nuo 2022 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                               Virginija Å eÅ¡kuvienė