dd752004-bbf4-4c7a-88ae-330763565d93 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4997-960/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37628-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.7.5.6.; (S) 1.3.7.5.4.; 1.3.7.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Gediminui KraučiÅ«nui, atsakovui D. M., jo atstovui advokatui Zigmantui Benečiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Visagino transporto centras“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

M. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, skolos ir žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 511,91 Eur nuostolius, 5 proc. procesines palÅ«kanas, panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės – pripažinti ieÅ¡kovo iÅ¡skaitas ir iÅ¡ darbo užmokesčio teisėtomis, o nusprendus prieÅ¡ingai – priteisti iÅ¡ atsakovo 2 928,87 Eur skolÄ ir nuostolius. IeÅ¡kinį grindė tuo jog 2016 m. kovo 1 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta darbo sutartis pagal kuriÄ atsakovas dirbo vairuotoju iki 2018 m. spalio 25 d.

Tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta ir visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Nutrakus sutartį atsakovas negrÄ Å¾ino jam patikėtų įmonėms reikmėms piniginių lėšų, kurių suma – 1 558,33 Eur, negrÄ Å¾ino jam perduotų racijų komplekto, kurių kaina 70,18 Eur, taip pat sugadino jam patikėto savivarčio „Ginaf M5450-S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) hidraulinį siurblį ir cilindrÄ , kuriuos pakeičiant ieÅ¡kovas patyrė 1 050,00 Eur nuostolius. Kadangi atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ atsakovui iÅ¡mokėtina suma, atskaičiavus mokesčius, sudarė 1 179,20 Eur, o atsakovo skola sudarė 1 558,33 Eur, atsakovas liko skolingas 379,13 Eur.

Generalinio direktoriaus įsakymu buvo priimtas įsakymas išskaičiuoti iš darbo užmokesčio, bet nuskaityta suma nebuvo, nes nebuvo mokėtinų sumų. Patikrinęs atsakovui patikėtų kuro kortelių išrašus ieškovas nustatė, jog nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2018 m. spalio 25 d. atsakovas savo reikmėms sunaudojo kuro nemažiau kaip 250,36 Eur sumai. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog jam nėra žinoma apie kokius nors 1 558,33 Eur pinigus, kurie buvo paskirti įmonės reikmėms. Atsakovui buvo perduotas racijų komplektas, kuris buvo įmontuotas automobilyje ir buvo perduotas kitam vairuotojui. IeÅ¡kovas turi du savivarčius su vienodais hidrauliniais siurbliai ir cilindrais. Su abiem važinėjo atsakovas. Abiem savivarčiams gedo siurbliai ir juos reikėjo keisti, bet atsakovas jų negadino. Atsakovo vadovybė žodiniu leidimu leido pasinaudoti kuro kortelėmis ir kurÄ piltis savo reikmėms.

Tokiu atveju ant įmonei grÄ Å¾inamo čekio reikėjo pažymėti, jog kuras piltas savo reikmėms ir suma bus iÅ¡skaičiuota iÅ¡ atlyginimo. Atsakovas pylė kurÄ savo reikmėms, pažymėdavo tai čekiuose ir jam buvo iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ darbo užmokesčio. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio nebuvo daroma jokių iÅ¡skaitų. KurÄ , kuris priskirtinas atsakovo sunaudotas savo reikmėms, nustatė lygindamas automobilio buvimo vietÄ pagal GPS, atsakovo darbo laikÄ bei kuro kiekius, nes į sunkvežimį paprastai pilamas didelis kiekis.

Atsakovas darbo metu vairavo savivartį. Baigęs darbÄ atsakovas numetė jam perduotÄ automobilį ir negrÄ Å¾ino jam perduotų racijų. Patikrinus automobilį buvo nustatyta, jog neveikia savivarčio kėlimo cilindras ir pakaba, o tai susiję su siurblio veikimu. Sugadinti taip automobilį galima važiuojant įjungtu siurbliu. Pagal avansines apyskaitas atsakovo skola yra 1 676,00 Eur. Ä®monė susigrÄ Å¾ina PVM už perkamÄ kurÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Zigmantas Benetis nesutiko su ieÅ¡kiniu.

Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas turėjo du tokius pat automobilius ir siurblys buvo pirktas kitam automobiliui nei jis vairavo. Baigęs darbÄ paliko tvarkingÄ veikiantį automobilį be jokių gedimų. Važiuodamas automobiliu iÅ¡junginėjo siurblį. Racijas paliko automobilyje. Savo reikmėms pylėsi kurÄ , nes tai buvo leista daryti nurodant, jog bus daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ atlyginimo. Sau pylėsi mažesnį kiekį nei nurodo ieÅ¡kovas, bet negali nurodyti kiek.

Ä® darbinį automobilį dažniausiai pylėsi didelius kiekius kuro, bet buvo atvejų, kai pasibaigus kurui, teko piltis maÅ¾Ä kiekį į kanistrÄ . Mano, jog ieÅ¡kovas darė iÅ¡skaitas už kurÄ iÅ¡ darbo užmokesčio. Buvo kelis kartus gavęs grynus pinigus iÅ¡laidoms už kuriuos pirko kelionės bilietus, bet tai buvo mažos sumos, kurios ir buvo panaudotos darbo reikmėms. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo. Byloje pateikta 2016 m. kovo 1 d. darbo sutartis pagrindžia, jog atsakovas nuo 2016 m. kovo 2 d. buvo priimtas dirbti UAB „Visagino transporto centras“ automobilių vairuotoju su teise dirbti traktorininku ir Å¡altkalviu, o ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti LR Vyriausybės patvirtintÄ minimalų mėnesinį atlyginimÄ .

IÅ¡ Å¡ios sutarties tarp Å¡alių susiklostė darbo teisiniai santykiai (DK 42 straipsnio 1 dalis). 2016 m. kovo 1 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis pagal kuriÄ atsakovas prisiėmė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už jam perduotų naudojimuisi darbe materialinių vertybių iÅ¡saugojimÄ . 2016 m. liepos 8 d. perdavimo – priėmimo aktas bei atsakovo teismo posėdžio metu pripažintos ir neginčijamos aplinkybės įrodo, jog atsakovui buvo perduotas racijų komplektas „CB Midland Alan 109“ su antena „AT 1200“ (toliau - Ä®ranga). 2016 m. rugsėjo 8 d., 2017 m. rugsėjo 29 d., 2018 m. liepos 3 d., patvirtinimai ir atsakovo teismo posėdžio metu neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovui buvo perduotos kuro kortelės. 2018 m. spalio 25 d. atsakovas buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 55 straipsnį (darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių) ir 2018 m. spalio 25 d.

įsakymu ieÅ¡kovas įsakė iÅ¡skaityti iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio 1 558,33 Eur sumÄ dėl permokų. IeÅ¡kovo ir atsakovo paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymai laikoma įrodyta, jog ieÅ¡kovas atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ir vėliau neiÅ¡mokėjo atsakovui darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. DGKS-6908 darbo byloje Nr. APS-36-22661 (toliau - Sprendimas) buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti D.

M. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Visagino transporto centras“ 1 484,30 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (su privalomais mokesčiais) už 2018 m. spalio mėn. ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. Dėl atsakovui perduoto turto grÄ Å¾inimo ir padarytos žalos. Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės, kurias iÅ¡ esmės pripažino ir atsakovas pagrindžia, jog ieÅ¡kovas 2016 m. liepos 8 d. perdavė atsakovui racijų komplektÄ â€žCB Midland Alan 109“ su antena „AT 1200“.

Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog Å¡iÄ Ä®rangÄ po darbo pabaigos paliko tarnybiniame automobilyje. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo neigė, jog jam buvo grÄ Å¾inta anksčiau nurodyta Ä®ranga. Daugiau byloje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių ar paneigiančių faktines aplinkybes dėl Ä®rangos grÄ Å¾inimo atsakovui. Atsakovui nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžiant tuo, jog Ä®rangÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, tenka pareiga įrodyti Å¡iÄ aplinkybę (CPK 178 straipsnis).

Kadangi byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovas grÄ Å¾ino Ä®rangÄ ieÅ¡kovui, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje laikoma įrodyta, jog pasibaigus darbo sutarčiai, atsakovas negrÄ Å¾ino Ä®rangos ieÅ¡kovui. Byloje pateikta 2016 m. liepos 1 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra pagrindžia, jog ieÅ¡kovas 4 racijas ir 4 antenas įgijo už 280,72 Eur, todėl racijos ir antenos kaina sudaro 70,18 Eur. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neginčijo Å¡ios ieÅ¡kovo nurodytos Ä®rangos vertės, todėl teismui nustačius, jog atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui Ä®rangos, kurios kaina 70,18 Eur darytina iÅ¡vada, jog dėl Ä®rangos negrÄ Å¾inimo atsakovas patyrė 70,18 Eur žalÄ .

Dėl atsakovo sugadinto hidraulinio siurblio ir cilindro. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį grindė tuo, jog atsakovas sugadino savivarčio „Ginaf M 5450-S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis) hidraulinį siurblį ir cilindrÄ . Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepripažino Å¡ių aplinkybių bei paaiÅ¡kino, jog jam baigus darbÄ , visa Automobilio įranga veikė tinkamai, o gedimai buvo kitame automobilyje. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jog atsakovas sugadino Automobilio hidraulinį siurblį ir cilindrÄ , nėra net įrodymų, jog Å¡ios automobilio detalės buvo sugadintos.

Vien tik aplinkybė, jog buvo atliekamas Å¡ių detalių remontas nepagrindžia, jog jos buvo sugadintos ir kad atsakovas jas sugadino. Dėl Å¡ių priežasčių teismas laiko, jog byloje neįrodyta, jog atsakovas sugadino Automobilio hidraulinį siurblį ir cilindrÄ , todėl ieÅ¡kovas pareikÅ¡tas reikalavimas Å¡ioje dalyje dėl žalos atlyginimo laikomas nepagrįstu. Dėl atsakovo sunaudoto kuro. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį grindė tuo, jog atsakovas nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2018 m. spalio 25 d. sistemingai savo reikmėms sunaudojo ieÅ¡kovo kurÄ , kurio vertė 250,36 Eur.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu pripažino, jog pylėsi ieÅ¡kovo kurÄ savo reikmėms, bet mažesnį kiekį nei nurodė ieÅ¡kovas ir mano, jog už šį kurÄ iÅ¡ jo darbo užmokesčio buvo daromos iÅ¡skaitos. Tarp Å¡alių bylos nagrinėjimo metu kilo ir ginčas ar atsakovui piltis kurÄ savo reikmėms ieÅ¡kovas buvo leidęs, bet tai teismo vertinimu, atsakovui pripažinus kuro pylimo faktÄ ir jo pareigÄ už kurÄ apmokėti, esant ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam reikalavimui dėl žalos atlyginimo, Å¡i Å¡alių ginčijama aplinkybė laikytina teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, todėl teismas jos Å¡ioje byloje nenustatinėja.

IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog atsakovo savo reikÅ¡mėms panaudotÄ kurÄ nustatė vertindamas duomenis apie pilamo kuro kiekį, laikÄ , bei visa tai lygindamas su automobilio buvimo vietos duomenimis, atsakovo nedarbingumais. Byloje pateiktos pardavimų ataskaitos bei paties ieÅ¡kovo parengtos pažymos neįrodo kokį kuro kiekį atsakovas panaudojo savo reikmėms, nes jose nurodomos tik pilamo kuro datos, kiekiai ir kaina bei subjektyvus ieÅ¡kovo vertinimas, kuris pilamas kuras turėtų bÅ«ti laikomas panaudotu atsakovo poreikiams.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodyti apskaičiavimo kriterijai – mažas kiekis ir automobilio buvimo vieta, nėra tinkamais kriterijais nustatyti kuro kiekį, nes atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog kurÄ Ä¯ tarnybinį automobilį pylėsi ir mažais kiekiais, buvo atvejų, jog pasibaigus kurui, atsakovas važiuodavo ir kurÄ pildavo į kanistrÄ . Byloje pateikta Sodros pažyma pagrindžia, jog atsakovas nuo 2018 m. spalio 16 iki 2018 m. spalio 23 d. turėjo nedarbingumÄ , todėl teismas įvertinęs anksčiau teismo nustatytas faktines aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog byloje laikoma įrodyta, jog atsakovas tik 2018 m. spalio 16 d. ir 2018 m. spalio 18 d. savo reikmėms įsipylė po 10 litrų kuro (viso 20 litrų).

Byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog ieÅ¡kovas už atsakovo panaudotÄ kurÄ buvo daręs iÅ¡skaitas iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio. Darbo užmokesčio pažymoje nurodoma, jog iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaitomas tik pajamų mokestis ir Sodros mokesčiai. Ä®vertinus ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, jog ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inamas PVM už kurÄ , byloje pateiktus įrodymus apie kuro kainas, darytina iÅ¡vada, jog dėl atsakovo savo reikmėm įpilto 20 litrų kuro, ieÅ¡kovas patyrė 20,48 Eur žalÄ (kuro kaina be PVM).

Dėl atsakovui patikėtų piniginių lėšų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė ir tuo, jog atsakovui patikėjo įmonės reikmėms lėšas, kurių suma 1 558,33 Eur ir kurių atsakovas negrÄ Å¾ino. Å ioms aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė jo paties parengtas dvi buhalterines pažymas „Įmonių saldo pagal sÄ skaitÄ â€œ, kuriose matyti nurodytas skirtingas D. M. debeto likutis 379,13 Eur ir 1 558,33 Eur. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nesutiko su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu reikalavimu motyvuodamas, jog jam kartais buvo pateiktos nedidelės piniginės lėšos iÅ¡laidoms padengti – nupirkti bilietus ir pan., bet jos buvo panaudojamos nurodytiems tikslams.

Teismas įvertinęs Å¡iuos byloje esančius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kada ir kokiems tikslams, kokio dydžio lėšas perdavė atsakovui. Vien tik paties ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai užpildyti buhalteriniai dokumentai, kuriuose be to nurodomi ir iÅ¡ esmės skirtingi skaičiai, neįrodo pinigų perdavimo atsakovui. Pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovui nepateikus įrodymų apie atsakovui iÅ¡duodamas konkrečias sumas, datas ir jų tikslus, atsakovui buvo apsunkinta teisė į gynybÄ , nes aiÅ¡kiai nežinodamas Å¡ių aplinkybių, jis negalėjo teikti paaiÅ¡kinimų ir įrodymų pagrindžiančių Å¡ių lėšų negavimÄ ar panaudojimÄ ieÅ¡kovo poreikiams.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė, jog atsakovui perdavė 1 558,33 Eur lėšas, todėl reikalavimas Å¡ioje dalyje dėl 1 558,33 Eur priteisimo laikomas nepagrįstu. Dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų. Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados leidžia teigti, jog atsakovas negrÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui Ä®rangos ir savo reikėm panaudojęs 20 litrų kuro padarė ieÅ¡kovui 90,66 Eur žalÄ , todėl ieÅ¡kovo Å¡ioje dalyje pareikÅ¡tas reikalavimas laikomas pagrįstu ir įrodytu, todėl teismo tenkinamas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl žalos atlyginimo laikomas nepagrįstu, todėl teismo netenkinamas. Teismui tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 90,66 Eur žalos atlyginimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ Nr. DGKS-6908 darbo byloje Nr. APS-36-22661.

Pagal DK (įsigaliojusio nuo 2017 m. liepos 1 d.) nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas CPK nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys). Byloje pateikta darbo užmokesčio pažyma pagrindžia, jog ieÅ¡kovas atleisdamas atsakovÄ iÅ¡ darbo turėjo jam iÅ¡mokėti 1 544,46 Eur (neatskaičiavus mokesčių) (1179,20 Eur atskaičiavus mokesčius) darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pripažino ir neginčijo aplinkybės, jog atleidęs atsakovÄ iÅ¡ darbo neiÅ¡mokėjo jam paskaičiuoto darbo užmokesčio motyvuodamas, jog padarė iÅ¡skaitÄ . Teismui anksčiau nustačius, jog atsakovo padaryta žala ieÅ¡kovui sudaro tik 90,66 Eur, todėl darytina iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepagrįstai atsakovui neiÅ¡mokėjo 1 544,46 Eur darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Å ioje byloje ieÅ¡kovo ginčijamu Darbo ginčo komisijos Sprendimu buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 1 484,30 Eur (neatskaičius mokesčių) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, bet Å¡ioje byloje teismui nustačius, jog neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis sudaro 1 544,46 Eur, o CPK 417 straipsnyje esant numatai galimybei teismui virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, teismas nagrinėdamas ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 1 544,46 Eur dydžio (neatskaičiavus mokesčių) darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

Byloje pateikta pažyma apie darbo užmokestį pagrindžia, jog paskutinių trijų mėnesių vidutinis mėnesinis atsakovo darbo užmokestis sudarė 630 Eur ((600 Eur + 660 Eur + 630 Eur)/ 3), todėl sprendimo dalis dėl 630,00 Eur darbo užmokesčio priteisimo nukreipiama skubiai vykdyti (CPK 282 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ už ieÅ¡kinį sumokėjo 99,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir 76,00 Eur dydžio žyminį mokestį už 2 praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas priimdamas galutinį sprendimÄ ir įvertinęs ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus bei jų pobÅ«dį, tai, jog tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl atsakovui apskaičiuoto mokėtino darbo užmokesčio dydžio, o ginčas buvo dėl atsakovo padarytos žalos dydžio ir jos įskaitymo į mokėtinÄ darbo užmokestį, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio suma laikytina 2 928,87 Eur, todėl ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį turėjo sumokėti 66,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieÅ¡kovas permokėjo 33,00 Eur dydžio žyminį mokestį, tai jis turi bÅ«ti ieÅ¡kovui grÄ Å¾intas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje pateikta 2019 m. balandžio 3 d. pažyma pagrindžia, jog dėl atsakovui suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos susidarė 301,21 Eur išlaidos. Kadangi ieškovas pareiškė reikalavimus, kurių suma 2 928,87 Eur, o teismas tenkino reikalavimus dalyje dėl 90,66 Eur, bei pareiškė 2 nepagrįstus reikalavimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo už kuriuos sumokėjo 76,00 Eur dydžio žyminį mokestį, tai teismas paskirstydamas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo priteisia tik dalį žyminio mokesčio, mokėtino už ieškinį proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 2,04 Eur (66,00 Eur x 90,66 Eur / 2 928,87 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškovas pareiškė reikalavimus, kurių suma 2 928,87 Eur, o teismas tenkino reikalavimus dalyje dėl 90,66 Eur bei byloje susitarė 301,21 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, tai teismas iš ieškovo priteisia šias išlaidas proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai 291,89 Eur (301,21 Eur x 2 838,21 Eur / 2 928,87 Eur). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 90,66 Eur žalÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Visagino transporto centras“, j.a.k. 110088380, naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Visagino transporto centras“, j.a.k. 110088380, 1 544,46 Eur darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimo dalį dėl 630,00 Eur darbo užmokesčio priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Visagino transporto centras“, atsakovui D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nukreipti vykdyti skubiai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Visagino transporto centras“, j.a.k. 110088380, 291,89 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Visagino transporto centras“, j.a.k. 110088380, 33,00 Eur permokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ Nr. DGKS-6908 darbo byloje Nr. APS-36-22661 laikyti netekusiu galios. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski