dd73dd2f-2dfd-4d5b-95a5-4fb01314ec8c · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2SP-5528-301/2016 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01628-2016-1                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:3.5.1.13.; 3.2.7.2.(S)                   MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S  2016 m. lapkričio 10 d.   Marijampolė           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Terese Klimienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) uždarosios akcinės bendrovės „F“ patikslintÄ praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui (atsakovui) uždarajai akcinei bendrovei „S“ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir n u s t a t ė:

          PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį tarp ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „F“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „S“ dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, kad atsakovas pagal 2016 m. gegužės 10 d. teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį pervedė tik dvi įmokas: 2016 m. birželio 15 d. 622,91 Eur ir 2016 m. liepos 11 d. 1000 Eur, tačiau daugiau įmokų pagal taikos sutarties 1 punkte nustatytÄ tvarkÄ nemoka, todėl praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 15452,74 Eur neapmokėtai skolos sumai.

               Patikslintas paÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas šį praÅ¡ymÄ nagrinėja teismo posėdyje pranešęs dalyvaujantiems byloje asmenims ir iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalis).

              Suinteresuotam asmeniui atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „S“ teismas iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) pateikto praÅ¡ymo kopijÄ ir praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo. Suinteresuotas asmuo pateikė teismui atsiliepimÄ (b.l.13-14), kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo pateiktu praÅ¡ymu nesutinka. Nurodė, kad atsakovas pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį turėjo sÄ Å¾iningÄ ketinimÄ jÄ tinkamai vykdyti, tačiau tÄ padaryti sutrukdė objektyvios aplinkybės – kritusi apyvarta bei kitų subjektų neatsiskaitymas.

Nurodė, kad pagrindinis įmonės produkcijos pirkėjas Vokietijoje sumažino pirkimÄ ir dėl to įmonė negavo tiek pajamų, kiek buvo planavusi gauti. Sumažėjus apyvartai, įmonė negavo planuotų pajamų ir nebuvo pajėgi įvykdyti pasiraÅ¡ytos taikos sutarties sÄ lygų bei mokėti pagal sutartÄ Ä¯mokų grafikÄ . Be to, po taikos sutarties pasiraÅ¡ymo bankrutavo vienas iÅ¡ įmonės skolininkų, iÅ¡ kurio įmonė neatgavo 3661,94 Eur skolos. Nurodo, kad Å¡iuo metu ieÅ¡ko naujų pirkėjų gaminamai produkcijai, neneigia skolos, jÄ pripažįsta ir įsipareigoja padengti, tačiau Å¡iuo metu skolos sumokėti negali.

Atsakovas nurodo, kad bÅ«tų linkęs svarstyti klausimÄ dėl taikos sutarties patikslinimo pratęsiant skolos mokėjimo terminus, kadangi turi tikslÄ atsiskaityti ir tÄ nori padaryti, tačiau to Å¡iuo metu negali padaryti dėl objektyvių aplinkybių. Be to, ieÅ¡kovas be pagrindo praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ visai likusiai skolos daliai, nes ne visų įmokų mokėjimui yra suėjęs mokėjimo terminas. PraÅ¡o netenkinti praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.              Nustatyta, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2287-301/2016 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „F“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „S“, pagal kurios 1-Ä jį punktÄ atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „S“ įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 17075,65 Eur įsiskolinimÄ , mokėdamas 12 mėnesinių įmokų lygiomis dalimis po 1422,97 Eur, pradedant mokėti 2016 m. gegužės 28 d. ir mokant kiekvieno mėnesio 28 d. (paskutinė įmoka 2017 m. balandžio 28 d.).

              PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) nurodo, kad atsakovas savo įsipareigojimų pagal patvirtintos taikos sutarties 1-Ä jį punktÄ tinkamai nevykdo, pagal taikos sutartį sumokėjo tik dvi įmokas: 2016 m. birželio 15 d. 622,91 Eur ir 2016 m. liepos 11 d. 1000 Eur, todėl praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Â 15452,74 Eur neapmokėtai skolos sumai.               Vadovaujantis CPK 588 straipsnio 1 dalimi teismo sprendimai ar nutartys yra vykdomi tik po to, kai įsiteisėja.

Vykdytinam sprendimui ar nutarčiai įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ , pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis, kuria patvirtinta Å¡alių taikos sutartis įsiteisėjusi, todėl turi bÅ«ti vykdoma. Tačiau pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) teigimu atsakovas pagal taikos sutarties sÄ lygas sumokėjo tik dvi įmokas: 622,91 Eur ir 1000 Eur, iÅ¡ viso 1622,91 Eur, kitų įmokų nemoka.

Pagal patvirtintos taikos sutarties 1 punktÄ atsakovas ieÅ¡kovui 2016 m. lapkričio 10 d. turėjo bÅ«ti sumokėjęs 6 įmokas po 1422,97 Eur, t. y. iÅ¡ viso 8537,82 Eur, likusias Å¡eÅ¡ias įmokas po 1422,97 Eur jis turi sumokėti atitinkamai 2016 m. lapkričio 28 d., 2016 m. gruodžio 28 d., 2017 m. sausio 28 d., 2017 m. vasario 28 d., 2017 m. kovo 28 d., 2017 m. balandžio 28 d. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 15452,74 Eur sumai, tačiau kaip minėta 6 įmokų mokėjimui, t. y. 8537,82 Eur sumai, pagal patvirtintÄ taikos sutartį dar nėra suėję mokėjimo terminai.

            Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį turėjo sÄ Å¾iningÄ ketinimÄ jÄ tinkamai vykdyti, tačiau tÄ padaryti sutrukdė objektyvios aplinkybės – kritusi apyvarta bei kitų subjektų neatsiskaitymas. Kartu su atsiliepimu pateiktas atsiskaitymų žiniaraÅ¡tis patvirtina, kad su atsakovu yra neatsiskaičiusių įmonių. Teismui pateiktas pardavimų palyginimas patvirtina, kad pardavimų suma skirtingais mėnesiais buvo skirtinga ir negalima teigti, kad ji nuo gegužės mėnesio, kai buvo pasiraÅ¡yta Å¡alių taikos sutartis, tik mažėjo.

Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės. (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Atsakovas savo atsiliepimu nereiÅ¡kia praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, prieÅ¡ingai nurodo, kad bÅ«tų linkęs svarstyti klausimÄ dėl taikos sutarties patikslinimo pratęsiant skolos mokėjimo terminus, kadangi turi tikslÄ atsiskaityti ir tÄ nori padaryti, tačiau to Å¡iuo metu negali padaryti dėl objektyvių aplinkybių. Teismo vertinimu, savo galimybes vykdyti taikos sutartimi prisiimamas prievoles nustatytais terminais ir tvarka atsakovas turėjo įvertinti prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį, juolab, kad kaip minėta, pagal atsakovo pateiktus į bylÄ duomenis jo produkcijos pardavimų suma skirtingais mėnesiais buvo skirtinga ir negalima teigti, kad ji nuo gegužės mėnesio, kai buvo pasiraÅ¡yta Å¡alių taikos sutartis, tik mažėjo.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad taikos sutartyje nustatytais terminais atsakovas savo prievolių pagal taikos sutartį neįvykdė. SprendimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to (ne)iÅ¡davimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis. Atsakovas pakeisti Å¡alių nustatytÄ vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nepraÅ¡o, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki 2016 m. lapkričio 10 d. ieÅ¡kovui pagal taikos sutartimi patvirtintÄ grafikÄ turėjo bÅ«ti sumokėjęs 8537,82 Eur, sumokėjo 1622,91 Eur, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas dėl neįvykdytos ir nevykdomos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punkto dalies, t. y. 6914,91 Eur įsiskolinimo (CK 6.985 straipsnio 2 dalis, CPK 18 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 646 straipsnio 3 dalis).  Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistas 2014-09-23 LR Finansų ministro ir Teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymu Nr.1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur, Å¡ioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 646 straipsniu, n u t a r i a :               PareiÅ¡kėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „F“ patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tenkinti iÅ¡ dalies.              IÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui uždarajai akcinei bendrovei „F“, juridinio asmens kodas . (duomenys neskelbtini), vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „S“, juridinio asmens kodas . (duomenys neskelbtini), dėl neįvykdytos ir nevykdomos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punkto dalies, t. y. 6914,91 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų keturiolikos eurų 91 euro cento) įsiskolinimo.              Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.              Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Teresė  Klimienė