dd736ead-ce41-4c84-a2b6-c9d7c5bb113f · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinė byla Nr  Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-659-847/2018(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00073-2018-4)                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2018 m. gegužės 17 d.                                                                                                                                                                                                                           Biržai           Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I.

C., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (duomenys neskelbtini), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. C. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 508 str. 1 d. (taip tekste), padarymo, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir n u s t a t ė :           I.

C. 2018 m. balandžio 28 d., apie 2236 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,07 promilių alkoholinis girtumas), plÅ«sdamas policijos pareigÅ«nus LaurynÄ DrevinskÄ ir LiutaurÄ MorkvėnÄ , dėvinčius uniformÄ ir atliekančius jiems pavestas funkcijas, necenzÅ«riniais žodžiais „gaidžiai“, „debilai“, „eikit jÅ«s na....“, įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Tokiais veiksmais I. C. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 508 str.

        I. C. ir institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).         I.

C. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo protokole nėra.          Nors administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad I. C. atsakingas už 508 str. 1 d. nusižengimÄ , tačiau Å¡is straipsnis apskritai dalių neturi, todėl Å¡ios grafos netikslumas vertintinas kaip spausdinimo klaida ir protokolas Å¡ioje dalyje tikslintinas, nurodant, kad I. C. padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnyje (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

        I. C. kaltę dėl Å¡io nusižengimo padarymo įrodo dviejų policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad vykdant tarnybÄ 2018 m. balandžio 28 d., apie 2236 val., iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp pranešėjo motinos ir brolio. Nuvykus tuo adresu ir aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes dėl smurto artimoje aplinkoje, neblaivus I. C. (jam nustatytas 2,07 promilių alkoholinis girtumas), juos – policijos pareigÅ«nus, atliekančius pavestas funkcijas, dėvinčius uniformÄ su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais ir užraÅ¡u „Policija“, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, vadindamas „gaidžiais“, „debilais“, sakė „eikit na....“, taip įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , asmens neblaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. balandžio 29 d., apie 0007 val., I.

C. nustatytas 2,07 promilių alkoholinis girtumas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Nors byloje I. C. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo nėra, tačiau jo atlikti veiksmai – policijos pareigÅ«nų, dėvinčių uniformÄ ir atliekančių jiems pavestas funkcijas, plÅ«dimas necenzÅ«riniais žodžiais, atitinka ANK 508 str. sudėtį – pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas, reiÅ¡kiamas žodžiais, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu, kÄ ir darė I. C.. Policijos pareigÅ«nai Laurynas Drevinskas ir Liutauras Morkvėnas I.

C. asmeniÅ¡kai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių praneÅ¡imų nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad neblaivus I. C. nakties metu bute pažemino policijos pareigÅ«nus vadindamas juos protokole ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytais necenzÅ«riniais ir kitais žodžiais, savo elgesiu įžeidė policijos pareigÅ«nų, atliekančių jiems pavestas funkcijas, garbę ir orumÄ ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 508 str., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.           I.

C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus <...> asmuo ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui ir tai, kad tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.          Teismas, skirdamas nuobaudÄ už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimÄ , taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo (nusižengusiojo) kaltės formÄ ir rūšį, pavojingumÄ , jo padarymo aplinkybes – į tai, kad šį nusižengimÄ nakties metu savo namuose padarė praėjus vos daugiau nei dviems mėnesiams (2018-02-22) nuo paskutinio analogiÅ¡ko nubaudimo, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, teistas net Å¡eÅ¡is kartus (dar vienas - 2018-02-27 teismo nuosprendis Å¡iuo metu neįsiteisėjęs), administracine tvarka per metus iki Å¡io nusižengimo padarymo baustas keturis kartus (po kartÄ pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 8 d., 484 str. 1 d., 416 str. 6 d. ir 506 str. 4 d., 508 str.), duomenų, kad nors vienÄ iÅ¡ paskirtų baudų bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra ir net aÅ¡tuoniolika kartų praeityje, iÅ¡ jų du sykius už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., duomenų, kad nors vienÄ iÅ¡ paskirtų baudų bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra, Å¡eÅ¡is kartus yra atlikęs vienintelę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ .

Ä®vertinant visas Å¡ias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ numatyta administracinė nuobauda – didesnė nei vidurkis bauda.            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas n u t a r i a :          I. C. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 508 str. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt eurų baudÄ .          Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

          Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                    Valentina Paliulionienė                                                                                                                           Â