dd71fec5-1978-4e36-b7ef-53a1a32f3763 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                 Administracinė byla Nr. A2.6-974-633/2015Teisminio proceso nr. 4-53-3-00812-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos – 2.7.4.5; 2.14.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2015-10-20,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui Å . S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å . S. administracinės teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :              Š. S. 2015-09-14 apie 01.30 val. VilkaviÅ¡kio m. S. Nėries gatvėje vairavo, neturėdamas tam specialios teisės, svetimÄ ir laikinai papraÅ¡ytÄ pavairuoti lengvÄ jį automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, nepaklauso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti Å¡iÄ transporto priemonę.             Tokiais savo veiksmais Å .

S. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.              Traukiamas atsakomybėn Å . S. kaltu byloje prisipažino dalinai. Jis visiÅ¡kai prisipažino, kad R. K. automobilį vairavo neturėdamas tam specialios teisės, kadangi tokios dar nėra įgijęs, tačiau nepripažino, kad gatvėje buvo stabdomas policijos pareigÅ«no, nepakluso reikalavimui sustoti ir bėgo. Apie įvykį teisme papildomai paaiÅ¡kino, kad grįždamas į namus, daugiabučio namo kieme rado stovintį pažįstamo R.

K. automobilį „Honda Civic, o jame – girtÄ ir toliau dar geriantį draugÄ E. Å ., kuriam R. K. buvo laikinai davęs automobiliu naudotis, - Å¡is jame kurį laikÄ gyveno. Jis paprašė E. Å . leisti jam automobilį pavairuoti, nes norėjęs iÅ¡mokti geriau tai daryti, mat ketinantis laikyti vairuotojų egzaminus. E. Å . sutikęs, likęs automobilyje keleivio sėdynėje, o jis automobiliu iÅ¡važiavęs iÅ¡ Nepriklausomybės gatvės į S. Nėries gatvę ir toliau važiavęs Giedrių km gyvenvietės link.

Netikėtai automobilio variklis ėmęs gesti, todėl jis jį nusuko į įvažiavimÄ deÅ¡inėje į kažkokios įmonės teritorijÄ ir sustojo prie uždarytų vartų, užgesino, abu su E. Å . iÅ¡lipo ir išėjo ieÅ¡koti savininko, kad jam praneÅ¡ti apie automobilio sugedimÄ . Tačiau jis pats pas R. K. nėjo, o nuėjo į savo namus. PrieÅ¡ nusukdamas iÅ¡ gatvės į įvažiavimÄ jis matęs priekyje stovėjusį uniforminį policijos automobilį, tačiau jo Å¡vyturėliai įjungti nebuvo, taip pat jo policininkai nestabdė ir su skrituliu.             Nors traukiamas atsakomybėn Å .

S. byloje neigia tyčia nepaklausęs policijos pareigÅ«no KET nustatyta tvarka jam pareikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti vairuotÄ automobilį, tvirtindamas, kad jis nebuvęs stabdomas nei policijos automobilio Å¡viesos signalais (Å¡vyturėliais), nei Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu į gatvę prieÅ¡ jį išėjusio policijos patrulio, tačiau Å¡i Å . S. paaiÅ¡kinimų teismui dalis neatitinka tikrovės, vertinama akivaizdžiu siekiu didžiÄ ja dalimi iÅ¡vengti byloje jam gresiančios atsakomybės ir atmetama.

Aptariama dalis traukiamo atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimų yra visiÅ¡kai paneigta policijos darbuotojų R. S. ir E. P., teismo apklaustų liudytojais, parodymais, pareigÅ«nai abu iÅ¡ esmės vienodai patvirtino, kad Å . S. vairuotas automobilis buvo stabdomas iÅ¡karto (vienu metu) dviem bÅ«dais, - įjungtais ant gatvės pakraÅ¡tyje (tos pačios pusės, kuria važiavęs Å . S.) pastatyto uniforminio policijos automobilio stogo mėlynai-raudonais Å¡vyturėliais, taip pat uniformuoto ir dėvėjusio specialiÄ Å¡viesÄ atspindinčiÄ pareigÅ«no liemenę patrulio R.

S., išėjusio į gatvę prieÅ¡ais atvažiavusį Å . S. automobilį, rankoje laikytu specialiu Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu. Vairuotojas Å . S. Å¡ioje situacijoje negalėjo nematyti nei dirbusių Å¡vyturėlių, nei skrituliu mojančio pareigÅ«no R. S., kadangi stabdymo momentu iki policijos automobilio ir pareigÅ«no Å . S. buvo likę tik apie 40-50 metrų, stabdęs jį pareigÅ«nas R. S. buvo apÅ¡viestas tarnybinio automobilio Å¡viesų, gretimos Kelių tarnybos teritorijos ir gatvės žibintų, oras buvo giedras, be kritulių, Å .

S. vairuoto automobilio Å¡viesos jau apÅ¡vietė patį jį stabdantį pareigÅ«nÄ . Be to, prieÅ¡ atlikdamas staigų posÅ«kio į deÅ¡inę manevrÄ Å . S. automobilio beveik nestabdė (užsuko labai staigiai į pirmÄ jam pasitaikiusį įvažiavimÄ ), be to, nerodė ir posÅ«kio signalo, - buvo akivaizdu, kad sukti iÅ¡ gatvės jis iki stabdymo neketinęs, nestoja tyčia ir bando pabėgti. PareigÅ«nai taip pat vienodai nurodė, jog jiems po keliolikos sekundžių su tarnybiniu automobiliu įvažiavus į tÄ patį nuvažiavimÄ iÅ¡ S. Nėries gatvės, Å .

S. automobilį rado privažiavusį iki įmonės teritorijos vartų ir paliktÄ likimo valiai, - automobilio abejos durys buvo paliktas praviros, saugos diržai iÅ¡kritę laukan, viduje palikta E. Å . piniginė su asmens dokumentais, alkoholis ir kt. asmeniniai daiktai, - buvę akivaizdu, kad automobiliu važiavę žmonės jį metė ir paskubomis pabėgo. Iki automobilio iÅ¡gabenimo praėjo keletas valandų, tačiau niekas juo pasirÅ«pinti nepriėjo. PareigÅ«nų parodymus byloje teismas vertina patikimais, abejoti jų teisingumu neturintis pagrindo, juolab, kad tiek abu pareigÅ«nai, tiek pats Å .

S. teisme pareiÅ¡kė, kad vieni kitų iki Å¡io įvykio nepažinoję, apie automobilio vairuotojo stabdymÄ ir jo tyčinį nestojimÄ paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu pareigÅ«nai byloje davę teisės pažeidimo fiksavimo dienÄ ir dar nežinodami, kad pabėgęs vairuotojas yra bÅ«tent Å . S.. Aptariamos traukiamo atsakomybėn asmens parodymų dalies vertinimÄ neatitinkančia tikrovės lemia ir jos nelogiÅ¡kumas, - ėmus gesti vairuojamam automobiliui, jeigu jau taip netikėtai ir nutiktų, sÄ Å¾iningas vairuotojas tokioje situacijoje jį sustabdys apÅ¡viestoje vienoje iÅ¡ pagrindinių miesto gatvių (S. Nėries), įjungs avarinio sustojimo signalÄ , matydamas priekyje pareigÅ«nus, pirmiausiai į juos pasikreips dėl tech. pagalbos iÅ¡kvietimo ir kt., o ne staiga pasuks jį į tamsÄ kol atsirems į uždarytus pramoninės teritorijos vartus, neturėdamas kur toliau važiuoti automobilį tiesiog numes palikdamas atidarytomis durelėmis su paliekamais vertingais daiktais ir dokumentais viduje.

Visa ši faktinė situacija akivaizdžiai rodo, kad Š. S. tikrovėje buvo stabdomas policijos pareigūnų ir jo manevravimas vairuotu automobiliu buvo ne dėl jo paties išgalvoto automobilio gedimo, o dėl tyčinio vengimo sustabdyti automobilį ir bandymo su juo pabėgti, kad nebūtų sulaikytas ir patrauktas atsakomybėn už tai, kad vairuoja be teisių, ir gana tikėtina, kad ir pats būdamas su E. Š. gėręs alkoholio (neblaivus). Dėl tų pačių bylos aplinkybių vertinami kaip neteisingi ir atmetami byloje esantys 2015-09-15 rašytiniai E. Š. paaiškinimai.             Be aukščiau aptartų ir įvertinų liudytojais teisme apklaustų policijos pareigūnų R.

S. ir E. P. parodymų, Å . S. kaltė byloje yra visiÅ¡kai įrodyta ir visuma jos dokumentų, teismo pripažįstamų raÅ¡ytiniais įrodymais : 2015-09-29 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-39338618-15, 2015-09-14 policijos pareigÅ«no R. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, automobilio priverstinio nuvežimo aktu, valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis apie automobilį ir jo savininkÄ .             Traukiamo atsakomybėn Å . S. veiksmai byloje kvalifikuoti pagal LR ATPK 130 str. 1 d. teisingai, kadangi Å¡i norma pagal teisės normų konkurencijos taisykles apima LR ATPK 128 str. savarankiÅ¡kai numatytÄ veikÄ .

Kita vertus, policijos pareigÅ«no aiÅ¡kiai pareikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ automobilį Å . S. nepaklauso ir automobilio nesustabdė jo stabdymo vietoje tyčia, siekdamas pabėgti, iÅ¡vengti automobilio ir jo paties sulaikymo ir gresiančios atsakomybės.Å . S. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į aplinkybes, kad Å . S. neteistas, tačiau turi 2 galiojančias už kt. rÅ«Å¡ių teisės pažeidimus jam paskirtas administracines nuobaudas, yra nevedęs, iÅ¡laikytinių neturi, dirba nuolatinį darbÄ ir gauna apie 350 eurų/mėn. nuolatines pajamas.

Todėl Š. S. šioje byloje paskirtina dar švelnesnės rūšies maždaug įstatymo sankcijos vidurkio dydžio administracinė nuobauda – 1300 eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Teismas byloje nustatė, kad automobilis nuosavybės teise priklauso kitam, nagrinėjamuose įvykiuose nedalyvavusiam asmeniui (R. K.), šis jį laikinai buvo perdavęs naudotis E. Š., nežinojo ir neturėjo pagrindo numatyti, kad šis ateityje jį perduos vairuoti tokios teisės neturinčiam Š. S., o šis dar ir nesustos stabdomas policijos pareigūnų.

Tokiu bÅ«du kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimas Å¡ios bylos situacijoje bÅ«tų neadekvati ir neproporcinga nuobauda, nukreipta į teisės pažeidime nedalyvavusį ir su juo tiesiogiai nesusijusį asmenį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 130 str. 1 d., 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismasn u t a r ė :              Š. S., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymÄ teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų (1300 EUR) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.             Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad baudÄ jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banke – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 15052020029, įmokos kodas – 1001.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                        A. V.             Â