dd71c136-ad30-45ca-9bec-49d9c0d460fb · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-507-954/2019 Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00117-2011-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14; 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Å iugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. V. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2019 m. gegužės 10 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. V. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia 2011 m. kovo 3 d., jos pabaiga – 2021 m. kovo 3 d.

2. Komisija 2019 m. gegužės 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė nuteistajam A. V. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 3 d. nutartimi Komisijos nutarimo netvirtino. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis daro pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals.

3. Nuteistasis A. V. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2019 m. gegužės 10 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo kitos sudėties pirmosios instancijos teismui. 3.1. Skunde nuteistasis ginčija apylinkės teismo nurodytus motyvus dėl kurių buvo atsisakyta jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bei nurodo, kad skundžiama nutartis priimta pažeidžiant Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir Europos SÄ jungos teisės aktus.

Apelianto teigimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį nepagrįstai atsižvelgė į prokuroro atsiliepimÄ , nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, prokurorui nesuteikia teisės teikti atsiliepimų dėl Komisijos nutarimų. 3.2. Skundo autoriaus nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nes nutartyje nėra motyvuojamosios dalies. Taip pat apeliantas nesutinka ir su pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodika ir jos pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis, nes jo manymu atliekant vertinimÄ pagal „OASys“ buvo padaryta eilė klaidų, kurios sÄ lygojo neteisingÄ rezultatÄ . 3.3.

Skunde nuteistasis nurodo ir tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai vertino aplinkybes susijusias ir su jo padarytomis nusikalstamomis veikomis, nes sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vertinamos tik aplinkybės susijusios su bausmės atlikimu. Taip pat teismas neteisėtai ir nepagrįstai iÅ¡ naujo vertino aplinkybes, kurios jau buvo įvertinos Komisijos, priimant nutarimÄ . Skundo autoriaus nuomone, tik Komisija gali priimti sprendimÄ dėl iÅ¡vados ar asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals. Taip pat nuteistasis pažymi, kad Marijampolės apylinkės teismas yra patvirtinęs daugybę Komisijos nutarimų su daug aukÅ¡tesniais pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimo balais.

4. Atsiliepimu į nuteistojo A. V. skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o A. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. birželio 3 d. nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

5. Nuteistojo A. V. skundas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau, teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, <...> ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis). Pastarosios nuostatos paneigia A. V. skundo argumentÄ , kad apylinkės teismas nepagrįstai vertino aplinkybes, susijusias su lygtinio paleidimo pagrindais.

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo A. V. nepateikė. Taip pat teisėjų kolegija sprendžia, kad aplinkybė, jog skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro atsiliepime nurodytus argumentus, nėra absoliutus pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį.

9. Nuteistasis A. V. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Nors Å¡iuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (39 balai pagal OASys), tačiau ir Å¡iuo atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar jo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant vertintina kaip akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Nuteistasis A. V. skunde kritikuoja nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti atlikto vertinimo rezultatais. Be to, pažymima, kad iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis 2018 m. lapkričio 20 d. pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su atlikto vertinimo rezultatais ir jokių pastabų dėl jų neiÅ¡sakė.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo – siekė mokytis, tačiau atsižvelgus į tai, jog turi tris specialybes, nebuvo priimtas mokytis, dalyvavo privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose. Bausmės atlikimo metu jis buvo devyniolika kartų skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, yra lankomas pasimatymų metu, bendrauja telefonu ir laiÅ¡kais. Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norÄ pasitaisyti, tačiau, kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, vien Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga jau Å¡iuo metu sudaro pagrindÄ jo lygtiniam paleidimui, ir kad nuteistasis yra visiÅ¡kai pasirengęs adaptuotis visuomenėje, o gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

11. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo A. V. elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. Jis penkis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors Å¡iuo metu nuobaudos yra negaliojančios, tačiau nepaisant to, Å¡i aplinkybė kelia pagrįstų abejonių nuteistojo elgesio pokyčių stabilumu bei neleidžia daryti iÅ¡vados, jog jo pažanga mažinant nusikalstamÄ elgesį jau yra akivaizdi bei leidžianti pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje. TokiÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir tai, kad nuteistajam A.

V. buvo suteikta galimybė bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, tačiau jis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir už padarytus drausmės pažeidimus buvo grÄ Å¾intas į pataisos namus. Kaip jau buvo minėta A. V. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ priskiriama prie žemos rizikos grupės (39 balai). IÅ¡ 39 nusikalstamo elgesio rizikos balų – 20 balų sudaro statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumÄ ir 19 balų sudaro kintantys svertiniai taÅ¡kai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu dar gali koreguoti.

Pažymima ir tai, kad nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pastaruoju metu ir sumažėjo, bet negalima neatsižvelgti ir į tai, kad ji nuo 32 balų nustatytų 2015 m. gegužės 22 d. buvo padidėjusi iki 54 balų – 2017 m. gruodžio 21 d., o pastaruoju metu ji nekinta. Kaip ir minėta, 19 balų sudaro kintantys taÅ¡kai, kuriuos nuteistasis privalo mažinti, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . Kolegijos nuomone, aptartos aplinkybės patvirtina, kad Å¡iuo metu nėra maksimaliai iÅ¡naudotos galimybės sumažinti rizikÄ iki minimumo, kas bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai, kad nuteistasis įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals.

12. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog vienas iÅ¡ pagrindinių požymių, rodančių apie asmens nuoÅ¡irdų siekį pasitaisyti, yra nuteistojo požiÅ«ris į darbÄ , nes bÅ«tent gebėjimas užsitikrinti lėšas pragyvenimui teisėtais bÅ«dais yra viena iÅ¡ pagrindinių sėkmingos integracijos į visuomenę sÄ lygų, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nors nuteistasis turi įgijęs ne vienÄ specialybę, tačiau pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie aktyvius veiksmus įsidarbinti pataisos įstaigoje. Å i aplinkybė taip pat leidžia pagrįstai abejoti, jog nuteistojo pažanga yra pakankama ir akivaizdi, jog bÅ«tų galima tikėtis jo sėkmingos integracijos į visuomenę.

13. Vertindama visumÄ aptartų A. V. asmenybę apibÅ«dinančių duomenų, kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo metu dar negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Minėta, kad, nors jis galiojančių drausminių nuobaudų ir neturi, tačiau jo elgesys nebuvo nepriekaiÅ¡tingas ir tai patvirtina neigiamų nuteistojo asmenį charakterizuojančių aspektų egzistavimÄ bei suteikia teismui pagrindÄ abejoti pakankama jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

A. V. atlieka bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , ir nors, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susiję su padaryto nusikaltimo sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Å iuo atveju apelianto padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui.

Kadangi iš pateiktos medžiagos akivaizdu, kad A. V. ne visuomet apgalvoja visas savo veiksmų pasekmes, linkęs savo elgesį pateisinti, lygindamas jį su kitų žmonių nusižengimais, atsižvelgiant į nuteistajam iki šiol nustatomus 19 dinaminių nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balų, kurie priklauso tik nuo nuteistojo elgesio ir jis turi galimybę šiuos balus sumažinti, darytina išvada, jog A. V. pataisos metu pasiekti rezultatai dar nesudaro pagrindo nuspręsti, kad nuteistojo pažanga yra akivaizdi ir įtikinanti.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors nuteistasis Å¡iuo metu pataisos įstaigos charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai, tačiau nuteistojo A. V. elgesys per visÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ vis tik nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindÄ manyti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ ir paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals.

15. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Baudžiamojo proceso kodekso ir Bausmių vykdymo kodekso nuostatų, spręsdamas nuteistojo A. V. lygtinio paleidimo klausimÄ , nepažeidė, tinkamai įvertino visas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , todėl skundo argumentai dėl pažeistų baudžiamosios teisės principų atmetami kaip nepagrįsti. Taip pat pažymima, jog skunde nuteistojo nurodyta Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacija Rec (2003) apibrėžia valstybių gaires tam tikroje įstatymų leidybos ar politikos srityje, be to, ji yra rekomendacinio pobÅ«džio, tuo tarpu konkretus asmens lygtinio paleidimo klausimas sprendžiamas laikantis konkrečios valstybės įstatymų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Baudžiamojo proceso įstatymo ir Bausmių vykdymo įstatymo reikalavimai ir procedūros nepažeistos, todėl minėti skundo argumentai dėl skundžiamos nutarties neatitikimo šioje rekomendacijoje įtvirtintiems principams atmetami, nes jie yra nepagrįsti.

16. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo A.

V. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. V. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. birželio 3 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Danguolė Å iugždinytė Jurga Vasiliauskienė