2021-04-07 Nr. AB-6903-3-62-3-00771-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-260-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00771-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 56

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. K. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo (atsakovas – Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. K. skundu kreipėsi į teismą ir prašė įpareigoti atsakovą Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba, atsakovas) per 15 kalendorinių dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti E. K. individualią „Profesinės reabilitacijos programą“, kartu pasitelkiant kitas valstybės institucijas ir įstaigas, kaip prašoma pareiškėjo 2020 m. sausio 2 d., 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. sausio 27 d., 2020 m. kovo 3 d. prašymuose.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, t. y. įpareigojo Užimtumo tarnybą teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti E. K. 2020 m. kovo 3 d. prašymą (reg. Nr. 6A(19.2)-1279) ir pranešti pareiškėjui apie priimtą administracinį sprendimą, pateikiant tokio sprendimo kopiją.

2021 m. vasario 22 d. teisme gautas pareiškėjo E. K. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo šioje administracinėje byloje. Pareiškėjas nurodė, kad Užimtumo tarnybos 2021 m. vasario 12 d. pateiktas raštas „Dėl sprendimų priėmimo vykdant Regionų apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-7473-644/2020“ nėra administracinis sprendimas, nes neatitinka individualiems administraciniams aktams (sprendimams) keliamų reikalavimų, todėl prašė teismo išduoti vykdomąjį raštą šioje administracinėje byloje.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartimi netenkino pareiškėjo E. K. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 99 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Iš Užimtumo tarnybos 2021 m. vasario 4 d. rašto Nr. SD(19.2)-1989 „Dėl sprendimų priėmimo vykdant Regionų apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-7473-644/2020“ (toliau – ir Raštas) teismas nustatė, kad šiuo sprendimu buvo atsakyta į pareiškėjo 2020 m. kovo 3 d. prašymą (reg. Nr. 6A(19.2)-1279). Teismas pažymėjo, kad Užimtumo tarnybai atsakius į E. K. 2020 m. kovo 3 d. prašymą, buvo įvykdytas Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.eI2-7473-644/2020, todėl teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Pareiškėjui teismas išaiškinto, jog nesutinkant su viešojo administravimo subjekto (Užimtumo tarnybos) 2021 m. vasario 4 d. priimtu sprendimu, jis gali pareikšti skundą bendra tvarka, inicijuojant naujos bylos užvedimą.

III. Pareiškėjas E. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 25 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad kreipėsi į Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto 1-jį skyrių, prašydamas sudaryti E. K. individualią „Profesinės reabilitacijos programą“, kartu pasitelkiant kitas valstybės institucijas ir įstaigas, prašymai buvo teikiami 2020 m. sausio 2 d., 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. sausio 27 d. ir 2020 m. kovo 3 d.

Kadangi atsakovas vilkino priimti sprendimus ir pateikti atsakymus, dėl atsakovo neveikimo pareiškėjas kreipėsi į teismą. Pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti pareiškėjo skundą dalyje dėl atsakovo įpareigojimo per 15 kalendorinių dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti E. K. individualią „Profesinės reabilitacijos programą“, kartu pasitelkiant kitas valstybės institucijas ir įstaigas, kaip prašoma pareiškėjo 2020 m. sausio 2 d., 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. sausio 27 d., 2020 m. kovo 3 d. prašymuose. Pareiškėjas nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, ir įpareigojo Užimtumo tarnybą teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti E. K. 2020 m. kovo 3 d. prašymą (reg. Nr. 6A(19.2)-1279) ir pranešti pareiškėjui apie priimtą administracinį sprendimą, pateikiant tokio sprendimo kopiją. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. sausio 30 d.

Pareiškėjas nurodo 2021 m. vasario 12 d. gavęs Užimtumo tarnybos 2021 m. vasario 4 d. raštą Nr. SD(19.2) )-1989 „Dėl sprendimų priėmimo vykdant Regionų apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. EI2-7473-644/2020“, iš kurio pareiškėjas sprendė, kad atsakovas neįvykdė 2020 m. gruodžio 29 d. teismo sprendimo, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka neišnagrinėjo E. K. 2020 m. kovo 3 d. prašymo ir nepranešė pareiškėjui apie priimtą administracinį sprendimą bei nepateikė tokio sprendimo kopijos. Pareiškėjo nuomone, Raštas nėra administracinis sprendimas, nes neatitinka individualiems administraciniams aktams (sprendimams) keliamų reikalavimų. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl vykdomojo rašto administracinėje byloje Nr. eI2-7473-644/2020 išdavimo, bet pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino.

Pareiškėjas nesutinka su skundžiama nutartimi, kurioje konstatuota, jog atsakovas įvykdė 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimą, kadangi atsakovas Raštu nepriėmė sprendimo sudaryti „Profesinės reabilitacijos programos“ neformaliojo švietimo aktyvios darbo rinkos priemonę ir šios priemonės neįtraukė į pareiškėjo 2020 m. sausio 23 d individualaus užimtumo veiklos planą. Atsakovas nepateikė sudaryto raštiško „Profesinės reabilitacijos programos“ varianto; nepriėmė sprendimo visą „Profesinės reabilitacijos programos“ mokymosi laikotarpį mokėti mokymo stipendiją.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama nutartis yra be motyvų, todėl prieštarauja teisės aktams, kurie reglamentuoja individualių administracinių aktų priėmimą ir įteikimą, prieštarauja šioje byloje priimtai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarčiai, kurioje pasisakyta dėl pareiškėjo skundo priėmimo, pareiškėjo teiktiems įrodymams nagrinėtoje administracinėje byloje, bei 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo Raštu buvo įvykdytas 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimas, nepagrįsta atsakovo priimtais individualiais administraciniais aktais bei nuorodomis į Raštą, iš kurių būtų matyti konkretūs, pareiškėjo prašomi priimti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje, 10 straipsnio 5 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų „Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) 35.3 punkte nurodyti sprendimai.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, pareiškėjas mano, kad skundžiama nutartis turi būti panaikinta, ir pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo perduotas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad neišdavus vykdomojo rašto, ir neįvykdžius 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo, pareiškėjas negalės grįžti į darbo rinką, pablogės jo materialinė padėtis, nes pareiškėjas nedirba nuo 2015 m.

Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą, nepagrįstai nevertino, ar Užimtumo tarnyba Rašte patenkino visus pareiškėjo 2020 m. kovo 3 d. prašyme keltus reikalavimus. Pareiškėjo nuomonė, raštiškas atsakymas į prašymą negali būti laikomas sprendimu, jei kartu su atsakymu nėra pateikiamas pats sprendimas ir atsakymo tekste net neužsimenama, kad koks nors sprendimas yra priimtas. Nurodo, kad atsakovas su Raštu nepateikė jokio sprendimo ar sprendimo kopijos, nepateikė jokios reabilitacijos programos, todėl pirmos instancijos teismas visiškai be pagrindo nurodė, jog atsakovas įvykdė 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimą.

Pareiškėjo nuomone, Raštas buvo priimtas pažeidžiant Taisyklių nuostatas, tačiau pirmosios instancijos teismas to nevertino, bei neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo konstatuotas aplinkybes, kad atsakovas nėra įforminęs atsisakymo atlikti konkrečius pareiškėjo prašytus veiksmus. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas niekada, net su atsiliepimu į skundą teismui nepateikė rašytinių paaiškinimų dėl pareiškėjo argumentų, kad Užimtumo tarnyba vilkina priimti sprendimą dėl pareiškėjo prašymo sudaryti Profesinės reabilitacijos programą.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje nurodęs, jog jis, nesutikdamas su Užimtumo tarnybos 2021 m. vasario 4 d. priimtu sprendimu, gali pareikšti skundą bendra tvarka, inicijuojant naujos bylos užvedimą, be pagrindo nusprendė, kad Raštas gali būti prilyginamas administraciniam sprendimui, kadangi pagal teisės aktų nuostatas administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei, kuriame turi būti nurodytas atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos. Pareiškėjo nuomone, Raštas minėto administracinio sprendimo apibrėžimo ir požymių neatitinka (nėra atsakovo sprendimo sudaryti (nesudaryti) profesinę reabilitacijos programą, nėra sprendimo per visą profesinės reabilitacijos laikotarpį mokėti (nemokėti) stipendiją, nėra sudarytos ir pareiškėjui įteiktos “Profesinės reabilitacijos programos”), todėl atsakovo neveikimas, nesant tai patvirtinančių dokumentų, negali būti skundžiamas teismui.

Pareiškėjas teigia, kad atsakovo Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, jame nėra aiškiai bei imperatyviai suformuluotų konkrečiai pareiškėjui skirtų privalomų elgesio taisyklių, teisių ir pareigų, todėl pareiškėjas nurodo negalėsiantis dėl Rašto pareikšti skundo bendra tvarka, inicijuojant naujos bylos užvedimą.

Pareiškėjas sutinka, kad Rašte yra atsakyta į dalį jo 2020 m. kovo 3 d. prašyme reikštų reikalavimų, bei pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo įvykdymo, turėjo aiškiai išdėstyti, kurie iš keturių pareiškėjo prašymo punktų atsakovo Raštu yra įgyvendinti, o kuriuos atsakovui dar reikia įgyvendinti. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino viešojo administravimo institucijos teikiamą turimą informaciją su tokios institucijos priimamais sprendimais, todėl skundžiama nutartis turi būti naikinama.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 25 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo E. K. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 99 straipsnio 1 dalį, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (prašymas, pareiškimas) patenkinamas, jo patvirtinta kopija (nuorašas) nusiunčiama vykdyti viešojo administravimo subjektui ar kitam asmeniui, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus buvo apskųsti, arba viešojo administravimo subjektui, kuris byloje atstovavo valstybei (Vyriausybei), taip pat pareiškėjui. To paties įstatymo 99 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad jeigu per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytą terminą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiškėjo prašymu sprendimą priėmęs administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Sistemiškai analizuojant minėtas nuostatas ir atsižvelgiant į tai, kad išdavus vykdomąjį raštą teismo antstoliai, siekdami užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, imasi priverstinių veiksmų administravimo subjekto, kurio veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti, atžvilgiu, konstatuotina, jog įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS20-586/2008, 2012 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-296/2012, 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-480-520/2018, 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-101-520/2020).

Šiuo atveju Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, t. y. įpareigojo Užimtumo tarnybą teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti E. K. 2020 m. kovo 3 d. prašymą (reg. Nr. 6A(19.2)-1279) ir pranešti pareiškėjui apie priimtą administracinį sprendimą, pateikiant tokio sprendimo kopiją.

Pareiškėjas 2020 m. kovo 3 d. prašymu atsakovo prašė: 1. priimti sprendimą sudaryti „Profesinės reabilitacijos programos“ neformaliojo švietimo aktyvios darbo rinkos priemonę ir šią priemonę įtraukti į pareiškėjo 2020 m. sausio 23 d. Individualaus užimtumo veiklos planą. Pateikti sudarytą raštišką „Profesinės reabilitacijos programos“ variantą; 2. priimti sprendimą visą „Profesinės reabilitacijos programos“ mokymosi laikotarpį mokėti mokymo stipendiją; 3. atsakyti į pareiškėjo 2020 m. sausio 16 d. prašymą pateikti informaciją „2. E. K.. Dėl subsidijos skyrimo darbo vietai sau įsteigti. 2020 01 23 14.00 val. vizitas.“; 4. atsakyti į pareiškėjo 2020 m. sausio 17 d. prašymą pateikti informaciją „3. E. K.. Dėl įmonės steigimo. Dėl socialinės įmonės. 2020 01 23 14.00 val. vizitas.“.

Atsakovas, vykdydamas teismo sprendimą, priėmė Užimtumo tarnybos 2021 m. vasario 4 d. raštą Nr. SD(19.2)-1989 „Dėl sprendimų priėmimo vykdant Regionų apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. EI2-7473-644/2020“ (pareiškėjas patvirtina jį gavęs 2021 m. vasario 12 d.), kuriame pasisakė dėl visų 2020 m. kovo 2 d. prašyme pareiškėjo reikštų pageidavimų (reikalavimų). Rašte aptartos pareiškėjo individualaus užimtumo veiklos plano ir profesinės reabilitacijos programos sudarymo galimybės, stipendijos mokėjimo tvarka, taip pat įvertintos pareiškėjo galimybės dėl savarankiško užimtumo rėmimo priemonės įgyvendinimo bei dėl socialinės įmonės steigimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog į pareiškėjo 2020 m. kovo 3 d. prašymą buvo atsakyta 2021 m. vasario 4 d. Raštu, bei sprendė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimas yra įvykdytas. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas subjektyvia pareiškėjo nuomone, kad Užimtumo tarnybos Raštas yra netinkamas (neatitinka individualaus administracinio akto reikalavimų, juo nėra priimti pareiškėjo prašomi sprendimai ir kt.), o ne kad toks atsakymas išvis nebuvo gautas. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai yra sietini su Rašto teisėtumu ir pagrįstumu, tačiau šiuo atveju, sprendžiant dėl vykdomojo rašto išdavimo, pateikto atsakymo teisėtumas ir pagrįstumas esminės teisinės reikšmės neturi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Užimtumo tarnybos 2021 m. vasario 4 d. rašto Nr. SD(19.2)-1989 nevertino šiuo aspektu. Akcentuotina, kad pareiškėjas, manydamas, jog į jo prašymą buvo atsakyta netinkamai, turi teisę tokį atsakymą ginčyti ABTĮ nustatyta tvarka, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo išduoti vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys