dd6febff-207c-4aaf-af02-53f282e65513 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2691-715/2014Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02243-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.2.; 106.8.2.; 117.1. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. liepos 24 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Plungienė,spręsdama ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos NK centras“ ieÅ¡kinio atsakovui Rederiet M. H. S. Aps ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Resursas“ dėl atliktų darbų apmokėjimo, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priėmimo klausimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka nustatė: 2014 m. liepos 15 d.

Mažeikių rajono apylinkės teisme gautas ieškovės UAB „Klaipėdos NK centras“ ieškinys atsakovui Rederiet M. H. S. Aps ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Resursas“ dėl atliktų darbų apmokėjimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog ieškinys yra teismingas Mažeikių rajono apylinkės teismui, nes jurisdikcijos klausimus tarp Danijos ir kitų valstybių narių reglamentuoja 1968 Briuselio konvencija.

Pagal Briuselio konvencijos 5 straipsnio 1 dalį ginčai dėl sutarčių gali bÅ«ti sprendžiami pagal sutarties vykdymo vietÄ . Å iuo atveju, ieÅ¡kovė Sutartimi įsipareigojo parengti sistemos „Scrubber" techninio projekto specifikacijÄ , visi projektinės dokumentacijos rengimo darbai, įskaitant brėžinių braižymÄ ir skaičiavimų atlikimÄ , buvo vykdomi UAB „Resursas" buveinėje, t.y. Mažeikiuose, todėl atsižvelgiant į tai, kad Sutartis ir darbai, dėl kurių apmokėjimo kyla Å¡is ginčas, buvo vykdoma Mažeikiuose, ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas Mažeikių rajono apylinkės teismui.

Nurodė, kad byla bus operatyviau, ekonomiÅ¡kiau ir greičiau iÅ¡nagrinėta Lietuvos teismuose, nes ginčui spręsti taikytina Lietuvos teisė, o ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo yra Lietuvos rezidentai.Atsisakytina priimti šį ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Mažeikių rajono apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). IÅ¡ medžiagos nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos NK centras“, kuri yra Lietuvos Respublikoje registruotas juridinis asmuo ir atsakovo Rederiet M. H. S. Aps, kuris yra Danijos Karalystėje registruotas juridinis asmuo, kilo ginčas dėl prievolės, atsirandančios iÅ¡ tarp Å¡ių Å¡alių sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. NKC TM-2013/00(6-2) (toliau Paslaugų teikimo sutartis) vykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra užsienyje registruotas juridinis asmuo, Å¡i byla turi vadinamÄ jį užsienio elementÄ , dėl ko ieÅ¡kinį gavęs teismas privalo savo iniciatyva (ex officio) patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams (CPK 782 str.).Å iuo atveju Paslaugų teikimo sutarties 7 punkte buvo numatyta, jog ginčai kylantys dėl Sutarties vykdymo sprendžiami Å¡alių derybomis, nesutarus, ginčų sprendimui taikoma Lietuvos Respublikos teisė. IÅ¡ sutarties seka iÅ¡vada, kad Å¡alys susitarė bÅ«tent dėl Å¡alių ginčams taikytinos teisės pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, tačiau, teismo vertinimu, Å¡is punktas neapima bylos teismingumo klausimo.

IÅ¡ to taip seka, kad Å¡alys susitarė, jog civilinės bylos dėl prievolių pagal Å¡iÄ sutartį teismingumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius jurisdikcijos (teismingumo) klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus.Kadangi ginčas kilo dėl komercinių santykių, tai yra, dėl sutartinių prievolių pagal Paslaugų teikimo sutartį, vykdymo, o vienos iÅ¡ Paslaugų teikimo sutarčių Å¡alių buveinė yra užsienyje – Danijoje, todėl klausimams dėl jurisdikcijos spręsti taikoma 1968 Briuselio Konvencija.

IeÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį Mažeikių rajono apylinkės teismui remiasi Briuselio konvencijos 5 straipsnio 1 dalimi, jog ginčai dėl sutarčių gali bÅ«ti sprendžiami pagal sutarties vykdymo vietÄ , nes projektinės dokumentacijos rengimo darbai, įskaitant brėžinių braižymÄ ir skaičiavimų atlikimÄ , buvo atliekami UAB „Resursas“, t.y. Mažeikiuose. Tačiau, teismo nuomone, tokia iÅ¡vada padaryta nepagrįstai ir yra neteisinga.Pirmiausia, klausimams dėl jurisdikcijos Briuselio konvencijoje sistemoje galioja jos 2 straipsnio 1 dalyje numatytas bendras principas įtvirtinantis, kad jurisdikcija priklauso tos Susitariančiosios Valstybės teismams, kurios teritorijoje atsakovas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , o konvencija tik kaip iÅ¡imtį iÅ¡ Å¡io principo numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kai atsakovÄ galima paduoti į teismÄ kitos Susitariančiosios Valstybės teisme.

Dėl to iÅ¡imtys iÅ¡ bendrojo principo turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos siaurai, kad aiÅ¡kinimas neiÅ¡eitų už konvencijoje numatytų atvejų ribų. Briuselio konvencijos II antraÅ¡tinės dalies 2 skirsnyje „Specialioji jurisdikcija“ esančio 5 straipsnio 1 punkte numatyta: „Susitariančiojoje Valstybėje nuolat gyvenančiam asmeniui byla kitoje Susitariančiojoje Valstybėje gali bÅ«ti keliama dėl dalykų, susijusių su sutartimi – atitinkamos prievolės vykdymo vietos teismuose <...>.“ IÅ¡ Å¡iame punkte įtvirtintos teisės normos seka, kad tuo atveju, jei prievolės, kilusios iÅ¡ sutarties, vykdymo vieta yra kitoje valstybėje narėje, nei atsakovo gyvenamosios vietos (buveinės) valstybė narė, jurisdikcijÄ pagal ieÅ¡kinio pagrindÄ , turi ir atitinkamos prievolės vykdymo vietos teismai.IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio ir paslaugų teikimo sutarties matyti, kad Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė parengs laivui „ORASUND“ terÅ¡alų iÅ¡metimo mažinimo technologijos (Scrubber) techninio projekto specifikacijÄ ir sumontuos pačiÄ sistemÄ laive.

Å ių darbų atlikimui ieÅ¡kovė sudarė sutartį su UAB „Resursas“, pagal kuriÄ UAB „Resursas“ įsipareigojo atlikti sistemos „Scrubber“ darbo projekto parengimo, sistemos montavimo ir instaliavimo darbus laive „ORASUND“. Kaip matyti iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio bei kitų dokumentų, darbų atlikimo vieta pagal paslaugų teikimo sutartį yra laive „ORASUND“. IeÅ¡kovė lankėsi pačiame laive (Kopenhagoje), kur susitiko su atsakovo atsakingais darbuotojais aptarti projekto įgyvendinimo galimybių, tačiau pažymėjo, jog atsakovo pageidavimu techninio projekto specifikacija buvo ruoÅ¡ta (braižyti brėžiniai bei atlikti paskaičiavimai) UAB „Resursas“ ofise, Mažeikiuose.

Teismo nuomone, atitinkamos prievolės įvykdymo vieta teikiant paslaugas yra laikoma valstybėje narėje, kurioje paslaugos buvo arba tÅ«rėtų bÅ«ti suteiktos pagal sutartį. Nagrinėjamu atveju pagal Paslaugų teikimo sutartį, kurios Å¡aya yra ieÅ¡kovė ir atsakovė, prievolės vykdymo vieta yra Danijoje, kur yra laivas „ORASUND“ bei kur turėjo bÅ«ti rengiama, sumontuota ir instaliuota terÅ¡alų mažinimo sistema „Scrubber“, o ne Mažeikiuose, kur pagal žodinį susitarimÄ buvo atlikti pradiniai dokumentacijos rengimo darbai.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kinio dalykas kilo ne tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Resursas“ sudarytos sutarties pagrindu. IeÅ¡kinio dalykas kilo dėl sutarties, kurios Å¡alimis yra ieÅ¡kovė ir atsakovė, prievolių pagal Å¡iÄ sutartį vykdymo vieta buvo Kopenhagoje, o ne Mažeikiuose. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir vadovaujantis CPK 780 ir 782 straipsniais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teismingas Danijos teismui pagal atsakovo buveinės vietÄ , todėl atsisakytina priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Mažeikių rajono apylinkės teismui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalimi, 780-783 straipsniais, teismas nutaria:

Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos NK centras“ ieÅ¡kinį atsakovui Rederiet M. H. S. Aps ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Resursas“ dėl atliktų darbų apmokėjimo, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kaip neteismingÄ Mažeikių rajono apylinkės teismui.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti teikiamas Danijos teismui, pagal atsakovo buveinės vietÄ .Teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                     Silva Plungienė