Legislator Case Law & Legislation
dd6f3390-6d2a-467b-a5c8-e8d8cd11c7fb AI generated

dd6f3390-6d2a-467b-a5c8-e8d8cd11c7fb · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Case Number dd6f3390-6d2a-467b-a5c8-e8d8cd11c7fb
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

                  Civilinė byla Nr. e2-715-504/2016                                  Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00573-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.1; 2.5.29.3; 3.2.6.5.2 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                      S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 10 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Legislator headnote

AI generated

dd6f3390-6d2a-467b-a5c8-e8d8cd11c7fb · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas: Remiantis minėtos sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu, atsakovas tęsė įmokos grÄ Å¾inimo terminÄ . Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovas 2013-12-19 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Atsakovas pažeidė prievolę ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui paskolos, todėl teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-1018-233/2015 iÅ¡ atsakovo priteista ieÅ¡kovui 521,31 Eur paskolos suma.

Keywords

AI generated
need for special education inadequate psychiatric report unfit notwithstanding health condition rehabilitation capability insurance coverage of psychotherapy psychiatric treatment
AI generated
2be25c79-1f80-41a2-ba92-3252c5961be8
  Civilinė byla Nr. 2-879-233/2011Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00791-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.5.1; 63.1; 116.5.2 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 17 d.RokiÅ¡kis               RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 16898,05 Lt skolos, 3270,88 Lt palÅ«kanų, 2838,16 Lt delspinigių, metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovui D.
37151f60-a359-445c-afba-2b9184153b1b
ir n u s t a t ė : Atsakovui A.
e946d858-9662-488f-8f42-6ca34a0484d4
dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
f077c1d8-1ea8-4aa1-a715-6910259e1577
dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 500,57 Lt skolos, 90,60 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.), tačiau atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
26f9c315-8155-4f62-b452-422fff507762
Č. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 40,23 Eur skolÄ , 2,95 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines įstatymines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovė per nustatytÄ 20 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                  Civilinė byla Nr. e2-715-504/2016                                  Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00573-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.1; 2.5.29.3; 3.2.6.5.2 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                      S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 10 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

C. dėl 263,10 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Atsakovui A. C. (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2011-11-15 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovo A.

C. pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) (b. l. 6-9, 11-12), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 289,62 Eur (b. l. 13) 24 mėnesių terminui, o atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-11-15. Vadovaujantis minėtos sutarties 2.10 punktu, 2012-04-23 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 173,77 Eur kredito sumai (b. l. 10, 13), 2012-12-03 – 57,92 Eur (b. l. 5, 13) kredito sumai 24 mėnesių terminui, iÅ¡ viso atsakovui buvo paskolinta 521,31 Eur.

Remiantis minėtos sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu, atsakovas tęsė įmokos grÄ Å¾inimo terminÄ . Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovas 2013-12-19 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Atsakovas pažeidė prievolę ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui paskolos, todėl teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-1018-233/2015 iÅ¡ atsakovo priteista ieÅ¡kovui 521,31 Eur paskolos suma.

Teismo nutartimi toje pačioje civilinėje byloje buvo nuspręsta nenagrinėti kreditoriaus praÅ¡ymo priteisti palÅ«kanas už tolimesnį naudojimÄ si paskola suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, todėl dėl palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovas kreipiasi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 263,10 Eur palÅ«kanų, skaičiuotų laikotarpiu nuo 2011-11-15 iki 2014-02-10 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 78,09 %, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 113,10 %) bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

 Įstatymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų ir 2011-11-15 paskolos sutarties Nr. 9972731001 nuostatų nesilaikė ir laiku prievolės neįvykdė, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovo A. C. ieÅ¡kovo naudai priteistina 263,10 Eur palÅ«kanų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. gegužės 20 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), taip pat ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis; b. l. 3).Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1,09 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).              Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : UAB „4finance“ ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 263,10 Eur (du šimtus šešiasdešimt tris eurus 10 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2016 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „4finance“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.Atsakovas A.

C. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „4finance“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                                           Teisėja                                                                                      Ledina Å inkÅ«nienė