dd6e91eb-9f7a-44f2-89a5-a4a8733d9ebf · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė                           Baudžiamoji bylos Nr. 1A-104-348/2013 Teisėja Violeta Miceikienė                           Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01876-2010-8 (S)                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 29 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų:

Valdo Vitunsko ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Daiva Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Edvinui Alosevičiui, gynėjui advokatui Vytautui Antanui Vilučiui, civilinės ieÅ¡kovės UAB „U. T.“ atstovui advokatui L. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ civilinės ieÅ¡kovės UAB „U. T.“ apeliacinį skundÄ dėl 2012 m. spalio 8 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 281 str. 5d. laisvės atėmimu trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams ir              Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 8 p. bei 70 str. 1d. nuteistasis įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei per vienerius metus neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 val. (keturiasdeÅ¡imt valandų) nemokamų darbų.IÅ¡ A.

P. priteista: nukentėjusiajam M. D. 2800 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajam M. P. 19 140 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajai J. L. 3700 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajam Ž. J. 3140 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajam M. B. 4800 Lt neturtinės žalos atlyginimoTaip pat iš A. P. priteista G. B. 200 Lt, R. P. 1300 Lt, V. V. 1000 ir UAB „U. T.“ 1500 Lt (išlaidų advokatų pagalbai apmokėtiIš UADB „Industrijos garantas“ priteista nukentėjusiajam M.

B. 200 Lt (du Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimoDėl neturtinės žalos civilinio ieÅ¡kinio V. V. pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.Dėl turtinės žalos civilinio ieÅ¡kinio civilinei ieÅ¡kovei UAB „U. T.“ pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :             A.

P. nuteistas už tai, kad 2010-12-31, 19.20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volvo 850“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Kauno kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 punktų reikalavimus, t.y. nesielgė taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, kelio vingyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę, važiavimo ir meteorologines sÄ lygas-kelio danga buvo apsnigta, slidi, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu marÅ¡rutiniu autobusu „Volkswagen Crafter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu Ž. J., dėl ko eismo įvykio metu žuvo automobilio "Volvo 850" keleivis V. B. bei nesunkiai buvo sutrikdyta autobuso „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo Ž. J. ir keleivių M. D., J. L., M. P., M. B., V. V., S. J. sveikata.             Civilinė ieškovė UAB „U. T.“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-10-08 nuosprendžio dalį, kuria civilinės ieškovės UAB „U.

T.“ civilinio ieÅ¡kinio dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka ir UAB „U. T.“ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti.             Skunde nurodo, kad yra nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, nėra galimybės įvertinti civilinei ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ . Skundo autoriaus teigimu, nuosprendyje nenurodyta kokios papildomos medžiagos trÅ«kumas trukdo iÅ¡spręsti civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , bei kokiu tikslu reikėtų atidėti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ .

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas nei kiti proceso dalyviai teisminio nagrinėjimo metu nepasigedo jokių dokumentų, reikalingų civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimui.             Apelianto teigimu, LR BPK 287 str. teismui suteikia teisę atlikti bet kokį Å¡io Kodekso XIV skyriaus numatytÄ proceso veiksmÄ . Todėl nepagrėsta teismo iÅ¡vada, jog neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, nėra galimybės įvertinti padarytos žalos.

Be to, civilinio ieÅ¡kinio perdavimas nagrinėti civilinio proceso tvarka pažeidžia civilinio ieÅ¡kovo teisėtÄ interesÄ operatyviai gauti patirtos žalos atlyginimÄ ir sÄ lygoja papildomas iÅ¡laidas, kurių galima bÅ«tų iÅ¡vengti civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjus baudžiamojoje byloje.             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje civilinės ieÅ¡kovės UAB „U. T.“ atstovas advokatas L. J. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.             Prokuroras, nuteistojo A.

P. gynėjas advokatas V.A. V. prašė civilinės ieÅ¡kovės UAB „U. T.“ apeliacinį skundÄ atmesti.             Civilinės ieÅ¡kovės UAB „U. T.“ apeliacinis skundas atmetamas.             Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo sprendimas civilinei ieÅ¡kovei UAB „U. T.“ pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinęs žalos atlyginimo patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, yra pagrįstas.              Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius.

Netikslus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo turinio suformulavimas, reikalingos informacijos apie padarytÄ Å¾alÄ nepateikimas nagrinėjant bylÄ , apsunkina civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo klausimÄ . Teismas, kaip ginčus sprendžianti institucija, gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, kai į jį besikreipiantis asmuo pakankamai aiÅ¡kiai formuluoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindÄ .              LR BPK 109 str. nustatyta, kad turtinė žala gali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dalykas.

Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 str. 1 d. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 str. 5 d.. Pagal Å¡iÄ normÄ , turtinė žala apskaičiuojama remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ .

Atskirais atvejais, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiÅ¡ko žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (CK 6.249 str. 5 d., 6.251 str. 1 d.).              Nagrinėjamu atveju UAB „U. T.“ pareiÅ¡kė 60169, 26 Lt (iÅ¡ jų 53 732 Lt transporto priemonės sunaikinimo nuostoliai, 4869,26 Lt delspinigiai, 600 Lt už autotransporto priemonės vertinimÄ , 800 Lt už suteiktÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kant nuostolius ne teismo tvarka) turtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį ir Å¡iÄ sumÄ prašė priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo UADB „Industrijos garantas“, tačiau UADB „Industrijos garantas“ nesutiko su civilinio ieÅ¡kovo UAB „U.

T.“ pateikta autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad žala nėra preziumuojama, todėl jÄ ir jos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡dėstęs pozicijÄ , kad, taikant LR BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kimÄ ir nagrinėjimÄ , o bÅ«tent - LR BPK 7 str. nurodytÄ taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, BPK 113 str. nuostatas apie ieÅ¡kinio įrodinėjimÄ - tampa akivaizdu, jog ieÅ¡kinio dydžio nustatymui esminę reikÅ¡mę turi paties nukentėjusiojo pozicija, kuriÄ jis turi pagrįsti.

Kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, nėra galimybės tiksliai įvertinti UAB „U. T.“ padarytÄ turtinę žalÄ dėl transporto priemonės sugadinimo. Teismas įrodinėjimo procese yra neÅ¡aliÅ¡kas arbitras ir neprivalo nustatyti aplinkybių, kurių nenurodo Å¡alys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Teismo pareiga iÅ¡tirti visus byloje esančius įrodymus ir juos įvertinti. Pagal BPK 115 str. 2 d. iÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti, neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, civiliniam ieÅ¡kovui pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).              Pažymima, kad pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , civiliniam ieÅ¡kovui pripažinus teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir perdavus ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla neužvedama, bet įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsiamas pagal CPK taisykles.

Nagrinėdamas civilinio ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ , teismas jau nesprendžia, ar yra ieÅ¡kinio pagrindas, be to, teismas negali ieÅ¡kinio atmesti. Dėl Å¡ių aplinkybių nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog civilinė ieÅ¡kovė bus apsunkinta bÅ«simo bylinėjimosi civilinio proceso tvarka.             Civilinio ieÅ¡kovo „UAB „U. T.“ atstovas advokatas L. J. pateikė raÅ¡ytinius duomenis ir prašė priteisti 847 Lt už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ ir atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme.

Teismui pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad tokia suma buvo sumokėta advokatui L. J.. Pagal LR BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovui, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kolegija pažymi, kad Å¡ios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-196/2009, 2K-351/2009).             Atsižvelgiant į tai, kad prokuroras ir pats nuteistasis A. P. apeliacine tvarka apylinkės teismo nuosprendžio neskundė ir procesas įvyko pagal civilinio ieÅ¡kovo UAB „U.

T.“ apeliacinį skundÄ , kuris iÅ¡ esmės atmetamas kaip nepagrįstas, iÅ¡laidos advokato paslaugoms, suteiktoms suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ ir atstovavimÄ apeliacinės instancijos teismo, nepriteistinos.              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė :              civilinės ieÅ¡kovės UAB „U. T.“ apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                    Svetlana Jurgaitienė Teisėjai                                                                 Kęstutis Dargužis                                                                  Valdas Vitunskas