dd6e3d2e-3f09-41e2-8ddc-c84ab78f56ff · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2S-1182-259/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00460-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.7.;3.3.1.17.;3.5.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo L.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V. dėl baudos skyrimo vykdymo procese. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas L. K., vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalimi, prašė paskirti antstoliui S. V. 5 000 Eur baudÄ , 50 procentų Å¡ios sumos paskiriant pareiÅ¡kėjui. Nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1914-979/2019 taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir sustabdyti vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo L.

K. gaunamos pensijos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis sprendimas nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2019 m. vasario 15 d. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų. Tačiau antstolis 2019 m. kovo 22 d. nuo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos nurašė 2019 m. kovo 21 d. jam pervestÄ 230,93 Eur pensijÄ , todėl mano, kad antstolis piktnaudžiauja savo teisėmis.

2. Antstolis S. V. atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad 2019 m. vasario 27 d. vykdymo veiksmai - skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pensijos nutraukti, panaikinat 2019 m. sausio 16 d. patvarkymÄ Nr. S-2019-1354. PareiÅ¡kėjui priklausančiai banko sÄ skaitai pritaikyti apribojimai, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad į banko sÄ skaitÄ pervedama 587,64 Eur pensija, apribojimuose padaryta iÅ¡imtis – nuo 2019 m. vasario 26 d. nustatyta 587,64 Eur laisvai disponuojama suma, kuria pareiÅ¡kėjas gali laisvai disponuoti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo L. K. pareiÅ¡kimÄ atmetė.

4. Teismas nustatė, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-1138-390/2017 dėl 486 824,24 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko L. K. bankrutuojančiai L. K. individuliai įmonei „Talka“. 2019 m. sausio 16 d. patvarkymu Nr. S-2019-1354 antstolis pradėjo išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo gaunamos pensijos.

5. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolio 2019 m. vasario 4 d. patvarkymÄ , paskirti antstoliui S. V. Ä®monių bankroto įstatymo 18 straipsnio 1 dalies pagrindu 2 896 Eur dydžio baudÄ , kurios pusę skirti dėl antstolio neteisėtų veiksmų nukentėjusiam ir tebekenčiančiam L. K., taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti antstolio nuraÅ¡inėti pareiÅ¡kėjo gaunamÄ pensijÄ , užvesta civilinė byla Nr. e2SP-1914-979/2019.

Teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo L. K. gaunamos pensijos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis sprendimas nagrinėjant pareiÅ¡kėjo L. K. 2019 m. vasario 15 d. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-2044-979/2019. 2019 m. balandžio 4 d. iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-2044-979/2019 pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų – pareiÅ¡kėjo L.

K. skundas dėl antstolio S. V. veiksmų atmestas.

6. Antstolis, teismui 2019 m. vasario 25 d. nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, 2019 m. vasario 27 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-2019-1354, panaikino 2019 m. sausio 16 d. patvarkymÄ , kuriuo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pensijos. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, pritaikė apribojimus pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitai, tačiau nustatęs, jog į banko sÄ skaitÄ pervedama 587,64 Eur pensija, nuo 2019 m. vasario 26 d. piniginių lėšų informacinėje sistemoje nustatė 587,64 Eur laisvai disponuojamÄ sumÄ , kuria pareiÅ¡kėjas turi teisę laisvai disponuoti.

7. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nenustatyta, jog antstolis kryptingai ir sÄ moningai piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis, todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas L. K. praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles (CPK 178, 183, 185 straipsniai). Teismas neįvertino, jog antstolio pateikta 2019 m. vasario 27 d. patvarkymo kopija skirta tik VSDFV Alytaus skyriui, bet nėra skirta bankams. Teismas netyrė ir nenustatė fakto, jog iÅ¡ pridėto L. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. kovo 22 d. antstoliui S. V. buvo pervesta 323,56 Eur. Teismas nutartyje nustatė aplinkybę dėl antstolio patvarkymo, pateikto bankams dėl 587,64 Eur laisvai disponuojamų lėšų pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje, kurios byloje nėra (yra tik VSDFV Alytaus skyriui teiktas patvarkymas).

Teismas nesivadovavo pareiÅ¡kėjo pateiktu banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 26 d., iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. kovo 21 d. gauta 230,93 Eur dydžio pensija, jau 2019 m. kovo 22 d. buvo nuraÅ¡yta antstoliui S. V. 8.2. Teismas nepagrįstai bandė vertinti pareiÅ¡kėjo nuostolius bei neatsižvelgė į antstolio daromÄ Å¾alÄ teisinei sistemai. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, tam, jog CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu bÅ«tų skiriama bauda piktnaudžiavusiam asmeniui ir dalis jos bÅ«tų nukreipiama kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui, nebÅ«tina nustatyti, kad Å¡iam asmeniui yra padaryta konkreti turtinė žala.

Piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalÄ , bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-915/2016). Apelianto nuomone, antstolio S. V. nepaisymas dėl jo veiksmų priimtos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties - laikytinas ne tik grubiu CPK 18 straipsnio pažeidimu, bet ir teismo negerbimu, bei negali bÅ«ti traktuojamas kaip nurodoma skundžiamoje teismo nutartyje kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas.

9. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. PareiÅ¡kėjas (apeliantas) L. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl baudos antstoliui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskyrimo.

11. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis tik CPK numatytais atvejais arba tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

12. Teismo paskirtos baudos asmeniui apskundimo tvarka nustatyta CPK 107 straipsnyje, tačiau jame nenumatyta teisė skųsti tas nutartis, kuriomis teismas netenkina proceso dalyvių praÅ¡ymų skirti baudÄ . Pagal CPK 107 straipsnio 2 dalį atskirasis skundas gali bÅ«ti duodamas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti paskirtÄ baudÄ . Taigi apeliacija galima tik dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti paskirtÄ baudÄ (bet ne dėl nutarties, kuria atsisakyta baudÄ skirti), o atskirÄ jį skundÄ tokiu atveju gali paduoti tik asmuo, kuriam tokia bauda paskirta, o teismas atmetė jo pareiÅ¡kimÄ panaikinti arba sumažinti paskirtÄ baudÄ .

13. Mutatis mutandis teismo nutartis dėl CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytos baudos gali bÅ«ti skundžiama, jei bauda paskirta, o subjektų, kurie turi teisę duoti su teismo paskirta bauda susijusį atskirÄ jį skundÄ , ratas ribojamas. Tokio proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo nutarčių, susijusių su teismo baudomis, apskundimÄ apeliacine tvarka, aiÅ¡kinimo ir taikymo laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-200/2013, 2014 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5179/2014).

14. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas jo praÅ¡ymas paskirti antstoliui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį. Tačiau nei Å¡ioje, nei kitose CPK normose nėra nustatyta, kad tokia nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Taigi, Å¡iuo atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 334 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai). 15. Nors pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje nutarties dalyje ir nurodė, kad nutartis gali bÅ«ti skundžiama, tačiau Å¡is nurodymas prieÅ¡tarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims sukelti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme.

16. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimÄ (nutartį) (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

17. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, o Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas pagal pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties nutraukti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas