dd6d4fed-0502-429e-bf64-4802b72523ef · Klaipėdos apygardos teismas

                        Civilinė byla Nr. 2S-444-460/2017    (Proceso Nr. 2-06-3-09835-2014-3)                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1. (S)                             3.3.2.5                                                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų E. M. ir D.

R. (apeliantės) atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims E. M. ir D. R. dėl sprendimo nevykdymo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo. Nurodė, kad jis vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-20 priimtÄ nutartį,vcivilinėje byloje Nr. 2-64-676/2014, kurioje nurodyta „Taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – iki kol įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje įpareigoti D. R. perduoti palikėjo A. M. palikimÄ - kilnojamÄ jį turtÄ (paveikslus ir kitas meno vertybes bei kitÄ turtÄ ) saugoti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-08 paskirtam, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-26 nutartyje numatytam turto saugotojui D.

Å . įmonei „Liepa“, turto saugotojas 2014-12-19 nutartimi pakeistas, nustatant Palangos mieto savivaldybės vieÅ¡Ä jÄ Â bibliotekÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad suinteresuotas asmuo D. R. nevykdo 2014-03-20 nutarties, dėl to prašė teismo spręsti dėl sankcijų, numatytų Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalyje, taikymo. A. A. Selezniovas pasisakė už pareiÅ¡kimo tenkinimÄ , paaiÅ¡kindamas nurodė, kad 2014-03-26 patvarkymu priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ 2014-03-20 nutartį, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. dėl nutartyje iÅ¡vardintų meno kÅ«rinių bei kito turto perdavimo nutartyje nurodytam turto saugotojui, 2014-03-27 priėmė patvarkymÄ dėl minėtos nutarties vykdymo, kuriame nutarė perduoti 2014-03-20 nutartį vykdymui D.

R. (vykd. b. l. 1-3). 2014-07-04 gavo iÅ¡ieÅ¡kotojos E. M. atstovo praneÅ¡imÄ , kad atlikus perduotų daiktų inventorizacijÄ , kad D. R. nėra perdavusi 11 meno kÅ«rinių (paveikslų) (vykd. b. l. 44–55). Antstolis nurodė, kad atliko visus veiksmus, kurių bÅ«tina imtis, kad pateiktas procesinis dokumentas bÅ«tų įvykdytas, nes jis neturi įgaliojimų atlikti paieÅ¡kos veiksmų.2. Suinteresuotas asmuo E. M. nurodė, kad D. R. Å¡iuo metu nėra perdavusi vienuolikos 2014-03-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartyje nurodytų paveikslų, kuriuos turto saugotojui reikalauja perduoti (visi paveikslai nurodyti l foto sÄ raÅ¡e „Paveikslai ir grafikos darbai kurie nebuvo pateikti užfiksuoti antstoliui, bet buvo užfiksuoti įvykio vietoje policijos pareigÅ«nų'"): foto sÄ raÅ¡o Nr. l l puslapyje pirmoje nuotraukoje du paveikslus, kuriuose pavaizduota mergaitė su bite rankoje, kuriuos yra nukreiptos rodyklės, Å¡ių dviejų paveikslų iÅ¡didinta nuotrauka pavaizduota l puslapio antroje nuotraukoje; foto sÄ raÅ¡o Nr. l 2 puslapyje pirmoje nuotraukoje l skaitmeniu pažymėtÄ paveikslÄ , kuriame pavaizduota detalė - angelas, Å¡io paveikslo iÅ¡didinta nuotrauka pateikiama 2 puslapyje, nuotrauka pažymėta I skaitmeniu; foto sÄ raÅ¡o Nr.1 2 puslapyje pirmoje nuotraukoje 2 skaitmeniu pažymėtÄ paveikslÄ , kuriame pavaizduota detalė - asmuo su kepure panaÅ¡us į klounÄ , laikantis puodelį, Å¡io paveikslo iÅ¡didinta nuotrauka pateikiam 2 puslapyje, nuotrauka pažymėta 2 skaitmeniu.

Atsakovė paveikslo autoriaus ir pavadinimo nežino; A. M. paveikslÄ , pavadinimas nežinomas. Paveikslas pavaizduotas foto sÄ raÅ¡o Nr. l 2 puslapyje pirmoje nuotraukoje 3 skaitmeniu, pavaizduota detalė - neaiÅ¡kus kÅ«nas, Å¡io paveikslo iÅ¡didinta nuotrauka pateikiama 3 puslapyje, nuotrauka pažymėta 3 skaitmeniu; foto sÄ raÅ¡o Nr. l 2 puslapyje pirmoje nuotraukoje 6 skaitmeniu pažymėtÄ grafikos darbÄ , kuris susideda iÅ¡ vienuolikos miniatiÅ«rinių grafikos darbų, Å¡io grafikos darbo iÅ¡didinta nuotrauka pateikiama 3 puslapyje, nuotrauka pažymėta 6 skaitmeniu; foto sÄ raÅ¡o Nr.l 2 puslapyje pirmoje nuotraukoje 7 skaitmeniu pažymėtÄ grafikos darbÄ , kuriame pavaizduota detalė - nuoga moteris, Å¡io grafikos darbo iÅ¡didinta nuotrauka pateikiama 4 puslapyje, nuotrauka pažymėta 7 skaitmeniu; foto sÄ raÅ¡o Nr. l 2 puslapyje pirmoje nuotraukoje 8 skaitmeniu pažymėtÄ grafikos darbÄ , kuriame pavaizduota detalė — Å¡uo, Å¡io grafikos darbo iÅ¡didinta nuotrauka pateikiama 4 puslapyje, nuotrauka pažymėta 8 skaitmeniu; foto sÄ raÅ¡o Nr. l 2 puslapyje pirmoje nuotraukoje 11 skaitmeniu pažymėtÄ grafikos darbÄ , kuriame pavaizduota detalė - arkliai, Å¡io grafikos darbo iÅ¡didinta nuotrauka pateikiama 5 puslapyje, nuotrauka pažymėta 11 skaitmeniu;

A. M. paveikslÄ , be pavadinimo. Paveikslas pavaizduotas foto sÄ raÅ¡o Nr. l 6 puslapyje pirmoje nuotraukoje, paveiksle pavaizduoti moteris ir vyras. Å io paveikslo iÅ¡didinta nuotrauka pateikiama 6 puslapyje antroje nuotraukoje; A. M. paveikslÄ iÅ¡ ciklo „Deminutyvai". Paveikslo dalis pavaizduota foto sÄ raÅ¡o Nr.l 7 puslapyje pirmoje nuotraukoje, arkos formos medinė lenta su moters su sukryžiuotomis rankomis atvaizdu. Å io paveikslo dalies iÅ¡didinta nuotrauka pateikiama 7 puslapyje antroje nuotraukoje. PaaiÅ¡kino, kad D.

R. po A. M. mirties kraustėsi ir valdė E. M. turtÄ bei juo disponavo, todėl privalo grÄ Å¾inti A. M. meno kÅ«rinius, kurių trÅ«ksta. Dėl nutarties nevykdymo perduoti daiktus,praÅ¡o skirti skolininkei baudÄ .

3. Suinteresuotas asmuo D. R. nurodė, kad yra perdavusi paskirtam turto saugotojui visus meno kÅ«rinius, kuriuos turėjo, kÄ neperdavė iÅ¡sikraustydama iÅ¡ patalpos, kurioje iki mirties gyveno A. M., nutartyje nurodytus perduoti daiktus – paveikslus ir kitokius kÅ«rinius iÅ¡metė kaip nevertingus, nes tai buvo reprodukcijos, iÅ¡skyrus vienÄ , pavaizduotÄ 6 lape, kur pavaizduota pora, kurį atidavė asmenims, kuriems Å¡is paveikslas priklausė.4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimo dėl CPK 771 str. 5 d. numatytų sankcijų taikymo dėl vykdomojo dokumento – 2014-03-20 nutarties, priimtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-64-676/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – dėl nutartyje nurodytų daiktų perdavimo nurodytam turto saugotojui nevykdymo, netenkino.

5. Suinteresuotas asmuo E. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, jog bÅ«tina taikyti sankcijas D. R. dėl antstolio reikalavimų nevykdymo.

6. Atsiliepime D. R. su E. M. skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad ji yra perdavusi visus reikalaujamus paveikslus.

7. Suinteresuotas asmuo D. R. pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį ir priteisti iÅ¡ E. M. 525,66 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Atsiliepime E. M. su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. E. M. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.D. R. atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).10.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimu teismai, spręsdami bylas, turi atsižvelgti į kasacine tvarka priimtose nutartyse ir kitų aukÅ¡tesnės instancijos teismų priimtuose procesiniuose sprendimuose esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jeigu jie turi reikÅ¡mės atitinkamam teismui sprendžiant analogiÅ¡kÄ bylÄ , taip pat į savo pačių teisės taikymo praktikÄ . Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas yra privalomas žemesniesiems teismams (vertikalusis poveikis) ir pačiam jį suformulavusiam teismui (horizontalusis poveikis).

11. Asmuo, kreipdamasis į teismÄ dėl, jo manymu, pažeistos subjektinės teisės ar įstatymo saugomo intereso, ieÅ¡kinyje nurodo tokio pažeidimo aplinkybes (faktinį pagrindÄ ) ir pasirenka teisių gynimo bÅ«dÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). IeÅ¡kinio reikalavimo tenkinimo faktinis pagrindas yra ieÅ¡kovo įrodytos ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios faktinės aplinkybės, o teisinis pagrindas – teisė, kuriÄ teismas nurodo savo sprendime, kvalifikuodamas įrodytus faktus.

Teisinio ieÅ¡kinio pagrindo nurodymas nėra privalomas, nes tai – bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismas, iÅ¡tyręs ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimÄ , kvalifikuoja ginčo santykius, aiÅ¡kina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Teismas, kvalifikuodamas teisinius santykius ir spręsdamas iÅ¡ jų kilusį ginÄÄ , turi nustatyti, kada ir kokiomis aplinkybėmis Å¡ie santykiai susiformavo, kaip jie plėtojosi ir pan.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad proceso įstatymai nereikalauja, jog į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ . Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio iÅ¡aiÅ¡kinimas ir Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai;

Å¡alių pateiktas teisės aiÅ¡kinimas teismo, nagrinėjančio bylÄ , nesaisto. Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriais nesiremia Å¡alys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieÅ¡kinio pagrindo keitimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2008) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-378/2017).12.

Akcentuotina, kad Klaipėdos apygardos teismas2016-02-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-253-163/2016 Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ klausimÄ jau sprendė. Minėtoje nutartyje, kuria buvo panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartis ir perduotas klausimas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, teismas konstatavo, kad „antstolis <...> kreiptis į teismÄ dėl sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymo pagal CPK 771 straipsnio nuostatas neturėjo pagrindo, <...> tačiau tai negali bÅ«ti pagrindas atmesti antstolio pareiÅ¡kimÄ â€œ.

Å iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, kad antstolis nepagrįstai kreipėsi į teismÄ vadovaudamasis CPK 771 straipsniu ir pareiÅ¡kimo netenkino.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis iÅ¡aiÅ¡kinimais, nurodytais Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-253-163/2016 (vertikalusis poveikis) bei vadovautis Å¡ios nutarties 11 punkte aptarta teismų praktika ir pats atlikti antstolio nurodytų faktinių aplinkybių teisinį vertinimÄ , kvalifikuoti ginčo santykius, taikyti teisės normas ginčo santykiui, tačiau to nedarė.

14. Apeliacinės instancijos teismas negali spręsti dėl materialiųjų teisinių reikalavimų, kurių nenagrinėjo ir nesprendė pirmosios instancijos teismas. Tokiu atveju grÄ Å¾inti bylÄ pakartotiniam nagrinėjimui bÅ«tina dėl to, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamo proceso ir jį reikia pakartoti, kad Å¡alys neprarastų galimybės pasinaudoti dar viena teismo instancija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2007).15. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė antstolio pareiÅ¡kimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, o suinteresuoto asmens E. M. atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ dėl sankcijų taikymo nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).16.

Atsižvelgiant į tai, kad klausimo dėl sankcijų taikymo nagrinėjimas perduotinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, suinteresuoto asmens D. R. atskirojo skundo argumentai dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo nenagrinėtini, tÄ atliks pirmosios instancijos teismas, iÅ¡sprendęs antstolio pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 1, 2 ,5 dalys, CPK 442 straipsnis, CPK 593 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimo nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                   Aušra Maškevičienė