dd6d3baa-e890-4663-ac35-6faf5dd2c8a6 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11932-1004/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05368-2018-5 Procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.1.2.4.2.6; 2.6.8.8; 2.6.16.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.4.4; 3.2.6.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 30 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Vaidotas Narvidas, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui B. R., ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Ž. K., atsakovui A. B., atsakovo atstovei advokatei D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo B. R. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b.l. 1-4) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1. Pripažinti nuomos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ 2018-06-12, tarp nuomotojo A. B. ir nuomininko B. R. dėl iÅ¡nuomotų dalies patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomojamo pastato dalies indeksas: 1g1p; 1,2,3,4,12 patalpos 110 kv. m, negaliojančia nuo pasiraÅ¡ymo momento;

2. Taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ : B. R. nuomojamas patalpas perduoti nuomotojui A. B.; A. B. grÄ Å¾inant 245,00 Eur B. R. sumokėto avanso;

3. Priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2018 m. birželio 12 d. sudarė terminuotÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis), pagal kuriÄ negyvenamų patalpų nuomos pradžia 2018 m. birželio 30 d., pabaiga 2021 m. spalio 1 d. Pažymėjo, jog Nuomos sutartį pasirašė neįsigilinęs į jos turinį, tik žodžiu su nuomotoju aptaręs nuomos sÄ lygas, nesuprasdamas sutarties esmės. PaaiÅ¡kino, jog tokį jo neatsargų ir neatsakingÄ elgesį galėjo iÅ¡Å¡aukti anksčiau buvęs centrinės nervų sistemos susirgimas.

Nurodė, jog nuomotojas nepateikė jokių papildomų privalomų dokumentų dėl nuomojamų patalpų (kam nuosavybės teise priklauso patalpos, nepateikė patalpų plano ir pan.). Mano, kad todėl Nuomos sutartis neatitinka tokiai sutarčiai keliamų reikalavimų ir be Å¡ių dokumentų nebuvo galima įvertinti visų sutarties sÄ lygų. Nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ priėmė patalpas pagal patalpų perdavimo – priėmimo aktÄ bei perdavė nuomotojui 245,00 Eur avansÄ , tačiau pinigų priėmimo dokumento nuomotojas nesurašė.

3. Po to iÅ¡analizavęs pasiraÅ¡ytÄ Nuomos sutartį nustatė, jog sutartis pasiraÅ¡yta diskriminacinėmis sÄ lygomis, aiÅ¡kiai neatitinkanti sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijų bei tikrosios Å¡alies valios, esant esminei Å¡alių nelygybei. Atsakovas nesupažindino su Nuomos sutarties 3.2 punktais, numatančiais nuomininko įsipareigojimus bei nepateikė kitų, bÅ«tinų dokumentų, apibÅ«dinančių nuomos objektÄ . Tokio sandorio normaliai atidus ir protingas asmuo nebÅ«tų sudaręs.

4. Kad nuomos sutartis nesÄ Å¾ininga ir neprotinga nuomininko atžvilgiu, patvirtina Nuomos sutarties 3.2.3 punktas dėl elektros energijos kainos dydžio. Elektros energijos kaina už kW Å¡iuo metu yra 0,113 Eur, todėl mano, jog nuomotojas perparduoda elektros energijÄ , padidindamas jos kainÄ . Tame pačiame punkte Nuomos sutartyje nurodytos kainos už vandenį ir kanalizacijÄ neatitinka Å iaulių mieste esamų kainų, kurios yra 2,00 Eur m3. Nesuprantamas ir aiÅ¡kiai diskriminacinis yra mokestis už naudojimÄ si bendru tualetu, kadangi nuotekų tvarkymas įskaičiuotas į vandens kainÄ . Nuomininkui nėra suprantamas įmonės „Anara“ vaidmuo Nuomos sutartyje. AiÅ¡kiai diskriminacinės nuomininko atžvilgiu taip pat yra Nuomos sutarties 4.1 punkto nuostatos dėl Gyventojų pajamų mokesčio už nuomotojÄ sumokėjimo. Mano, jog minimoje sutartyje ypatingai daug baudų, kurios aiÅ¡kiai per didelės ir yra diskriminacinio pobÅ«džio.

5. Pažymėjo, jog akivaizdu, kad jis Nuomos sutartį pasirašė aiÅ¡kiai nesusipažinęs su sutarties sÄ lygomis bei dėl to klysdamas, todėl Å¡is sandoris turėtų bÅ«ti panaikinamas nuo pasiraÅ¡ymo momento ir visiems padariniams taikytina abipusė restitucija. Nors 2018 m. liepos 2 d. pranešė atsakovui, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, A. B. su tokiu siÅ«lymu nesutiko, todėl nuomininkas yra priverstas kreiptis į teismÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

6. Dubliku (b.l. 41-42) ieškovas nesutiko su atsakovo atsiliepimo argumentais ir liko prie ieškinyje išdėstytos pozicijos dėl pareikštų ieškinio reikalavimų. Papildė, jog iš atsakovo pateikto nuosavybės išrašo nustatyta, kad nuosavybės dokumentuose nėra patalpų indeksu 1g1p.

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Patvirtino, jog negyvenamas patalpas iÅ¡sinuomavo siekdamas pradėti verstis individualia veikla chemiÅ¡kai valant automobilių salonus. Atsakovui sakė, kad kreipsis paramos dėl verslo. Tai pirmas jo nuomojamas objektas, profesijos nėra įgijęs, yra 8 klasių iÅ¡silavinimo. Norėjo greičiau pradėti verslÄ , buvo apžiÅ«rėjęs reikalingas patalpas ir su atsakovu jo kontoroje iki 1 metų sudarė Nuomos sutartį, kuriÄ A.

B. paruošė kompiuteriu ir davė pasiskaityti per kompiuterio ekranÄ . PaaiÅ¡kino, jog buvo skubinamas ir nespėjo sutarties perskaityti, tačiau jÄ pasirašė. Pažymėjo, jog atsakovui sumokėjo 245,00 Eur kaip avansÄ , kad patekti į nuomojamas patalpas. Už kelių dienų (nuo 1 iki 3 dienų), kad gauti paramÄ , buvo pasiraÅ¡yta nauja Nuomos sutartis su atsakovu, kurios terminas buvo iki 3 metų. Tačiau teismui paaiÅ¡kino, kad tos pirmos Nuomos sutarties neturėjo net rankose. Mano, jog buvo apgautas ir jam iÅ¡nuomotos ne kelios patalpos, o viena patalpa, kuri yra mažesnė nei 110 kv. m dydžio, nepateiktas patalpų planas, patalpų nuosavybės dokumentai.

Nežinojo, kur yra elektros skaitiklis, nematė, kad patalpų perdavimo – priėmimo akte fiksuoti elektros skaitiklio parodymai. Dėl elektros ir vandens kainų teigia taip pat buvęs apgautas. Sutinka, jog 191,00 Eur patalpos nuomos kaina mėnesiui yra adekvati, pripažino, jog dėl kainos tarėsi su atsakovu. Patalpas įsirengė ir būtų dirbęs, jei Nuomos sutartis būtų tvarkinga. Nurodė, jog kreipėsi dėl paramos gavimo, tačiau jos negavo. Papildė, jog šiuo metu kitur verslu neužsiima, nes nebeturi finansų ieškotis kitų patalpų.

Ketino nutraukti Nuomos sutartį, todėl 2018 m. liepos 2 d. atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl Nuomos sutarties nutraukimo, tačiau negavo atsakymo. IeÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ir procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, papildydamas, kad teismas turi teisę savarankiÅ¡kai parinkti ginčui iÅ¡spręsti tinkamÄ teisės normÄ .

8. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l. 22-25), kuriuo su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko visiÅ¡kai. Pažymėjo, jog sudarant Nuomos sutartį nuomininkas turi teisę susipažinti su jos turiniu, jÄ perskaityti, užduoti klausimus, pateikti savo pastabas ir pasiÅ«lymus. Nuomos sutartys yra sudaromos 1 metams su galimybe jas pratęsti, tačiau be galimybės nutraukti prieÅ¡ terminÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas apžiÅ«rėjęs patalpas ir susipažinęs su pateikta Nuomos sutartimi jÄ pasirašė 1 metams. IeÅ¡kovui Å¡i sÄ lyga tiko, nes ketino verstis cheminiu automobilių salonų valymu ir teigė, kad tokiai veiklai rado tinkamas patalpas, kurios jam buvo perduotos perdavimo - priėmimo aktu.

9. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas paprašė Nuomos sutartį perraÅ¡yti, pratęsiant nuomos terminÄ iki 3 metų ir 3 mėn. Teigė, jog kaip jaunasis verslininkas ketina kreiptis dėl paramos verslui gavimo ir norint gauti paramÄ jam buvo reikalinga pateikti patalpų nuomos sutartį ne trumpesniam kaip 3 metų terminui. Pažymėjo, jog sutiko perraÅ¡yti Nuomos sutartį pratęsiant jos terminÄ .

10. Žinojo, kad ieÅ¡kovas vykdys individualiÄ veiklÄ , todėl į sutartį buvo įtraukta sÄ lyga, jog nuomininkas savo lėšomis sumokės Gyventojų pajamų mokestį už nuomotojÄ . Mano, jog Å¡i nuostata negali bÅ«ti pripažinta diskriminacine, kaip teigia ieÅ¡kovas. Taip pat pažymėjo, kad teisės aktai nedraudžia numatyti baudų už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ (kaip ir buvo numatyta ginčijamoje Nuomos sutartyje), todėl ieÅ¡kovo teiginiai yra nepagrįsti, kad numatytos baudos yra per didelės ir diskriminacinio pobÅ«džio.

11. Patvirtino, kad joks 245,00 Eur avansas nebuvo perduotas, todėl net ir taikant restitucijÄ nebÅ«tų jokio teisėto pagrindo ieÅ¡kovo įvardintÄ sumÄ grÄ Å¾inti.

12. Pažymėjo, kad Nuomos sutarties nutraukimo priežastys yra tos, jog ieÅ¡kovas negavo paramos, reikalingos kurti verslÄ ir jam patalpos tapo nereikalingos. Todėl toks ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas, priteisiant patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Tripliku (b.l. 45-46) atsakovas palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildė, jog ieÅ¡kovui buvo žinoma, kokias patalpas jis iÅ¡sinuomavo. Nurodė, jog įmonė „Anara“ teikia patalpų administravimo paslaugas. Jei ieÅ¡kovas pageidauja nutraukti galiojančiÄ Nuomos sutartį, tai nenurodė tam nė vieno įstatyme numatyto pagrindo.

14. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, iÅ¡ esmės palaikė atsiliepime ir triplike iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . PaaiÅ¡kino, jog dviÅ¡alę Nuomos sutartį su ieÅ¡kovu sudarė kaip fizinis asmuo. Sutartį ieÅ¡kovui rodė kompiuteryje, kad jÄ pataisyti. Nuomos kainos buvo paminėtos sutartyje. Vanduo ieÅ¡kovui nebÅ«tų skaičiuojamas, nes tose patalpose nėra vandens tiekimo. Tačiau kainos nurodytos už naudojimÄ si tualetu ar iÅ¡ jo atsineÅ¡tÄ vandenį. Nurodė, jog elektros kainÄ visame objekte didina du transformatoriai.

Patvirtino, jog atsakovo iÅ¡sinuomota patalpa yra viena, nes pertvaros iÅ¡griautos, bet nuo to jos dydis tikrai nėra mažesnis. IeÅ¡kovas pirmÄ sutartį sudarė 1 metams. Po kiek laiko B. R. dėl paramos gavimo paprašė pratęsti Nuomos sutarties terminÄ 3 metams. Sutiko su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui pateikta pasiraÅ¡yti ta pati Nuomos sutartis, kaip ir pirmoji, tik jos terminas buvo ilgesnis. Nežino apie 245,00 Eur, kuriuos neva kaip avansÄ jam sumokėjo ieÅ¡kovas. Ä®monė „Anara“ tik turi iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas apmokėjimui.

Papildė, jog patalpų indeksus Nuomos sutartyje rašė iÅ¡ turimos bylos plano, kurioje nurodytos patalpos. Pagal VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡Ä , patalpos yra pastate, pažymėtame plane indeksu 2G1p, o turimos bylos plane – 1g1p. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotos patalpos pradėjo nebetikti, kai jis nebegavo paramos verslui. Atsakovo atstovė papildė, kad dėl imperatyvių Nuomos sutarties pažeidimų ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsakovui nereiÅ¡kė. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas skubino atsakovÄ sudaryti sutartį.

Ieškovo ieškinys atmestinas.

15. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. B. (nuomotojas) ir B. R. (nuomininkas) 2018 m. birželio 12 d. sudarė (negyvenamųjų patalpų) Nuomos sutartį, kuria perdavė nuomos teise valdyti ir naudotis dalimi patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomojamo pastato dalies indeksas: 1g1p; 1,2,3,4,12 patalpos 110 kv. m. (b.l. 6-8). 2018-06-12 šalių sudarytas Patalpų perdavimo – priėmimo aktas (b.l. 9). Patalpų nuomos terminas individualiai nuomininko veiklai yra nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2021 m. spalio 1 d. (Sutarties 2.2.; 2.5. punktai).

Už sutarties patalpas nuomininkas įsipareigojo mokėti 191,00 Eur nuomos mokestį už kiekvienÄ mėnesį, pradedant nuo 2018 m. liepos 1 d. ir nuomininkui savo lėšomis sumokant Gyventojų pajamų mokestį už nuomotojÄ (Sutarties 4.1. punktas). Nuomos sutartimi nuomininkas įsipareigojo mokėti kiekvienÄ mėnesį už elektros energijÄ , naudojimÄ si tualetu, pažymint, jog už Å¡iuos ir kitus paminėtus komunalinius mokesčius sÄ skaitas pateiks įmonė „Anara“ (Sutarties 3.2.3 punktas).

Sutarties 3.2.8 punktu Å¡alys susitarė dėl nuomininko pareigos pateikti teisingus elektros ir vandens skaitiklių duomenis, o jų nepateikus numatė vienkartinę baudÄ . Baudos numatytos nuomininkui ir Sutarties 3.2.11 – 3.2.13 punktuose, t. y. dėl nesudarymo sÄ lygų nuomotojui baigiantis Nuomos sutarties terminui patekti į patalpas, nuomininkui pažeidus konfidencialumo sÄ lygas ar nuomininkui nesumokėjus nustatytu terminu Gyventojų pajamų mokesčio. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų.

16. Vertinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindu nurodytas aplinkybes nustatyta, jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti tarp Å¡alių sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kaip sandorį sudarytÄ dėl suklydimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 str.).

17. Rungimosi principas įpareigoja kiekvienÄ Å¡alį įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ turi vadovautis įrodymų pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 str.). Remdamasis Å¡iuo principu iÅ¡vadÄ apie fakto buvimÄ ar nebuvimÄ teismas gali daryti tik tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas buvo nei jo nebuvo. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.). Esant pagrįstoms abejonėms ar nepaneigtiems prieÅ¡ingiems įrodymams dėl nustatytinų aplinkybių egzistavimo, tam tikras faktas nelaikytinas įrodytu.

18. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymuose įtvirtinto sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, jog civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ . Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitÄ paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ . Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo Å¡iam stabilumo tikslui prieÅ¡tarautų.

19. CK 1.90 str. 1 d. įtvirtinta, kad iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 str. 2 d.). Suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis (CK 1.90 str. 4 d.). Suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 str. 5 d.).

20. Suklydimo faktÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. Dėl to, ar asmuo suklydo, ar ne, turi bÅ«ti vertinama pagal sandorio sudarymo metu egzistavusiÄ faktinę situacijÄ , o ne pagal tÄ , kuri yra praėjus tam tikram laikui po sandorio sudarymo.

21. Pripažįstama, kad byloje nėra įrodymų, sudarančių pagrindÄ pripažinti nustatytomis aplinkybes, jog ieÅ¡kovas nesuvokė, kad buvo sudaromas sandoris dėl negyvenamų patalpų nuomos, patalpų perdavimo - priėmimo aktas sudarytas tikslu perduoti nuomos objektu esančias patalpas, nesuvokė kokios perduodamos patalpos, ir, kad ieÅ¡kovas nesuprato Nuomos sutarties esmės.

22. Nors ieÅ¡kovas nurodė, jog tokį jo neatsargų ir neatsakingÄ elgesį galėjo iÅ¡Å¡aukti anksčiau buvęs centrinės nervų sistemos susirgimas, tačiau teismas šį argumentÄ atmeta kaip neįrodytÄ (CPK 178, 185 str.). 2010-10-15 Medicininio pažymėjimo kopija patvirtina, kad B. R. 2010/2011 m. buvo skirtas mokymas namuose dėl centrinės nervų sistemos susirgimo (b.l. 12). Tačiau ieÅ¡kovas neįrodė, jog Å¡iuo metu serga, turi neįgalumÄ ar yra teismo pripažintas neveiksniu ir susirgimas ar liga turėjo įtakos jo veiksmams sudarant tarp Å¡alių ginčo sandorį.

Nustatyta, jog ieÅ¡kovas ketino pradėti verstis individualia veikla chemiÅ¡kai valant automobilių salonus ir Å¡ias aplinkybes patvirtino abi ginčo Å¡alys. Taip pat nustatyta, jog iniciatyvÄ sudaryti Nuomos sandorį rodė pats ieÅ¡kovas. B. R. teismo posėdžio metu žodžiu pateikti duomenys apie iÅ¡silavinimÄ neleidžia teismui abejoti dėl to, jog jis aiÅ¡kiai suvokė atsakomybę ir įsipareigojimus sudarant ginčo sandorį.

23. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog nuomotojas nepateikė jokių papildomų privalomų dokumentų dėl nuomojamų patalpų (kam nuosavybės teise priklauso patalpos, nepateikė patalpų plano ir pan.). Teismo posėdžio metu nustatyta, jog ieÅ¡kovui iÅ¡nuomota dalis patalpų (1,2,3,4,12 patalpos), esančių (duomenys neskelbtini), yra sandėlyje – dirbtuvėse pažymėtose plane 2G1p pagal VÄ® Registrų centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (b.l. 26-34). Nors Nuomos sutartyje nuomojamo pastato dalies indeksas pažymėtas 1g1p, tačiau nėra ginčo, jog minėtos patalpos priklauso atsakovui.

Patalpų nuomai nebuvo bÅ«tini jokie papildomi privalomi dokumentai. Nustatyta, jog ieÅ¡kovas patalpas priėmė pagal patalpų perdavimo – priėmimo aktÄ . Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog patalpų pertvaros yra iÅ¡griautos, tačiau jų dydis nėra pakitęs. Teismui nepateikus įrodymų, jog iÅ¡ esmės patalpos dydis yra mažesnis ar atsakovo iÅ¡nuomotos ne tos patalpos, kurios nurodytos Nuomos sutartyje, ieÅ¡kovo argumentai dėl galimai nežinomos patalpų priklausomybės, patalpų tapatumo ir jų kitokio, ne kaip Nuomos sutartyje, dydžio, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CK 6.477 str. 3 d., CPK 178, 185 str.).

Kad nuomojamos patalpos ieÅ¡kovui buvo žinomos ir aiÅ¡kios jų ribos, patvirtina ir aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nurodė juose daręs remontÄ .

24. Atsakovui neigiant ir Nuomos sutartyje nesant duomenų apie nuomininko avanso mokėjimÄ nuomotojui, atmestini, kaip neįrodyti ieÅ¡kovo argumentai dėl to, jog Nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ jis perdavė nuomotojui 245,00 Eur avansÄ . Taip pat nustatyta, jog Nuomos sutartyje paminėta įmonė „Anara“ nėra dviÅ¡alės Å¡alių sutarties Å¡alis, tačiau ji pagal už paminėtus komunalinius mokesčius pateiks sÄ skaitas. Kad ieÅ¡kovui neaiÅ¡kus įmonės „Anara“ vaidmuo, argumentuojama visiÅ¡kai nemotyvuotais argumentais, todėl teismas juo atmeta kaip nepagrįstus (CPK 178, 185 str.).

25. Pagal Nuomos sutarties 3.2 punktÄ , numatantį nuomininko įsipareigojimus, kitas sutarties sÄ lygas, teismo vertinimu ieÅ¡kovas galėjo keisti, nes jas atsakovas paruošė kompiuteriu ir jam rodė. Å ios aplinkybės nustatytos teismo posėdžio metu ir abi Å¡alys pripažino, kad sutarties tekstas ir sÄ lygos ieÅ¡kovui buvo rodomos kompiuterio ekrane, todėl be abejonės ieÅ¡kovas turėjo galimybę jas keisti, nes tik atspausdintÄ Nuomos sutartį Å¡alys pasirašė. IeÅ¡kovas taip pat pripažino, jog tarp Å¡alių vyko derybos dėl nuomos kainos per mėnesį. Taigi, ieÅ¡kovas žinojo, kokios yra negyvenamųjų patalpų nuomos kainos ir derybų bÅ«du pasiekė susitarimÄ dėl priimtinos nuomos sutarties kainos per mėnesį.

26. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl sutarties termino nustatymo. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu tik klausinėjamas pripažino, jog Nuomos sutartį su atsakovu sudarė du kartus, - antrÄ kartÄ tik prailgindamas jos terminÄ . Vertinant Å¡alių Å¡ių argumentų nuoseklumÄ , teismas mano, kad ieÅ¡kovas nebuvo sÄ Å¾iningas ir nenurodė visų aplinkybių, susijusių su Nuomos sutarties sudarymu prailginant jos terminÄ ir su Å¡iuo prailgintu nuomos terminu susijusį praÅ¡ymÄ gauti paramÄ verslui.

Dėl Å¡ios priežasties, vertinant ieÅ¡kovo ir atsakovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , labiau tikėtina, kad Nuomos sutartį ieÅ¡kovas sudarė individualiai veiklai nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2021 m. spalio 1 d. tikėdamasis gauti Å¡iai veiklai paramÄ . Šį teismo nustatytÄ faktÄ patvirtina aplinkybės, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovas nevykdo ketintų teikti automobilių salonų cheminio valymo paslaugų, jų nepradėjo vykdyti, kas pažymėta ir 2018-07-02 praneÅ¡ime atsakovui, nes negavo paramos Å¡iai individualiai veiklai.

Todėl teismas visiÅ¡kai sutinka su atsakovo argumentu, jog ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotos patalpos pradėjo nebetikti, kai jis nebegavo paramos verslui (CPK 185 str.). Tokio ieÅ¡kovo elgesio negalima laikyti sÄ Å¾iningu (CK 6.158 str.), jis nesiderina su sutarčių vykdymo principais (CK 6.200 str.). Teismui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl Nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia dėl suklydimo, teismas negali pasisakyti ir vertinti Å¡alių iÅ¡sakytų argumentų dėl Å¡ios sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ .

27. Vertinant Å¡ias aplinkybes, pripažįstama, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad ieÅ¡kovas neteisingai suvokė sudaromo ginčijamo sandorio esmę, jo sudarymo aplinkybes, sudaromo sandorio pagrindu kylančias pasekmes. Byloje nėra įrodymų, sudarančių pagrindÄ , pripažinti aplinkybes, kad Nuomos sutarties sudarymo ir perdavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymo metu atsakovas, sudarydamas Nuomos sutartį su ieÅ¡kovu ir perduodamas jam nuomojamas patalpas, turėjo tikslÄ apgauti jį, ar bÅ«tų piktnaudžiavęs teise bei veikęs nesÄ Å¾iningai.

28. Nuomos sutarties 3.2.3 punktu Å¡alys susitarė dėl elektros energijos kainos dydžio. IeÅ¡kovas nurodė, jog elektros energijos kaina už kW Å¡iuo metu yra 0,113 Eur, todėl mano, jog nuomotojas perparduoda elektros energijÄ , padidindamas jos kainÄ . Teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais ir juos atmeta kaip nepagrįstus. Bylos raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomotos patalpos yra gamybos, pramonės paskirties (VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as, b.l. 26-34). Atsakovas pagrįstai nurodė, jog elektros kainÄ visame objekte didina du transformatoriai.

Šiuos argumentus patvirtina įmonės „Anara“ susirašinėjimas elektroniniais laiškais su elektros energijos tiekėju (AB „Energijos skirstymo operatoriumi) (b.l. 47-48) bei šio tiekėjo raštas (b.l. 49-50). Todėl atsižvelgiant iš šias aplinkybes, ieškovui negali būti nustatyta kaina, kuri taikoma paprastam buitiniam vartotojui. Ieškovas priėmimo – perdavimo metu sutiko su nurodytais elektros skaitiklio parodymais (7 kW), todėl nepagrįsti ir B. R. argumentai dėl to, jog jis nežinojo, kur yra elektros skaitiklis.

29. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Nuomos sutartyje nurodytos kainos už vandenį ir kanalizacijÄ . IeÅ¡kovas mano, jog Å¡i kaina neatitinka Å iaulių mieste esamų kainų, kurios yra 2,00 Eur m3. Nesuprantamas ieÅ¡kovui ir mokestis už naudojimÄ si bendru tualetu, kadangi nuotekų tvarkymas įskaičiuotas į vandens kainÄ . Atsakovas paaiÅ¡kino, jog vanduo ieÅ¡kovui nebÅ«tų skaičiuojamas, nes tose patalpose nėra vandens tiekimo. Å ias aplinkybes patvirtina ir patalpų perdavimo – priėmimo aktas, kuriame nėra užfiksuoti vandens skaitiklio parodymai. Nėra duomenų, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo reikalaujama sumokėti už vandenį. Teismo vertinimu, dėl Å¡ių aplinkybių negalima teigti, kad Å¡io Nuomos sutarties punkto įsipareigojimai kaip nors pažeidžia ieÅ¡kovo interesus.

30. IeÅ¡kovo argumentai dėl suklydimo Nuomos sutartyje dėl sÄ lygų, susijusių su Gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo už nuomotojÄ ir baudų numatymo atmestini kaip nepagrįsti (CPK 185 str.). Atsakovas nurodė, jog Nuomos sutartį buvo įtraukta sÄ lyga, jog nuomininkas savo lėšomis sumokės Gyventojų pajamų mokestį už nuomininkÄ . Teismo vertinimu Å¡i nuostata negali bÅ«ti pripažinta diskriminacine, kaip teigia ieÅ¡kovas, nes Å¡alys dėl to gali susitarti, kÄ pažymėjo atsakovas. Atsakovas nurodė, jog teisės aktai nedraudžia numatyti baudų už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ (kaip ir buvo numatyta ginčijamoje Nuomos sutartyje) ir teismas Å¡iems atsakovo argumentams pritaria. Nenustatyta, kad ieÅ¡kovui numatytos baudos yra per didelės ir diskriminacinio pobÅ«džio.

31. Atsakovo atstovė nurodė, kad dėl imperatyvių Nuomos sutarties pažeidimų ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsakovui nereiÅ¡kė. Teismas su Å¡iuo atsakovo atstovės argumentu sutinka, tačiau CK 1.78 str. 5 d. nustatyta, kad niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja savo iniciatyva (ex officio). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktÄ ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas ieÅ¡kinyje, praÅ¡ymas Å¡alių procesiniuose dokumentuose ar pareikÅ¡tas žodžiu (kaip, kad teismo posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovo atstovas); teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iÅ¡ bylos Å¡alių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktÄ ir jo teisinius padarinius.

Tačiau savo iniciatyva, nesant ginčo Å¡alies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio teisinius padarinius tik tada, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus. Tuo atveju, kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma.

32. Ginčo Nuomos sutartis ir jos pagrindu pasirašytas patalpų perdavimo – priėmimo aktas nepažeidžia imperatyviųjų teisės normų ir ši aplinkybė negali būti pagrindas pripažinta šalių sandorį niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.80 str. 1 d.).

33. Pažymėtina, jog abi Å¡alys veikė kaip privatÅ«s asmenys, todėl buvo lygiavertės sutarties Å¡alys. Tuo pačiu teismas mano, jog ieÅ¡kovo sutartiniai įsipareigojimai, kuriuos jis turėjo vykdyti nuo nuomos termino pradžios, tai yra 2018-06-30, nebuvo susiję su pakankamai dideliais mokėjimais ar baudomis, diskriminaciniais dėl elektros, vandens kainų, kitų paminėtų sutarties sÄ lygų. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo elgesys, sudarant tokio turinio Nuomos sutartį ir pasiraÅ¡ant perdavimo - priėmimo aktÄ , taikant protingumo kriterijų (CK 1.5 str.), buvo nepakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, kiek tokiomis aplinkybėmis buvo bÅ«tina, elgiantis kaip apdairiam ir rÅ«pestingam asmeniui.

Dėl Å¡ių priežasčių B. R. elgesys sudarant ginčo sutartį ir patalpų perdavimo – priėmimo aktÄ negali bÅ«ti pripažintas suklydimu. Nenustačius, kad sandoris buvo sudarytas iÅ¡ esmės suklydus, nėra pagrindo pripažinto jo negaliojančiu CK 1.91 str. 1 d. numatytu pagrindu. PrieÅ¡ sudarydamas ginčo sandorį ieÅ¡kovas nepasikonsultavo su teisininku, nors nurodė, jog tokio pobÅ«džio sutartį sudarė pirmÄ kartÄ , ir nesusilaikė nuo tokio skuboto veiksmo atlikimo neiÅ¡sprendus paramos ketinamam pradėti verslui klausimo.

Todėl teismo vertinimu B. R. elgėsi neapdairiai ir neatidžiai, o taip veikdamas jis pats prisiėmė ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius. Konstatuotina, jog ieÅ¡kovo elgesys yra tik neapgalvotos rizikos ar neatsargumo rezultatas, o sandorio pripažinimas negaliojančiu prieÅ¡tarautų kitos sandorio Å¡alies interesams, kuri pasikliovė prieÅ¡ingos Å¡alies ketinimais, pagrįstai tikėjosi, jog tie ketinimai iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ Å¡alies valiÄ ir užtikrina civilinių teisinių santykių stabilumÄ .

Nepripažinus sandorio negaliojančiu restitucijos taikymas negalimas. Kiti ieÅ¡kovo argumentai dėl ieÅ¡kinio tenkinimo nėra teisiÅ¡kai svarbÅ«s ir nesudaro pagrindo teismui priimti prieÅ¡ingo sprendimo Å¡ioje byloje. Jei iÅ¡sinuomotos negyvenamosios patalpos tapo nebereikalingos, ieÅ¡kovas turi teisę pasinaudoti Nuomos sutartyje numatyta galimybe nutraukti minimÄ sutartį prieÅ¡ terminÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 34. Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ jo atsakovui priteistinos patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos 600,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos už suteiktas advokato teisines paslaugas (už konsultacijÄ , atsiliepimo, dubliko rengimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdžio metu) (CPK 93 str. 1 d., 98 str., b.l. 58-59,60).

35. Teismo patirtos 1,86 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo, kurio ieÅ¡kinys buvo atmestas, nepriteistinos, nes į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ (3,00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d.).

36. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog pagal įstatymÄ Å¡alys dėl ginčo esmės gali sudaryti taikos sutartį ir po Å¡io sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, teismas panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia (CPK 140 str. 4 d.). Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo B. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų, 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Vaidotas Narvidas