dd6d07ce-a9fe-484d-a198-8429f8a3dd5a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-12318-955/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06236-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 2.5.1.5; 3.1.7.5; 3.2.6.4(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Aurelijai PaÅ¡kevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šviesos technologijos“ atstovui advokatui Mindaugui Badarui,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Edgama“ atstovams direktoriui E. Ž. ir advokatei Eglei Grucytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šviesos technologijos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edgama“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „DPD Lietuva“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Mitnija“, Teismas n u s t a t ė:I.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovė UAB „Šviesos technologijos“ prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Edgama“ 23 628,79 Eur skolÄ , 7 868,39 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3–7). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2015 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė pirkimų-pardavimų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir priedÄ Nr. 1 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei tiekti sutartyje nurodytas prekes, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti ieÅ¡kovei.

Pagal sutarties 3.2 punktÄ , atsakovė už prekes turėjo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo dienos. 2015 m. liepos 24 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei prekių ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) 83 208,76 Eur sumai. Atsakovė prekes priėmė, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pasirašė, tačiau už prekes pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovei 23 628,79 Eur. Pagal sutarties 3.4 punktÄ ieÅ¡kovė atsakovei paskaičiavo 7 868,39 Eur delspinigių.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 345 Eur žyminį mokestį bei iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ .Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. preliminariu sprendimu (b. l. 20–22) ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Šviesos technologijos“ iÅ¡ atsakovės UAB „Edgama“ – 23 628,79 Eur skolÄ , 7 868,39 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (31 497,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 345 Eur žyminį mokestį, 363 Eur už suteiktÄ teisinę pagalbÄ .Atsakovė UAB „Edgama“ 2016 m. balandžio 20 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo (b. l. 27–30), praÅ¡o panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡taravimuose nurodo, kad su ieÅ¡kove 2015 m. gegužės 12 d. buvo sudaryta pirkimų pardavimų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovės nuosavybėn prekes, nurodytas prieduose, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . 2016 m. kovo 17 d. buvo sudaryta komisija, susidedanti iÅ¡ UAB „Mitnija“ bei atsakovės UAB „Edgama“ darbuotojų, kuri konstatavo nepristatytus Å¡viestuvus, 2016 m. kovo 21 d. ieÅ¡kovei buvo pateikta pretenzija dėl nepatiektų prekių ir 2016 m. balandžio 4 d. ieÅ¡kovei buvo pateikta debetinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra AED Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepatiektų prekių.

Tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti visÄ pinigų sumÄ , nepriklausomai nuo nepatiektų prekių. Priteista pinigų suma turi bÅ«ti mažinama 7 273,16 Eur suma. Pirkimų-pardavimų sutarties 4.1 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo prekes patiekti per 5 savaites nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, tai yra iki 2015 m. birželio 9 d. Tuo tarpu prekės buvo patiektos tik 2015 m. rugpjūčio 18 d., 2015 m. spalio 6 d., tai yra vėluojant daugiau nei du mėnesius, tačiau PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta suma nėra mažinama Å¡alių sudarytos sutarties 4.4 punkte numatytomis sankcijomis pačiai ieÅ¡kovei, tai yra skaičiuoti po 0,02 proc. delspinigių už kiekvienÄ nepristatytų prekių dienÄ , o ieÅ¡kovei vėluojant pristatyti prekes nustatytais terminais ilgiau nei 15 dienų, ji įsipareigoja mokėti po 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ patiekti dienÄ .

IÅ¡ viso delspinigiai už laiku nepristatytas prekes sudaro 8 962,21 Eur. IeÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti 23 628,79 Eur skolÄ , kai tuo tarpu jos praÅ¡oma pinigų suma turi bÅ«ti mažinama 7 273,16 Eur suma už nepatiektas prekes bei 8 962,21 Eur susidariusių delspinigių suma, iÅ¡ viso praÅ¡oma priteisti ir preliminariu teismo sprendimu priteista pinigų suma turi bÅ«ti sumažinta 16 235,37 Eur. Pažymi, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. bei 2015 m. spalio 6 d. prekės buvo atiduotos ne atsakovės darbuotojams, tai yra prekių atsakovė iÅ¡ viso negavo.

Å iuos faktus patvirtina 2016 m. balandžio 14 d. atsakovės pateikta pretenzija ieÅ¡kovei bei prekių pristatymo dokumentų kopijos. Pačiai ieÅ¡kovei nepatiekus dalies prekių bei visas prekes patiekus pavėluotai delspinigiai neturi bÅ«ti priteisiami. Taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigius, sudarančius 7 868,39 Eur, kuriuos skaičiuoja po 0,02 proc. už pirmÄ sias 15 dienų už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ bei 0,2 proc. už vėlesnesnes dienas. IeÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , kurie sudaro 73 proc. metinių palÅ«kanų yra akivaizdžiai per dideli, neatitinkantys protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų ir akivaizdžiai yra laikytini per didelėmis netesybomis, remiantis suformuota teismų praktika, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys taip pat turi bÅ«ti atmestas.

AnalogiÅ¡kos nuostatos yra ir apie ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 8 proc. metines palÅ«kanas.IeÅ¡kovė UAB „Šviesos technologijos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus (b. l. 42–45), praÅ¡o preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad prieÅ¡taravimuose atsakovės nurodyti teiginiai, jog ieÅ¡kovė neva nepristatė atsakovei dalies įsigytų prekių yra nepagrįsti.

Sutartis dėl prekių (Å¡viestuvų) pirkimo-pardavimo buvo pasiraÅ¡yta 2015 m. gegužės 12 d., o prekės perduotos atsakovei 2015 m. liepos 20 d., pasiraÅ¡ant prekių priėmimo-perdavimo aktÄ . 2015 m. liepos 24 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SVT Nr. (duomenys neskelbtini) (pasiraÅ¡ytinai priimta atsakovės įmonės vadovo E. Ž.). Tuo tarpu, atsakovė nurodo, kad tik 2016 m. kovo 17 d., t. y. pradėjus daugiau nei 8 mėnesiams po prekių įsigijimo, suÅ¡aukė komisijÄ , susidedančiÄ iÅ¡ UAB „Mitnija“ atstovo (darbų vadovo, apie kurio įgaliojimus veikti UAB „Mitnija“ vardu atsakovė nepateikė jokių įrodymų) ir atsakovės darbuotojų: darbų vadovo bei direktoriaus, kuri neva konstatavo nepristatytų Å¡viestuvų faktÄ .

Pabrėžtina, kad paminėtas dokumentas yra niekinis ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas vien dėl to, kad buvo sudarytas praėjus neadekvačiai ilgam laiko tarpui po Å¡viestuvų pristatymo. Taip pat svarbu, kad atsakovė prekių trÅ«kumÄ â€žpastebėjo“ ir ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė pretenzijÄ tik po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, t. y., praėjus net 8 mėnesiams nuo prekių priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo bei PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už prekes gavimo. Atsakovė prieÅ¡taravimuose taip pat mini ieÅ¡kovei neva siųstas 2016 m. kovo 21 d., 2016 m. kovo 30 d. ir 2016 m. balandžio 14 d. pretenzijas, tačiau nepateikia jokių siuntimo ar įteikimo ieÅ¡kovei dokumentų.

Vienintelis atsakovės ieÅ¡kovei siųstas ir gautas dokumentas – 2016 m. balandžio 4 d. Debetinė sÄ skaita AED Nr. (duomenys neskelbtini), kurios ieÅ¡kovė nepriėmė, neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ ir kategoriÅ¡kai ginčija jos pagrįstumÄ . Nors faktiÅ¡kai visose atsakovės pretenzijose yra minimas užsakovas UAB „LIDL Lietuva“, Å¡ios įmonės atstovas nebuvo įtrauktas nė į vienÄ neva atsakovės organizuotÄ ieÅ¡kovės prekių, tikrinimo ir prekių trÅ«kumo konstatavimo procedÅ«rÄ .

PrieÅ¡taravimuose atsakovė įvardija konkrečiÄ pinigų sumÄ (7 273,16 Eur), kuria, atsakovės nuomone, turėtų bÅ«ti sumažintas ieÅ¡kovės reikalavimas, tačiau nepateikia tokios sumos apskaičiavimo bei įrodymų, kurie objektyviai pagrįstų tokiÄ atsakovės pozicijÄ (prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ ), todėl, paminėtas teiginys taip pat yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Atsakovės teiginys, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, turėjo iÅ¡skaičiuoti neva atsakovės naudai mokėtinus delspinigius už ne laiku pristatytas prekes, neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Kaip jau minėta, prekės atsakovei buvo pateiktos laiku ir pilna apimtimi. Atsakovė ieškovei nereiškė jokių pretenzijų dėl prekių trūkumų, tuo tarpu, fiktyvūs dokumentai dėl dalies prekių nepristatymo, vienašališkai atsakovės iniciatyva buvo parengti tik prasidėjus teisminiam procesui ir neturi jokios įrodomosios galios nagrinėjamoje byloje. Antra, net jeigu atsakovė ir turėtų teisę į reikalauti delspinigių apmokėjimo, Sutartyje ieškovei nenustatyta pareiga išskaičiuoti atsakovei mokėtinus delspinigius iš savo pagrindinio reikalavimo dėl skolos apmokėjimo.

Taip pat atsakovės teiginiai dėl delspinigių dydžio yra nepagrįsti.Trečiasis asmuo UAB „DPD Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 68–69), kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo yra iÅ¡skirtinai ir neatsiejamai susijęs su UAB „Edgama“, kaip Pirkimų-pardavimų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alies, ir UAB „Šviesos technologijos“ tarpusavio sutartiniais santykiais. UAB „Šviesos technologijos“ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai ir aplinkybės yra susiję vien tik su atsakovu UAB „Edgama“.

Nurodė, kad UAB „DPD Lietuva“ neturi informacijos apie UAB „Šviesos technologijos“ ieÅ¡kinyje nurodomas ir ginčui aktualias aplinkybes. Trečiasis asmuo UAB „Mitnija“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 125–129), kuriuose nurodė, kad 2015 m. kovo 31 d. UAB „Mitnija“ (Generalinis rangovas) ir UAB „Edgama“ (Subrangovas) sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau - Sutartis). pagal kuriÄ UAB „Edgama“ įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais pagal UAB „Mitnija“ pateiktÄ darbo projektÄ atlikti objekto „Prekybos paskirties pastato Å iaurės pr. 3B, Kaune, Statybos projektas“, esančio adresu Å iaurės pr. 3B, Kaunas, elektrotechnikos darbus, o UAB „Mitnija“ įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kai ir laiku atliktus darbus, ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Vienas iÅ¡ UAB „Edgama“ pagal Sutartį vykdytinų darbų buvo Å¡viestuvų objekte sumontavimas, kuriuos pagal UAB „Edgama“ ir UAB „Šviesos technologijos“ sudarytÄ 2015 m. gegužės 12 d. Pirkimų-pardavimų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Šviesos technologijos“ turėjo pristatyti ir perduoti UAB „Edgama“. UAB „Šviesos technologijos” siekiant greičiau gauti apmokėjimÄ už UAB „Edgama“ objektui užsakytus Å¡viestuvus, 2015 m. spalio 15 d.

UAB „Mitnija“, UAB „Edgama“ ir UAB „Šviesos technologijos“ sudarė TriÅ¡alį susitarimÄ , kuriuo susitarė, jog UAB „Mitnija“ sumokės už Å¡viestuvus tiesiogiai UAB „Šviesos technologijos“ vietoj UAB „Edgama“, o pagal šį susitarimÄ UAB „Mitnija“ sumokėtos sumos UAB „Šviesos technologijos“ bus laikomos kaip UAB „Mitnija“ pilnas atsiskaitymas su UAB „Edgama“ už Å¡viestuvus pagal Sutartį. Remiantis Å¡iuo susitarimu, 2015 m. lapkričio 11 d.

UAB „Mitnija“ mokėjimo pavedimu sumokėjo UAB „Šviesos technologijos“ 57 579,97 Eur už pateiktus Å¡viestuvus ir atitinkamai Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaitė iÅ¡ UAB „Edgama“ pagal Sutartį mokėtinų sumų. Pažymi, jog UAB „Šviesos technologijos“ sutiko su Å¡iuo mokėjimu, todėl Å¡alys laikė, kad už į objektÄ pristatytus Å¡viestuvus iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. lapkričio 2 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilnai ir tinkamai apmokėta. Užsakovui UAB „LIDL Lietuva“ sutarties vykdymo metu pakeitus objekte montuojamų Å¡viestuvų koncepcijÄ , UAB „Edgama“ turėjo pakeisti dalį iÅ¡ UAB „Šviesos technologijos“ užsakytų Å¡viestuvų, t. y. netinkamus Å¡viestuvus turėjo grÄ Å¾inti ir užsakyti naujus.

Kadangi UAB „Edgama“, prieÅ¡ atlikdama Å¡viestuvų grÄ Å¾inimÄ UAB „Šviesos technologijos, turėjo objekte esančius Å¡viestuvus perskaičiuoti, 2016 m. kovo 17 d. UAB „Edgama“ atstovai, direktorius E. Ž. ir darbų vadovas R. R., ir UAB „Mitnija“ atstovas, darbų vadovas D. T., atliko Å¡viestuvų kiekių patikrÄ , kurios metu paaiÅ¡kėjo, jog trÅ«ksta Å¡ių Å¡viestuvų: 10 vnt. Voyager (kodas 96502952); 4 vnt. Tecton Basic (kodas 70458076); 27 vnt. Tecton (kodas 70458079). 2016 m. kovo 17 d.

UAB „Mitnija“ ir UAB „Edgama” atstovai surašė patikrinimo aktÄ , kuriame konstatavo minėtų Å¡viestuvų trÅ«kumÄ . Kadangi už trÅ«kstamus Å¡viestuvus UAB „Mitnija“ sumokėjo už UAB „Edgama“ tiekėjui UAB „Šviesos technologijos“ anksčiau minėtu 2015 m. lapkričio 11 d. mokėjimo pavedimu ir užskaitė šį mokėjimÄ kaip atsiskaitymÄ už UAB „Edgama“ už Å¡viestuvus, todėl paaiÅ¡kėjus kad dalis Å¡viestuvų nebuvo pateikti 2016 m. balandžio 6 d.

UAB „Mitnija“ iÅ¡rašė debetinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UAB „Edgama“ ir iÅ¡skaitė nepristatytų Å¡viestuvų kainÄ iÅ¡ pagal Sutartį UAB „Edgama“ mokėtinų sumų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, t. y. į tai, kad UAB „Mitnija“ nebuvo pateikta dalis Å¡viestuvų, kuriuos bendrovei turėjo pateikti UAB „Edgama“, o pastarajai Å¡viestuvus turėjo pristatyti tiekėjas UAB „Šviesos technologijos“ bei į tai, kad tiekėjui UAB „Šviesos technologijos“ už nepateiktus Å¡viestuvus buvo pilnai sumokėta, mano, jog ieÅ¡kinio suma turėtų bÅ«ti mažinama nepateiktų Å¡viestuvų kaina (7 273,16 Eur) bei susidariusių delspinigių, paskaičiuotų už atitinkamų Å¡viestuvų kainos neapmokėjimÄ , suma.IeÅ¡kovės UAB „Šviesos technologijos“ atstovas advokatas Mindaugas Badaras (b. l.

15) teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė jį tenkinti, palaikė ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dalis Å¡viestuvų atsakovei buvo atvežta pasinaudojant transporto įmonės uždarosios akcinės bendrovės „DPD Lietuva“ paslaugomis. Ä® bylÄ yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad prekės atsakovei buvo pateiktos, jas priėmė atsakovės darbuotojai. Atsakovė nepagrįstai praÅ¡o mažinti delspinigius, tokio savarankiÅ¡ko reikalavimo byloje atsakovė nepateikė. Jeigu teismas vertins atsakovės praÅ¡ymÄ dėl delspinigių mažinimo, kaip savarankiÅ¡ko reikalavimo, praÅ¡o taikyti Å¡iam reikalavimui ieÅ¡kinio senatį.Atsakovės UAB „Edgama“ atstovai direktorius E. Ž. (b. l. 158–159) ir advokatė Eglė Grucytė (b. l.

79) teismo posėdyje palaikė prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytas aplinkybes. Atsakovės UAB „Edgama“ atstovas direktorius E. Ž. teismo posėdyje nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, kadangi dalies prekių ieÅ¡kovė nepristatė, tuo pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi debetinės sÄ skaitos 7273,16 Eur ir 3533,39 Eur sumoms. Å iomis sumomis turi bÅ«ti mažinimai atsakovės įsiskolinimai ieÅ¡kovei. Atsakovės atstovo nuomone, atsakovė Å¡iai dienai yra skolinga ieÅ¡kovei 12 822,24 Eur.

Šis sumos gera valia atsakovė nesumokėjo ieškovei, kadangi iki galo nebuvo žinoma skolos suma. Atsakovė kreipėsi į ieškovę, kad ši dalyvautų prekių patikrinime, tam, kad būtų įvertintas prekių trūkumas, tačiau ieškovės atstovas neatvyko. Ieškovės prašomi priteisti delspinigiai yra pernelyg dideli, kadangi ir pati ieškovė tinkamai nevykdė savo prievolių pagal sutartį, prekes pateikė ženkliai vėliau nei šalys buvo sutarusios sutartimi, be to dalies prekių visai nepateikė.

Trečiojo asmens UAB „DPD Lietuva“ atstovas 2016 m. lapkričio 30 d. vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 68–69). Trečiojo asmens atstovas E. U. (b. l. 120) 2016 m. spalio 5 d. vykusiame teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė tiekė per kurjerių įmonę prekes atsakovei. Trečiajam asmeniui prekes yra pateikiamos supakuotos, todėl tretysis asmuo negali nurodyti nei kiek, nei kokių prekių buvo pristatyta.

Prekės yra pristatomos pagal nurodytÄ adresÄ , patikrinama prekes priėmusio asmens tapatybė, pasiraÅ¡omi prekių perdavimo – priėmimo dokumentai.Trečiojo asmens UAB „Mitnija“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 128–129).Liudytojas R. R. nurodė, jog jis yra atsakovės darbuotojas. Nors ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ duomenis, kad vienÄ prekių siuntÄ priėmė jis, tačiau šį faktÄ liudytojas neigia.

Statomame objekte UAB „LIDL Lietuva“, Å iaurės pr. 3, Kaune, liudytojas prekių siuntos nebuvo priėmęs. Liudytojas dalyvavo prekių patikrinime, kuriame buvo užfiksuotas Å¡viestuvų trÅ«kumas. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. II. Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. kovo 31 d. UAB „Mitnija“ ir UAB „Edgama“ sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (b. l. 130–142), pagal kuriÄ UAB „Edgama“ įsipareigojo atlikti objekto, esančio adresu Å iaurės pr. 3B, Kaunas, elektrotechnikos darbus, o UAB „Mitnija“ įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kai ir laiku atliktus darbus, ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Vienas iÅ¡ UAB „Edgama“ pagal Sutartį vykdytinų darbų buvo Å¡viestuvų objekte sumontavimas, kuriuos pagal ieÅ¡kovės UAB „Šviesos technologijos“ su atsakove UAB „Edgama“ 2015 m. gegužės 12 d. sudarytÄ pirkimų-pardavimų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 9–10, 60–61), UAB „Šviesos technologijos“ turėjo pristatyti ir perduoti UAB „Edgama“ nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti ieÅ¡kovei. Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad prekės atsakovei pristatomos per 5 savaites nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, o pagal 3.2 punktÄ , atsakovė už prekes turėjo atsikaityti per 30 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo dienos.

Sutarties 4.4 punkte numatytos sankcijos ieÅ¡kovei – vėluojant prekes pristatyti numatytais terminais, mokami 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ dienÄ nuo nepristatytų prekių vertės, o vėluojant pristatyti prekes nustatytais terminais ilgiau nei 15 dienų, mokami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ dienÄ nuo nepristatytų prekių vertės. Taip pat Sutarties 3.4 punkte numatytos sankcijos atsakovei – vėluojant sumokėti už prekes numatytais terminais, mokami 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ dienÄ nuo neapmokėtų prekių vertės, o vėluojant sumokėti už prekes nustatytais terminais ilgiau nei 15 dienų, mokami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ dienÄ nuo neapmokėtų prekių vertės.Å alys pasirašė 2015 m. liepos 20 d. prekių priėmimo-perdavimo aktÄ (b. l. 36, 117) ir ieÅ¡kovė už atsakovei pateiktas prekes iÅ¡rašė 2015 m. liepos 24 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SVT Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–12, 115–116) 83 208,76 Eur sumai, kuriÄ pasirašė ieÅ¡kovės vadybininkas M. L. ir atsakovės direktorius E. Ž.. IeÅ¡kovė UAB „Šviesos technologijos“ 2016 m. sausio 8 d. raÅ¡te (b. l. 118) nurodė, kad UAB „Edgama“ sÄ skaitoje faktÅ«roje SVT Nr. (duomenys neskelbtini) yra nekorektiÅ¡ki produkcijos pavadinimai; minėtÄ raÅ¡tÄ ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakovei (b. l. 119).IeÅ¡kovės atstovas pateikė 2015 m. liepos 20 d. priėmimo-perdavimo akte bei 2015 m. liepos 24 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų prekių sÄ vadÄ (b. l. 114) bei 2015 m. liepos 30 d., 2015 m. rugpjūčio 18 d., 2015 m. rugpjūčio 21 d. ir 2015 m. spalio 6 d. prekių atrinkimo ir perdavimo gabenimui aktus (b. l. 110–113).UAB „Šviesos technologijos” siekiant greičiau gauti apmokėjimÄ už UAB „Edgama“ objektui užsakytus Å¡viestuvus, trečiasis asmuo UAB „Mitnija“, atsakovė UAB „Edgama“ ir ieÅ¡kovė UAB „Šviesos technologijos“ sudarė 2015 m. spalio 15 d. triÅ¡alį susitarimÄ (b. l. 102, 144), kuriuo susitarė, jog UAB „Mitnija“ sumokės už Å¡viestuvus tiesiogiai UAB „Šviesos technologijos“ vietoj UAB „Edgama“, o pagal šį susitarimÄ UAB „Mitnija“ sumokėtos sumos UAB „Šviesos technologijos“ bus laikomos kaip UAB „Mitnija“ pilnas atsiskaitymas su UAB „Edgama“ už Å¡viestuvus pagal Sutartį.Atsakovė UAB „Edgama“ pateikė trečiajam asmeniui UAB „Mitnija“ 2015 m. lapkričio 2 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AED Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 91–93, 146) 57 579,97 Eur sumai. Remiantis Å¡alių ir trečiojo asmens pasiraÅ¡ytu triÅ¡aliu susitarimu, UAB „Mitnija“ 2015 m. lapkričio 11 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo UAB „Šviesos technologijos“ 57 579,97 Eur už pateiktus Å¡viestuvus (b. l. 94–100, 145).Dėl skolosCK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ .Kaip savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė trečiasis asmuo UAB „Mitnija“, užsakovui UAB „LIDL Lietuva“ sutarties vykdymo metu pakeitus objekte montuojamų Å¡viestuvų koncepcijÄ , UAB „Edgama“ turėjo pakeisti dalį iÅ¡ UAB „Šviesos technologijos“ užsakytų Å¡viestuvų, t. y. netinkamus Å¡viestuvus turėjo grÄ Å¾inti ir užsakyti naujus.

Kadangi UAB „Edgama“, prieÅ¡ atlikdama Å¡viestuvų grÄ Å¾inimÄ UAB „Šviesos technologijos, turėjo objekte esančius Å¡viestuvus perskaičiuoti, 2016 m. kovo 17 d. buvo sudaryta komisija, susidedanti iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Mitnija“ darbų vadovo D. T. bei atsakovės UAB „Edgama“ darbų vadovo R. R. ir direktoriaus E. Ž., kuri surašė patikrinimo aktÄ (b. l. 33), ir jame nustatė trÅ«kstamų Å¡viestuvų kiekį. Konstatavusi nepristatytus Å¡viestuvus, atsakovė ieÅ¡kovei pateikė 2016 m. kovo 21 d. pretenzijÄ dėl nepatiektų prekių (b. l. 31, 35), 2016 m. kovo 30 d. pretenzijÄ Nr. 03-30 (b. l.

34) ir 2016 m. balandžio 4 d. debetinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AED Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

32) dėl nepatiektų prekių 7 273,16 Eur sumai, o UAB „Mitnija“ iÅ¡rašė 2016 m. balandžio 6 d. debetinę PVM sÄ skaitÄ Nr. MT-A-00251 UAB „Edgama“ 10 810,14 Eur sumai. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar abi Å¡alys tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal 2015 m. gegužės 12 d. sudarytÄ pirkimų-pardavimų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esantis patikrinimo aktas (b. l.

33) patvirtina, jog 2016 m. kovo 17 d. komisija, patikrinusi pateiktas prekes, dalies jų nerado. IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, jog visas prekes pagal 2015 m. liepos 24 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų prekių sÄ vadÄ atsakovei pateikė. FaktÄ , kad visos prekės buvo pateiktos ieÅ¡kovė grindė tuo, jog dalis prekių buvo pateikta pagal prekių priėmimo – perdavimo aktÄ , dalis prekių buvo atgabenta pasinaudojus kurjerio, t.y. trečiojo asmens UAB „DPD Lietuva“ paslaugomis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog prekes ieÅ¡kovė per kurjerį atsakovei pristatė 4 kartus.

Iš pateiktų Prekių atrinkimo ir perdavimo gabenimui aktų (b. l. 110-113) matyti, jog kurjeriui buvo perduota 11 pakuočių su prekėmis, tačiau tiksliai įvardinti kokios prekės yra šiose pakuotėse ieškovė negalėjo. Teismui nebuvo pateikti važtarščiai ar kiti ieškovės apskaitos dokumentai, kuriuose tiksliai būtų nurodyti perduotų vežėjui prekių kodai, pavadinimai ir pan. Iš byloje esančių pristatymo patvirtinimų (b. l. 38-39, 77-78) nustatyti kokios konkrečiai prekės buvo pristatytos atsakovei taip pat nėra įmanoma.

IÅ¡ Å¡ių patvirtinimų matyti, jog vienÄ siuntÄ priėmė R. R., tačiau Å¡is asmuo liudijęs teisme, teismui patvirtino, jog jokios siuntos, skirtos atsakovei darbo objekte, esančiame adresu Å iaurės pr. 3B, Kaune, jis nepriėmė ir pristatymo patvirtinimo nepasirašė. Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Edgama“ ieÅ¡kovei UAB „Šviesos technologijos“ pateikė 2016 m. balandžio 14 d. pretenzijÄ Nr. 04-14 (b. l. 37), kurioje nurodė, kad UAB „DPD Lietuva“ kurjeriai pristatė prekes ir atidavė nepatikrinę asmens tapatybės, kartu pateikė pristatymo patvirtinimo dokumentus: 2015 m. rugpjūčio 18 d.

Nr. 226 (b. l.

39) ir 2015 m. spalio 6 d. Nr. 289 (b. l. 38), tačiau duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų sprendusi šį klausimÄ , bandžiusi imtis priemonių dėl galimai netinkamo prekių pristatymo, byloje nėra. Atsakovė į bylÄ pateikė visų dirbusių atsakovės įmonėje laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2016-06-30 darbuotojų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 85), iÅ¡ kurio matyti, jog 2015-10-06 siuntÄ priėmęs asmuo R. G. minėtu siuntos pristatymo metu nedirbo UAB „Edgama“. Å ios nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė prievolę pristatyti prekes tinkamam asmeniui vykdė netinkamai.

Atsakovė į bylÄ pateikė dvi debetines sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodyta kokių prekių ieÅ¡kovė nepateikė atsakovei (b. l. 32, 54). Kaip byloje nurodė trečiasis asmuo UAB „Mitnija“, 2016 m. kovo 17 d. UAB „Edgama“ atstovai, direktorius E. Ž. ir darbų vadovas R. R., ir UAB „Mitnija“ atstovas, darbų vadovas D. T., atliko Å¡viestuvų kiekių patikrÄ , kurios metu paaiÅ¡kėjo, jog trÅ«ksta Å¡ių Å¡viestuvų: 10 vnt. Voyager (kodas 96502952); 4 vnt.

Tecton Basic (kodas 70458076); 27 vnt. Tecton (kodas 70458079). 2016 m. kovo 17 d. UAB „Mitnija“ ir UAB „Edgama” atstovai surašė patikrinimo aktÄ , kuriame konstatavo minėtų Å¡viestuvų trÅ«kumÄ , t. y. UAB „Mitnija“ nebuvo pateikta dalis Å¡viestuvų, kuriuos bendrovei turėjo pateikti UAB „Edgama“, o pastarajai Å¡viestuvus turėjo pristatyti tiekėjas UAB „Šviesos technologijos“. Nors ieÅ¡kovė byloje nesutikimÄ su Å¡iuo patikrinimo aktu grindė tuo, jog patikrinimas buvo atliktas praėjus net 8 mėnesiams po prekių pristatymo, toks laiko tarpas yra neadekvatus, teismas Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus vertina kritiÅ¡kai. 2016-03-30 RaÅ¡te atsakovė nurodė ieÅ¡kovei, kad buvo nustatytas prekių trÅ«kumas, reikalavo pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog prekės buvo pristatytos, 2016-04-14 pakartotinėje Pretenzijoje prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti per UAB „DPD Lietuva“ kas priėmė prekes ir kur jos yra, tačiau duomenų, kad ieÅ¡kovė imtųsi kokių nors priemonių sužinoti ar prekės buvo tinkamai pateiktos atsakovei, byloje nėra.

Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes, bei ieÅ¡kovei neįrodžius, jog pateikė atsakovei debetinėje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje AED Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas prekes, teismas sprendžia esant pagrindÄ mažinti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinÄ ieÅ¡kinio sumÄ nepateiktų Å¡viestuvų kaina, t.y. 7 273,16 Eur suma.Atsakovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog pripažįsta, kad su ieÅ¡kove nėra visiÅ¡kai atsiskaityta, tačiau praÅ¡omÄ priteisti sumÄ papildomai prašė mažinti 3 533,39 Eur suma, kuriÄ grindė debetine PVM sÄ skaita – faktÅ«ra AED Nr. 00001071.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog po pirminio prekių patikrinimo buvo atliktas dar vienas prekių patikrinimas, kurio metu nerasta dar dalis prekių už 3 533,39 Eur. Kas atliko šį patikrinimÄ , kodėl papildomas prekių trÅ«kumas nebuvo nustatytas pirminio patikrinimo metu atsakovės atstovas paaiÅ¡kinti negalėjo. IÅ¡ trečiojo asmens UAB „Mitnija“ atsakovei UAB „Edgama“ pateiktos Debetinės sÄ skaitos Nr. MT-A-00251 matyti, jog bendra nerasta prekių vertė yra 10 810,14 Eur.

Tačiau iÅ¡ UAB „Mitnija“ teismui pateiktų paaiÅ¡kinimų (b. l. 129) matyti, jog trečiasis asmuo teismui patvirtino, jog bÅ«tent už 7 273,16 Eur sumÄ prekių buvo nerasta ginčo objekte, tuo tarpu galimai UAB „Edgama“ gauti kiti Å¡viestuvai UAB „Edgama“ buvo pateikti į kitÄ statybos objektÄ . Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, jog tuo metu jokių kitų darbų kituose objektuose neatliko, tačiau kodėl prekių už 3 533,39 Eur trÅ«kumas nebuvo nustatytas pirminio patikrinimo metu, paaiÅ¡kinti negalėjo.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog atsakovės reikalavimai mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti skolÄ 3 533,39 Eur suma yra neįrodyti, todėl atmestini (CPK 178 str.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

Atsakovė, žinodama apie savo pareigÄ atsiskaityti už jai patiektas prekes, Å¡ios pareigos pilnai nevykdė, dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 16 355,63 Eur skola.Dėl netesybų ir jų dydžioAtsakovė byloje prašė mažinti priteistinus delspinigius, kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , kurie sudaro 73 proc. metinių palÅ«kanų yra akivaizdžiai per dideli, neatitinkantys protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų ir akivaizdžiai yra laikytini per didelėmis netesybomis.

IeÅ¡kovė byloje nurodė, jog atsakovė turėjo galimybę reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus byloje dėl delspinigių priteisimo, tačiau to nedarė. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, jog jeigu teismas vertins atsakovės praÅ¡ymÄ dėl delspinigių mažinimo, kaip savarankiÅ¡ko reikalavimo, prašė taikyti Å¡iam reikalavimui ieÅ¡kinio senatį. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė savarankiÅ¡ko reikalavimo byloje dėl delspinigių priteisimo neteikė. Todėl teismas vertina tik atsakovės iÅ¡sakytus argumentus dėl nepagrįstai didelių praÅ¡omų priteisti delspinigių ir praÅ¡ymÄ juos mažinti.Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį yra nustatyta žemiausia netesybų mažinimo riba – jos neturi bÅ«ti mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Å i nuostata pakartota ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje. Nuostoliai gali bÅ«ti sutartiniai arba nustatomi įstatymo. Pagal CK 6.261 straipsnį sutarčių ar įstatymo nustatytos palÅ«kanos yra minimalÅ«s nuostoliai. Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jos yra civilinės atsakomybės forma. Sutartinės netesybos yra nuostoliai, todėl, kai jos nustatytos sutartimi, kreditoriui nereikia įrodinėti nuostolių dydžio. Teismui iÅ¡lieka pareiga kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir jis turi pakeisti netesybų dydį tais atvejais, kai nuostolių dydį reikia mažinti.

Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiÅ¡kia, kad netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar nuostoliais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ netesybų įskaitymas į nuostolius nesudaro pagrindo visais atvejais sumažinti sutartines netesybas iki minimalių ar įrodytų nuostolių dydžio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v.

UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo priemonės, reikÅ¡mė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 2 dalis, 6.156 straipsnis).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ svarstytas „aiÅ¡kiai per didelių“ netesybų klausimas ir, taikant CK 6.73 straipsnio 2 dalį, priimta sprendimų dėl jų dydžio nustatymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje L.

A. D. v. Gyvenamųjų namų statybos bendrija “Krantas-2”, bylos Nr. 3K-3-721/2002; 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB “Glass Market” v. UAB “LygiakraÅ¡tis”, bylos Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-316; kt.). IÅ¡ Å¡ių nutarčių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad sutartimi nustatytos 0,2 proc. ir didesnės netesybos paprastai yra aiÅ¡kiai per didelės. Nagrinėjamu atveju, atsakovė nesutikdama su delspinigių (netesybų) dydžiu, nurodo ne tik tai, kad jos yra akivaizdžiai per didelės, bet ir tai, jog pati ieÅ¡kovė pažeidė sutarties sÄ lygas prekes pristatydama ženkliai vėliau, nei Å¡alys susitarė, taipogi dalies prekių visiÅ¡kai nepateikė.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį, ieÅ¡kovė atsakovei prekes privalėjo pateikti 2015-06-09, tuo tarpu prekės atsakovei buvo pradėtos teikti tik nuo 2015-07-20. Kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovė neįrodė, jog dalį prekių už bendrÄ 7 273,16 Eur sumÄ atsakovei iÅ¡ viso pateikė. Å alių susitarimu nustatytų delspinigių tikslas yra kompensuoti galimus kreditoriaus nuostolius, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus.

Šalių teisė iš anksto susitarti dėl delspinigių dydžio reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Dėl to, mažinant delspinigių dydį, būtina atsižvelgti į tai, kokio dydžio delspinigiai pasirinkti šalių valia ir sulygti sutartimi. Nagrinėjamu atveju ginčo netesybos (delspinigiai) atsirado iš šalių sutartinių santykių.

Å alys dėl netesybų dydžio susitarė pasiraÅ¡ydamos sutartį, tačiau byloje nustatyta, jog abi Å¡alys pažeidė prievolę tinkamai vykdyti sutartį, abi Å¡alys yra juridiniai asmenys, todėl už prievolių netinkamÄ vykdymÄ pagal susitarimÄ negali atsakyti tik viena Å¡alis. IeÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai sudaro 7 868,39 Eur, kurie yra lygÅ«s beveik pusei visos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistos sumos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, kad netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį.

Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Atsižvelgdamas į tai, jog sutartiniai santykiai vyko tarp dviejų juridinių asmenų, abi Å¡alys pažeidė sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė terminÄ sumokėti už prekes praleido 7 mėnesius, tačiau praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis yra neadekvačiai didelis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutartų delspinigių mažinimas, iÅ¡ esmės nepaneigtų Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , užtikrintų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principų įgyvendinimÄ .

Atsižvelgdamas į tai, teismas mažina priteistinus iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei delspinigius, tačiau mažina juos konkrečia pinigų suma ir priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3 000 Eur delspinigių.Teismas, įvertinęs aptartas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, preliminarus teismo sprendimas, priimtas 2016 m. balandžio 4 d., pakeistinas – iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 16 355,63 Eur skola ir 3 000 Eur delspinigių.

Dėl procesinių palÅ«kanųCK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau nesutikimo motyvų teismui nenurodė. Piniginės prievolės netinkamo vykdymo faktas byloje nustatytas, abi Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, todėl iÅ¡ atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovei priteistinos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (19 355,63 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, CPK 265 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1–2 punktai, 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 3 dalis, 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųGalutiniu sprendimu iÅ¡spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimas (CPK 430 straipsnio 7 dalis). IeÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovę UAB „Šviesos technologijos“ byloje atstovavo advokatas Mindaugas Badaras (b. l. 15), ieÅ¡kovė byloje sumokėjo 345 Eur žyminį mokestį (b. l. 16); patyrė 1 621,40 Eur iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ (b. l. 13–14, 49–51, 104–108, 147–157).Atsakovę UAB „Edgama“ byloje atstovavo advokatė Eglė Grucytė (b. l. 79), bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikta.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (tenkinus 62 proc. reikalavimų), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina dalis (62 proc.) jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 213,90 Eur žyminio mokesčio ir 1 005,30 Eur už suteiktÄ teisinę pagalbÄ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis, 425 straipsnio 3 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-10503-955/2016, pakeisti. IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šviesos technologijos“, į. k. 226036710, buveinė Latvių g. 15–53, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Edgama“, į. k. 135474952, reg. buveinė Medžiotojų g. 13, Kaunas, kitas žinomas adresas Draugystės g. 13A, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, – 16 355,63 Eur (Å¡eÅ¡iolikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 63 ct) skolÄ , 3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) delspinigius, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ( 19 355,63 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 213,90 Eur (dviejų Å¡imtų trylikos eurų 90 ct) žyminį mokestį ir 1 005,30 Eur (tÅ«kstančio penkių eurų 30 ct) iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ .Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Kristina Imbrasienė