2021-03-31 Nr. AB-6386-3-61-3-02462-2019-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-385-492/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02462-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 19.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija) 2019 m. liepos 5 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. CSPR-178 (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo, kuriuo buvo patikslinti buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Butas), duomenys (toliau – ir Filialo sprendimas), priimti skundą dėl šio sprendimo panaikinimo.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis administruoja ir prižiūri gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus. K. V. jai priklausančiame Bute ir balkone vykdė statybos darbus, dėl ko pasikeitė (padidėjo) bendras Buto plotas ir dalis bendro naudojimo objektų atsidūrė Buto patalpose, be to, buvo pakeista / pertvarkyta gyvenamojo namo stogo dalis. Ginčo daugiabutis gyvenamasis namas patenka į valstybės saugomos kultūros paveldo vietovės – Kauno senamiesčio – teritoriją. Pareiškėjas, siekdamas išsiaiškinti Buto duomenų pasikeitimo aplinkybes ir užtikrinti Bendrijos narių teisėtus interesus, ne kartą kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl informacijos pateikimo. Pareiškėjas tvirtino, jog jis tik iš VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyriaus 2019 m. kovo 29 d. rašto Nr. S-19543 (14.1 E) sužinojo (gavo patvirtinimą), kad elektroninėje Buto kadastro duomenų byloje nėra vieno iš duomenų įregistravimo pagrindų – 2012 metų paprastojo remonto projekto Nr. 2012-PER-04 (toliau – ir 2012 m. paprastojo remonto projektas). Šią aplinkybę pareiškėjo atstovas buvo pastebėjęs 2019 m. kovo 25 d., kai buvo atvykęs į VĮ Registrų centrą susipažinti su archyvine medžiaga. Dokumentai iš elektroninės bylos buvo paruošti atsiimti tik 2019 m. balandžio 3 d.

3. Pareiškėjo nuomone, atsakovas, atsisakydamas atnaujinti terminą skundui dėl Filialo sprendimo paduoti, objektyviai neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, nepagrįstai ir neteisėtai užkirto kelią jam ginti pažeistus teisėtus interesus. Termino praleidimą lėmė ilgai trukęs susirašinėjimas su atsakovu ir aplinkybių tikslinimasis. Pažymėta, kad Filialo sprendimas buvo priimtas ne pareiškėjo, o kito asmens atžvilgiu, todėl pareiškėjui nebuvo pranešta apie sprendimo priėmimą, jis apie sprendimo priėmimą sužinojo tik iš VĮ Registrų centro raštų. Be to, pareiškėjas buvo suklaidintas VĮ Registrų centro Kauno filialo, nes iš 2019 m. vasario 21 d. rašto Nr. S-11580(303.19E) (pastarasis raštas buvo pakeistas 2019 m. kovo 15 d. raštu Nr. S-16289 (13.1.E)) turinio susidaro įspūdis, jog 2012 m. paprastojo remonto projekto turinys sudaro Filialo sprendimo priėmimo pagrindą, o, projekto turinio neperžiūrėjus, nebuvo suprantamas šio sprendimo turinys. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad iš 2012 m. paprastojo remonto projekto aprašo ketvirtojo aukšto plano ir mansardinio (pastogės) aukšto plano matyti, kad kapitalinio remonto ar rekonstrukcijos eigoje pakeista laikančiųjų konstrukcijų vieta.

4. Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 12 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Akcentavo, jog Regionų administracinis teismas 2019 m. liepos 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. el. I-3554-554/2019 (sprendimas įsiteisėjęs) patenkino Bendrijos skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Šiame sprendime teismas pasisakė dėl 2012 m. paprastojo remonto projekto, konstatuodamas, jog Bute remonto darbai atlikti neturint Kultūros paveldo departamento derinimo. Pareiškėjas teigė, jog būtent šio projekto pagrindu Filialas ginčijamu sprendimu patikslino Buto duomenis.

5. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.

6. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas 2019 m. balandžio 30 d. padavė skundą Komisijai dėl Filialo sprendimo, priimto 2018 m. rugsėjo 17 d., panaikinimo, kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą. Komisija netenkino pastarojo prašymo, konstatavusi, kad vieno mėnesio skundo padavimo termino pradžia laikytina 2019 m. vasario 21 d. (t. y. rašto Nr. S-11580(303.19E, kuriuo atsakyta į pareiškėjo atstovo 2019 m. vasario 12 d. prašymą „Dėl netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų”, priėmimo diena), o pareiškėjo argumentai, kad, po VĮ Registrų centro Kauno filialo 2019 m. vasario 21 d. rašto gavimo buvo būtina susipažinti su papildomais dokumentais ir atlikti jų vertinimą, terminas skundui paduoti skaičiuotinas nuo 2019 m. balandžio 3 d., nepripažinti objektyviomis aplinkybėmis, nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo valios.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 1 d. sprendimu atmetė pareiškėjo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos skundą.

8. Teismas nustatė, kad VĮ Registrų centro Kauno filialas 2018 m. rugsėjo 17 d. patenkino K. V. prašymą dėl Buto kadastro duomenų pakeitimo ir Nekilnojamojo turto registre įregistravo Buto kadastro duomenis pagal pateiktus dokumentus. Buto kadastro duomenų tikslinimo (daikto registravimo) pagrindu nurodyta: 2018 m. rugpjūčio 8 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir 2018 m. rugsėjo 13 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą /paskirties pakeitimą Nr. 1.

9. Pareiškėjas 2019 m. balandžio 30 d. Komisijai padavė skundą dėl Filialo sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Komisija 2019 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. CSPR-178 netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą ir atsisakė priimti jo skundą. Komisija sprendime konstatavo, kad 2019 m. sausio 3 d. pareiškėjui buvo pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenys apie tai, kad yra pakeisti Buto kadastro duomenys. VĮ Registrų centro Kauno filialas 2019 m. vasario 21 d. pareiškėjo atstovui pateikė išsamų atsakymą į jo 2019 m. vasario 12 d. prašymą. 2019 m. vasario 21 d. laikytina skundo dėl Filialo sprendimo padavimo termino pradžios data. Pareiškėjas praleido šį terminą, nes skundą padavė tik 2019 m. balandžio 30 d. Komisija pažymėjo, kad iš pareiškėjo VĮ Registrų centro Kauno filialui 2019 m. vasario 12 d. pateikto prašymo turinio matyti, jog jam jau buvo žinoma apie visus ginčijamo sprendimo turinį sudarančius elementus: sprendimo priėmimo datą, sprendimo pagrindus ir jame nustatytas teises bei pareigas, be to, pareiškėjas 2019 m. vasario 12 d. prašyme pateikė savo vertinimą dėl Filialo sprendimo ir jo pagrįstumo. Komisijos vertinimu, pareiškėjo argumentai, jog terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2019 m. balandžio 3 d., nelaikytini objektyviomis aplinkybėmis, nepriklausiusiomis nuo jo valios.

10. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką. Pažymėjo, kad pareiškėjas, atstovaujamas atstovo advokato, 2019 m. sausio 3 d. gavęs Nekilnojamojo turto registro duomenis apie Buto kadastro duomenų pakeitimą, kuriuose buvo nurodyti Buto kadastro duomenų patikslinimo registravimo pagrindai (2018 m. rugpjūčio 8 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir 2018 m. rugsėjo 13 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1), 2019 m. vasario 12 d. pateikė prašymą VĮ Registrų centro Kauno filialui, iš kurio turinio akivaizdu, kad jam jau buvo žinoma apie visus Filialo sprendimo turinį sudarančius elementus: sprendimo priėmimo datą, sprendimo priėmimo pagrindus ir sprendimu nustatytas teises bei pareigas. Šiame prašyme pareiškėjas nurodo, jog jam 2019 m. sausio 18 d. buvo sudaryta galimybė susipažinti su archyvinių bylų medžiaga ir išduotos medžiagos kopijos. Be to, pareiškėjas minėtame prašyme pateikia Filialo sprendimo ir dokumentų, kurie buvo kadastro duomenų keitimo pagrindas, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimą. VĮ Registrų centro Kauno filialas 2019 m. vasario 21 d. raštu Nr. S-11580(303.19E pateikė išsamų atsakymą į pareiškėjo 2019 m. vasario 12 d. prašymą bei išaiškino jam Filialo sprendimo apskundimo tvarką. Teismas sutiko su Komisijos išvada, kad pareiškėjas apie Filialo sprendimą sužinojo vėliausiai 2019 m. vasario 21 d. ir būtent ši diena laikytina skundo dėl ginčijimo sprendimo padavimo termino pradžios data, nuo kurios skaičiuotinas vieno mėnesio terminas. Pareiškėjas skundą padavė 2019 m. balandžio 30 d.

11. Teismas, spręsdamas dėl pagrindo atnaujinti praleistą terminą, atkreipė dėmesį į tai, kad, kreipiantis į VĮ Registrų centro Kauno filialą, pareiškėjui atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, kuriam turėjo būti žinomos skundo padavimo terminų skaičiavimo taisyklės. Teismas laikė nepagrįsta pareiškėjo poziciją, jog jam tik po 2019 m. balandžio 3 d. tapo prieinama visa informacija apie Filialo sprendimą, kadangi tik 2019 m. balandžio 3 d. jam buvo pateikti dokumentai iš elektroninės bylos, reikalingi siekiant objektyviai įvertinti, ar Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti. Kaip minėta, šiuos pareiškėjo argumentus paneigia jo paties 2019 m. vasario 12 d. prašymas, kuriame jis pasisakė dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertindamas Buto kadastro duomenų keitimo pagrindus. Vien tai, kad pareiškėjas ketino susipažinti su papildomais dokumentais ir atlikti jų vertinimą, nėra aplinkybė, kuri objektyviai trukdė pateikti skundą dėl teritorinio registratoriaus sprendimo, ir nėra pagrindas pripažinti, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Be to, pareiškėjo 2019 m. vasario 12 d. prašyme nurodytos aplinkybės apie susipažinimą su archyvinėmis bylomis 2019 m. sausio 18 d. paneigia jo argumentus dėl kitokios (vėlesnės) sužinojimo apie ginčijamą sprendimą ir jo turinį datos.

12. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, jog jis VĮ Registrų centro Kauno filialo 2019 m. vasario 21 d. raštu buvo suklaidintas dėl Filialo sprendimo įregistravimo pagrindų. Pareiškėjas skunde tvirtina, jog būtent dėl dokumentų (2012 m. paprastojo remonto projekto) trūkumo kadastro duomenų archyvinėje byloje jis neturėjo objektyvios galimybės patikrinti, ar tinkamai pagal statybos darbų pobūdį užpildyta deklaracija, kuri buvo pateikta registrui. Minėti argumentai patvirtina, kad pareiškėjui ginčijamas sprendimas ir jo turinio elementai buvo žinomi, o pareiškėjas tik analizavo ir vertino Buto kadastro duomenų archyvinėje byloje esančius dokumentus bei jų teisėtumą. Minėti pareiškėjo veiksmai netrukdė jam kreiptis į Komisiją dėl galbūt pažeistų teisių gynimo.

13. Teismas nurodė, kad pareiškėjo argumentai dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 2 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. eI-3554-554/2019, konstatuotos aplinkybės dėl 2012 m. paprastojo remonto projekto teisėtumo neturi esminės įtakos sprendžiat ginčą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

14. Teismo vertinimu, Komisijos sprendimas atitinka tiek Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, tiek specialųjį teisinį reglamentavimą – Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymą. Komisija savo sprendimą pagrindė nustatytomis faktinėms aplinkybėmis ir teisės aktų normomis. Atsižvelgiant į tai, komisijos sprendimas pripažintas pagrįstu ir teisėtu, nėra pagrindo jį naikinti bei atnaujinti skundo padavimo terminą.

III. 15. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo, kuriuo buvo patikslinti buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), duomenys, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

16. Pareiškėjas pakartoja skunde išdėstytas aplinkybes bei argumentus, be kita ko, jog jis skundo padavimo terminą praleido ne dėl savo nerūpestingumo ar neatidumo, o dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo veiksmų. Pareiškėjas buvo suklaidintas 2019 m. vasario 21 d. raštu Nr. S-11580(303.19E) (rašte nepagrįstai nurodyta, kad kadastro duomenų patikslinimas buvo atliktas pagal statybos projektą (statybą leidžiantį (įteisinantį) dokumentą), kuris saugomas kadastro archyve, tačiau 2019 m. kovo 29 d. raštas Nr. S-19543 (14.1 E) patvirtina, jog archyve tokio dokumento nėra), Filialo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą jis galėjo įvertinti tik gavęs dokumentus 2019 m. balandžio 3 d. Pareiškėjas, norėdamas apskųsti Filialo sprendimą, privalėjo surinkti visą informaciją ir iki 2019 m. balandžio 3 d. negalėjo tinkamai realizuoti Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės bei 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos. Pareiškėjui tik 2019 m. kovo 25 d. tapo prieinama informacija apie esminius Filialo sprendimo pagrindą ir motyvus sudarančius elementus, be to, minėtą dieną archyvinėje bylos medžiagoje nebuvo 2012 m. paprastojo remonto projekto. Kaip minėta, pastarojo plano kopijas pareiškėjas gavo tik 2019 m. balandžio 3 d. Pareiškėjo vertinimu, jo nurodytos priežastys pateisina termino praleidimo laikotarpį.

17. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

18. Atsakovas sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu, palaiko atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus.

19. Pareiškėjas 2020 m. sausio 20 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. birželio 6 d. sprendimo Nr. CSPR-178, kuriuo buvo atsisakyta pareiškėjui atnaujinti terminą skundui dėl Registrų centro Kauno filialo 2018 m. rugsėjo 17 d. priimto sprendimo, ir skundą atsisakyta priimti.

21. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl Komisijos sprendimo panaikinimo, padaręs išvadą, kad pareiškėjui jau 2019 m. vasario 12 d. kreipiantis į Kauno filialą buvo žinomos visos aplinkybės, susijusios su Kauno filialo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo priėmimu, nes jis 2019 m. sausio 18 d. buvo susipažinęs su archyvinių bylų medžiaga, Kauno filialas 2019 m. vasario 21 d. pateikė išsamų paaiškinimą; be to, pareiškėją atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, todėl teismas pripažino, kad į Komisiją kreiptasi tik 2019 m. balandžio 30 d., t. y. praleidus vieno mėnesio terminą nuo sužinojimo apie skundžiamą sprendimą be svarbių priežasčių.

22. Pareiškėjas, apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigė, jog teismas neįvertino aplinkybės, kad jis buvo suklaidintas 2019 m. vasario 21 d. raštu Nr. S-11580(303.19E); jam tik 2019 m. kovo 25 d. tapo prieinama informacija apie esminius Filialo sprendimo pagrindą ir motyvus sudarančius elementus; 2012 m. paprastojo remonto plano kopijas pareiškėjas gavo tik 2019 m. balandžio 3 d.

23. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (2 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotos nuostatos, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-77-575/2015). Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga.

24. Nagrinėjamoje byloje nenustačiusi pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, bei padariusi išvadą, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais duomenimis grindžiamos teismo išvados, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017).

25. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. To paties įstatymo 31 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas Centrinio registratoriaus sprendimu, jeigu šis terminas praleistas dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis.

26. Pareiškėjas skunde teismui nurodo, kad informacija apie nekilnojamojo daikto kadastro duomenų patikslinimo pagrindus jam buvo suteikta 2019 m. sausio 3 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko registro Nr. 20/159049 2019 m. sausio 3 d. išrašas (su istorija), patvirtina, kad buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 87,40 kv. m, kadastro duomenys buvo tikslinami 2018 m. rugsėjo 17 d., įregistravimo pagrindas – Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, sudaryta 2018 m. rugpjūčio 8 d., ir Deklaracija apie statybos (paprastojo remonto) užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1, sudaryta 2018 m. rugsėjo 13 d. (b. l. 20, 82).

27. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 841.2.1. ir 841.2.1. papunkčiuose detalizuota, jog įrašyti statinio, suformuoto pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnį Statybos įstatymo nustatyta tvarka, kadastro duomenis, kadastro tvarkytojui turi būti pateikiama kadastro duomenų byla ir vienas iš nurodytų dokumentų: statybos užbaigimo aktas, kai pagal teisės aktus jis privalomas, ar deklaracija apie statybos užbaigimą, kuri turi būti patvirtinta ir įregistruota Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos arba surašyta statytojo, jeigu pagal Aplinkos ministerijos nustatytą tvarką Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija neprivalo jos tvirtinti ir įregistruoti.

28. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 10.3 papunktyje nustatyta, kad deklaracija apie statybos užbaigimą – statytojo (užsakovo), savininko, valdytojo (toliau – statytojas) pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos dabai (išskyrus nurodytus Reglamento 10.2 papunktyje) užbaigti ar statinio paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas. Taigi statytoja K. V., paskelbdama, jog deklaracijoje nurodyti statybos darbai užbaigti statyti pagal teisės aktų reikalavimus, ir užpildydama bei pasirašydama 2018 m. rugsėjo 13 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą, prisiima atsakomybę už deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą.

29. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiant, kada pareiškėjas turėjo pakankamai duomenų ginčyti 2018 m. rugsėjo 17 d. atliktus kadastro duomenų patikslinimus, turi būti nustatyta aplinkybė, kada pareiškėjas susipažino su 2018 m. rugpjūčio 8 d. kadastro duomenų byla ir Deklaracija, nes šie dokumentai sudarė pagrindą padaryti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų patikslinimą. Tai duomenys, pagrindžiantys ginčo buto kadastro duomenų patikslinimus, tarp jų ir buto ploto, laikančiųjų konstrukcijų vietos bei kt. pakeitimus, atliktus paprastojo remonto metu. Jie laikytini pakankamais sprendžiant, ar Kauno filialo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu pažeidžiamos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas. Sužinojęs apie priimtą aktą, asmuo kartu sužino apie šiuo aktu pažeidžiamas jo teises (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-858-187/2012).

30. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjas, kreipdamasis į Filialą 2019 m. vasario 12 d. prašymu „Dėl netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų”, sprendžiant iš jo turinio, jau žinojo apie visus skundžiamo Registrų centro Kauno filialo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo turinį sudarančius elementus – sprendimo priėmimo datą, sprendimo priėmimo pagrindus ir sprendimu nustatytas teises bei pareigas, buvo 2019 m. sausio 18 d. susipažinęs su archyvinių bylų medžiaga ir ją gavęs. Be to, Registrų centro Kauno filialas 2019 m. vasario 21 d. raštu pateikė išsamų atsakymą į pareiškėjo 2019 m. vasario 12 d. prašymą, taigi nuo šio momento atsakovas pagrįstai skaičiavo skundo dėl Kauno filialo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo padavimo terminą.

31. Pareiškėjo argumentai, kad jis buvo atsakovo klaidinamas dėl aplinkybės, kad 2012 m. paprastojo remonto projektas Nr. 2012-PER-04 suderintas su Kauno miesto savivaldybės administracija ir yra patalpintas registro skaitmeniniame dokumentų archyve, nes paaiškėjo, kad 2012 m. projektas nėra patalpintas, yra tik 2012 m. paprastojo remonto projekto aprašo Nr. 2012-PER-0-04 ketvirto aukšto planas ir namo mansardinio aukšto planas, laikytini neturinčiais reikšmės nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl termino skundui paduoti.

32. Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šia buvo įrašyti, tačiau jam nėra suteikta teisė vertinti pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-422/2010). Minėtame kontekste pažymėtina, kad pareiškėjo argumentai, susiję su papildomos informacijos (2012 m. paprastojo remonto projekto aprašo Nr. 2012-PER-0-04 ketvirto aukšto planas ir namo mansardinio aukšto planas, kt.), kuriais grindžiama Deklaracija, gavimu, neturi esminės reikšmės teikiant skundą dėl kadastro duomenų patikslinimo, nepatvirtina svarbių termino praleidimo priežasčių.

33. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas Komisijai 2019 m. balandžio 30 d. pateiktame skunde prašo panaikinti Filialo sprendimą dėl kadastro duomenų patikslinimo, tačiau jo dėstomi argumentai apie tai, kad buvo atlikti statybos darbai, kurių užbaigimui įregistruoti taikomi specialūs Statybos įstatymo reikalavimai, archyvinėje byloje esančių kadastro duomenų matavimų kopijos patvirtina apie laikančiųjų / konstrukcinių buto sienų perplanavimą iš esmės (pakeitimą), kitų laikančiųjų ir nelaikančiųjų konstrukcijų keitimą, patvirtina, kad siekiama nuginčyti atliktos statybos (paprastojo remonto) teisėtumą, ir pareiškėjo papildomai renkami duomenys buvo reikalingi kilus abejonėms dėl atliktų statybos darbų teisėtumo. Pareiškėjas prašymuose bei skunduose argumentuoja, kad statybos darbai buvo atlikti nesilaikant Statybos įstatymo reikalavimų, jiems vykdyti nebuvo gauti sutikimai (leidimai), statinio priežiūros vadovu nurodytas asmuo neturi reikiamos kvalifikacijos (2019 m. vasario 12 d. prašymas Kauno filialui); į Filialą kreipėsi siekdamas gauti duomenis apie tai, ar buto Nr. 14 ploto padidinimo darbai buvo atlikti teisėtai ir nepažeidžiant kitų namo butų ir bendro naudojimo patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų (2019 m. kovo 25 d. prašymas Kauno filialui). Tokių duomenų, susijusių su ginčo buto atliktais statybos darbais rinkimas, laikytinas nebūtinu ir neturinčiu reikšmės skundui dėl kadastro duomenų nustatymo pateikti, yra nesusijęs su pareiškėjo pasirinktu teisių gynimo būdu, taigi ir termino skundui dėl kadastro duomenų nustatymo praleidimas dėl minėtų pareiškėjo veiksmų negali būti laikomas svarbia priežastimi.

34. Pirmosios instancijos teismas nustatė visas ginčui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčui aktualią teismų praktiką, priimtą sprendimą naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo. Kai nėra tenkinamas apeliacinis skundas, apeliantas neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė