dd6ba15e-8e50-40c2-bfd8-63fd3f6caa2d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-372-825/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00032-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. gegužės 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., jo atstovei advokatei Dianai Višinskienei, išnagrinėjęs

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

A. P. 2012 m. gruodžio 19 d., apie 15.12 val., prekybos centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesumažino vairavimo greičio ir stovėjimo aikÅ¡telėje kildamas iÅ¡ 3 aukÅ¡to į 4aukÅ¡tÄ nesustojo, kliudė pakeliamÄ užtvarÄ , dėl ko buvo sugadintas jo automobilis ir užtvaras. Be to, eismo įvykio metu padaręs turtinę žalÄ , nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nepranešė policijai, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių nustatyta tvarka ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231.1, 231.2. 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

A.

P. pripažįsta padaręs pažeidimÄ , kai paaiÅ¡kino kÄ padarė. 2012 m. gruodžio 19 d., 15.12 val., važiavo trečiame

,,Akropolio“ aukšte, žiūrėjo per galinį veidrodėlį ir įvertino padėtį, buvo galimai

užspaustas ir norėjo staiga pakilti į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ . Jį užspaudė kita maÅ¡ina. Ten yra dvi juostos. Važiavo kaire juosta, o deÅ¡inėje važiavo kita maÅ¡ina, kurios numerių neatsimena. Norėjo pakilti į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ ir nepastebėjo Å¡lagbaumo, kuris buvo nuleistas. Tuo metu valė sniegÄ , kaip vėliau suprato. Nepastebėjo Å¡lagbaumo ir pro jį pravažiavo. Pastebėjo tik kai pravažiavo. PažiÅ«rėjo pro galinio vaizdo veidrodėlį, pamatė, kad nieko nėra, Å¡lagbaumas nesulaužytas ir nuvažiavo pasistatyti maÅ¡inos. Važiuodamas pro Å¡lagbaumÄ garsÄ girdėjo, kaip bÅ«tų kažkas atsitrenkęs. Dėl to garso pažiÅ«rėjo per galinį veidrodėlį kas yra. Pamatė, kad Å¡lagbaumas, kuris sveikas. Savo maÅ¡inos nežiÅ«rėjo. Važiavo vienas. Užvažiavo į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , pasistatė maÅ¡inÄ ir nuėjo į ,,Akropolį“. Vaikščiojo apie valandÄ . Kai grįžo prie automobilio tamsu nebuvo, prietema. Rado užklijuotÄ lapelį, kad pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Å lagbaumas pakilo ir pro jį pralindo. Jis nuo maÅ¡inos pakilo. Žymės yra nuo Å¡lagbaumo.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 19 d. dirbo dispečeriu monitorinėje, prie vaizdo stebėjimo kameros, PPC ,,Akropolis“. Per vaizdo

stebėjimo kamerÄ buvo pastebėtas sulaužytas Å¡lagbaumas. Atsukus vaizdo įraÅ¡Ä buvo pastebėtas automobilis Golf, kuris užvažiuodamas, net nepristabdęs, numušė Å¡lagbaumÄ ir nuvažiavo toliau. Å lagbaumas iÅ¡ dviejų dalių, viena ilgesnė, kita mobili, kuri lenkiasi. Mobili dalis buvo nulaužta. Å lagbaumas sugadintas taip, kad neatsidarinėjo. Jis nepristabdė, nuvažiavo. Buvo informuoti kiti apsaugos darbuotojai, kad pereitų per 4 aukÅ¡tÄ ir paieÅ¡kotų automobilio. Automobilį surado, iÅ¡ karto nustatė kameras ant to automobilio, kadangi vairuotojo vietoje nebuvo. Buvo informuoti policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo, kai P. dar nebuvo. Atėjo P., nukrapÅ¡tė lipdukÄ , nusivalė langÄ . Po

įvyko automobilis liko 4 - me aukšte, bet kokie 300 metrų nuo įvykio vietos. Ketvirtame aukšte buvo valomas sniegas. Valė aptarnaujanti firma. Valė toje

pusėje, kurioje buvo užtverta. Užtverta buvo, kad netrukdytų valymui, o buvo paliktas užvažiavimas iš kitos pusės.

Liudytojas A. J. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. gruodžio 19 d. nuvykus į įvykio vietÄ , rado apgadintÄ Å¡lagbaumÄ . Å lagbaumas buvo perlaužtas pusiau. Apsauga

nurodė, kad Å¡lagbaumas buvo apgadintas pakilime iÅ¡ trečio į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , o automobilis buvo ketvirtame aukÅ¡te. Rado tÄ automobilį, apgadinimus ant automobilio. Automobilis stovėjo ne prie pat Å¡lagbaumo, toliau. Buvo sugadintas priekinis kapotas ir stogas. Kapotas buvo perrėžtas plokščiu daiktu, kaip bÅ«tų po kažkuo palindęs. Nebuvo, kai jaunuolis grįžo į vietÄ . Apsaugos darbuotojai paaiÅ¡kino, kad jis nutrynė lapelį, neva bandė sėsti ir iÅ¡važiuoti, ir apsauga sulaikė. Jaunuolis paaiÅ¡kino, kad nejautė kliudyto Å¡lagbaumo. Teisinosi, kad nežinojo kÄ informuoti.

Liudytojas R. A. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. gruodžio 19 d. gavo parneÅ¡imÄ , kad ,,Akropolio“ aikÅ¡telėje yra eismo įvykis. Atvykus į vietÄ pasitiko apsaugos

darbuotojai, aprodė Å¡lagbaumÄ . Å lagbaumas buvo trečiame aukÅ¡te, pravažiavime iÅ¡ vieno aukÅ¡to į kitÄ . Å lagbaumas buvo sulankstytas. Apsaugos darbuotojai parodė kur stovi eismo įvykyje dalyvavęs automobilis. Jis buvo aukÅ¡tu aukščiau, nei įvyko eismo įvykis. Buvo apgadintas automobilio kapotas, stogas.

Liudytojas A. N. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. gruodžio 19 d. gavo praneÅ¡imÄ , kad ,,Akropolyje“ apgadintas aikÅ¡telės Å¡lagbaumas. Nuvyko į įvykio vietÄ , pasitiko

apsauga, parodė Å¡lagbaumÄ , nurodė, kad vairuotojas užvažiavo vienu aukÅ¡tu aukščiau, paliko automobilį ir pasiÅ¡alino. Å lagbaumas buvo trečiame aukÅ¡te, automobilis ketvirtame. AiÅ¡kiai matėsi, kad automobilis yra apgadintas. Buvo apgadintas variklio dangtis ir stogas. Matėsi braukimo žymės, jos atitiko pagal Å¡lagbaumo aukÅ¡tį.

Liudytojas G. P. paaiškino, kad žalos nebuvo. Buvo moralinės kompensacijos ,,Akropoliui“ sumokėjimas. Pervedė pinigus moralinei kompensacijai. Kokia buvo materialinė žala nežino, jeigu ji ir buvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), apsaugos darbuotojo pranešimu (b. l. 6), A.

P. paaiÅ¡kinimu (b. l. 7), pažyma apie baustumÄ (b. l. 11), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. yra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. yra numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

A. P. inkriminuoti Kelių eismo taisyklių 9, 231.1, 231.2, 234 punktų reikalavimų pažeidimai. Kelių eismo taisyklių 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. Kelių eismo taisyklių 232.1 punkte nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ . Kelių eismo taisyklių 232.2 punkte nustatyta, kad pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. Kelių eismo taisyklių 232.2 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Asmuo atsakomybėn traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai: pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nors A. P. neigia padaręs administracinius teisės pažeidimus, tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje esančiais įrodymais. BylÄ nagrinėjant teisme apklaustas liudytojas V. K. paaiÅ¡kino, kad pastebėtas automobilis Golf, kuris užvažiuodamas, net nepristabdęs, numušė pakeliamÄ jį užtvarÄ ir nuvažiavo toliau. Be to, pats A. P. teismo posėdyje iÅ¡ esmės neneigė, kad važiuodamas automobiliu kliudė pakeliamÄ užtvarÄ . Nors A. P. nurodo, kad pakeliamÄ užtvarÄ kliudė netyčia, tačiau tai neÅ¡alina jo atsakomybės dėl pažeidimo padarymo, nes Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek neatsargumu, todėl kaltės forma neturi įtakos pažeidimo kvalifikavimui. Vertinant A. P. kaltę dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. pažeidimo, jo paaiÅ¡kinimai, kad jis nesuprato, jog kliudė pakeliamÄ užtvarÄ , vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. A. P. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, todėl vairuodamas automobilį apgadino pakeliamÄ užtvarÄ bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 286 - 288, 293 str., nutaria:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:

padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str.

1 d., ir nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Bronius Varsackis

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės

mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke

,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).