dd6b84ed-bf8d-4dbc-8d62-dbce0223afa6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-679-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00751-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.; 2.5.35.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Antano Rudzinsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens UAB „Lukrida“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-47-123/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Envija“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lukrida“, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Envija“ ieÅ¡kiniu teismo prašė:

1) panaikinti atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ 2015-11-24 raÅ¡te Nr. S.01-3998 nurodytÄ sprendimÄ patvirtinti supaprastinto atviro konkurso „Jėgainių techninis aptarnavimas“ pasiÅ«lymų eilę, sprendimÄ konkurso laimėtoja paskelbti UAB „Lukrida“ ir sprendimÄ sudaryti su UAB „Lukrida“ konkurso vieÅ¡ojo pirkimo sutartį;

2) panaikinti atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ 2015-12-22 raÅ¡te Nr. 2015/S.01-4338 nurodytÄ sprendimÄ palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kovės UAB „Envija“ 2015-12-17 pretenzijÄ Nr. S2015-184;

3) konstatuoti, kad trečiojo asmens UAB „Lukrida“ pasiūlymas neatitinka Konkurso pirkimo dokumentų – Konkurso techninės specifikacijos 5- ame punkte nurodytų reikalavimų, jog „tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius“;

4) konstatuoti, kad trečiasis asmuo UAB „Lukrida“ pasiÅ«lyme ir jo paaiÅ¡kinimuose pateikė tikrovės neatitinkančiÄ , melagingÄ informacijÄ , esÄ ji naudos gamintojo MWM leidžiamas originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius;

5) priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad dalyvavo atsakovės vykdomame vieÅ¡ajame pirkime pagal supaprastinto atviro konkurso sÄ lygas „Jėgainių techninis aptarnavimas“, kurio objektas - kogeneracinių biodujų jėgainių, susidedančių iÅ¡ trijų vienodos galios agregatų (generatorių) MWM TCG 2016 V8K, kurių gamintojas yra MWM GmbH, techninis aptarnavimas. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės sprendimas pripažinti UAB „Lukrida“ konkurso laimėtoja yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas, nes neatitinka Konkurso techninės specifikacijos imperatyvių reikalavimų.

UAB „Lukrida“ savo pasiÅ«lyme atsakovei nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad teiks ir jėgainių techninio aptarnavimo metu naudos originalias įmonės MWM atsargines dalis, todėl atsakovė turėjo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad ji teikė atsakovei pretenzijÄ dėl priimto sprendimo, tačiau atsakovė su pretenzija nesutiko ir jos netenkino. Be to, ieÅ¡kovė pažymėjo, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas dar ir dėl to, kad UAB „Lukrida“ savo pasiÅ«lyme pateikė melagingÄ informacijÄ , jog jos nurodoma Ispanijos įmonė „RS Motor“ turi teisę gaminti ir teikti į rinkÄ detales ir kitÄ produkcijos įmonės MWM vardu.

Taip pat ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2015-12-17 atsakovei pateikė dar vienÄ pretenzijÄ , kurioje iÅ¡dėstė ne tik anksčiau nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, jog UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso techninės specifikacijos reikalavimų, bet ir tai, jog UAB „Lukrida“ pasiÅ«lyme ir pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinime pateikta informacija yra melaginga ir neatitinka tikrovės, tačiau pretenzija neva dėl pakartotinio pretenzijos pobÅ«džio buvo palikta nenagrinėta. Atsakovė AB „Klaipėdos vandenys“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad Konkurso sÄ lygos nenumato, jog originalios įmonės MWM atsarginės dalys bÅ«tų įsigyjamos tiesiogiai iÅ¡ jų gamintojo, todėl aplinkybė, kad trečiasis asmuo minėtas detales įsigis ne iÅ¡ gamintojo, o iÅ¡ kito tiekėjo, negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡vadai, jog trečiasis asmuo teiks netinkamas detales ir todėl trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygų. Trečiasis asmuo UAB „Lukrida“ su ieÅ¡kiniu taip pat nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Tvirtino, kad jos pasiÅ«lyme nurodytos teikti originalios įmonės MWM atsarginės dalys bus įsigyjamos iÅ¡ tiekėjo, kuris nors ir nėra Å¡ių detalių gamintojo oficialus atstovas, tačiau savo sandėlyje turi minėtas originalias detales, kurias įsigijo netiesiogiai iÅ¡ gamintojo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. vasario 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino AB ,,Klaipėdos vanduo“ 2015-11-24 raÅ¡te Nr. S.01-3998 nurodytÄ sprendimÄ patvirtinti supaprastinto atviro konkurso „Jėgainių techninis aptarnavimas“, pirkimo Nr. 167432, pasiÅ«lymų eilę, sprendimÄ konkurso laimėtoja paskelbti UAB „Lukrida“ ir sprendimÄ sudaryti su UAB „Lukrida“ konkurso vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kitoje dalyje ieÅ¡kinys buvo atmestas.

PraÅ¡ymas konstatuoti, kad UAB „Lukrida“ pasiÅ«lyme Konkursui ir pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimuose pateikė tikrovės neatitinkančiÄ , melagingÄ informacijÄ , esÄ UAB „Lukrida“ naudos gamintojo MWM leidžiamas originalias atsargines galis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius, buvo paliktas nenagrinėtas, kadangi teismas sprendė, jog tai yra ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 217 Eur žyminio mokesčioÄ®vertinęs bylos medžiagÄ , pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog trečiojo asmens nurodyta įmonė „RS Motor Power Solutions“ neturi teisės tiekti originalių detalių atsakovės valdomai jėgainei ir generatoriui.

Teismo nuomone, perkančioji organizacija, nurodydama savo mechanizmų konkretų gamintojÄ â€“ MWM GmbH, ir reikalavimÄ , jog techninis aptaranavimas bÅ«tų atliekamas tik naudojant originalias detales, privalėjo įsitikinti, kad bÅ«tent Å¡io gamintojo detalės ir bus tiekiamos. Pirmos instancijos teismas nepagrįstu laikė atsakovės motyvÄ , jog Å¡is reikalavimas, t.y. detalių originalumas, bus tikrinamas ateityje, tiekėjui vykdant techninio aptarnavimo paslaugÄ , nes Å¡ios perkamos paslaugos savybė buvo apibÅ«dinta atsakovės Pirkimo dokumentuose pateikiamoje Techninėje specifikacijoje.

Teismas sprendė, kad visų trečiojo asmens dokumentų, detalizuojančių jo pasiÅ«lymo dalį dėl tiekiamų detalių originalumo, atsakovė neanalizavo, kadangi iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimo nustatė, jog atsakovė tik susipažino su trečiojo asmens nurodytu interneto puslapiu ir Å¡iÄ pareigÄ nutarė vykdyti proceso metu, tokiais savo veiksmais pažeisdama savo pačios Pirkimo sÄ lygas bei sudarydama sÄ lygas pažeisti gamintojo MWM GmbH intelektinės nuosavybės teises, kurios privalo bÅ«ti ypatingai ginamos.

Taigi, įvertinęs Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus, pirmos instancijos teismas konstatavo, jog trečiajam asmeniui nepateikus Konkurso sÄ lygose nurodomo gamintojo sutikimo naudoti trečiojo asmens lentelėse nurodytas detales, atsakovė, pripažindama trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ laimėjusiu, pažeidė imperatyviuosius Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 39 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punkto reikalavimus ir neužtikrino lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų įgyvendinimo, ir Å¡ie pažeidimai laikytini esminiais, todėl nusprendė panaikinti perkančiosios organizacijos 2015-11-24 raÅ¡te Nr. S.01-3998 nurodytÄ sprendimÄ , kuriuo patvirtinta supaprastinto atviro konkurso „Jėgainių techninis aptarnavimas“, pirkimo Nr. 167432, pasiÅ«lymų eilė, sprendimÄ konkurso laimėtoja paskelbti UAB „Lukrida“ ir sprendimÄ sudaryti su UAB „Lukrida“ konkurso vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Taip pat pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu, vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių Å¡alys grÄ Å¾inamos į pirminę padėtį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ 2015-12-22 raÅ¡te Nr. 2015/S.0-4338 nurodytÄ sprendimÄ palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kovės UAB „Envija“ 2015-12-17 pretenzijÄ Nr. S2015-184 netenkino, kadangi tai ieÅ¡kovei nesukeltų jokių teisinių pasekmių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Trečiasis asmuo UAB „Lukrida“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo tenkintas, ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:1. Pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pasiÅ«lymo atmetimo pagrindus ir teisės normas, reglamentuojančias reikalavimus pasiÅ«lymui.

Pirkimo sÄ lygų 9.9 punkte aiÅ¡kiai yra nustatytas sÄ raÅ¡as atvejų, kurių pagrindu gali bÅ«ti atmetamas pasiÅ«lymas. Trečiojo asmens UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymas atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus, todėl jis teisėtai buvo pripažintas laimėjusiu. UAB „Lukrida“ tinkamai užpildė PasiÅ«lymo 2 priedo 3,5,7 lenteles, kuriose nurodyta informacija apie detalių gamintojÄ visiÅ¡kai atitinka UAB „Envija“ pasiÅ«lyme nurodytÄ informacijÄ . UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymas ne tik turinio prasme atitiko visus Pirkimo dokumentų reikalavimus, bet su pasiÅ«lymu buvo pateikti ir visi perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose nurodyti dokumentai.

Pirkimo dokumentai nenumatė jokių reikalavimų, susijusių su PasiÅ«lymo 2 priedo 3,5,7 lentelėse nurodytos informacijos apie atsarginių dalių gamintojÄ pagrindimu.

2. Pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Pirkimo dokumentus. Pirkimo dokumentai numatė reikalavimÄ , jog „Tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius“, t.y. Pirkimo dokumentai nustatė reikalavimus daiktams, tačiau ne reikalavimus Å¡ių daiktų įsigijimo bÅ«dui ir/ar asmeniui, iÅ¡ kurio Å¡ie daiktai turi bÅ«ti įsigyjami. Atsarginės dalys objektyviÄ â€žoriginalumo“ savybę įgauna pagaminimo ir iÅ¡leidimo į apyvartÄ metu, vėlesnis jos pardavimas ar perpardavimas Å¡ios objektyvios savybės nepanaikina.

Tai reiÅ¡kia, kad „RS Motor Power Solutions“ turi teisę parduoti, o UAB „Lukrida turi teisę iÅ¡ „RS Motor Power Solutions“ nupirkti originalias MWM prekės ženklu pažymėtas atsargines dalis bei naudoti jas teikiant paslaugas perkančiajai organizacijai nepriklausomai nuo to, ar „RS Motor Power Solutions“ yra įgaliotas/oficialus MWM atstovas ir/ar turi kitÄ MWM suteiktÄ statusÄ . UAB „Lukrida“ teismui pateikė įrodymus, kuriais tinkamai pagrindė tai, jog turi galimybę teisėtai iÅ¡ „RS Motor Power Solutions“ įsigyti uždegimo žvakių ir kitų originalių dalių.

Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo dokumentai nenumatė reikalavimo pateikti kokius nors atsarginių dalių kilmės sertifikatus, tai Pirkimo dokumentuose nenumatytų reikalavimų taikymas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

3. Pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, kad, perkant prekes iÅ¡ neturinčio oficialaus gamintojo įgaliojimų atsarginių dalių platintojo „RS Motor Power Solutions“, bus pažeistos gamintojo MWM GmbH intelektinės nuosavybės teisės. Pagal Lietuvos ir ES teismų praktikÄ prekės ženklo savininkas turi teisę kontroliuoti pirmojo prekės iÅ¡leidimo į ES rinkÄ procesÄ , tačiau po prekės iÅ¡leidimo į ES rinkÄ prekės ženklo savininkas neturi teisės riboti Å¡ios prekės laisvo judėjimo, asmenų teisės disponuoti Å¡ia preke.

4. UAB „Lukrida“ į bylÄ pateikė iÅ¡ „RS Motor Power Solutions“ gautÄ raÅ¡tÄ , kuriame pateikiama informacija, kad Å¡i įmonė nėra oficialus MWM GmbH Ispanijoje atstovas, tačiau pažymima, jog planuojamos tiekti dalys yra įmonės sandėlyje, jos buvo įsigytos netiesiogiai iÅ¡ gamintojo. Pirmos instancijos teismas, aiÅ¡kindamas Pirkimo dokumentų reikalavimus, nepagrįstai nurodė, kad į bylÄ nepateikus atsakovės nurodomo gamintojo sutikimo naudoti trečiojo asmens nurodytas detales, negalima konstatuoti, kad ginčijamas pirkimas atitiko teismų praktikoje detalizuotus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus.

Toks teismo teiginys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡ajame pirkime gali dalyvauti tik tie tiekėjai, kurie turi gamintojo MWM sutikimÄ arba įsigis atsargines dalis iÅ¡ gamintojo MWM sutikimÄ turinčio platintojo, o tokia iÅ¡vada, kad vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių ratas priklauso iÅ¡imtinai nuo gamintojo MWM valios, prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų principams ir tikslams. Atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepime į trečiojo asmens ieÅ¡kinį nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka, todėl praÅ¡o jį tenkinti.Pateikia Å¡iuos argumentus:1.

Techninės specifikacijos 5 punkte yra nurodymas, kad tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines detales, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius. Å is reikalavimas reiÅ¡kia, kad detalės, kurios bus naudojamos vykdant sutartį, turi bÅ«ti iÅ¡leistos į rinkÄ gamintojo, taip pat turi bÅ«ti tinkamai pažymėtos gamintojo, kas leistų jas identifikuoti kaip originalias. Pirkimo sÄ lygose tiekėjams nebuvo įvirtintas reikalavimas pateikti įrodymus pagal Techninės specifikacijos 5 punktÄ , todėl nebuvo jokio pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ .

2. Apeliantė pagrįstai tvirtina, kad po prekės ženklo iÅ¡leidimo į Europos SÄ jungos rinkÄ , savininkas neturi teisės riboti Å¡ios prekės laisvo judėjimo. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai atmetė galimybę, jog originali gamintojo rinkoje parduota detalė gali bÅ«ti įsigyjama ir netiesiogiai, ir kad originalias gamintojo leidžiamas detales gali parduoti ne tik gamintojo oficialus atstovas, tačiau ir kiti prekybininkai. IeÅ¡kovė UAB „Envija“ atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:1.

Klaipėdos apygardos teismas skundžiamame sprendime aiškiai įvardino priimto sprendimo tiek faktinį, tiek teisinį pagrindus. Atsakovė pažeidė imperatyviuosius VPĮ 39 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punkto reikalavimus ir neužtikrino lygiateisiškumo ir skaidrumo principų įgyvendinimo, ir šie pažeidimai laikytini esminiais.

2. UAB „Lukrida“ nei pasiÅ«lyme, nei teisminio ginčo metu nepateikė absoliučiai jokių objektyvių įrodymų, kad ji teiks perkančiajai organizacijai ir jėgainių techninio aptarnavimo metu naudos originalias MWM firmos atsargines dalis (detales, pagalbines priemones, įrankius ir kt.), todėl perkančioji organizacija, remdamasi Konkurso sÄ lygų 9.9.4 punktu, privalėjo atmesti UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymÄ .

3. Teisinė ir lingvistinė Konkurso techninės specifikacijos (Konkurso pirkimo dokumentų 2 priedas) 5 punkte įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo, jog: „Tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius“, analizė suponuoja vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad tiekėjas turi įrodyti, jog turi teisę ir galimybę tiekti bÅ«tent gamintojo leidžiamas originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, detales.

Tai reiÅ¡kia, kad tiekėjas privalo pateikti gamintojo leidimÄ tiekti originalias detales. Net, jeigu tiekėjas perka detales ne iÅ¡ gamintojo atstovo, o perpardavėjo, tai toks tiekėjas privalo pateikti įrodymus, kad perpardavėjas turi gamintojo leidimÄ naudoti originalias detales. Apeliantė neįrodė, kad jos siÅ«lomos ir tiekiamos detalės ir atsarginės dalys pagaminimo ir iÅ¡leidimo į apyvartÄ metu turėjo originalumo savybę, t.y. buvo pagamintos paties prekės ženklo MWM savininko arba buvo pagamintos su prekės ženklo savininko sutikimu naudoti prekės ženklÄ .

Priešingai, byloje esantys MWM firmos raštai patvirtina, kad nei pati MWM GmbH, nei jos klientai ar įgalioti atstovai, kurie perka originalias MWM detales ir atsargines dalis, nepardavinėja originalių atsarginių dalių kompanijai „RS Motor Power Solutions“.

4. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, Klaipėdos apygardos teismas nekonstatavo to, kad vieÅ¡ajame pirkime gali dalyvauti tik tie tiekėjai, kurie turi gamintojo MWM sutikimÄ arba įsigis atsargines dalis iÅ¡ gamintojo MWM sutikimÄ turinčio platintojo. VieÅ¡ajame pirkime gali dalyvauti bet koks tiekėjas, kuris įrodys, jog tieks originalias, MWM firmos leidžiamas detales, kurias prekės ženklo savininkas MWM pats iÅ¡leido pirmÄ kartÄ Ä¯ rinkÄ arba prekės pirmÄ kartÄ yra iÅ¡leistos į rinkÄ su prekės ženklo MWM sutikimu.

5. Reikalavimas turėti kiekvienai prekei prekės kilmės dokumentus: gamintojo deklaracijÄ ir/arba kilmės sertifikato originalÄ yra imperatyviai numatytas Europos Tarybos reglamente (EB) Nr. 1207/2001 „Dėl tvarkos, skirtos palengvinti kilmės įrodymų iÅ¡davimÄ arba parengimÄ Bendrijoje ir tam tikrų patvirtintų eksportuotojų leidimų iÅ¡davimÄ , numatytos nuostatose, reglamentuojančiose Europos bendrijos ir kai kurių Å¡alių lengvatinę prekybÄ â€œ, o EB reglamentai Lietuvoje taikomi tiesiogiai, be papildomo implementavimo į Lietuvos Respublikos teisės aktus. IV.

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.Dėl faktinių bylos aplinkybiųIÅ¡ bylos medžiagos matyti, atsakovė vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pagal supaprastinto atviro konkurso sÄ lygas ,,Jėgainių techninis aptarnavimas“, pirkimo Nr. 167432 (toliau – Pirkimas, Konkursas).

Konkurso pirkimo objektÄ sudaro kogeneracinių biodujų jėgainių, susidedančių iÅ¡ trijų vienodos galios agregatų (generatorių) MWM TCG 2016 V8K, kurių gamintojas yra MWM GmbH, techninė priežiÅ«ra. VieÅ¡ai paskelbtų atviro Konkurso sÄ lygų 2 priedo Techninės specifikacijos 5 – ame punkte buvo įtvirtinta, kad tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius. 2015-11-24 perkančioji organizacija AB „Klaipėdos vanduo“ pranešė apie sudarytÄ Konkurso pasiÅ«lymų eilę ir Konkurso laimėtoju paskelbė UAB „Lukrida“.

IeÅ¡kovės UAB „Envija“ pasiÅ«lymas buvo antroje vietoje. 2015-12-08 ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ Nr. S2015-177 „Dėl supaprastinto atviro konkurso „Jėgainių techninis aptarnavimas“ pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusio pasiÅ«lymo neteisėtumo“, kurioje nurodė, kad UAB „Lukrida“ pasiÅ«lyme nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad ji teiks atsakovei ir jėgainių techninio aptarnavimo metu naudos tik originalias MWM GmbH dalis (detales, pagalbines priemones, įrankius ir kt.), nors Konkurso techninės specifikacijos 5 – ame punkte yra įtvirtintas imperatyvus reikalavimas, jog tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones, įrankius ir kt., todėl jos pasiÅ«lymas, remiantis Konkurso sÄ lygų 9.9.4 punktu, turėjo bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. 2015-12-11 atsakyme į pretenzijÄ atsakovė nurodė, kad Konkurso sÄ lygų 2 priedo Techninės specifikacijos 5 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius, o UAB „Lukrida“, teikdama pasiÅ«lymÄ , patvirtino, jog sutinka su visomis Konkurso sÄ lygomis, nustatytomis Pirkimo dokumentuose. 2015-12-17 ieÅ¡kovė atsakovei pateikė antrÄ pretenzijÄ Nr. S2015-184, kurioje vėl nurodė aukščiau iÅ¡dėstytas faktines ir teisines aplinkybes, papildomai pažymėdama, kad UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymas ne tik neatitinka Konkurso techninės specifikacijos reikalavimų, bet ir tai, jog UAB „Lukrida“ pasiÅ«lyme ir pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinime pateikta informacija yra melaginga ir neatitinka tikrovės. 2015-12-22 raÅ¡tu Nr. 2015/S.01-4338 UAB „Envija“ pretenzijÄ paliko nenagrinėtÄ kaip pateiktÄ pakartotinai. 2015-12-28 ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) panaikinti atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ 2015-11-24 raÅ¡te Nr. S.01-3998 nurodytÄ sprendimÄ patvirtinti supaprastinto atviro konkurso „Jėgainių techninis aptarnavimas“, pirkimo Nr. 167432, pasiÅ«lymų eilę, sprendimÄ konkurso laimėtoja paskelbti UAB „Lukrida“ ir sprendimÄ sudaryti su UAB „Lukrida“ konkurso vieÅ¡ojo pirkimo sutartį;

2) panaikinti atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ 2015-12-22 raÅ¡te Nr. 2015/S.01-4338 nurodytÄ sprendimÄ palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kovės UAB „Envija“ 2015-12-17 pretenzijÄ Nr. S2015-184;

3) konstatuoti, kad trečiojo asmens UAB „Lukrida“ pasiūlymas konkursui neatitinka konkurso pirkimo dokumentų – konkurso techninės specifikacijos 5 punkte nurodytų reikalavimų, jog „tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius“;

4) konstatuoti, kad trečiasis asmuo UAB „Lukrida“ pasiÅ«lyme konkursui ir pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimuose pateikė tikrovės neatitinkančiÄ , melagingÄ informacijÄ , esÄ UAB „Lukrida“ naudos gamintojo MWM leidžiamas originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius. Atsakovė ir trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Taigi byloje kilo ginčas dėl trečiojo asmens UAB „Lukrida“ atitikties Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos reikalavimui, kad tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius.

Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, vertinant trečiojo asmens UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymo atitikimÄ Techninės specifikacijos 2 priedo 5 punkto reikalavimui, teisėtumo VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡ios įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti jai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos ir pirkimo sÄ lygas, turi nepažeisti VPÄ® nuostatų, t. y. diskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1d.).

VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose nurodyta, kad privalomoji pirkimo dokumentų informacija turi apimti bendruosius pirkimo objekto reikalavimus (prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai) ir specialiuosius (techninė specifikacija). Pagal VPĮ 25 str. 1 d. techninėje specifikacijoje nurodomos prekių, paslaugų ar darbų savybės, juos apibūdinantys kriterijai, kurie perkančiajai organizacijai yra būtini objektyviems poreikiams patenkinti.

Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę pasirinkti perkamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama jas apibÅ«dinančius kriterijus, turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (VPÄ® 25 str. 2 d.), nepažeisti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.). Atsakovės vieÅ¡ai paskelbtų Konkurso sÄ lygų 2.2 punkte numatyta, jog reikalavimai perkamoms paslaugoms, jų savybės, techninės charakteristikos yra nurodyti Techninėje specifikacijoje, pateiktoje Å¡ių sÄ lygų 2 priede.

Paminėtoje Techninėje specifikacijoje detalizuotos ginčo pirkimo techninės charakteristikos ir nurodytas jėgainės, kurios techninis aptarnavimas buvo perkamas, gamintojas - MWM GmbH (Vokietija). Å ios specifikacijos 5 punkte nurodyta, kad tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius. Ä® Å¡ios specifikacijos turinį buvo įtrauktos 7 lentelės, kurias teikėjas privalėjo užpildyti. Lentelėse Nr. 3, Nr. 5 ir Nr. 7 buvo iÅ¡vardytos perkamos atsarginės detalės, jų kiekis ir tiekėjas, Å¡iose lentelėse buvo privalu nurodyti detalės gamintojÄ ir kilmės Å¡alį.

Šio pirkimo laimėtoja - trečiasis asmuo UAB „Lukrida“, nurodė, jog jos techniniam aptarnavimui naudojamos detalės bus pagamintos įmonės MWM (naujas pavadinimas - Caterpillar Energy Solutions) GmbH (toliau – MWM GmbH), o minėtas detales ji įsigis iš „RS Motor Power Solutions“. Ginčo dėl to, kad MWM GmbH dalys yra tinkamos jėgainių remontui, tarp šalių nėra, tačiau ieškovė įrodinėja, jog trečiojo asmens UAB „Lukrida“ nurodyta įmonė „RS Motor Power Solutions“ neturi teisės tiekti originalių detalių atsakovės valdomai jėgainei ir generatoriui, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų.

IeÅ¡kovės teigimu, perkančioji organizacija, nurodydama savo mechanizmų konkretų gamintojÄ â€“ MWM GmbH (Vokietija) ir reikalaudama, jog techninis aptaranavimas bÅ«tų atliekamas tik naudojant originalias detales, privalėjo įsitikinti, kad bÅ«tent Å¡io gamintojo detalės ir bus tiekiamos, nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų užtikrintas jos pačios Pirkimo sÄ lygų reikalavimas – tiekiamų detalių originalumas.Teisėjų kolegija įvertinusi minėtÄ Techninės specifikacijos reikalavimÄ ir trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , neįžvelgia jokio pagrindo pritarti pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų.

PrieÅ¡ingai, teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymas visiÅ¡kai atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, kadangi pasiÅ«lyme yra nurodyta visa reikiama informacija, o prie pasiÅ«lymo yra pridėti visi perkančiosios organizacijos reikalauti dokumentai. Analizuojant, ar UAB „Lukrida“ pasiÅ«lyme buvo pateikta visa reikalinga informacija, pastebėtina, kad pirmos instancijos teismas nenurodė jokių aiÅ¡kių motyvų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme ar pateikto pasiÅ«lymo 2 priedo 3,5,7 lentelėse buvo praleista ar nenurodyta kokia nors informacija, kuri pagal Pirkimo dokumentus privalėjo bÅ«ti nurodyta.

Atkreiptinas dėmesys, kad Pirkimo dokumentai nenumatė jokių reikalavimų, susijusių su PasiÅ«lymo 2 priedo 3,5,7 lentelėse nurodytos informacijos apie atsarginių dalių gamintojÄ pagrindimu. Kaip matyti iÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateikto ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo, ne tik UAB „Lukrida“, bet ir ieÅ¡kovė UAB „Envija“ nepateikė pasiÅ«lymo 2 priedo 3,5,7 lentelėse nurodytos informacijos apie atsarginių dalių gamintojÄ pagrindimo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad visiems buvo aiÅ¡ku, jog perkančioji organizacija ir nebuvo nustačiusi reikalavimo prie pasiÅ«lymo pridėti dokumentus, pagrindžiančius pasiÅ«lymo 2 priedo 3,5,7 lentelėse nurodytÄ informacijÄ .

Kaip patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, analogiÅ¡ka nuostata, kad tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius, buvo įtvirtinta ir ankstesnėse sutartyse dėl jėgainių techninio aptarnavimo, t.y. 2014 m. rugpjūčio 26 d. sutartyje Nr. 2014/SUT.01-93, kuri buvo sudaryta su ieÅ¡kove UAB „Envija“, bei 2015 m. kovo 16 d. sutartyje Nr. 2015/SUT.01-18, sudarytoje su UAB „Lukrida“, tačiau ginčas dėl Å¡ios sÄ lygos aiÅ¡kinimo tarp Å¡alių niekada nebuvo kilęs. Taigi, vadovaujantis perkančiosios organizacijos patvirtintomis ir visiems privalomomis Konkurso sÄ lygomis, darytina iÅ¡vada, kad tiekėjai neprivalėjo pateikti jokių dokumentų, kurie pagrįstų pasiÅ«lymo 2 priedo 3, 5, 7 lentelėse nurodytÄ informacijÄ .Kaip jau ir buvo minėta, Pirkimo dokumentai numatė reikalavimÄ , jog tiekėjas turi naudoti gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius.

Sutiktina su trečiuoju asmeniu, kad šis reikalavimas buvo nustatytas patiems daiktams, o ne šių daiktų įsigijimo būdui ir/arba šaltiniui, iš kurio šie daiktai turi būti įsigyjami, o tai reiškia, kad trečiasis asmuo turi teisę iš „RS Motor Power Solutions“ nusipirkti originalias MWM GmbH (Vokietija) atsargines dalis bei naudoti jas teikiant paslaugas perkančiajai organizacijai, nepriklausomai nuo to, ar „RS Motor Power Solutions“ yra įgaliotas/oficialus MWM GmbH (Vokietija) atstovas.

Atkreiptinas dėmesys, kad į bylÄ nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, jog „RS Motor Power Solutions“ turimos detalės nėra originalios ar kad jos į Europos SÄ jungos rinkÄ bÅ«tų patekusios pažeidžiant gamintojo valiÄ . Nors UAB „Lukrida“ ir neturėjo pareigos pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad ji turi galimybę iÅ¡ „RS Motor Power Solutions“ įsigyti paslaugų teikimui reikalingas originalias dalis, tačiau ji atsakovei pateikė su „RS Motor Power Solutions“ 2015 m. rugsėjo 30 d. pasiraÅ¡ytÄ Tiekimo sutartį Nr. 2015/2, kuri patvirtina, kad tiekėja „RS Motor Power Solutions“ įsipareigoja UAB „Lukrida“ tiekti originalias MWM detales TCG 2016 V8K tipo biodujų kogeneratorių techninei priežiÅ«rai E30, E40 ir E50.

Be to, buvo pateiktas ir tiekėjos „RS Motor Power Solutions“ 2015-11-17 raÅ¡tiÅ¡kas patvirtinimas, kad ji reikiamas originalias detales turi savo sandėlyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai, perkančiajai organizacijai nepraÅ¡ant pateikti dokumentų, kurie pagrįstų pasiÅ«lymo 2 priedo 3, 5, 7 lentelėse nurodytÄ informacijÄ , sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai dėl trečiojo asmens atitikimo minėtam Pirkimo dokumentų reikalavimui. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad perkančiosioms organizacijoms expressis verbis įtvirtintas reikalavimas techninių specifikacijų nuostatomis užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (VPÄ® 25 str. 2 d.).

Taigi perkančioji organizacija negali nustatyti tokių techninės specifikacijos reikalavimų, kurie nepagrįstai suteiktų galimybę dalyvauti pirkime tik konkrečiam tiekėjui ar tiekėjams, ribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimÄ . Europos SÄ jungoje yra užtikrintas laisvas prekių judėjimas, t.y. rinkoje parduota originali detalė toliau kitoms įmonėms gali bÅ«ti perleidžiama laisvai ir be jokių apribojimų, todėl pirmos instancijos teismas negalėjo atmesti galimybės, kad originalias gamintojo leidžiamas detales gali parduoti ne tik gamintojo oficialus atstovas, tačiau ir kiti pardavėjai prekiaujantys panaÅ¡aus profilio produkcija.

Jei Pirkimo sÄ lygos bÅ«tų aiÅ¡kinamos taip, jog ginčo Pirkime galėtų dalyvauti tik tie tiekėjai, kurie detales įsigytų iÅ¡ oficialaus gamintojo arba gamintojo įgaliojimÄ turinčių platintojų, teisėjų kolegijos nuomone, bÅ«tų pažeisti aukščiau minėti konkurencijos ir tiekėjų nediskriminavimo principai, kadangi tokiu reikalavimu perkančioji organizacija akivaizdžiai apribotų tiekėjų, kurie neturi oficialaus gamintojo įgaliojimo, tačiau geba vykdyti sutartį, dalyvavimÄ ginčo Konkurse.

Pirmos instancijos teismas skundžiamÄ sprendimÄ argumentavo ir tuo, kad perkant prekes iÅ¡ neturinčio oficialaus gamintojo įgaliojimo atsarginių dalių platintojo „RS Motor Power Solutions“, bÅ«tų pažeistos gamintojo MWM GmbH intelektinės nuosavybės teisės, kurios privalo bÅ«ti ypatingai ginamos. Teisėjų kolegijos vertinimu, MWM GmbH intelektinės nuosavybės teisės ir nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai pasisakinėjo dėl prekės ženklo ir gamintojo intelektinės nuosavybės teisių apsaugos.

Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga atmesti pasiÅ«lymÄ , jei jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, Å¡i nuostata nurodyta ir atsakovės Pirkimo dokumentų 9.9.4 punkte.

Konstatavus, jog trečiojo asmens UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymas atitiko Pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė pagrįstai Konkurso laimėtoju paskelbė UAB „Lukrida“. Dėl bylos procesinės baigties Nurodytų argumentų kontekste spręstina, kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Pirkimo dokumentus, todėl padarė teisėtÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko Techninės specifikacijos 5 – ame punkte įtvirtinto reikalavimo.

Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, trečiojo asmens apeliacinis skundas tenkintinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimas dalyje, kuria ieškinys buvo tenkintas, naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo Bylos medžiaga patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones - sustabdytos AB „Klaipėdos vanduo“ paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Jėgainių techninis aptarnavimas“, pirkimo Nr. 167432, procedūros.

Å iuo procesiniu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus, naikintinos ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos instancijos teisme Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 5 d.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmos instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė jos sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Å iuo procesinius sprendimu ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovė praranda teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl ir Å¡ioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas. Atsakovei ir trečiajam asmeniui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių apie jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmos instancijos teisme, jų galimai patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).Trečiojo asmens apeliacinį skundÄ tenkinus, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, trečiajam asmeniui atlyginimo.

Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudaro tik trečiojo asmens už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (217 Eur), kuris ir priteistinas trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės buvo priteista 217 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinti ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Envija“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Lukrida“, ir praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Kitoje dalyje Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Lukrida“ (j.a.k. 134010835) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Envija“ (j.a.k. 302454563) 217 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto pateikiant apeliacinį skundÄ .

Teisėjai                                                     Romualda Janovičienė                                                                                                                                                            Nijolė Piškinaitė                                                                  Antanas Rudzinskas