dd689d97-3dbc-4ef2-aefe-aed0afc3cf4b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-700-1109/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32764-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.9.10; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, kaltinamajam R.

B., nukentėjusiajai L. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 2022 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 641 straipsniu, paskiriant galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimÄ , neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant dirbti, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Teismas n u s t a t ė : Nusikalstamų veikų aplinkybės R. B. 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 01.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę L. D., t. y. tyčia jai ne mažiau penkis kartus kumščiu sudavė į veidÄ ir ne mažiau tris kartus spyrė jai į kojas, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ bei dėl padaryto nosies sumuÅ¡imo nežymiai sutrikdydamas jos sveikatÄ . Å iais veiksmais R.

B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, R. B. 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 05.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę L. D., t. y. tyčia suėmė už riešų ir sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inę rankÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais R. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Įrodymai Kaltinamasis R. B. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, kadangi nurodė gerai neprisimenantis įvykio aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 127–129), kur jis parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. jis kartu su L. D. buvo namuose, abudu buvo išgėrę alkoholio. Apie 01.00 val. tarp jo ir L. D. kilo konfliktas, kurio metu jis smurtavo prieš L. D..

Gali bÅ«ti, kad sudavė jai ne mažiau 5 kartus kumščiu į veidÄ ir ne mažiau 3 kartus įspyrė jai į kojas. Supranta, kad tokiais veiksmais jis jai galėjo sukelti fizinį skausmÄ , dėl to labai gailisi. Po Å¡ių smurtinių jo veiksmų L. D. iÅ¡sikvietė sau greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , atvykę medikai jÄ iÅ¡sivežė į gydymo įstaigÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2022 m. rugpjūčio 27 d., tikslios valandos neatsimena, gali bÅ«ti, kad apie 05.30 val., L. D. grįžo iÅ¡ gydymo įstaigos, o jis jos laukė miegodamas prie durų.

Kai ji atrakino buto duris, jie namuose vėl sukonfliktavo. Konflikto metu jis L. D. suėmė už riešų ir sudavė kumščiu jai į rankÄ . Dėl Å¡io poelgio taip pat labai gailisi. Jis yra anksčiau teistas dėl smurto prieÅ¡ L. D.. L. D. jis atsiprašė, ji jam atleido. Kaltinamasis patvirtino, kad Å¡ie jo parodymai teisingi. Taip pat paaiÅ¡kino, kad savo paties sprendimu alkoholio nebevartoja. Norėjo eiti užsikoduoti, kad užtvirtinti, bet pats susilaikė, nebegeria. Dirbo klinikose, bet pakeitė darbÄ , nori daugiau dirbti, kad turint per daug laisvo laiko nebÅ«tų minties iÅ¡gerti. 2022 m. rugpjūčio 27 d. jis buvo neblaivus, nežino ar ir L. buvo iÅ¡gėrusi, bet gal ir vartojo kartu.

Atsitiko viskas per alkoholį, kadangi jis iÅ¡gėręs kelia rankÄ , bÅ«damas blaivas to nedarytų. Jo santykiai su žmona geri. Nebuvo daugiau iÅ¡kvietimų policijos, atvykdavo tik probacijos pareigÅ«nai patikrinti. Per patikrinimus niekada nebuvo neblaivus. Pažada, kad nesikartos tokie dalykai. Jeigu teismas įpareigotų gydytis nuo alkoholizmo, jis sutiktų. Sutinka pas psichiatrÄ vaikščioti, kad tik su darbu nesimaiÅ¡ytų. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusioji L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su sutuoktiniu R. B. gyvena jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 27 d. kartu su R. B. buvo iÅ¡gėrę alkoholio. Apie 01.00 val. nakties tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl daugiabučio renovacijos. Konfliktas vyko namų svetainėje. Jo metu R. B. ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu sudavė jai į veidÄ , ji jautė skausmÄ , jai kraujavo nosis. Po Å¡ių smÅ«gių ji išėjo iÅ¡ svetainės į kitÄ kambarį, o R.

B. atsekė jai iÅ¡ paskos ir ne mažiau kaip tris kartus spyrė jai į abi kojas, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Tada ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nes juto stiprų galvos skausmÄ . Atvykę medikai jÄ apžiÅ«rėjo. Ji jiems paaiÅ¡kino, iÅ¡ kur atsirado sužalojimai, todėl jie apie įvykį pranešė policijai. Medikai jÄ pristatė į Kauno klinikas, kuriose ji buvo apžiÅ«rėta ir iÅ¡leista atgal į namus. 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 05.30 val. ji iÅ¡ Kauno klinikų sugrįžo į namus.

Prie buto durų gulėjo neblaivus R. B., kuris įėjęs į butÄ reikalavo 20 eurų. Jis suėmė jai už riešų ir sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inę rankÄ . Paskui jis paėmė jos dokumentus ir iÅ¡ namų pasiÅ¡alino, todėl ji vėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Gali bÅ«ti, kad atvykusiems pareigÅ«nams ji pasakė, kad jai grįžus R. B. sudavė jai ir į galvÄ , tačiau to nebuvo, R. B. sudavė jai tik į rankÄ . Dėl smÅ«gio į rankÄ pas medikus ji nesikreipė.

Paimtus dokumentus R. B. jai sugrÄ Å¾ino. Ji kategoriÅ¡kai atsisako dėl patirtų sužalojimų vykti pas teismo medikus, nes ji jokių pretenzijų R. B. neturi (b. l. 27–28). IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–24; 67–76). IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje jau buvo GMP medikai, kurie nurodė, kad apžiÅ«rėjo pranešėjÄ L.

D. ir nustatė jai nosies sumuÅ¡imÄ . L. D. paaiÅ¡kino, kad apie 01.00 val. sukonfliktavo su sutuoktiniu R. B., kuris konflikto metu svetainėje ne mažiau kaip 5 kartus tyčia sudavė ranka jai įgalvos bei veido sritis, ji jautė fizinį skausmÄ nosies srityje. Nuėjus į miegamÄ jį kambarį, R. B. tyčia ne mažiau kaip 3 kartus įspyrė jai į abi kojas. Ant L. D. nosies matėsi nežymus patinimas, kraujas. Moteris kalbėjo neriÅ¡liai, nesugebėjo nuosekliai ir aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių.

L. D. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. Atvykus į įvykio vietÄ , įtariamojo R. B. nebuvo. Jis į namus sugrįžo vėliau. Jam buvo nustatytas 1,55 promilių neblaivumas (b. l. 37–40). IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ pasitiko L. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis R. B. 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 05.30 val. sudavė jai kumščiu į kairę rankÄ ir į galvÄ .

Ant L. D. kairės rankos pastebėta kraujosruva (mėlynė). L. D. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,73 promilių neblaivumas (b. l. 77–80). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G2224/2022(02) matyti, kad L. D. konstatuotas nosies sumuÅ¡imas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. rugpjūčio 27 d..

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas suduodant smÅ«gius kumščiu, spiriant koja ar kitu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 55–56). IÅ¡ 2022 m. gruodžio 2 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, daryti policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameromis, reaguojant į 2022 m. rugpjūčio 27 d. praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota kaip nukentėjusioji L.

D., ant kurios drabužių matosi, galimai kraujo dėmės, bendrauja su policijos pareigÅ«nais ir medikais, nurodo, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo sutuoktinis R. B., kuris sudavė jai rankomis į galvÄ , į kaklÄ , spardė jai į kojas (b. l. 61–65). Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai R.

B. kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis vartojus fizinį smurtÄ savo sugyventinės atžvilgiu, taip sukėlus jai fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdžius jos sveikatÄ , pasitvirtino. Kaltinamojo kaltė ir faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės nustatytos ir įrodytos pačio kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais, specialisto iÅ¡vada, pareigÅ«nų body (kÅ«no) kamerų vaizdo įraÅ¡ais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Byloje nenustatyta, kad aukščiau iÅ¡dėstyti teismo iÅ¡tirti duomenys bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ . Be to, visi Å¡ie duomenys tarpusavyje logiÅ¡kai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo, todėl pagrįstai laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobÅ«dis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtÄ prieÅ¡ savo artimÄ giminaitį laiko pavojingesne veika. Å eimos nario ar artimo giminaičio sÄ vokos pateiktos BK 248 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Kaltinamasis kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino ir neneigė, kad bÅ«damas neblaivus 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 01.00 val. kilus konfliktui su sugyventine L. D. sudavė jai ne mažiau penkis kartus kumščiu į veidÄ ir ne mažiau tris kartus įspyrė jai į kojas. Taip pat pripažino, kad tÄ pačiÄ dienÄ , apie 05.30 val., L. D. grįžus iÅ¡ gydymo įstaigos, jie vėl sukonfliktavo, konflikto metu jis L. D. suėmė už riešų ir sudavė kumščiu jai į rankÄ .

Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios L. D. parodymai, jog 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 01.00 val. tarp jos ir sugyventinio R. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. B. ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu sudavė jai į veidÄ , ji jautė skausmÄ , jai kraujavo nosis, taip pat ne mažiau kaip tris kartus spyrė jai į abi kojas, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji nurodė, kad dėl sužalojimų buvo iÅ¡vežta į gydymo įstaigÄ , o kuomet apie 05.30 val. grįžo į namus, prie buto durų gulėjo neblaivus R.

B., kuris suėmė jai už riešų ir sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inę rankÄ . AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, iÅ¡ kurių matyti jog dėl pirmojo įvykio 2022 m. rugpjūčio 27 d. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje jau buvo GMP medikai, kurie nurodė, kad apžiÅ«rėjo pranešėjÄ L. D. ir nustatė jai nosies sumuÅ¡imÄ , ant L. D. nosies matėsi nežymus patinimas, kraujas. R. B. nustatytas 1,55 promilių neblaivumas.

Policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ antrÄ kartÄ â€“ 05.30 val., ant L. D. kairės rankos pastebėta kraujosruva (mėlynė). Policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameromis taip pat užfiksuota, kaip 2022 m. rugpjūčio 27 d. atvykus adresu (duomenys neskelbtini) dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nukentėjusioji L. D., ant kurios drabužių matosi, galimai kraujo dėmės, bendrauja su policijos pareigÅ«nais ir medikais, nurodo, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo sutuoktinis R. B., kuris sudavė jai rankomis į galvÄ , į kaklÄ , spardė jai į kojas.

Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad L. D. konstatuotas nosies sumuÅ¡imas, kuris galėjo bÅ«ti padarytas 2022 m. rugpjūčio 27 d., R. B. kumščiu ne mažiau penkis kartus sudavus nukentėjusiajai į veidÄ . Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Apibendrinant tai, kas aptarta, darytina iÅ¡vada, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis R. B. 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 01.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę L.

D., t. y. tyčia jai ne mažiau penkis kartus kumščiu sudavė į veidÄ ir ne mažiau tris kartus spyrė jai į kojas, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ bei dėl padaryto nosies sumuÅ¡imo nežymiai sutrikdydamas jos sveikatÄ . Be to, kaltinamasis R. B. 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 05.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę L. D., t. y. tyčia suėmė už riešų ir sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inę rankÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis bÅ«damas suaugęs, pakaltinamas, anksčiau jau teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, neabejotinai suvokė, kad daug kartų suduodamas nukentėjusiajai kumščiu į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ sritį – veidÄ , spardydamas jai į kojas, suimdamas jai už riešų bei kumščiu suduodamas į rankÄ , elgiasi neteisėtai, kad tokia jo veika pavojinga ir gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir netgi sutrikdyti jos sveikatÄ , nepaisant to, naudojo fizinį smurtÄ dėl menkavertės priežasties, kilusio konflikto metu.

Tai patvirtina, jog abiem atvejais jis norėjo taip veikti ir siekė bet kurių pasekmių (sukelti skausmÄ ar sutrikdyti sveikatÄ ), t. y. veikė neapibrėžta, nekonkretizuota tiesiogine tyčia. Kaltinamasis fizinį smurtÄ vartojo savo sutuoktinės, t. y. Å¡eimos nario (BK 248 straipsnio 2 dalis), atžvilgiu. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio skausmo sukėlimo savo Å¡eimos nariui bei nežymaus savo Å¡eimos nario sveikatos sutrikdymo požymiai, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Bausmės skyrimo motyvai BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra numatytos keturios bausmės rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas, laisvės atėmimas iki dviejų metų. R. B. dirbantis, baustas administracine tvarka (b. l. 113–115). Psichiatrinis gydymas, įskaita (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gydėsi Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, dgn. F 10.8 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai, F 10.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 98).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-1158/2022 nurodyta, kad nėra duomenų, kad R. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 102). Remiantis Å¡iais duomenimis, abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kuriais kėsinamasi į žmogaus sveikatÄ .

Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu. Vertinant padarytų veikų ir pačio kaltinamojo pavojingumÄ , parenkant bausmės rūšį, svarbu taip pat atsižvelgti į tai, kad Å¡iuo metu kaltinamasis teisiamas antrÄ kartÄ , nusikalto neatlikęs bausmės, neiÅ¡nykus teistumui.

Pažymėtina, jog R. B. anksčiau jau teistas už analogiÅ¡kas veikas, smurtinio pobÅ«džio veiksmų naudojimÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , sutuoktinę L. D.. Po pirmojo teismo sprendimo, kuriuo R. B. paskirta laisvės apribojimo bausmė, kaltinamasis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nesilaikė, toliau vartojo alkoholį, smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, keisti savo elgesio kaltinamojo nemotyvavo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, už nežymų nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymÄ (2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 01.00 val. veika) bausmės dydį nustatant artimÄ sankcijos vidurkiui – 9 mėnesius, už nukentėjusiajai sukeltÄ fizinį skausmÄ (2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 05.30 val. veika) – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios kaltinamajam paskirtos bausmės – 9 mėnesių laisvės atėmimo, pridedant dalį (3 mėnesius) švelnesnės bausmės ir kaltinamajam skirtina subendrinta – 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos neatlikus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiškai subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prieš tai vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, pakeičiant 22 laisvės apribojimo dienas į 11 laisvės atėmimo dienų, ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai ir 11 dienų laisvės atėmimo.

Ä®vertinęs visumÄ anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytos veikos, tiek ir kaltinamojo pavojingumÄ , teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pagrindinė sÄ lyga BK 75 straipsnio nuostatų taikymui yra teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl sprendžiant, ar asmeniui gali bÅ«ti atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, turi bÅ«ti įvertinta, ar, atidėjus bausmės vykdymÄ , asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai ir jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaip parodė pats kaltinamasis bei patvirtino nukentėjusioji, nusikaltimas padarytas kaltinamajam esant neblaiviam. Pažymėtina, jog kaltinamasis pripažino, kad tokį jo elgesį nulėmė alkoholis ir būdamas blaivus jis taip nesielgia. Taip pat patvirtino, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. savo paties sprendimu alkoholio nevartoja, per vykdytus patikrinimus nė karto nebuvo namuose rastas neblaivus.

Nurodė, kad pakeitė darbÄ , jog galėtų daugiau dirbti ir turėtų mažiau laiko galvoti apie alkoholio vartojimÄ , darbe kasdien yra tikrinamas jo blaivumas. Su nukentėjusiÄ jÄ susitaikė, ji jam atleido. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam ne realiai atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, o atidedant jos vykdymÄ bei paskiriant draudimus ir įpareigojimus, kurie padėtų Å¡alinti nusikalstamo elgesio priežastis ir koreguotų kaltinamojo elgesį teigiama linkme.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 8, 10 punktais, 722 straipsniu, atidėtinas 1 metams, paskiriant Å¡iuos įpareigojimus: gydytis priklausomybę alkoholiui, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 24.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, o taip pat ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kiti klausimai Kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su policijos pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašais, saugomas byloje (b. l. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 01.00 val. veika) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 05.30 val. veika) ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirti R.

B. galutinę subendrintÄ bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius 11 (vienuolika) dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais, 722 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant Å¡iuos įpareigojimus: gydytis priklausomybę alkoholiui, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 24.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskas su policijos pareigÅ«nų body (kÅ«no) kamerų vaizdo įraÅ¡ais, saugomÄ byloje (b. l. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Ramonienė