dd684585-6c2f-45ac-ba1f-bc8d6a024792 · Å iaulių apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-45-354/2021 Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00253-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10; 21.11.11. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. vasario 2 d. nutarties, kuria A. G. skundas dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimo buvo atmestas, ir n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu A. G. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. liepos 3 d. 6.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,71 promilės neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimÄ . 2. 2020 m. gruodžio 21 d. Å iaulių apylinkės teise buvo gautas A. G. skundas dėl Institucijos 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimo praÅ¡ant, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

3. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartimi A. G. skundas dėl Institucijos 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimo buvo atmestas motyvuojant tuo, kad byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ Å¡velninti A. G. teisinę padėtį ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Å iaulių apygardos teismui pateiktu skundu A. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį: pakeisti Institucijos 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , į jį įskaitant terminÄ , kurį specialioji teisė faktiÅ¡kai atimta. 4.1.

Skunde apeliantas nurodo, kad galimybė skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iÅ¡ esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių vertinimu. 4.2. Be to, skunde apeliantas pažymi, jog apylinkės teismo teiginiai atspindi teismo pozicijÄ , kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ nėra įmanomas.

Apelianto vertinimu, minėta pozicija prieÅ¡tarauja ANK 34 straipsnio 6 daliai, kadangi pastarojoje teisės normoje nėra įtvirtinto jokio sÄ raÅ¡o administracinių nusižengimų, kuriuos padarius Å¡i teisės norma negalėtų bÅ«ti taikoma. Tai, apelianto teigimu, atsispindi ir toliau nurodytoje teismų praktikoje, kuri patvirtina ne tik galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , bet ir tai, kad Å¡iame punkte nurodytos faktinės aplinkybės (kelionė į darbÄ , dirbamo darbo pobÅ«dis, gyvenamosios vietos geografinė padėtis) yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis byloje Nr. AN2-301-626/2020; Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartis byloje Nr. AN2-268-397/2020; Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. AN2-74-300/2020 bei kitos skunde nurodomos apylinkės teismų nutartys. 4.3. Apelianto teigimu, teismas į daugelį ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų aplinkybių neatsižvelgė ir tokiu bÅ«du pažeidė ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatas. A. G. pažymi, kad teismas į byloje esančiÄ medicininę iÅ¡vadÄ neatkreipė jokio dėmesio, dėl jos nepasisakė, teismas tik pasisakė, kad apelianto neblaivumo laipsnis kone dvigubai didesnis už leistinÄ , tačiau, apelianto nuomone, jam nustatytas neblaivumo laipsnis negali bÅ«ti vertinamas kaip dvigubai didesnis nei leistinas. 4.4.

Apelianto manymu, neteisinga, jog esant didesniam teisės vairuoti transporto priemones poreikiui, Å¡ansas sutrumpinti jos atėmimo terminÄ atitinkamai mažėja. Tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja ir administracinės poveikio priemonės proporcingumo principui. Å iuo aspektu pažymima, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismuose yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „[...] vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar Å¡eimos interesams savaime negali bÅ«ti pagrindas skirti Å¡velnesnę nei įstatymas numato nuobaudÄ , nes tai yra natÅ«rali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimÄ asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimÄ .

Tačiau aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog kiekvienu atveju šios pasekmės turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Be to, jos turi būti įvertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje.“ (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018). 4.5. Be to, skunde apeliantas nurodo, kad skundžiamos nutarties turinys rodo, jog pasekmės, kurios kyla konkrečiai jo (apelianto) atveju jam netekus teisės vairuoti, nei su veikos pavojingumu, nei su neigiamo poveikio apimtimi nebuvo įvertintos.

Skundžiama nutartimi tik bendro pobūdžio teiginiais pasisakyta, kad apelianto patiriami nepatogumai yra adekvatūs.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o A. G. skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 6. Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinio skundo ribose. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone, teigia, jog už padarytÄ administracinį nusižengimÄ jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta ir praÅ¡o, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . 7.1.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015). 7.2.

Teisė vairuoti transporto priemones A. G. atimta už tai, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia administracinę atsakomybę, numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Už šį pažeidimÄ A. G. buvo skirta straipsnio sankcijos minimumui lygi bauda (800 Eur), teisė vairuoti transporto priemones atimta sankcijoje numatytam taip pat minimaliam terminui – 12 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju tiek Institucija 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu skirdama A. G. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , tiek apylinkės teismas skundžiama nutartimi palikdamas galioti minėtÄ Institucijos nutarimÄ , įvertino visas administracinio poveikio priemonės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 1 ir 3 dalyse, t. y. teismas atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes (padarytas vienas tyčinis administracinis nusižengimas), į kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę: analogiÅ¡kų pažeidimų nėra padaręs, paskirtÄ baudÄ sumokėjo (b. l. 6), yra dirbantis, darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu, teigiamai charakterizuojamas, 2020 m. gruodžio 4 d. dalyvavo (duomenys neskelbtini) visuomenės sveikatos organizuojamuose 4 val. alkoholizmo prevencijos kursuose (b. l. 5).

Ä®vertinus visas aplinkybes, tiek Institucija, tiek apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti A. G. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių terminui. Apygardos teismas konstatuoja, jog už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ A. G. buvo skirta pakankamai Å¡velni nuobauda, todėl dar labiau trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo, kadangi to neleidžia padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir pavojingumas. 7.3.

Apelianto praÅ¡ymas pakeisti Institucijos priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje dalį, kuria paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių ir šį terminÄ sutrumpinti, iÅ¡ esmės grindžiamas analogiÅ¡kais argumentais, kaip ir skunde apylinkės teismui (nepatogumais, kuriuos patiria neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, Å¡ios teisės reikalingumas darbinėms funkcijoms atlikti, savanoriÅ¡kai atliktas neblaivumo pasitikrinimas medicinos įstaigoje), į kuriuos apylinkės teismas iÅ¡samiai atsakė ir kurių turinys apeliantui žinomas, apylinkės teismo motyvams visiÅ¡kai pritaria ir apeliacinės instancijos teismas, apeliantas skunde jokių naujų aplinkybių nenurodė, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso ekonomiÅ¡kumo principu, iÅ¡ naujo iÅ¡samiau dėl tų pačių apelianto argumentų nepasisakys. 7.4.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės (tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitiems asmenims) nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių bÅ«tų galima sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ arba Å¡ios poveikio priemonės apskritai neskirti. BÅ«tina atkreipti dėmesį, kad A. G. dar prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl dabar jis turi prisiimti neigiamus tokio neteisėto veikimo padarinius.

Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos bei apeliacinio skundo argumentų, poreikis vairuoti transporto priemones dėl darbo atsirado ne po nusižengimo padarymo, minėtos aplinkybės egzistavo dar iki nusižengimo padarymo, tačiau net ir poreikis dėl darbo funkcijų atlikimo turėti teisę vairuoti transporto priemones niekaip nesutrukdė apeliantui padaryti administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Pastebėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neatima apeliantui galimybės apskritai dirbti, todėl ir tai rodo, kad paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga apelianto padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė.

Taigi, apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių naujų aplinkybių, kurios rodytų, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys pasikeitė, jis suprato savo rizikingo elgesio esmę ir jo nebekartos. Atkreiptinas pažeidėjo dėmesys, kad paskirtos baudos sumokėjimas taip pat negali bÅ«ti laikomas iÅ¡imtine aplinkybe, nes už padarytus teisės pažeidimus paskirtas baudas asmuo privalo sumokėti, nepriklausomai nuo jo noro ar pasirinkimo. 7.5. Be kita ko, pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalį asmeniui, iÅ¡ kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik pasibaigus Å¡ios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir Å¡vietėjiÅ¡kos atestacijos baigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ ir perlaikius vairavimo egzaminÄ .

Reikalavimas perlaikyti vairavimo egzaminÄ netaikomas, jeigu dėl Å¡ioje dalyje nurodyto teisės pažeidimo padarymo teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trumpesniam negu vieni metai laikui. Taigi, A. G. bet kokiu atveju bÅ«tų turėjęs dalyvauti alkoholizmo prevencijos kursuose, norėdamas atgauti prarastÄ teisę vairuoti. Vien tai, kad A. G. jau yra sudalyvavęs alkoholizmo prevencijos kursuose, nelaikytina aplinkybe, lemiančia Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimÄ . 7.6. Apygardos teismas sutinka su apelianto teiginiais, jog ANK 34 straipsnio 6 dalyje nėra numatyta veikų, už kurių padarymÄ galima taikyti minėto straipsnio nuostatas.

Vis dėlto, apeliantas neteisus manydamas, kad minėtų nuostatų taikymas nėra susijęs su daug mažesniu pažeidimÄ padariusio asmens ir/ar jo padarytos veikos pavojingumu, t. y. iÅ¡ esmės su tam tikru bylos aplinkybių iÅ¡skirtinumu. Pastebėtina, jog tiek nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė yra skiriama pagal bendrÄ sias ANK 34 straipsnio 1–3 dalių nuostatas ir tik tuo atveju, kai asmeniui skiriant nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę yra nustatoma, kad skiriant pagal minėtas bendrÄ sias nuostatas asmeniui nuobaudÄ ir/ar administracinio poveikio priemonę bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo, proporcingumo principai ir bÅ«tų pasiektas tik vienintelis nubaudimo tikslas, galima vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis pažeidėjui skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ ar poveikio priemonę nei numatyta atitinkamo straipsnio sankcijoje arba apskritai jų neskiriant.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių aplinkybių, kurios rodytų mažesnį padaryto nusižengimo ar paties pažeidėjo asmenybės pavojingumÄ , dėl ko reiktų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, prieÅ¡ingai, apeliantas prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, bet savo teisei prieÅ¡ingÄ elgesį bando pateisinti, teigdamas, jog alkoholį vartojo tik iÅ¡ vakaro, nors tai, kada buvo vartotas alkoholis, sprendžiant dėl asmens atsakomybės, kai jam patikrinimo metu buvo nustatytas 0,71 promilių neblaivumo laipsnis, reikÅ¡mės neturi.

Be to, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo 2020 m. liepos 3 d. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu bei 2020 m. liepos 10 d. specialisto iÅ¡vada dėl A. G. kraujyje nustatytos etilo alkoholio koncentracijos (0,49 prom.) (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 7–8, 9), kaip mažinančiais asmens ir jo veikos pavojingumÄ , kadangi A. G. medicininė apžiÅ«ra pradėta atlikti ir jo kraujas tyrimui buvo paimtas daugiau nei po 1,5 valandos po to, kai pareigÅ«nai A.

G. nustatė 0,71 promilių neblaivumo laipsnį (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 4, 5). Pritartina apylinkės teismo argumentams, jog Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas (į kurį atsižvelgiama skiriant administracinio poveikio priemonę) A. G. neblaivumo laipsnis yra tas, kuris buvo jam vairuojant – 0,71 prom., o ne tas, kuris nustatytas A. G. savanoriÅ¡kos medicininės apžiÅ«ros metu praėjus daugiau nei 1,5 val. po to, kai pareigÅ«nai A. G. patikrino neblaivumÄ . Kartu apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog apeliantui nustatytas neblaivumo laipsnis iÅ¡ tiesų beveik dvigubai virÅ¡ija leistinÄ normÄ , kuri yra 0,4 prom., tai vėlgi niekaip nemažina apelianto veikos pavojingumo. 7.7.

Apeliantas skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nukrypo nuo teismų praktikos taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pateikia gausų teismų bylų sÄ raÅ¡Ä . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apelianto skunde nurodytos teismo nutartys, nagrinėjamu atveju neturi precedento galios ir apygardos teismas pateiktomis nutartimis nesivadovauja. 7.7.1. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime Nr. 26/07 nurodė, jog teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

Precedentų konkurencijos atveju (t. y. kai yra keli skirtingi analogiÅ¡kose bylose priimti teismų sprendimai) turi bÅ«ti vadovaujamasi aukÅ¡tesnės instancijos (aukÅ¡tesnės grandies) teismo sukurtu precedentu. 7.7.2. Atsižvelgiant į nurodytÄ Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , apygardos teismas nėra saistomas žemesnės instancijos teismo priimtų sprendimų, kaip turinčių precedento galiÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nesivadovauja skunde nurodomais apylinkių teismų sprendimais, kaip turinčiais precedento galiÄ .

Kitomis apelianto nurodytomis apygardos teismų nutartimis taip pat nėra pagrindo vadovautis, kadangi skiriasi minėtų bylų faktinės aplinkybės, nuo Å¡ios bylos metu nustatytų: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis byloje Nr. AN2-301-626/2020 (teisė vairuoti pažeidėjai buvo reikalinga ne tik dėl darbo, bet ir rÅ«pinantis tėvu, kaimynu, vaiku); Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartis byloje Nr. AN2-268-397/2020 (pažeidėjui, įvertinus alkotesterio paklaidÄ , nustatytas 0,59 prom. neblaivumas, teisė vairuoti reikalinga buvo ne tik dėl darbo, bet ir iÅ¡laikant, rÅ«pinantis mažamete dukra);

Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. AN2-74-300/2020 (pažeidėjui nustatytas 0,67 prom. neblaivumas, neblaivumo laipsnio pažeidėjas neginčijo, dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones prarado darbÄ ). 7.8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir itin detaliai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. 7.9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas (ar Å¡ios priemonės neskyrimas) iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Apygardos teismas konstatuoja, jog A. G. privalo jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę atlikti iki galo, kad bÅ«tų pasiektas vienas pagrindinių ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių nusižengimų.

Pažymėtina, jog, sutrumpinus paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ , tikėtina, kad A. G. ir toliau lengvabÅ«diÅ¡kai vertins savo elgesį, galbÅ«t darys naujus teisės pažeidimus, kadangi tikėsis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės arba manys, jog ji bus suÅ¡velninta. 7.10. Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas administracinio poveikio priemonės skyrimui (ANK 567 straipsnis), tinkamai, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus jÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a: palikti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. vasario 2 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Nijolė Matuzevičienė