dd67f1a8-4de4-4bc1-b30b-c3b14619b9c1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1851-153/2014;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-22504-2009-4;                             Procesinio sprendimo kategorijos: 99.5; 122.3; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. A2-8538-877/2014 pagal pareiÅ¡kėjų „Swedbank lizingas“, UAB, ir „Swedbank“, AB, praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-29761-584/2009 pagal pareiÅ¡kėjų A.

B. ir A. B. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2014-05-26 nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjų „Swedbank“, AB, ir „Swedbank lizingas“, UAB, praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-29761-584/2009.A. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomos nutarties priėmimo, kuriuo prašė priteisti jai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas – 3000 Lt advokato pagalbai apmokėti. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014-06-05 papildoma nutartimi priteisė A. B. iÅ¡ „Swedbank lizingas“, UAB, 500 Lt ir iÅ¡ „Swedbank“, AB, 500 Lt byloje turėtas teisinių paslaugų iÅ¡laidas. Dėl kitos bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies priteisimo praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja „Swedbank“, AB, nesutinka su Kauno apylinkės teismo2014-06-05 papildoma nutartimi, praÅ¡o panaikinus Kauno apylinkės teismo 2014-05-26 nutartį, panaikinti ir skundžiamÄ papildomÄ nutartį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Byloje nustatyta, kad 2014-03-19 pareiÅ¡kėja „Swedbank“, AB, ir 2014-03-20 pareiÅ¡kėja „Swedbank lizingas“, UAB, pateikė praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, kuriuose prašė: atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-29761-584/2009 ir Å¡ioje byloje priimti naujÄ nutartį: atsisakyti tvirtinti pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atgręžti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-10 sprendimo civ. b.

Nr. 2-29761-584/2009 įvykdymÄ ir bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdyti, kol bus iÅ¡spręsti A. B. kreditorių reikalavimai jam iÅ¡keltoje bankroto byloje.Kauno apylinkės teismas 2014-05-26 nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-29761-584/2009. Kauno apygardos teismo 2014-11-18 nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014-05-26 nutartis palikta galioti.Byloje dėl proceso atnaujinimo suinteresuotam asmeniui A. B. atstovavo advokatė A. J.. Pinigų paėmimo kvitai patvirtina, kad A. B. 2014-04-08 ir 2014-05-05 dviem įmokomis sumokėjo už advokatės teikiamas paslaugas (atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ ) po 1500 Lt, iÅ¡ viso 3000 Lt.Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens A.

B. turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti buvo sÄ lygotos pareiÅ¡kėjų inicijuoto teisminio proceso. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , teismui 2014-05-26 atsisakius atnaujinti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-29761-584/2009 yra teisinis pagrindas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų priteisti A.

B. jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar A. B. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal įstatymÄ nėra per didelės, vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Sprendė, jog civilinė byla nėra sudėtinga, specialių žinių, nuodugnios teismų praktikos analizės, didelių pareiÅ¡kėjos atstovės darbo sÄ naudų atsiliepimo į praÅ¡ymus parengimas nepareikalavo, be to, byla buvo iÅ¡nagrinėta per trumpÄ laikÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino.

Apeliantas atskirajame skunde nenurodė argumentų dėl skundžiamos papildomos nutarties neteisėtumo, o apeliacinės instancijos teismas su tokiomis teismo iÅ¡vadomis neturi pagrindo nesutikti. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. papildomÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Galina Blaževič