dd67e68e-db90-4751-93ee-879cba63ad90 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-646-209/2016              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60109-2015-7             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.2.25.4.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.9.2.; 2.3.6.4.5.2.; 2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Arūno Kisieliaus, Jurgitos Kolyčienės, kolegijos pirmininko ir pranešėjo Stasio Lemežio, sekretoriaujant Ilonai Lonskai, dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui,gynėjui advokatui Vidmantui Martyšiui, nuteistajam Z.

A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Z. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo Z. A. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį 45 MGL (1694,70 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, Z. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemonę 2 (dvejiems) metams.Nukentėjusiosios L.

L. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ civilinio atsakovo – draudimo bendrovės „Ergo Insurance SE“ priteista nukentėjusiajai L. L. 750 eurų neturtinei žalai atlyginti.Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas, paliktos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Z. A. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: jis 2015 m. rugsėjo 4 d., apie 21.43 val., Vilniuje, vairavo automobilį „Volvo V70“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jo kraujyje rasta 1,97 promilės etilo alkoholio, važiavo pravažiavimu nuo (duomenys neskelbtini) namo, kiemo link, VirÅ¡uliÅ¡kių gatve.

PrieÅ¡ įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ Å¡alia jo esančios teritorijos, neįsitikino, kad tai daryti saugu, įvažiavo į VirÅ¡uliÅ¡kių gatvę ir nedavė kelio iÅ¡ kairės pusės važiavusiam automobiliui „VW Beetle“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. L., gim. 1985 m., bei su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu buvo sužalota „VW Beetle“ vairuotoja L. L., kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.Apeliaciniu skundu nuteistasis Z.

A. praÅ¡o sutrumpinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonę terminÄ iki 1 metų ir sumažinti paskirtos baudos dydį. Apeliantas nurodo, kad 2015-12-04 nutarimu, siekiant užtikrinti jo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, buvo nutarta paimti Z. A. vairuotojo pažymėjimÄ . 2015-12-04 apeliantui buvo iÅ¡duota pažyma, kad jo vairuotojo pažymėjimas paimtas pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nuo 2015-11-03.

Apeliantas mano, kad baudžiamojo proceso metu jam taikytos kardomosios priemonės turinys faktiÅ¡kai atitinka pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turinį. Todėl į jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo dvejiems metams naudotis teise vairuoti transporto priemones - laikÄ , turėjo bÅ«ti įskaitytas vairuotojo pažymėjimo paėmimo laikas nuo 2015-11-03. Be to, apeliantas nurodė, kad paskirtos kardomosios priemonės - vairuotojo pažymėjimo paėmimo jis neskundė, tačiau toks nepagrįstas ikiteisminis procesinis veiksmas varžė jo konstitucines teises ir vertinamas valstybės prievartos priemone, kuriÄ galėjo skirti tik teismas.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, remdamasis BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktu, turėtų sutrumpinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laikÄ , ta termino apimtimi, kuriai jau buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, t. y. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taip pat apeliantas teigia, kad darbe užsirekomendavo tik kaip pareigingas, kruopÅ¡tus, atsakingas bei iniciatyvus darbuotojas, siekiantis ir pasiekiantis gerų rezultatų. Dirbdamas įmonėje nėra gavęs pastabų dėl atliekamo darbo bei elgesio visuomenėje, ne kartÄ buvo apdovanotas premijomis už labai gerÄ darbÄ .

Gaunamas darbo užmokestis Å¡iuo metu sudaro nuo 632,06 iki 796,54 eurų, todėl pirmosios instancijos teismo paskirta piniginė (30 MGL) bauda yra ne adekvati padarytam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. Be to, apelianto darbo užmokestis yra vienintelis pajamų Å¡altinis, kad galėtų iÅ¡laikyti turimÄ bÅ«stÄ bei iÅ¡gyventi. Taip pat apeliantÄ teigiamai charakterizavo parapijos klebonas, kadangi jis kiekvienÄ savaitgalį dalyvauja sekmadienio miÅ¡iose. Todėl sÄ Å¾iningas bei pastovus darbas bendrovėje programinių staklių operatoriumi - programuotoju, padorus elgesys visuomenėje, rÅ«pinimasis aplinkiniais, Å¡eimos ar bendruomenės nariais - neįgaliaisiais bei pensininkais, atkaklus tikslo siekimas darbe, tiesos sakymas, gailėjimasis dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kurio metu nukentėjo L.

L., yra vertybės, į kurias turi bÅ«ti atsižvelgiama skiriant baudÄ . Teismo posėdyje nuteistasis Z. A. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo Z. A. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir nusikaltimo padarymo faktinių aplinkybių neginčija. Apeliacinis skundas nagrinėjamas paduoto skundo ribose, t. y. teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).Apeliantas praÅ¡o sutrumpinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonę terminÄ iki vienerių metų ir sumažinti paskirtos bausmės dydį.

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, BK 41 straipsnio ir 54 straipsnio 2 dalies reikalavimų nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas neatsargus nusikaltimas, kaltininko asmenybę – charakterizuojamas tik teigiamai, teisiamas pirmÄ kartÄ , atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (BK 59 straipsnis, 60 straipsnis). Teismas tinkamai taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ baudÄ sumažino vienu trečdaliu.Už neatsargų nusikaltimÄ numatyta bauda iki 225 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Teismas paskyrė 45 MGL dydžio baudÄ , kuriÄ sumažino vienu trečdaliu. Dar daugiau mažinti paskirtÄ Å¡velniÄ bausmę nėra įstatyminio pagrindo. Nuteistasis vairavo transporto priemonę neblaivus (1,97 promilės alkoholio, o tai vidutinis girtumo laipsnis). Net už administracinį teisės pažeidimÄ , sukėlusį nežymų (Å¡iuo atveju – nesunkus) sveikatos sutrikdymÄ , numatyta bauda nuo 1158 iki 1448 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir visiÅ¡kai argumentuotai taikė BK 67 straipsnio 2 dalies ir 68 straipsnio nuostatas ir uždraudė naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį Å¡is terminas gali bÅ«ti nustatytas nuo vienerių iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismo nustatytas dvejų metų terminas yra pagrįstas ir teisingas. Už administracinį nusižengimÄ vairavusiam neblaiviam ir sukėlusiam tik nežymų sveikatos sutrikdymÄ vairuotojui atimama teisė vairuoti transporto priemones nuo trejų iki penkerių metų (ATPK 127 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamoje byloje padarytas ne administracinės teisės pažeidimas, o nusikaltimas ir už jį paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta.Bausmės paskyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecinė teisė. Apeliacinės instancijos teismas paskirtÄ bausmę pakeisti gali tik tais atvejais, kai bausmė yra aiÅ¡kiai per Å¡velni arba per griežta (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-05 nutartis Nr. 1A-371/2014). Tenkinti apelianto Z. A. apeliacinį skundÄ ir paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemonę dvejus metus sumažinti iki vienerių nėra įstatyminio pagrindo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad vairuotojo pažymėjimas nuo 2015-11-03 yra paimtas pridėti prie baudžiamosios bylos ir nuo to laiko jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl Å¡is laikotarpis nuo 2015-11-03 turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laikÄ . Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka. Kardomųjų priemonių paskirtis – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio vykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

Visos kardomosios priemonės suvaržo asmens tam tikras Konstitucijos garantuojamas teises, tačiau jos skiriamos tik esant įstatyme numatytiems pagrindams, t. y. pats asmuo savo neteisėtais veiksmais sudarė sÄ lygas, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikomos atitinkamos jam nepalankios ir nepageidaujamos prievartos priemonės. Tokių kardomųjų priemonių, kaip namų areÅ¡to, įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, dokumentų paėmimo, įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti taikymo laikas į nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ neįskaitomas.

Nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdomos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistajam Z. A. nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, tokia baudžiamojo poveikio priemonė taikoma tik priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį. Uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu su laisvės atėmimu arba areÅ¡tu, taikomas visÄ laisvės atėmimo arba areÅ¡to atlikimo laikÄ ir teismo paskirtÄ laikÄ po laisvės atėmimo ar areÅ¡to atlikimo (BK 64 straipsnio 4 dalis).

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomi laikino sulaikymo laikas (BPK 140 straipsnio 9 dalis) ir suėmimo bei priverčiamosios medicinos priemonės laikas (BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punktas, BK 66 straipsnis). Pritaikytos administracinio poveikio priemonės į paskirtos administracinės nuobaudos terminÄ neįskaitomos, baudžiamajame procese taikomos baudžiamojo poveikio priemonės negali bÅ«ti Å¡velnesnės už administracines, be to, nesant administracinio proceso normų, taikomos baudžiamojo proceso normos.

Po įvykusios avarijos iÅ¡ Z. A. buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir jam 2015-09-04 iÅ¡duotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones (b. l. 15), kuris galioja iki galutinio (įsiteisėjusio) sprendimo priėmimo dienos. Laikinas leidimas vairuoti transporto priemones iÅ¡ Z. A. paimtas nebuvo, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones ir jis negalėjo bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemonę arba vairavimÄ be vairuotojo pažymėjimo (ATPK 369 straipsnis).Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, apeliacinio skundo ribose pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: nuteistojo Z.

A. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                         ArÅ«nas Kisielius                                                                                                       Jurgita Kolyčienė                                                                                                       Stasys Lemežis